Table of Contents
Presidendivande põhiseaduslikud alused
Presidendi ametivanne on üks olulisemaid põhiseaduslikke nõudeid kõigile, kes võtavad endale Ameerika Ühendriikide presidendi ametikoha. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse II artikli 1. jao punkti 8 kohaselt on see vanne pühalik lubadus, mille iga president peab andma enne ameti volituste kasutamist.
"Ma vannun pühalikult (või kinnitan), et ma ustavalt täita USA presidendi büroo ja tahtes minu parima võime säilitada, kaitsta ja kaitsta Ameerika Ühendriikide põhiseadust."
See tekst on jäänud muutumatuks alates põhiseaduse ratifitseerimisest 1788. aastal, muutes selle üheks Ameerika põhiseadusliku valitsemise kõige püsivamaks elemendiks. Vanne täidab nii õiguslikku kui ka sümboolset funktsiooni, mis seob presidendi käitumisstandardiga, mis ületab erakondliku poliitika ja isiklikud ambitsioonid. Vande mõistmine nõuab selle päritolu, täpse keele ja tõlgendavate arutelude uurimist, mis on seda kogu Ameerika ajaloos ümbritsenud.
Vandeklausli päritolu ja koostamine
Põhiseaduse koostajad tuginesid presidendivande kujundamisel inglise ja koloniaalpretsedentidele. Inglise õigus oli pikka aega nõudnud riigiametnikelt ametivande andmist ning mitmed riigi põhiseadused võtsid pärast iseseisvumist vastu sarnased nõuded. Presidendivande spetsiifiline keel kerkis esile detailide komiteelt 1787. aasta põhiseaduslikul konvendil, mille ülesandeks oli koostada põhiseaduse tööprojekt.
Kongressi üks mõjukamaid delegaate James Wilson Pennsylvaniast mängis vande sõnastuse kujundamisel keskset rolli. Komitee eelnõus tehti algselt ettepanek, et president vannuks "ustavalt täita Ameerika Ühendriikide presidendi ametit" ja "säilitada, kaitsta ja kaitsta Ameerika Ühendriikide põhiseadust". Pärast mõningast arutelu võtsid delegaadid selle keele minimaalse muudatusega vastu, tunnistades, et vanne peab olema nii kõikehõlmav kui ka kokkuvõtlik.
Raamistikud lisasid teadlikult alternatiivi "või jaa", et majutada religioosseid vastuväiteid, kes ei saa puhta südametunnistusega vandetõotust anda.See säte peegeldas põhiseaduse hoolikat tasakaalu usuvabaduse ja kodanikukohustuse vahel , tagades, et ükski isik ei jääks presidendiametist välja usuliste kahtluste tõttu vande andmise kohta.
Vande andmise kaks tingimust
"Usutavalt täide" klausel
Vande esimene punkt nõuab, et president "täitaks ustavalt Ameerika Ühendriikide presidendi ametit". See keel seab ustava täitmise kohustuse, mis ulatub kaugemale pelgalt seadusest kinnipidamisest. Õigusteadlased on tõlgendanud "ustavalt täide viia", et nõuda presidendilt heas usus tegutsemist põhiseadusliku autoriteedi piires ja pidades eelkõige silmas riigi huve.
See punkt on seotud ka II artikli 3. jao hoolitsemisklausliga, mis kohustab presidenti "hoolitsema, et seadusi täidetaks ustavalt". Üheskoos kehtestavad need sätted täidesaatva truuduse põhiseadusliku kohustuse, mida ei saa taandada puhtalt tseremoniaalseks või retooriliseks kohustuseks. Presidendi kohustus täita ametit ustavalt kehtib iga otsuse, iga korralduse ja iga ametisoleku ajal tehtud toimingu kohta.
"Säilita, kaitse ja kaitse" klausel
Teine punkt nõuab, et president "säilitaks, kaitseks ja kaitseks Ameerika Ühendriikide põhiseadust". See keel seab kohustuse, mis läheb kaugemale pelgalt põhiseaduse järgimisest. President peab aktiivselt kaitsma põhiseaduslikku korda nii välis- kui ka siseohtude eest. verbid "säilitavad", "kaitsvad" ja "kaitsvad" kannavad igaüks erinevat tähendust, mis kollektiivselt kehtestavad laia põhiseadusliku eestkoste kohustuse.
säilitamine tähendab põhiseaduse säilitamist selle olemasoleval kujul, selle struktuuride või põhimõtete õõnestamise püüdlustele vastu seismist põhiseaduseväliste vahenditega. Kaitsta põhiseadust otseste rünnakute eest, olenemata sellest, kas nad tulevad vaenulikest võõrvõimudest, kodumaistest fraktsioonidest või isegi täidesaatvast harust endast. Kaitsta tähendab aktiivselt vastu seista püüdlustele kukutada või tõrjuda põhiseaduslik kord, sealhulgas seaduslike vahendite, nagu mässu õhutamine või ülestõusmine.
Koos kehtestavad need tegusõnad kohustuse, mis on nii sissepoole kui ka väljapoole suunatud. President peab kaitsma põhiseadust mitte ainult välisvaenlaste vastu, vaid ka valitsuse enda erosiooni vastu. See hõlmab vastuseisu survele rikkuda põhiseaduslikke õigusi, tühistada kohtuotsuseid või usurpeerimisvolitusi, mis kuuluvad kongressile või riikidele. Mõned põhiseaduslikud õpetlased on väitnud, et see klausel on ] kõige sisulisem kohustus kogu presidendivandes ], kuna see nõuab pigem jaatavat tegevust kui lihtsalt kannatlikkust.
Vandehalduse ajalooline areng
Varajane avamine
George Washingtoni esimene ametisseastumine 30. aprillil 1789 lõi pretsedendi, kuidas vannet hallatakse. New Yorgi kantsler Robert R. Livingston andis vande New Yorgi föderaalhoones välitingimustes. Washington lisas pärast põhiseadusliku valemi lugemist sõnad "nii aita mind jumalat", mida enamik hilisemaid presidente on järginud, kuid mis jääb pigem traditsiooni kui põhiseadusliku nõude küsimuseks.
Traditsiooniliselt annab Ameerika Ühendriikide ülemkohtu esimees vande avalikel ametisseastumistel, kuid see tava ei ole olnud kogu Ameerika ajaloos ühtne. John Adams vannutati ametisse ülemkohtuniku Oliver Ellsworthi poolt, samas kui Thomas Jefferson vannutati ametisse ülemkohtu esimehe John Marshalli poolt.Kui aga presidendid on asunud ametisse pärast eelkäija surma või tagasiastumist, on vande sageli andnud madalama astme kohtunik, notar või mõnel juhul isegi erakodanik.
Vandetseremooniad pärast presidendi surma
Kõige dramaatilisemad vandetseremooniad on toimunud pärast ametisoleva presidendi ootamatut surma.Kui William Henry Harrison 1841. aastal suri, äratati asepresident John Tyler varahommikul ja andis oma hotellitoas ringkonnakohtuniku ees vande. Tyleri presidendi täisvolituste ülevõtmine, mitte lihtsalt presidendina tegutsemine, lõi pretsedendi, et asepresident saab presidendiks ametisoleva presidendi surma korral.
Samamoodi andis Andrew Johnson pärast Abraham Lincolni mõrva 1865. aastal oma hotellitoas vande ülemkohtunik Salmon P. Chase'i ees. Pärast John F. Kennedy mõrva 1963. aastal andis Lyndon B. Johnson vande Air Force One'i pardal USA ringkonnakohtuniku Sarah T. Hughesi ees, tähistades esimest korda, kui naine oli presidendivannet andnud.
Eraisiku vs. avaliku vande tseremoonia
Põhiseadus ei nõua vande avalikku tseremooniat.Vahetult ametisse asunud presidendid on sageli andnud vande eraviisiliselt, enne kui seda hiljem avalikul tseremoonial kordasid.Näiteks pärast Richard Nixoni tagasiastumist 1974. aastal andis Gerald Ford Valge Maja idatoas enne väikest ametnike ja pereliikmete kogunemist. Samamoodi oli Gerald Ford pärast Spiro Agnew tagasiastumist asepresidendi kohal 1973. aastal andnud asepresidendi vande esindajatekojas eratseremoonial.
Vandehalduse paindlikkus peegeldab põhiseadusliku valitsemise praktilisi olusid.Kõige tähtsam on, et vanne antaks kohe, et president ei jääks kunagi kasvõi hetkekski vabaks.Kordumi viis ja seadmine, kuigi sümboolselt oluline, on teisejärguline põhiseadusliku nõude suhtes, et vanne antakse enne, kui president oma ametivolitusi teostab.
Tõlgendavad vaidlused ja vastuolud
"Usutavalt täide viia" tähendus
Üks kõige püsivamaid tõlgendavaid vaidlusi puudutab fraasi "Presidendiameti truult täideviimine" täpset tähendust. Mõned teadlased väidavad, et see fraas kehtestab õigusliku kohustuse, mis on täitmisele pööratav tagandamise ja võib-olla kohtuliku kontrolli kaudu. Teised väidavad, et see fraas on eelkõige pürgiv, seades käitumisstandardi, mis on pigem poliitiline kui õiguslik.
Presidentide Andrew Johnsoni, Richard Nixoni ja Bill Clintoni tagandamismenetluses olid kõik argumendid selle kohta, kas president oli rikkunud truu täitmise kohustust.Igal juhul väitis esindajatekoda, et president oli tegutsenud viisil, mis kahjustas ameti terviklikkust.Senati õigeksmõistmine nii Johnsoni kui ka Clintoni suhtes ja Nixoni tagasiastumine enne täielikku tagandamishääletust jätsid lahendamata palju küsimusi vande täitmisele pööratava ulatuse kohta.
]Õigusteaduse uurijad on välja pakkunud mitu konkureerivat teooriat selle kohta, mida "usuliselt ellu viia" nõuab. Usaldusteooria väidab, et president peab tegutsema Ameerika rahva usaldusisikuna, tehes otsuseid pigem avalikust huvist kui isiklikust kasust. Tekstualistlik teooria väidab, et see fraas nõuab ainult põhiseaduse ja föderaalseaduse selgesõnaliste tingimuste järgimist. Heausu teooria väidab, et president peab tegutsema ausalt ja õigete motiividega, isegi kui konkreetsed teod hiljem osutuvad ekslikuks või ebaseaduslikuks.
Vande võtmine ja põhiseaduslikud kriisid
Kodusõja ajal andis president Abraham Lincoln oma teisel ametisseastumisel 1865. aastal vande, kui riik oli veel konfliktist lõhestatud. Lincoln kasutas oma avakõnet vande tõlgendamiseks käimasoleva võitluse valguses, kuulutades kuulsalt, et ta ei sekku orjusesse, kus see eksisteeris, vaid toetab põhiseadust ja säilitab Liitu kõigi seaduslike vahenditega.
1970. aastate Watergate'i kriisi ajal oli vanne selgelt esindatud aruteludes president Nixoni käitumise üle.Kriitikud väitsid, et Nixoni osalemine sissemurdmise varjamises Demokraatliku Rahvuskomitee peakorteris rikkus tema vandet seadusi truult täita. House'i õiguskomitee viitas vandele kui ühele tagandamise alusele, väites, et Nixon oli "pööranud põhiseaduse ümber" ja rikkunud oma vandekohust. Nixoni tagasiastumine 1974. aastal vältis täielikku tagandamisprotsessi, kuid episood tugevdas arusaama, et vanne paneb tõelised juriidilised kohustused.
Hiljuti on vandele tuginetud debattides presidendivõimu üle riiklike hädaolukordade ajal. Mõned õigusteadlased on väitnud, et vanne nõuab presidendilt otsustavat tegutsemist rahvuse kaitsmiseks, isegi kui see tegevus ulatub või ületab seadusjärgset võimu. Teised on vastu, et vanne nõuab põhiseaduslike piiride järgimist, eriti kriisi ajal, kui kiusatus neid piire ületada on suurim. See pinge turvalisuse ja vabaduse vahel jääb üheks kõige vaidlustatumaks küsimuseks põhiseaduslikus õiguses. Üksikasjaliku analüüsi saamiseks selle kohta, kuidas presidendid on tõlgendanud oma vande kriiside ajal, vt Riikliku Põhiseaduse Keskuse ressursid II artikli kohta .
Vanne vaidlustatud valimistel
Vanne on olnud seotud ka vaidlustega presidendivalimiste üle.Kui valimiste tulemus on ebakindel, tekivad küsimused selle kohta, kellel on õigus vannet anda ja millal. Kõige kuulsam juhtum toimus 1876. aastal, kui Rutherford B. Hayesi ja Samuel Tildeni valimised vaidlustati mitmes osariigis. Kongress lõi vaidluse lahendamiseks valimiskomisjoni ja Hayes kuulutati lõpuks võitjaks.Ta andis vande eraviisiliselt 3. märtsil 1877 enne avalikku ametisseastumist 5. märtsil, kartusest, et presidenti ei pruugita õigeaegselt täita.
Kaasajal vaieldi 2000. aasta George W. Bushi ja Al Gore'i valimiste üle üle rohkem kui kuu aega enne seda, kui ülemkohtu otsus kohtuasjas Bush v. Gore võistluse tõhusalt lahendas.Kui vaidlus oleks kestnud üle inauguratsioonipäeva, ei näeks põhiseadus ette selget mehhanismi, kes peaks vande andma. II artikkel ja kahekümnes parandus leiavad, et presidendi ametiaeg algab 20. jaanuari keskpäeval, kuid kumbki säte ei käsitle seda, mis juhtub, kui valimistulemus jääb sel ajal ebakindlaks. Seda lünka põhiseaduslikus plaanis on õpetlased märganud, kuid praktikas pole seda kunagi katsetatud.
2020. aasta valimised tõstatasid vande kohta lisaküsimusi, kuna president Donald Trump keeldus tunnistamast lüüasaamist ja esitas väiteid laialt levinud pettuse kohta.Mõned juriidilised vaatlejad väitsid, et Trumpi jätkuvad väited varastatud valimiste kohta, pärast seda, kui tema õiguslikud väljakutsed olid paljude kohtute poolt tagasi lükatud, rikkusid tema vandet säilitada, kaitsta ja kaitsta põhiseadust.Teised väitsid, et vanne ei keela presidendil vaidlustada valimistulemusi seaduslike vahendite abil, sealhulgas avalike avalduste tegemisel tajutud rikkumiste kohta. Kapitooliumi mäss 6. jaanuaril 2021 tõi need küsimused teravalt fookusesse, kuna mõned kongressi liikmed ja õiguskommentaatorid väitsid, et Trumpi tol päeval toimunud tegevus rikkus tema vannet.
Kohtulik tõlgendamine ja jõustamine
Kohtud ei ole kunagi tühistanud presidendi hagi ainuüksi selle tõttu, et see rikkus vandetõotust, ega ole ükski kohus kohus kohustanud presidenti võtma konkreetseid meetmeid üksnes vande alusel. See kohtulik piirang peegeldab võimude lahusust ja traditsioonilist seisukohta, et vande esmane täitemehhanism on pigem poliitiline kui seaduslik.
Riigikohus on aga viidanud vandele mitmetel olulistel juhtudel.American v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936) kirjutas kohtunik George Sutherland, et presidendi vanne kehtestab "ustava täitmise" kohustuse, mis on sõltumatu mis tahes seadusjärgsest direktiivist.Aresti arestimise kohtuasjas (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952) kasutas kohtunik Robert Jacksoni kuulus nõusolek vande meeldetuletuseks, et presidendi võim on põhiseadusega piiratud. Viimasel ajal, Trump v. Hawaii (2018), kaalus kohus, kas presidendi reisikeeld rikkusid asutamisklausleid, varjasid tema põhiseadust ja kaitsevad tema kampaaniat.
Vanema roll tagandamismenetluses ] on kõige otsesem täitmise vorm. Põhiseadus näeb ette, et presidenti võib tagandada "reetmise, altkäemaksu või muude suurte kuritegude ja väärtegude eest". Kuigi vannet ei ole selgesõnaliselt loetletud tagandamise alusena, väidavad paljud teadlased, et president, kes teadlikult rikub vande, paneb toime tagandamisväärse süüteo, sest vanne määratleb presidendi põhilise põhiseadusliku kohustuse. Esindajatekoda on viidanud vandele tagandamise alusena mitmel juhul, eriti president Nixoni vastu suunatud tagandamisartiklites.
Väljaspool tagandamiskonteksti on vanne peamiselt taustanorm, mis kujundab presidendi käitumist. Presidendid on teadlikud, et nende tegevust hinnatakse vandega seatud standardi alusel ja see teadlikkus mõjutab otsuste tegemist viisidel, mida on raske mõõta, kuid tõenäoliselt märkimisväärne. Vanne toimib seega põhiseadusliku piiranguna isegi ametlike täitemehhanismide puudumisel.
Vanne ja presidendi võim
Vanne kui autoriteedi allikas
Mõned presidendid ja õigusteadlased on väitnud, et vanne ei pane mitte ainult kohustusi, vaid annab ka volitused. Argument käib: kuna president on vandunud säilitada, kaitsta ja kaitsta põhiseadust, peab presidendil olema selle vande täitmiseks vajalikud volitused. See teooria, mida mõnikord nimetatakse presidendivõimu "ainus oreli" teooriaks, leiab, et vanne annab presidendile loomupärase volituse tegutseda riiklikes huvides, eriti välisasjades ja riiklikus julgeolekus, isegi ilma selgesõnalise seadusjärgse loata.
See teooria on olnud vastuoluline kogu Ameerika ajaloo jooksul. Thomas Jefferson kasutas seda, kui ta andis loa Louisiana ostuks, hoolimata kahtlusest, et põhiseadus andis föderaalvalitsusele õiguse territooriumi omandamiseks. Abraham Lincoln kasutas seda, kui ta peatas habeas corpus'e ja võttis kodusõja ajal muid erakorralisi meetmeid.
Laia võimu teooria kriitikud väidavad, et see pöörab vande eesmärgi ümber. Vanne on nende väitel presidendivõimu piirang, mitte selle allikas. President vannub kaitsta põhiseadust, mis tähendab täitevvõimu piiride järgimist. Kui president tegutseb üle nende piiride, rikub president vannet, mitte ei täida seda. See arutelu jätkab põhiseadusliku poliitika ja õigusstipendiumi kujundamist, ilma et oleks selget otsust näha.
Vandekonfliktid presidentide ja teiste ametnike vahel
Presidendivanne on olemas kõrvuti teiste föderaalametnike, sealhulgas kongressi liikmete, föderaalkohtunike ja täitevvõimu ametnike antud vandega. Need vanded loovad põhiseaduslike kohustuste võrgustiku, mis võib mõnikord sattuda konflikti. Näiteks kui president annab sõjaväelasele korralduse võtta meede, mis ametniku arvates on põhiseadusega vastuolus, võib ohvitseri vanne "põhiseadust toetada ja kaitsta" nõuda allumatust presidendi korraldusele. Samamoodi, kui Kongress võtab vastu seaduse, mis presidendi arvates on põhiseadusega vastuolus, võib presidendi vandele tugineda veto või seaduse jõustamisest keeldumise õigustamiseks.
Kõige dramaatilisem näide vandekonfliktist leidis aset 1980. aastate Iraani-Contra afääri ajal, mil täitevvõimu ametnikud sõlmisid salajase relva-vangitehingu, mille kongress oli sõnaselgelt keelanud. Sõltumatu nõunik Lawrence Walshi uurimine järeldas, et mitmed ametnikud olid rikkunud oma vandeid, varjates operatsiooni kongressi ja eksitavate uurijate eest.
Sõjaväeohvitserid seisavad eriti teravate vandekonfliktide ees, kuna nad peavad tasakaalustama oma kohustuse kuuletuda tsiviilvõimule ja oma kohustuse kaitsta põhiseadust.Sõjalise õiguse ühtne koodeks muudab seadusliku korra eiramise kuriteoks, kuid nõuab ka sõjaväelastelt ebaseaduslike korralduste keeldumist. Praktikas järgivad sõjaväelased tavaliselt presidendi korraldusi, välja arvatud juhul, kui käsk on selgelt ja vaieldamatult ebaseaduslik. Vanne annab põhiseadusliku standardi selle raske otsuse tegemiseks, kuid ei anna mehaanilist juhendamist raskete juhtumite lahendamiseks.
Võrdlevad vaated presidendivandele
Ameerika Ühendriigid ei ole üksi oma riigipeale ametliku vande nõudmisel, kuid Ameerika presidendivanne on mitmes mõttes eristav. Erinevalt paljudest parlamentaarsetest süsteemidest, kus riigipea vanne on suures osas tseremoniaalne, on Ameerika presidendivandel sisuline põhiseaduslik kaal, sest president teostab sõltumatut täidesaatvat võimu. Presidendi vanne on selle võimu kontroll, mis tuletab presidendile meelde, et amet on usaldus, mida tuleb teostada põhiseaduse piires.
Teised põhiseaduslikud demokraatiad kasutavad erinevaid lähenemisviise. Prantsusmaal tõotab Vabariigi President "austada ja tagada põhiseaduse austamist" ning "kaitsta rahvuse sõltumatust ja selle territooriumi terviklikkust". Saksamaal vannub liidupresident "pühendada oma jõupingutused saksa rahva heaolule, nende huvide edendamisele, rahvuse kahjustamise ärahoidmisele ning põhiseaduse ja föderatsiooni seaduste toetamisele ja kaitsmisele". Kõik need sõnastused peegeldavad kõnealuse riigi konkreetseid põhiseaduslikke traditsioone ja poliitilisi olusid.
Kanada lähenemine pakub õpetlikku kontrasti. Kindralkuberner, kes esindab monarhi riigipeana, annab vande "hästi ja tõeliselt teenida Tema Majesteedi kuningannat" ja "ustavalt täita ametikohustusi". See vanne rõhutab lojaalsust kroonile, mitte põhiseadusele kui sellisele, mis peegeldab Kanada põhiseaduslikku monarhiat. Peaminister kui valitsusjuht annab salanõukogu liikmena teistsuguse vande, vannutades "olla tõeline ja ustav teenija Tema Majesteedile kuningannale". Need erinevused toovad esile vandenõuete kultuurilise ja ajaloolise põimituse.
Kaasaegsed väljakutsed ja vastuolud
Usuline majutus ja vanne
Põhiseaduse säte kinnituseks, mitte vandumiseks, on suures osas lahendanud usulisi vastuväiteid vande andmisele, kuid aeg-ajalt kerkivad küsimused religiooni ja vande ristumiskoha kohta. Mõned presidendid on otsustanud lisada tseremooniale usukeele, kõige sagedamini sõlmides vande "nii aita mind Jumal". Kuigi see täiendus on traditsiooniline, ei ole see vajalik ja mitmed presidendid on selle välja jätnud. Franklin Pierce kinnitas pigem kui vandus vande ja Theodore Roosevelt jättis religioosse valemi välja.
Viimastel aastatel on tõstatatud küsimusi selle kohta, kas tava panna vannet andes käsi Piiblile rikub esimese paranduse sisseseadmisklauslit. Kohtud on järjekindlalt seda praktikat pidanud põhiseaduslikuks, sest see on pigem tseremoniaalne traditsioon kui valitsuse kinnitus religioonile. Presidendid võivad vandetseremooniaks valida ükskõik millise raamatu või mitte raamatu ning mitmed on valinud isikliku või ajaloolise tähtsusega piiblid. John Quincy Adams kasutas õigusraamatut, mis kajastab tema tausta juristi ja diplomaadina.Tseremoonia paindlikkus rõhutab vande iseloomu põhiseadusliku nõudena, mida saab kohandada konkreetsete oludega.
Vanne sotsiaalmeedia ajastul
Tänapäeva meediakeskkond on tekitanud uusi väljakutseid presidendivande tõlgendamiseks ja jõustamiseks. Presidendid suhtlevad nüüd otse avalikkusega sotsiaalmeedia platvormide kaudu, tõstatades küsimusi, kas teatud avaldused rikuvad vande ustava täitmise nõuet. Mõned õiguskommentaatorid on väitnud, et presidendid, kes kasutavad sotsiaalmeediat kohtunike, prokuröride või poliitiliste oponentide ründamiseks, võivad õõnestada õigusriigi austamist viisil, mis ei ole vandega kooskõlas.
Justiitsministeeriumi õigusnõuniku büroo on avaldanud arvamusi vande ulatuse kohta seoses presidendi kommunikatsiooniga, kuid need arvamused on üldiselt võtnud laia vaate presidendi diskretsioonile. Ükski kohus ei ole leidnud, et presidendi avalikud avaldused rikuvad vande, kuid küsimus jääb aktiivseks teadusliku arutelu teemaks. Sotsiaalmeedia kommunikatsiooni enneolematu olemus tähendab, et see põhiseadusliku õiguse valdkond areneb tõenäoliselt veel aastaid.
Presidendi vanne ja vastutus
Üks kõige pakilisemaid tänapäevaseid küsimusi puudutab seda, kuidas vanne on seotud presidendi vastutuse muude mehhanismidega, sealhulgas tagandamine, kriminaalvastutusele võtmine ja kohtulik kontroll.Mõned teadlased on väitnud, et vanne annab põhiseadusliku standardi presidendi käitumise hindamiseks, mis on sõltumatu seadusjärgsest seadusest või kriminaalkoodeksist. Selle seisukoha kohaselt võib isegi käitumine, mis ei ole tehniliselt ebaseaduslik, rikkuda vannet, kui see on vastuolus ustava täitmise kohustusega või kohustusega kaitsta põhiseadust.
Kriitikud väidavad, et vande ulatuse laiendamine tekitaks ebakindlust presidendi käitumise standardite suhtes ja kutsuks poliitilisi toimijaid kasutama vannet relvana presidentide vastu, kellele nad vastu on. Kaitsjad väidavad, et vanne on tahtlikult lai, sest presidentuur on suure usalduse positsioon ja põhiseadus on mõeldud nõudma ustavat juhtimist, mitte pelgalt tehnilist järgimist.
Väitlus vande ulatuse üle peegeldab sügavamaid lahkarvamusi Ameerika Ühendriikide põhiseadusliku valitsemise olemuse üle. Need, kes pooldavad vande kitsast tõlgendamist, kalduvad põhiseadust nägema eelkõige reeglite kogumina, mis piirab valitsuse tegevust. Laiema tõlgenduse pooldajad kalduvad nägema põhiseadust raamistikuna, mis paneb ka positiivseid kohustusi valitsusametnikele. Need konkureerivad nägemused on kujundanud Ameerika põhiseaduslikku traditsiooni asutamisest alates ja neid ei lahenda tõenäoliselt ükski vande keele tõlgendus.
Järeldus
Presidendi ametivanne, kuigi ainult nelikümmend üks sõna pikk, sisaldab põhilisi põhiseaduslikke kohustusi, mis määratlevad Ameerika eesistumist. Vanne nõuab, et president täidaks ametit ustavalt ning säilitaks, kaitseks ja kaitseks põhiseadust. Need kohustused on nii õiguslikud kui ka moraalsed, kehtestades kohustusi, mis ulatuvad presidendi käitumise igasse aspekti.
Vande ajalugu on tõlgendamise ja väitluse ajalugu. George Washingtoni esimesest ametisseastumisest kuni vaidlustatud valimiste ja kaasaegse ajastu põhiseaduslike kriisideni on vanne olnud proovikiviks aruteludele presidendivõimu, aruandekohustuse ja täidesaatva võimu piiride üle. Vannet on kasutanud presidendid, kes soovivad oma võimu laiendada, ja kriitikud, kes püüavad seda piirata.
Vande kestev tähendus seisneb selles, et president saab nii presidentidele kui ka avalikkusele meelde tuletada, et presidentuur ei ole isiklik vara, vaid põhiseaduslik usaldus. President teostab võimu mitte õiguse, vaid toetuse kaudu ning toetus sõltub ustavast täitmisest ja põhiseaduslikust truudusest. Iga president peab vastama küsimusele, mida vanne esitab: kas te pühendute põhiseadusele, isegi kui see on raske, ebapopulaarne või vastuolus isiklike huvidega? Põhiseaduse tekstis sisse kirjutatud ja igal ametisseastumisel korratud vastus on, et president peab ja tahab.
Presidendivande ja selle tõlgenduste mõistmine on oluline igaühele, kes püüab mõista Ameerika põhiseaduslikku süsteemi. Vanne ei ole pelgalt tseremoniaalne formaalsus, vaid sisuline põhiseaduslik nõue, mis kujundab presidendi käitumist ja annab standardi presidendi tulemuste hindamiseks.Kuna rahvas jätkab arutelu täidesaatva võimu nõuetekohase ulatuse üle, jääb vanne keskseks lähtepunktiks argumentides selle üle, milline peaks olema presidentuur ja milline see võib saada.