Ameerika Ühendriikide põhiseadus on Ameerika vabaduse alus, luues õiguste raamistiku, mis kaitseb kõiki kodanikke - sealhulgas üliõpilasi. Hariduse kontekstis kujundavad need põhiseaduslikud tagatised seda, kuidas koolid toimivad, distsiplineerivad ja suhtlevad noortega.Õpilaste põhiseaduslike õiguste mõistmine ei ole õiguslik luksus, vaid praktiline vajadus haridustöötajatele, administraatoritele ja üliõpilastele endile. See artikkel annab autoriteetse ja põhjaliku ülevaate peamistest põhiseaduslikest sätetest, mis kaitsevad üliõpilasvabadusi, neid määratlevatest pöördelistest kohtuotsustest ja tänapäeva väljakutsetest, mis jätkuvalt testivad nende piire.

Õpilaste õiguste põhiseaduslik alus

Kolm muudatusettepanekut moodustavad riigikoolide põhiseadusliku kaitse tuuma: ]Esimene muudatus ] (kõne, religioon, kogunemine), ]Neljas muudatus (otsimine ja konfiskeerimine) ja ]Neljateistkümnes muudatus ] (võrdne kaitse ja nõuetekohane menetlus).Kui õiguste deklaratsioon kehtis algselt ainult föderaalvalitsusele, siis neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel „inkorrigeeris” enamiku neist kaitsetest riigiametnike, sealhulgas avalike kooliringkondade vastu. See kaasamine on põhjus, miks koolidirektor ei saa – näiteks – viia – õpetaja asutamist ilma pedagooggi ilma klauslita – ei saa – ilma õpetajat ilma õpetajat ilma õpetajat ilma pühitada, ega ajalehte.

Oluline on meeles pidada, et õpilased ei loovuta kõiki põhiseaduslikke õigusi koolimaja väravas.Nagu Riigikohus kuulsalt kuulutas ]Tinker v. Des Moines Independent Community School District] (1969), "Ei saa väita, et kas õpilased või õpetajad kaotasid oma põhiseaduslikud õigused sõna- või väljendusvabadusele koolimaja väravas.Kuid need õigused ei ole absoluutsed; koolidel on õigustatud huvi säilitada kord, turvalisus ja haridusalane missioon.Pingud üksikisiku vabaduste ja institutsioonilise autoriteedi vahel määratlevad haridusõiguse maastiku.

Esimene muudatus õiguste kohta koolides

Esimene muudatus tagab sõna-, usu-, ajakirjandus-, kogunemis- ja petitsioonivabaduse.Kõik need kaitsed kehtivad koolides, kuid oluliste piirangutega, mida kohtud on viimase poole sajandi jooksul hoolikalt kalibreerinud.

Sõnavabadus

Ikooniline kohtuasi Tinker v. Des Moines tegi kindlaks, et õpilased võivad avaldada arvamusi - isegi vastuolulisi - seni, kuni väljend ei häiri oluliselt haridusprotsessi ega tungi teiste õigustesse. Tinkeris peatati kolm õpilast musta käepaela kandmise eest Vietnami sõja protestimiseks. Ülemkohus otsustas nende kasuks, luues "Tinkeri testi", mis jääb üliõpilaskõne põhistandardiks.

Hiljem vähendasid kohtuasjad seda laia kaitset.]Betheli kooliringkonnas nr 403 v. Fraser (1986) kinnitas kohus koolikogul lodeva, seksualiseeritud kõne andnud õpilase peatamise, leides, et koolid võivad piirata vulgaarset või lihtsalt solvavat kõnet, mis õõnestab nende haridusmissiooni.]Morse v. Frederick[ (2007) lubas kohus koolil distsiplineerida õpilast plakatil “BONG HiTS 4 JESUS” kooli järelevalve all toimuval üritusel, otsustades, et koolid võivad piirata ebaseadusliku uimastitarbimise propageerimist.

Need kolm juhtumit – Tinker, Fraser ja Morse – moodustavad kolmeosalise raamistiku. ]Tinker ] kaitseb poliitilisi ja sotsiaalseid kommentaare, kui see ei põhjusta olulisi häireid. Fraser võimaldab piiranguid lodevale või vääritule kõnele. ]Morse] lubab piiranguid kõnele, mis propageerib ebaseaduslikku käitumist. Madalamad kohtud jätkavad nende standardite rakendamist uute olukordade suhtes, eriti võrgukõne suhtes, mis toimub ülikoolilinnakust välja, kuid lekib koolikeskkonda. ]Mahanoy Area School District vs. Ülemkohus ei suutnud kinni pidada olulist sotsiaalset häirimist.[21-Courcecece'i ei saa, [FLT:][21][g...][g...

Usuvabadus

Esimene muudatus sisaldab kahte usulist klauslit: asutamisklausel (keelab valitsusel religioonile heakskiidu andmise) ja vaba kasutamise klausel (üksikisikute usulise praktika kaitse).

Asutamisklausel keelab kooli poolt toetatud palve, pühendunud piiblilugemise ja kreatsionismi kui teaduse õpetamise.[Engel v. Vitale (1962)] Riigikohus lõi maha riigi poolt volitatud palve riigikoolides, leides, et isegi mittedemonoomne palve rikkus asutamisklauslit. Järgnevad juhtumid laiendasid seda loogikat õpetaja juhitud palvele lõpetamisel ja õpilase juhitud palvele avaliku aadressi süsteemi üle, kui kooliametnikud on kaasatud.

Samal ajal säilib õpilastel õigus palvetada individuaalselt, moodustada usuklubisid ja väljendada usulisi veendumusi – seni, kuni nad teevad seda vabatahtlikult, mitte katkestavalt. 1984. aasta võrdse juurdepääsu seadus ] nõuab, et avalikud keskkoolid lubaksid üliõpilaste juhitud usurühmadel kohtuda ülikoolilinnakus, kui nad lubavad teisi õppekavaga mitteseotud klubisid. Riigikohus toetas seda seadust Hariduse juhatus v. Mergens ] (1990). Õpetajad ja administraatorid peavad kõndima ettevaatlikult: nad ei saa palvet juhtida, vaid peavad lubama õpilastel vabatahtlikult oma usku kasutada.

Kogunemisõigus

Õpilastel on õigus rahumeelselt kokku tulla ja moodustada väljendusrikkaid ühendusi. See hõlmab võimet moodustada klubisid, pidada koosolekuid ja osaleda rahumeelsetel protestidel, kui tegevus ei häiri kooli tegevust. Eespool nimetatud võrdse juurdepääsu seadus on peamine seadusjärgne kaitse.]Hazelwoodi kooliringkond v. Kuhlmeier[ (1988) selgitas kohus ka, et kooli poolt rahastatud väljaanded ja tegevused (nagu ajakirjandusklassi osana toodetud ajaleht) võivad alluda suuremale toimetuslikule kontrollile, sest nad kannavad kooli immrimatut.

Õpilaste väljasõidud ja protestid, mis on viimastel aastatel levinud relvavägivalla, kliimamuutuse või sotsiaalse õigluse pärast, illustreerivad koosmõju: õpilastel on põhiseaduslik õigus väljendada teisitimõtlemist, kuid koolid võivad häirete vältimiseks kehtestada aja-, koha- ja viisipiiranguid. Näiteks võib kool nõuda, et väljasõidud toimuksid lõuna ajal või pärast kooli, mitte klassi keskel, kui reegel on sisuneutraalne.

Neljas muudatus – otsingu- ja arestiõigused

Neljas muudatus kaitseb üksikisikuid põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest.Koolikeskkonnas on riigikohus leidnud, et läbiotsimise standard ei ole „tõenäoline põhjus“ (tavaline kriminaalõiguse standard), vaid „mõistlik kahtlus“, et läbiotsimine paljastab tõendeid koolireegli rikkumise kohta.

Mõistlik kahtlus vs. tõenäoline põhjus

Ajaloolise tähtsusega kohtuasi New Jersey v. T.L.O. (1985) hõlmas keskkooliõpilast, kes jäi vannituppa suitsetama. Kui direktor otsis tema rahakotist, leidis ta sigaretid, paberid ja tõendid narkokaubanduse kohta. Riigikohus otsustas, et kooliametnikud võivad ilma orderita õpilasi läbi otsida, kui neil on "mõistlik alus kahtlustada, et otsing annab tõendeid selle kohta, et õpilane on rikkunud või rikub kas kooli seadust või reegleid". Otsing peab olema ka "mõistlikult seotud ulatusega asjaoludega". See kaheosaline test (mõistlik kahtlus + mõistlik ulatus) on valitsev standard.

Uimastitestimine

Üliõpilassportlaste juhuslikku narkootikumide testimist toetati ]Vernonia School District 47J v. Acton ] (1995), kus kohus põhjendas, et üliõpilassportlased on vähendanud privaatsuse ootusi ja et kooli huvi narkootikumide tarbimise piiramiseks sportlaste seas (kes seisavad silmitsi kõrgendatud vigastuste riskiga) oli kaalukas. Kohus laiendas seda arutluskäiku hiljem kõigile õpilastele, kes osalevad võistluslikes koolivälistes tegevustes Board of Education v. Earls ] (2002). Kuid kogu üliõpilaskonna või tegevustega mitteseotud õpilaste juhuslik narkootikumide testimine ei läbiks tõenäoliselt põhiseaduslikku muster.

Kapi, töölaua ja elektroonilised otsingud

Kapid ja lauad on kooli vara, kuid õpilased säilitavad sageli teatud privaatsuse ootuse.][Safford Unified School District v. Redding] paljud kohtud kohaldavad T.L.O. standardit, mis võimaldab läbiotsimist, kui on mõistlik kahtlus.[FLT:] koolid võivad vähendada õpilaste privaatsuse ootusi, märkides selgelt – käsiraamatutes – et kappide suhtes kohaldatakse juhuslikke, etteteatamata otsinguid. Sülehelpäringud tekitavad neljanda muudatuse alusel lisaküsimusi ja nõuavad sageli konkreetset kahtlustust või koolipoliitikat, mis annab piisava teate ja piirab kontrolli ulatust.[FLT:] Mõned kohtud on nõudnud, et kooliametnikud saaksid enne väga pealetükkitava otsingu (näiteks ribaotsingu) läbiviimist vahistamismääruse [FLT:], mis põhineb ebamõiglastel, mis on a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a baar a a a a a a

Neljateistkümnes muudatusettepanek – võrdne kaitse ja nõuetekohane menetlus

Neljateistkümnes parandus annab õpilastele kaks võimsat kilpi: võrdse kaitse klausel ja FLT:2]Sündeprotsessi klausel .

Võrdne kaitse

Võrdse kaitse klausel nõuab, et kõiki õpilasi koheldaks seaduse alusel võrdselt.See põhimõte on olnud kesksel kohal segregatsiooni vähendamise jõupingutustes (maamärk Brown v. Haridusamet ] (1954) lõid maha rassilise segregatsiooni koolides), soolise võrdõiguslikkuse (1972. aasta haridusmuudatuste IX jaotis keelab soolise diskrimineerimise föderaalselt rahastatavates koolides) ja puuetega õpilaste kaitses (puuetega inimeste hariduse seadus ja rehabilitatsiooniseaduse paragrahv 504).

Koolid ei tohi diskrimineerida rassi alusel vastuvõtul, distsipliinil ega juurdepääsul programmidele.Nad peavad tagama võrdsed võimalused soost sõltumata, sealhulgas kergejõustiku võrdne rahastamine ja kaitse seksuaalse ahistamise eest.Viimastel aastatel on kohtud laiendanud transsoolistele õpilastele võrdse kaitse põhimõtteid, kusjuures mitmed föderaalsed apellatsioonikohtud on leidnud, et transsoolise staatuse alusel diskrimineerimine rikub IX jaotist ja võrdse kaitse klauslit. Ülemkohtu otsus ]Bostock vs. Claytoni maakond (2020) – mis leidis, et VII jaotise soolise diskrimineerimise keeld kaitseb LGBTQ+ töötajaid – omab veenvat jõudu haridusasjades.

Nõuetekohane menetlus

Nõuetekohase menetluse klausel tagab, et õpilased, keda ähvardab tõsine distsiplinaarkaristus, saavad õiglase menetluse. (1975) Riigikohus otsustas, et õpilastel, keda ootab kümme päeva või vähem, on õigus vähemalt: süüdistustest teadasaamisele, nende vastu esitatud tõendite selgitusele ja võimalusele vastata enne peatamise jõustumist (välja arvatud hädaolukorras). Pikemate peatamiste või väljasaatmiste korral on riigiõiguse või koolipiirkonna poliitika kohaselt tavaliselt vaja ametlikumaid menetlusi, näiteks tunnistajate ülekuulamist ja esindamist.

Nõuetekohane menetlus kehtib ka akadeemiliste otsuste puhul, kuigi kohtud annavad koolidele rohkem otsustusõigust astmestamises ja akadeemilises vallandamises kui distsiplinaarküsimustes.

Juurdepääs puuetega õpilastele

IDEA nõuab, et koolid pakuksid puuetega õpilastele tasuta sobivat avalikku haridust (FAPE). See hõlmab iga õpilase vajadustele kohandatud individuaalset haridusprogrammi (IEP). Paragrahv 504 keelab puuetega õpilaste diskrimineerimise igas programmis, mis saab föderaalraha. Koolid peavad tegema mõistlikke abinõusid, et tagada võrdne juurdepääs, ja selle tegemata jätmine võib kaasa tuua kohtuasjad ja mõnikord ka föderaalse rahastamise kaotuse. Nii nõuetekohase protsessi klausel kui ka föderaalne põhikiri kaitsevad nende õpilaste õigust sisukale ja sobivale haridusele.

Riigikohtu lahendid üliõpilaste õiguste kujundamisel

Järgmised juhtumid moodustavad õpilase põhiseaduslike õiguste selgroo. Nende mõistmine on oluline kõigile, kes töötavad või propageerivad haridussüsteemis.

  • ]Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) ] – Kehtestatud, et õpilase eneseväljendus on kaitstud, kui see ei häiri oluliselt kooli tegevust. „Tinkeri test jääb kontrollistandardiks.
  • Goss v. Lopez (1975) ] – garanteeritud menetluslik nõuetekohane menetlus (teade ja ärakuulamine) enne kümnepäevast või lühemat peatamist.
  • New Jersey vs. T.L.O. (1985)] – rakendas neljanda paranduse kooliotsingutele, võttes kasutusele "mõistliku kahtluse" standardi.
  • Betheli kooliringkond v. Fraser (1986)] – lubas koolidel piirata vulgaarset või lihtsalt solvavat kõnet koolikeskkonnas.
  • Hazelwoodi kooliringkond v. Kuhlmeier (1988) – andis koolidele suurema kontrolli kooli poolt rahastatud väljaannete ja õppekavade kõne üle.
  • ]Board of Education v. Mergens (1990) – jõustas võrdse juurdepääsu seaduse, millega nõutakse koolidelt usuklubide lubamist samadel alustel kui teiste õppekavaväliste klubide puhul.
  • Vernonia School District v. Acton (1995)] – toetas juhuslikku narkootikumide testimist üliõpilassportlastel.
  • Morse v. Frederick (2007)] – Lubas koolidel piirata ebaseadusliku uimastitarbimise propageerimist.
  • ]Safford Unified School District vs. Redding (2009) ] – Määrake piirangud õpilaste pealetükkivatele ribaotsingutele.
  • Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) ] – Hoidub, et koolid ei saa karistada off-campus, mitte häiriv õpilase kõne sotsiaalmeedias.

Kaasaegsed väljakutsed ja vastuolud

Kaasaegne tehnoloogia ja arenevad sotsiaalsed normid tekitavad uusi pingeid õpilaste õiguste ja koolivõimu vahel.Nende probleemide mõistmine aitab koolidel ennetavalt kujundada põhiseaduslikku kaitset austavat poliitikat.

Sotsiaalmeedia ja väljaspool ülikooli kõne

Sotsiaalmeedia tõus on hägustanud piiri ülikoolilinnakus ja väljaspool ülikooli käiva käitumise vahel. ]Mahanoy ] otsuses tunnistati, et koolidel puudub üldiselt autoriteet puhtalt väljaspool ülikooli peetud kõne üle, kui see ei põhjusta ülikoolis olulist häiret või ohustab õpilaste ja personali turvalisust. Kuid madalamad kohtud maadlevad selliste küsimustega nagu: Kas kool võib distsiplineerida üliõpilast rassistliku või ähvardava ametikoha eest, mis on laupäeval tehtud? Mis on küberkiusamises, mis on suunatud klassikaaslasele? Vastus sõltub sageli sellest, kas kõne viib objektiivselt olulise häireni koolis. Koolidel on hea nõu anda õpilastele õpetada võrgukäitumise tagajärgi ja rakendada kehtivaid seadusi.

LGBTQ+ õigused

Transsooliste õpilaste õigusi kasutada sooidentiteedile vastavaid tualette, austada valitud nimesid ja asesõnu ning osaleda sooliselt eristatud tegevustes on aktiivselt kohtuvaidlusi.Kuigi riigikohus ei ole veel teinud otsust transsooliste õpilaste juhtumi kohta otse, on mitmed ringkonnad tõlgendanud IX jaotist ja võrdse kaitse klauslit transsooliste õpilaste kaitseks. USA justiits- ja haridusministeeriumid on mõlema viimase administratsiooni all andnud vastuolulisi juhiseid, mis tekitavad koolides segadust. Parim tava on järgida selle ringkonna otsuseid, kus kool asub, ja konsulteerida õigusnõustajatega. Kaasavad koolid vähendavad üldiselt kohtuvaidluste riski ja edendavad kõigi õpilaste jaoks turvalisemat keskkonda.

Rassiline diskrimineerimine ja koolidistsipliin

Andmed näitavad püsivaid rassilisi erinevusi koolidistsipliinis (pensionide maksmise peatamine, väljasaatmised, õiguskaitsesse pöördumine).Õiguskaitsjad väidavad, et need erinevused rikuvad võrdse kaitse klauslit, eriti kui poliitikal on ilma mõjuva haridusliku põhjenduseta erinev mõju.Mõned koolipiirkonnad on muutnud distsipliinikoodekseid, et rõhutada taastavat õiglust ja piirata nulltolerantsi poliitikat, mis toob kaasa karmid tagajärjed väiksemate rikkumiste korral. Haridusministeeriumi kodanikuõiguste büroo uurib kaebusi rassipõhise diskrimineerimise kohta distsipliinis. Koolid peavad tagama, et nende distsiplinaarpraktikaid rakendatakse ühetaoliselt ja et ei esine tahtlikku diskrimineerimist.

Praktilised juhised õpetajatele ja õpilastele

Põhiseaduslike õiguste kaitsmine hariduses nõuab enamat kui vaid seadustele vastavust – see nõuab austuse ja teadlikkuse kultuuri.

Õigusi austavate koolikultuuride loomine

Koolid peaksid integreerima põhiseaduse õppetunnid õppekavasse mitte ainult valitsuse või ajaloo tundides, vaid ka eri õppeainetes. Õppurid, kes mõistavad nende õigusi, kasutavad neid tõenäolisemalt vastutustundlikult. Samuti on kriitilise tähtsusega õpetajate ja administraatorite regulaarne koolitamine areneval õigusmaastikul. Paljud koolid kasutavad käsiraamatuid, mis selgitavad selgelt õpilaste õigusi ning distsipliini, otsingu ja väljenduse korda.

Poliitikad, mis lämmatavad häirimise hirmust kogu õpilase kõne, võivad olla põhiseadusega vastuolus. Selle asemel peaksid administraatorid kasutama Tinkeri raamistikku, et hinnata iga olukorda: kas kõne põhjustab või võib mõistlikult eeldada olulist häiret? Kas see on vulgaarne? Kas see soodustab ebaseaduslikku tegevust? Kui ei, siis peaks see olema lubatud.

Õiguskaitse ja vahendid

Õpilased ja vanemad, kes usuvad, et nende õigusi on rikutud, võivad otsida abi sellistelt organisatsioonidelt nagu ]Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) ], mis avaldab põhjalikke juhendeid üliõpilaste õiguste kohta. Teine ressurss on Cornell Legal Information Institute'i haridusõiguse ülevaade ], mis annab selgeid selgitusi suurte juhtumite kohta. ]Oyezi projekt ] pakub helisalvestisi ja kokkuvõtteid ülemkohtu argumentidest, mis võimaldavad õpilastel ja haridustöötajatel kuulata otse kohtunikelt.

Distsiplinaarküsimuste puhul on parim viis teada kooli kirjalikku poliitikat ja paluda nõuetekohast protsessi kuulamist, kui peatamine või väljasaatmine tundub ebaõiglane.Õigusnõustamine on soovitatav tõsiste küsimuste korral, kuid paljusid vaidlusi saab lahendada mitteametlike kanalite kaudu, kui õpilane ja vanem mõistavad põhiseaduslikku raamistikku.

Järeldus

Põhiseaduslikud õigused hariduses ei ole abstraktsed ideaalid – need on igapäevased reaalsused. Alates õpilasest, kes kannab poliitilist nuppu, kuni selleni, kes palub vaikset palvet, alates sportlasest, kellele on tehtud juhuslik narkotest, kuni teismeliseni, kes seisab silmitsi sotsiaalmeedia ametikoha peatamisega, pannakse Ameerika hariduse põhiseaduslik struktuur pidevalt proovile ja kinnitatakse.Õpilaste õigusi austavad haridustöötajad edendavad usalduse ja kodanikuaktiivsuse õhkkonda.Õpilased, kes tunnevad oma õigusi, saavad õigusemõistmise eest vastutavateks. Esimese, neljanda ja neljateistkümnenda muudatuse mõistmisega – ja neid tõlgendavate kohtuotsustega – panustab iga koolikogukonna liige süsteemi, kus vabadus ja kord on põhiseadusega kaitstud.