Sissejuhatus: Poliitilise kultuuri roll valitsemisstruktuurides

Riigi arhitektuur – olgu see siis võimu jaotamine piirkondlike valitsuste vahel või keskvõimu koondamine – ei ole kunagi ainult põhiseadusliku koostamise tulemus. See tuleneb ja peab resoneeruma oma rahva poliitilise kultuuriga: sügavalt juurdunud hoiakud, uskumused ja väärtused võimu, autoriteedi, osaluse ja valitsuse rolli kohta ühiskonnas. Selle koosmõju mõistmine on kriitiline, sest valitsusstruktuur, mis põrkub oma poliitilise kultuuriga, võib kannatada ebastabiilsuse, madala legitiimsuse ja ebaefektiivse valitsemise tõttu. Vastupidi, kui struktuur ja kultuur on kooskõlas, siis riik saavutab tõenäolisemalt püsiva rahu, majandusliku heaolu ja kodanike rahulolu poliitiliste süsteemide kohta.[5]

Poliitiline kultuur ei ole staatiline, see areneb läbi ajalooliste kogemuste, ühiskondlike liikumiste ja institutsionaalsete praktikate. Ometi kipuvad selle põhisuunad – hierarhia või autonoomia, kollektivismi või individualismi, austus või osalus – püsima põlvkondade jooksul. Need suundumused loovad teatud valitsemismudelitega "sobivuse" või "mittesobivuse". Näiteks tugeva piirkondliku identiteedi, keelelise mitmekesisuse või kohaliku omavalitsuse traditsiooniga ühiskondi teenindavad sageli paremini föderaalsed korraldused, mis võimaldavad piirkondlikku autonoomiat. Seevastu ühiskonnad, millel on tugev rahvusliku ühtsuse tunne, etniline homogeensus või tsentraliseeritud monarhia ajalugu, võivad toimida sujuvamalt ühtse süsteemi all, mis tagab ühtse poliitika ja selged võimupiirid.

Selle ühtlustamise tähtsust on rõhutanud politoloogid alates ]Gabriel Almond ja Sidney Verba ] kuni Arend Lijphart ], kes väitis, et demokraatlike institutsioonide edu sõltub vastavusest aluseks oleva poliitilise kultuuriga. Viimastel aastakümnetel, kui rohkem riike on katsetanud detsentraliseerimist ja detsentraliseerimist, on praktilised tagajärjed muutunud veelgi ilmsemaks.Rahvustel, kes kehtestavad föderaalse struktuuri tsentralismi leotatud kultuurile, seisavad sageli silmitsi koordineerimisvigadega, samas kui ühtsed süsteemid, mis on kehtestatud tugevate kohalike identiteetidega piirkondadele, võivad tekitada eralduslikke liikumisi.

Föderaalsete ja ühtsete süsteemide määratlemine

Föderaalsüsteem on poliitiline korraldus, milles suveräänsus on põhiseaduslikult jagatud keskvalitsuse ja moodustavate poliitiliste üksuste (riigid, provintsid, liidumaad, kantonid) vahel.Mõlemal valitsustasandil on otsene võim kodanike üle ja kumbki ei saa ühepoolselt teist kaotada. Klassikaliste näidete hulka kuuluvad FLT:2 Ameerika Ühendriigid ], FLT:4] Saksamaa ], FLT:6]] India ], FLT:8 Kanada ja FLT:10[Flia:11] Austraalia põhiseadus on sageli vastu võetud piirkondlikele eri piirkondadele, et võimaldada a a a a erinevatele omavalitsustele ja a erinevatele eri piirkondadele eriomavalitsustele, et nad saaksid moodustada enamuse.

AFLT:0] Ühetaoline süsteem ] annab seevastu kõrgeima võimu ühes keskvalitsuses. ] ] (kuigi delegeeritud seadusandliku võimuga allüksused – provintsid, departemangud, prefektuurid – kasutavad ainult neid volitusi, mis on neile keskvõimu poolt delegeeritud ja mida keskus saab ümber struktureerida või kaotada. Tuntud unitaarriigid on ], ] Jaapan ], ]]Ühendkuningriik ] (kuigi nad võivad pakkuda ühtset poliitilist tõhusust ja vastutust:[11], nad võivad pakkuda kohalikku, et vastata kohalikule võimuleppelisele mitmekesisusele.[FLT:[11], [FLT:], [FLT:[21], [FLT:]]], [FLT:[[[[[21]]]], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [F

On oluline märkida, et erinevus ei ole binaarne. Paljud unitaarsed riigid on võtnud kasutusele ]devolutsioon või ]regionaalse autonoomia ] vormid, mis loovad kvaasiföderaalseid omadusi.Näiteks Ühendkuningriik andis võimu Šotimaale, Walesile ja Põhja-Iirimaale, jäädes samal ajal konstitutsiooniteoorias ühtseks riigiks. Samamoodi ]Hispaaniat ] kirjeldatakse sageli kui "autonoomiariiki", millel on tugevad piirkondlikud valitsused, kuid selle põhiseadus ei loo formaalselt föderaalset süsteemi.

Põhjaliku ülevaate saamiseks föderaalsetest ja unitaarsetest süsteemidest vaata Britannica kannet föderalismi kohta] ja kannet unitaarsete riikide kohta].

Poliitilise kultuuri mõiste: tüpoloogiad ja mõõtmed

Poliitiline kultuur viitab orientatsioonide mustrile – tunnetuslikule, afektiivsele ja hindavale –, mida kodanikud hoiavad poliitilise süsteemi, selle institutsioonide ja omaenda rolli suhtes selles.]Gabriel Almond ja Sidney Verba] oma pöördelises uurimuses]Kodanikukultuur[ (1963) tuvastas kolm ideaalset tüüpi: parohistlik[[[ (kodanikud on vähe teadlikud või kaasatud), subjekteeruvad[[[[[ (kodanikud on teadlikud valitsuse passiivsetest ja defertiitselistest] valitsemisstruktuuridest],[8], kuid enamik inimesi reageerivad aktiivselt kõigi valitsemisstruktuuride ja domineerivatele elementidele:[8].

Lisaks klassikalisele tüpoloogiale saab poliitilist kultuuri analüüsida mitmete oluliste mõõtmete kaudu, mis mõjutavad otseselt föderaalsete ja unitaarsete süsteemide sobivust:

  • Usaldus valitsuse ja kaaskodanike vastu: Suur sotsiaalne usaldus hõlbustab sageli detsentraliseerimist, kuna kohalikku eliiti peetakse vastutavaks.
  • Individuaalsus versus kollektivism: Individualistlikud kultuurid (nt Ameerika Ühendriigid) võivad eelistada föderalismi keskvõimu kontrollina, samas kui kollektivistlikud kultuurid (nt Jaapan) võivad vastutasuks kollektiivsete hüvede eest aktsepteerida tsentraliseeritud autoriteeti.
  • Piirkondlik identiteet versus rahvuslik identiteet:] Tugevad piirkondlikud lojaalsused (keelelised, etnilised, religioossed) tekitavad survet föderaalsetele või autonoomsetele korraldustele.
  • Viide autoriteedile: Suure võimsuse kaugusega kultuurid (hierarhilise korra aktsepteerimine) võivad olla ühtse süsteemiga mugavamad, samas kui egalitaarsed kultuurid võivad nõuda keskvõimu kontrollimist föderalismi kaudu.
  • Osalev versus deferentsiaalne orientatsioon: Suure osalusega kultuurid võivad eelistada föderalismi, sest see pakub rohkem juurdepääsupunkte, samas kui deferentsiaalsed kultuurid võivad aktsepteerida otsuseid keskvõimult.

Need mõõtmed suhtlevad ajalooliste päranditega – kolonialismi, revolutsioonide, sõdadega – et toota erinevaid rahvuslikke poliitilisi kultuure.Näiteks absoluutse monarhia kogemus Prantsusmaal lõi tugeva tsentralismi traditsiooni, samas kui Ameerika revolutsiooni usaldamatus kontsentreeritud võimu suhtes tugevdas föderalismi eetose.

Kodanikukultuur ja selle variandid

Almondi ja Verda arusaama kodanikukultuurist (FLT:0]) – tasakaalustatud segu osaleja, subjekti ja kihelkonna orientatsioonidest – esitleti algselt kui stabiilse demokraatia kultuurilist alust.Föderaalsüsteemides aitab kodanikukultuur toime tulla kesk- ja piirkondlike võimude vaheliste sisemiste pingetega.Kodanikud peavad samaaegselt samastuma rahvuse ja oma riigi või provintsiga ning usaldama mõlemale valitsustasandile oma rollide täitmise.Ühtsetes süsteemides võib kodanikukultuur avalduda toetusena keskvalitsusele kui riikliku huvi legitiimsele otsustajale, kombineerituna kohaliku osalemisega halduslikus rakendamises.

Järgnevad uuringud, eriti Ronald Inglehart ] ja Christian Welzel ], on seostanud poliitilist kultuuri laiemate väärtusnihetega – ellujäämisest eneseväljendusväärtusteni –, mis mõjutavad eelistusi detsentraliseerimisel ja osalusvalitsemisel. Ühiskonnad, mis rõhutavad eneseväljendusväärtusi, kalduvad eelistama detsentraliseeritumaid alt-üles struktuure, samas kui ellujäämisele orienteeritud ühiskonnad võivad seada esikohale tugeva keskuse pakutava korra ja tõhususe.

See on tingitud asjaolust, et poliitiline kultuur ei ole riigi sees monoliitne. Subkultuurid – piirkondlik, etniline, religioosne – võivad oluliselt erineda rahvuslikust normist. See sisemine mitmekesisus on just see, miks föderalism muutub sageli eelistatud struktuuriks: see võimaldab erinevatel subkultuuridel säilitada oma poliitilised praktikad, jäädes samal ajal osaks suuremast liidust.

Struktuuri ja kultuuri vaheline kooskõla: edu määrav tegur

Selle artikli põhiargument on, et föderaal- või unitaarriikide edu sõltub valitsusstruktuuri ja valitseva poliitilise kultuuri vahelise kooskõla astmest. Aga mida tähendab "edu" selles kontekstis? Enne juhtumiuuringute hindamist tuleb kõigepealt määratleda mõõdikud.

Edu Metrikat valitsuse süsteemid

Stabiilsus ja konfliktide lahendamine

Edukas valitsussüsteem minimeerib sisekonflikti ja säilitab poliitilise stabiilsuse. Föderaalsüsteemid on sageli loodud sügavate ühiskondlike lõhede haldamiseks, andes piirkondadele autonoomia, vähendades seeläbi lahkulöömisvägivalla tõenäosust. Ühtsed süsteemid, tuginedes ühtsetele seadustele ja keskvõimule, võivad takistada suveräänsuse killustumist. Võtmeküsimus on selles, kas kultuur toetab valitud konflikti lahendamise mehhanismi. Šveitsi föderalism toimib, sest selle kantonikultuurid väärtustavad kohalikku kontrolli ja omavad pikka võimu jagamise traditsiooni. Prantsusmaa tsentralism toimib, sest vabariiklik kultuur hindab rahvuslikku ühtsust piirkondlikest erinevustest kõrgemal.

Majanduslik tulemuslikkus

Detsentraliseerimine võib suurendada majanduslikku tõhusust, võimaldades poliitikat kohandada kohalike tingimustega, kuid see võib viia ka võidujooksuni põhjani või koordineerimise tõrgeteni. Ühtsed süsteemid võivad kiiresti rakendada riiklikke majandusreforme, kuid võivad eirata kohalikke eripärasid. Edu sõltub majanduse juhtimise kultuurist: kõrge usalduse ja õigusriigiga liidumaades (nt Saksamaa) toimib hästi detsentraliseeritud majanduspoliitika; korruptsiooni ja eliidi püüdmisega liidumaades (nt Nigeeria) võib see ebavõrdsust süvendada. Ühtsed süsteemid, kus on pädevad keskbürokraatid (nt Singapur), võivad saavutada tugeva kasvu, samas kui ebaefektiivsed keskused võivad kannatada jaotamisvõimetuse all.

Kodaniku rahulolu ja legitiimsus

Lõplikku edu mõõdetakse kodanike usuga, et süsteem on õiglane ja reageeriv. Kui struktuur vastab kultuurilistele ootustele, tajuvad kodanikud valitsust legitiimsena. Näiteks ameeriklased hindavad võimu ja kohaliku kontrolli kontrolli kontrolli, seega toetab föderalism legitiimsust. Prantsuse kodanikud hindavad võrdsust ühtse riigi ees, seega toetab tsentraliseerimine legitiimsust. Kui esineb ebakõla - näiteks keskvõimu kehtestamine kultuuriliselt erinevale piirkonnale -, võivad kodanikud toetuse tagasi võtta või protestida.

Need mõõdikud ei ole ammendavad, kuid annavad raamistiku föderaal- ja unitaarriikide tulemuslikkuse võrdlemiseks erinevates kultuurikontekstides.Teadusliku perspektiivi kohta valitsemise tulemuslikkuse mõõtmise kohta vaata Maailma valitsemise näitajad ] Maailmapangast, mis jälgivad õigusriigi põhimõtet, valitsuse tõhusust ning häält ja aruandekohustust kõigis riikides.

Föderaalsüsteemide juhtumiuuringud

Ameerika Ühendriigid: individualism ja föderalism

Ameerika föderaalse süsteemi kujundasid asutajad, kes umbusaldasid võimu ja hindasid üksikisiku vabadust.USA poliitiline kultuur, mille rõhuasetus on ]individuaalsusel ], riikide õigused ] ja ] kohalik omavalitsus on andnud tugeva aluse föderalismile. Süsteem on osutunud vastupidavaks üle kahe sajandi, hõlmates tohutut territoriaalset laienemist, industrialiseerumist ja sügavaid sotsiaalseid konflikte, sealhulgas kodusõda. USA föderalismi edu on ilmne tervishoius, kus on võimekus nautida föderaalset võimu, poliitilist reageerimist poliitilisele konfliktidele, poliitilisele reaktsioonile, poliitilisele, poliitilisele reaktsioonile, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele reaktsioonile, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele reaktsioonile, poliitilisele, poliitilisele reaktsioonile, poliitilisele konfliktile, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele reaktsioonile, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele, poliitilisele

India: mitmekesisuse juhtimine föderalismi kaudu

India föderaalne süsteem võeti vastu pärast iseseisvust, et hallata erakorralist keelelist, usulist ja etnilist mitmekesisust.FLT:0] poliitilist kultuuri iseloomustavad tugevad piirkondlikud identiteedid, mis sageli põhinevad keelel (nt tamili, bengali, pandžabi) ja ajaloolistel riikidel.Föderaalne struktuur, kus riigid on korraldatud keeleliselt, on olnud otsustava tähtsusega tsentrifugaaljõudude ohjeldamisel. India föderalismi edu nähakse selle vastupidavuses maailma suurima demokraatiana, isegi kui New Delhi keskvalitsus on mõnikord domineerinud põhiseaduse sätete (nt presidendi valitsemine) ja eelarvekontrolli kaudu.FLT: ⁇ ⁇ modatsiooni poliitiline kultuur on sageli loonud valdavalt kultuurilised (nt tamili, bengali, pandžabi) ja ajaloolised.[LT] Indias on rahvusriikide vahel, mis on jätkuvalt tsentrilise tasakaalu, mis on tsentrilise tasakaalu säilitamisel, mis on oluline, mis on tsentrilise tasakaalu säilitamisel.[LT] Indias, on oluline.[LT: tsentrilise tasakaalu säilitamisel on tsentrilise tasakaalu säilitamisel on oluline.[2] Indias, on jätkuvalt tsentrilise tasakaalu puudumine.[L][Lt

Saksamaa: kooperatiivne föderalism ja konsensuslik kultuur

Saksamaa föderaalsüsteem – FLT:0]Bundesrepublik ] – on üles ehitatud poliitilisele kultuurile, mis põhineb FLT:2 koostööl ] ja FLT:4] konsensusel . Põhiseadus (Grundgesetz) lõi süsteemi, kus liidumaad rakendavad enamikku föderaalseadusi ja Bundesrat (ülemine maja) esindab riigivalitsusi riiklikul tasandil. See "koostöö föderalism" sobib hästi kokku Saksa poliitilise kultuuriga, mis väärtustab FLT:6 konsensustordoliberalismi , õigusvalitsemine ja Saksamaa ühiskondlik partnerlus Saksamaa kui föderalistliku tasandi usaldusel põhinevat, mis on sageli vastuolus Euroopa kodanike majandusliku ja demokraatiaga.

Üksikute süsteemide juhtumiuuringud

Prantsusmaa: tsentraliseerimine ja vabariiklik ühtsus

Prantsusmaa on paradigmaatiline unitaarriik, mille poliitiline kultuur on alates revolutsioonist rõhutanud vabariiklikku ühtsust ] ja tsentraliseeritud võimu [keskne võim]]. Prantsuse riik on väga tsentraliseeritud: president ja parlament Pariisis kontrollivad enamikku poliitikavaldkondi ja prefektid esindavad keskvalitsust igas departemangus. See struktuur on kooskõlas poliitilise kultuuriga, mis annab égalité (võrdsus) üle piirkondliku variatsiooni ja kus kodanikud riigile kui rahvusliku identiteedi ja avalike teenuste tagaja. Prantsuse tsentraliseerimise edukust nähakse selle võimes rakendada ühtset haridust, tervist ja keskvõimu, hoolimata rahvuslikest, et see on koriaalset, et see on võimalik, et säilitada korilisi reformeetiline üksus, mis juhib eelkõige rahvuslikke, ei ole põhilist struktuuri, vaid põhilist struktuuri, sest koraaniline kultuur, mis on koraaniline.[b] prantslastel, on koraaniline.[b] on koraaniline, kuid mis on jätkuvalt , mis on jätkuvalt detsentraliseeritud (Breformatsioon, et prantslastel, ei ole põhine kultuur, mis on jätkuvalt detsentraliseeritud

Jaapan: homogeensus ja hierarhiline kultuur

Jaapan on väga tsentraliseeritud unitaarriik, mida mõjutab tema poliitiline kultuur: FLT:0] grupilojaalsus ], FLT:2 hierarhia ] ja rahvuslik homogeensus .Vaatamata prefektuuridele, säilitab Tokyo keskvalitsus tugeva kontrolli maksustamise, eelarvestamise ja peamiste poliitikavaldkondade üle. Autoriõigusele ja kollektiivsele vastutusele austuse kultuur tähendab, et prefektuuri kubernere peetakse rohkem riiklikku poliitikat rakendavateks administraatoriteks kui autonoomseid. See süsteem on aidanud kaasa Jaapani kiirele sõjajärgsele majandusarengule ja võimele ühtse poliitika elluviimisele eriti maaelu arengus, mis on kultuuriliste erinevuste tõttu ebaühtlane, kuid mis võib viia kaasa ka kasvavale poliitilisele ühiskonnale, kultuurilisele tasakaalustatusele, kuid millel on ka kultuuriline eelistus, mis on Jaapanis, mis on ka kultuuriliste erinevuste tõttu tugev kontroll Jaapanis, mis on selgelt piiratud.

Ühendkuningriik: devolutsioon ühtses raamistikus

Ühendkuningriik on ühtne riik, millel on pikk parlamentaarse suveräänsuse traditsioon, kuid selle poliitiline kultuur on alati võimaldanud kehtestada piirkondlike väärrahvuslike nõudmistega - šoti, kõmri, põhja-iiri - kõrvuti domineeriva inglise identiteediga. See dualism on viinud ainulaadse korralduseni: Ühendkuningriik andis detsentraliseeritud seadusandlikud organid Šotimaale (1999), Walesile (1999) ja Põhja-Iirimaale (1998), samas kui Inglismaad juhitakse otse Westminsterist. Ühtne põhiseaduslik põhimõte jääb alles, kuna parlament võib teoreetiliselt kaotada need detsentraliseeritud organid. Ühendkuningriigi poliitilist kultuuri on iseloomustanud pragmatism ja jäiga konstitutsionismi puudumine, mis võimaldaseerumist, et võtta arvesse piirkondlikke väärnõudeid, hülgamata Šotimaa jagatud iseseisvuse täielikku lagunemist, võib olla Briti poliitilise ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsuse ühtsusega seotud hierarhiaga seotud hierarhiaga seotud hierarhiaga seotud hierarhias, kuid vastuolulise ühtsusega seotud detsentraliseerimise mudeliga seotud hierarhias, mis on jätkuvalt hoida vastuolu

Sega- ja hübriidjuhtumid: poliitilise kultuuri roll arenevates struktuurides

Hispaania: kvaasiföderalism ja regionaalne natsionalism

Hispaania on ametlikult unitaarriik, kuid selle 1978. aasta põhiseadusega loodi "autonoomiariik", mis annab ulatusliku omavalitsuse 17 autonoomsele kogukonnale, sealhulgas Baskimaale, Katalooniale ja Galiitsiale, millel on tugev piirkondlik natsionalism. Hispaania poliitiline kultuur on sügavalt lõhestunud: tsentraliseeritud nägemus (sageli seotud Franco režiimiga) konkureerib tugevate piirkondlike identiteetidega, mis näevad end eraldi rahvustena. Hübriidsüsteem oli kompromiss Hispaania demokratiseerimiseks pärast Franco surma ja see on võimaldanud märkimisväärset kultuurilist ja keelelist autonoomiat. Kuid selle kokkuleppe läbikukkumine rahuldada Katalaani iseseisvusnõudlust ning sellele järgnenud 2017. aasta referendumit ja põhiseaduslikku kriisi, mis näitab poolföderaalset, kui poliitiline struktuur on ajutiselt ebaühtlik, võib olla väga erinev, kui poliitiline struktuur, kuid kui poliitiline struktuur võib olla väga erinev.

Hiina: tsentraliseeritud ühtne riik piirkondliku autonoomiaga

Hiina on tsentraliseeritud unitaarriik kommunistliku partei üheparteilise valitsemise all, kuid Hiina mudel majanduslikus kasvus on andnud märkimisväärse haldus- ja majandusliku võimu provintsidele, eriti alates 1980. aastate reformidest. Hiina poliitiline kultuur rõhutab ] keskvõimu ], hierarhiat ] ja ] rahvuslikku ühtsust ], mille piirkondlikud identiteedid on Hani domineerimise poolt summutatud ja pealeseeritud mandariini.

Väljakutsed ja pinged, kui kultuur ja struktuur erinevad

Belgia: ühtsest föderaalvalitsusest kultuuridivisjonide majutamiseks

Belgia muutumine ühtsest riigist (1830–1970) täielikult föderaalseks riigiks (1993) näitab, mis juhtub siis, kui poliitiline kultuur ja struktuur on sügavalt ebaühtlaselt paigast ära. Belgia flaami ja prantsuskeelsed kogukonnad arendasid välja erinevad poliitilised kultuurid – keelelised, majanduslikud ja sotsiaalsed –, mida ei saanud enam ühtses raamistikus ohjeldada. Tulemuseks oli järkjärguline mitmeastmeline föderaliseerumine, mis lõi keerukad piirkondlikud ja kogukondlikud valitsused. Kuigi föderaalne lahendus on ära hoidnud täieliku lagunemise, on see tekitanud ka sageda poliitilisi ummikke ja nõrga keskvalitsuse. Edu on osaline: Belgia jääb puutumatuks, kuid valitsemine on sageli halvatud kultuuriliste lõhede tõttu. Õppetund on see, et kui föderaalsel süsteemil ei õnnestuda, vaid see, mis on võimeline omama, et see on omama omama kultuurilist mitmekesisust, vaid see, vaid on võimeline omama.

Nigeeria: föderalism on kultuurilise killustatuse tõttu

Nigeeria võttis 1960. aastal iseseisvusele üle föderalismi, et hallata oma tohutut etnilist ja usulist mitmekesisust (üle 250 etnilise rühma).Nigeeria poliitilist kultuuri iseloomustab aga patrimonialism, etniline konkurents ressursside pärast ja vähene usaldus institutsioonide vastu.Föderaalsüsteem, algselt kolme piirkonnaga, on jagatud 36 osariigiks, et lahjendada suurte rühmade võimu.Korruptsioon, naftatulude koondumine keskusesse ja perioodilised separatistlikud liikumised (Biafra 1960. aastatel, Boko Haram täna) näitavad, et föderalism üksi ei saa õnnestuda ilma toetava poliitilise kultuurita.Nigeeria juhtum näitab, et isegi föderaalne struktuur võib läbi kukkuda, kui poliitiline kultuur ei soodusta õigusriiki, rühmadevahelist usaldust ja territoriaalset kompromissi.

Mõju poliitikakujundajatele ja põhiseaduslikule kujundamisele

Nende juhtumiuuringute tõendid rõhutavad kriitilist ülevaadet kõigile, kes on seotud valitsusstruktuuride kujundamise või reformimisega: ]põhiseaduslik arhitektuur peab olema kultuuriliselt tundlik ]. Puhtalt tehnilised lähenemisviisid, mis laenavad teiste riikide föderaalseid või ühtseid mudeleid kohalikku poliitilist kultuuri arvestamata, võivad tõenäoliselt ebaõnnestuda. Poliitikakujundajad peaksid enne tsentraliseerimise või detsentraliseerimise astme üle otsustamist hindama järgmisi kultuurilisi tegureid:

  • Piirkondlike identiteetide tugevus ja arv: kas piirkondlikud rühmad on valmis valitsema ühe keskuse poolt?
  • Sotsiaalse usalduse ja institutsioonilise usalduse tase: kas kohalikele omavalitsustele saab usaldada autonoomiat ilma korruptsiooni ja diskrimineerimiseta?
  • Ajalooline kogemus keskvõimuga: kas kodanikud näevad keskust kaitsjana või rõhujana?
  • Väärtuste ühtlustumise aste: kas eri piirkonnad jagavad piisavalt ühiseid poliitilisi väärtusi, et säilitada riiklik raamistik?

Praktikas võtavad paljud riigid kasutusele asümmeetrilise föderalismi (FLT:1) või asümmeetrilise detsentraliseerimise (FLT:2), et mahutada erinevad kultuuripiirkonnad ühe riigi piires.Näiteks Kanada andis Québecile eristatava staatuse; Indias on erisätted Jammu ja Kashmiri (nüüdseks tühistatud) ning mõnede kirderiikide jaoks; Ühendkuningriik annab erinevad volitused Šotimaale, Walesile ja Põhja-Iirimaale. Sellised paindlikud lähenemisviisid võivad paremini viia struktuuri vastavusse riigi erinevate poliitiliste subkultuuridega.

Lisaks sõltub iga süsteemi edukus pidevast kohanemisest. Poliitiline kultuur areneb ja põhiseaduslikud struktuurid peavad suutma kohaneda. Föderaalsüsteemid on sageli sisse ehitatud paindlikkusele, mis tuleneb muutmisprotsessidest ja kohtulikust tõlgendamisest. Ühtsed süsteemid võivad sisse viia detsentraliseerimise või piirkondadeks muutmise ilma formaalset põhiseaduslikku olemust muutmata. Võtmeks on säilitada tagasisideahel kultuurimuutuste ja institutsionaalsete reformide vahel.

Järeldus

Poliitilise kultuuri mõju föderaalsete ja unitaarsete riikide edule on sügav, kuid põhiseaduslikes aruteludes sageli alahinnatud. Föderaalne süsteem on tõenäoliselt edukas ühiskondades, kus piirkondlikud identiteedid on tugevad, usaldus kohaliku valitsemise vastu on suur ning kultuur väärtustab pluralismi ja keskvõimu kontrolli. Ühtne süsteem kipub olema edukas tugeva rahvusliku identiteediga ühiskondades, tsentraliseeritud halduse traditsioonis ja kultuuris, mis seab võrdsuse ja ühtsuse kohalikule erinevusele esikohale. Struktuuri ja kultuuri ühtlustumisel on riigil suurem stabiilsus, tõhusus ja õiguspärasus. Lahkarvanedes tekivad pinged, mis võivad destabiliseerida isegi kõige hoolikamalt kujundatud põhiseadust.

Uuritud juhtumiuuringud – Ameerika Ühendriigid, India, Saksamaa, Prantsusmaa, Jaapan, Ühendkuningriik, Hispaania, Hiina, Belgia ja Nigeeria – illustreerivad nii nende joondumiste õnnestumisi kui ka ebaõnnestumisi. Need näitavad, et ükski mudel ei ole üldiselt parem; parim süsteem on see, mis sobib selle kultuurilise kontekstiga. Sisemise kultuurilise mitmekesisusega silmitsi seisvate riikide jaoks seisneb edasiliikumine sageli paindlikes raamistikes – asümmeetrilises föderalismis, detsentraliseerimises või kvaasiföderalismis –, mis võimaldavad erinevatel kogukondadel ühise rahvusliku katuse all koos eksisteerida. Lõppkokkuvõttes tuletab poliitilise kultuuri uurimine meile meelde, et valitsemine ei ole mehaaniline, vaid inimlik harjutus, mis on juurdunud inimeste väärtustesse ja identiteeti, mida see teenib.

Edasise lugemise kohta vaata Arend Lijphart’i klassikalist tööd poliitilise kultuuri ja demokraatlike institutsioonide suhete kohta ning Rahvusvahelise IDEA käsiraamatut föderalismi ja poliitilise kultuuri kohta .