Poliitiline pluralism on paljude maailma kõige keerulisemate paljurahvuseliste riikide aluspõhimõte. See kirjeldab poliitilist süsteemi, kus mitmed rühmad, huvid ja perspektiivid konkureerivad ja teevad koostööd ühises institutsioonilises raamistikus.Paljurahvuselistes ühiskondades – kus kodanikud erinevad keele, usu, rahvuse või kultuuri järgi – muutub pluralism rohkemaks kui teoreetiliseks ideaaliks; sellest saab valitsemise praktiline vajadus. Lubades erinevatel häältel siseneda poliitikaprotsessi, kujundab poliitiline pluralism seda, kuidas riigid suunavad oma sisemist mitmekesisust, tasakaalustavad konkureerivad nõudmised ja säilitavad legitiimsuse. Käesolevas artiklis uuritakse pluralismi teoreetilisi aluseid, selle toimimismehhanisme, eeliseid ja väljakutseid, mida see tekitab ning seda, kuidas mitmed mitmerahvuselised riigid on rakendanud pluralistliku valitsemise praktikas.

Poliitilise pluralismi teoreetilised alused

Tänapäevane poliitiline pluralism tugineb suuresti mõtlejate tööle, kes vaidlustasid ühtse suveräänse tahte mõiste. 20. sajandi alguse teoreetikud nagu Harold Laski ja G.D.H. Cole väitsid, et ühiskond koosneb kattuvatest ühendustest - majanduslikud, religioossed, kultuurilised - igaüks õigustatud väidetega. See mõttesuund andis hiljem teavet demokraatia empiirilise uurimise kohta. ]Robert Dahli polüarhia kontseptsioon ] (1971) kirjeldas demokraatiat kui süsteemi, kus mitu vähemusrühma saavad otsuseid vetostada või mõjutada, takistades ühe enamuse domineerimist püsivalt.

Arend Lijphart'i kongsatsionalism[ (1969) läks kaugemale, nähes ette sügavalt lõhestunud ühiskondade spetsiifilised institutsionaalsed kujundused. Lijphart väitis, et mitmikühiskondades – kus lõhed on sügavad ja valdkondadevahelised lojaalsused nõrgad – nõuab edukas demokraatia nelja elementi: suurkoalitsioonikabinetid, vastastikune vetoõigus elutähtsate huvide üle, proportsionaalne esindatus võtmeinstitutsioonides ja segmentaalne autonoomia (sageligi föderalismi või kultuurilise omavalitsuse kaudu). Need ideed on otseselt mõjutanud selliste riikide põhiseadusi nagu Belgia, Lijphhart ning Bosnia ja Hertsegoviina.

Pluralistliku valitsemise mehhanismid mitmerahvuselistes riikides

Kuidas mitmerahvuselised riigid tõlgendavad pluralismi abstraktset ideaali igapäevaseks valitsemiseks? Mitmed institutsioonilised mehhanismid on osutunud tõhusaks.

Föderalism ja detsentraliseerimine

Föderaalsüsteemid võimaldavad teatud piirkondadesse koondunud etnilistel või keelelistel rühmadel kasutada olulist autonoomiat hariduse, keelepoliitika, politsei ja kultuuriküsimuste üle. Näiteks Šveitsi 26 kantonit peegeldavad riigi saksa, prantsuse, itaalia ja romantika keelekogukondi. Iga kanton (ja sageli isegi omavalitsused) määrab oma ametliku keele (riigikeeled) ja haldab koolitamist kohalikul tasandil. See vähendab tajutavat ohtu, et üks rühm domineerib ja annab igale kogukonnale kaitstud ruumi. India, kuigi ametlikult riikide liit, annab riikidele märkimisväärse seadusandliku autonoomia; riigipiiride keeleline ümberkorraldamine 1950. ja 1960. aastatel oli otsene pluralistlike nõudmistega toimetulek.

Proportsionaalne esindatus

Valimissüsteemid, mis kasutavad proportsionaalset esindatust (PR), kipuvad tootma seadusandlikke kogusid, mis peegeldavad elanikkonna etnilist, usulist või ideoloogilist mitmekesisust. Nimekirjapõhine PR, nagu seda kasutati Lõuna-Aafrika Vabariigi apartheidijärgsetel valimistel, aitas tagada, et Aafrika Rahvuskongress (ANC) ei välista vähemusparteisid täielikult, andes samal ajal häält ka väiksematele etnilistele ja huvirühmadele. Segaliikmete proportsionaalsed süsteemid (nagu Saksamaa) võimaldavad ka vähemuse esindatust, ühendades kohalikke valimisringkondi ja kompensatsiooninimekirja kohti.

Võimsuse jagamise kokkulepped

Lisaks formaalsele föderalismile ja suhtekorraldusele võtavad paljud mitmerahvuselised riigid vastu selgesõnalised võimu jagamise kokkulepped. Need võivad olla kohustuslikud koalitsioonivalitsused, teatud etnilistele rühmadele tagatud ministrikohad või vetoõigus kogukonna identiteeti mõjutavate õigusaktide suhtes.Näiteks Malaisia iseseisvusjärgne kokkulepe malai, Hiina ja India kogukondade vahel – mis on kehastunud Barisan Nasionali koalitsioonis – tagas, et olulist majandus-, haridus- ja usupoliitikat ei saa muuta ilma laialdase etnilise nõusolekuta.

Poliitilise pluralismi eelised mitmerahvuselistes riikides

Hästi kavandatud pluralistlik valitsemine pakub mitmeid käegakatsutavaid hüvesid.

Täiustatud esindatus

Pluralistlikud süsteemid tagavad, et otsuseid tegevates organites on esindatud kõik etnilised, keelelised ja kultuurilised perspektiivid. India reserveerimissüsteem ajakavaga kastide, ajakavaga hõimude ja muude mahajäänud klasside jaoks tagab, et ajalooliselt ebasoodsas olukorras olevatel rühmadel on parlamendi ja osariikide seadusandjate kohad. Kuigi see mehhanism on vastuoluline, on see suurendanud marginaliseerunud kogukondade nähtavust ja mõju. Samamoodi annavad 1867. aastal loodud Uus-Meremaa maoori valijad maoori valijatele parlamendis esindatuse, võimaldades neil hääletada ka üldvalimistes – duaalne süsteem, mis tugevdab pluralistliku kaasatust.

Konfliktide vähendamine läbirääkimiste teel

Sunnides konkureerivaid rühmitusi pidama läbirääkimisi institutsioonides, mitte võitlema tänavatel, on poliitiline pluralism vastuolus ennustatavate, rahumeelsete protsessidega. Šveitsi „maagiline valem liidunõukogu jaoks (suurte parteide suur koalitsioon) tagab, et isegi pärast vaidlusi tekitavaid valimisi on suured keelelised ja piirkondlikud rühmad proportsionaalselt täidesaatvas võimus. See korraldus on aidanud kaasa Šveitsi märkimisväärsele riigisisese rahu saavutamisele, vaatamata kolmele suurele keelekogukonnale ja kasvavale moslemivähemusele.

Kaasavad poliitilised tulemused

Kui poliitika kujundamises osaleb mitu rühma, siis vastavad seadused kipuvad rahuldama laiemat vajaduste ringi.Näiteks Kanada multikultuursuse poliitika, mis on kodifitseeritud 1988. aastal Kanada multikultuursuse seaduses ], tekkis aastakümneid kestnud pluralistlikest läbirääkimistest inglise, prantsuse ja põliselanike kogukondade vahel ning järjestikustest sisserändajate lainetest. Poliitika kaitseb kultuurilist väljendust, nõudes samal ajal võrdset osalemist. Samamoodi on Belgia keerulised keeleseadused keeleseadused – jaga jagatakse riik hollandi, prantsuskeelseteks ja saksakeelseteks piirkondadeks, kus kattuvad institutsioonid – otsesed pluralistlike läbirääkimiste produktid, mis võimaldavad igal kogukonnal oma kultuurilisi ja hariduslikke suhteid valitseda.

Poliitiline stabiilsus

Vastupidiselt hirmule, et mitmekesisus destabiliseerib demokraatiat, võib hästi juhitud pluralism tegelikult stabiilsust tugevdada. Võtmeküsimuseks on valdkondadevaheliste lõhede ja institutsiooniliste koostööstiimulite olemasolu.Lõuna-Aafrikas kehtestati 1994. aasta järgse põhiseadusega proportsionaalne valimissüsteem, ülemineku ajal rahvusliku ühtsuse valitsus ja tugev konstitutsioonikohus. Vaatamata suurele majanduslikule ebavõrdsusele ja sügavatele rassilistele lõhedele on riik vältinud etnilisi kodusõdasid, mis on vaevanud teisi sügavalt lõhestunud riike. Lõuna-Aafrika stabiilsus, kuigi see on ebakindel, võlgneb palju oma pluralistlikule põhiseaduslikule ülesehitusele.

Poliitilise pluralismi väljakutsed

Vaatamata oma lubadusele seisab pluralistlik valitsemine paljurahvuselistes riikides silmitsi tõsiste takistustega.Nende väljakutsete tunnistamine on realistliku poliitika kujundamiseks hädavajalik.

Poliitiline killustatus ja koalitsiooni ebastabiilsus

Samad esindust võimaldavad omadused – mitmeparteisüsteemid ja proportsionaalne esindatus – võivad tekitada väga killustatud seadusandlikke kogusid.Kui ükski erakond ei saa enamust, tuleb moodustada koalitsioonivalitsused ning need võivad olla ebastabiilsed, eriti kui parteid saavad toetust erinevatelt etnilistelt või usulistelt rühmadelt, kellel on põhimõtteliselt erinevad poliitilised prioriteedid. Iisraeli kogemus on hoiatav näide: proportsionaalse esindatuse, madala valimiskünnise ja sügavate sotsiaalsete lõhede (juudi vs. araablased, ilmalikud vs. usulised, juudi etnilised alamrühmad) kombinatsioon on viinud saged valimisteni, lühiajaliste koalitsioonideni ja poliitiliste halvatusteni põhiküsimustes, nagu Palestiina territooriumid ja usulised õigusaktid.

Poliitika Grill

Kui mitmel rühmal on vetoõigus, võib otsuste tegemine muutuda piinavalt aeglaseks või täielikult peatuda. Belgia käes on maailmarekord pikima valitsuse moodustamise kohta ilma täisvalitsuseta (589 päeva 2010–2011).Selle aja jooksul püsis eelmine valitsus hooldajana, kuid olulised struktuurireformid, eriti majanduspoliitikas ja riigi rahanduses, lükkusid edasi. Sarnane ummikseis on mõjutanud Bosniat ja Hertsegoviinat, kus kolmepoolne eesistumine ja mitmed etniliste rühmade (Bosniakid, serblased, horvaadid) vetoõigused on sageli riiki liikumatuks muutnud. Gridlock ei ole vältimatu, kuid hädavajalikud on tugevad vahendusmehhanismid, ajapiirangud ja depolitilised ekspertorganid.

Etniline poliitika ja oht, et see võib muutuda

Mitmerahvuselistes riikides pöörduvad poliitilised ettevõtjad sageli pigem etnilise lojaalsuse kui valdkondadevaheliste küsimuste poole.See võib viia „etnilise ülepakkumiseni, kus sama etnilise rühma konkureerivad poliitikud püüavad paista olevat rohkem pühendunud grupi huvidele kui nende konkurendid, radikaliseerides poliitilist diskursust ja teravnevat konflikti. See muster on dokumenteeritud Sri Lanka sinhali-Tamili lõhes, Kenya valimisjärgses vägivallas ja Nigeeria piirkondlikult parteisüsteemi. Eemaldumine õõnestab pluralistliku vastastikuse kohanemise ideaali, sest see jätab kompromissi mulje reetlikuna. Institutsionaalsed õiguskaitsevahendid hõlmavad nõuet, et poliitilistel parteidel oleks mitmerahvuslik liikmelisus ja kandidatuur (nagu Nigeeria põhiseaduslikus sättes), mis pärast Fji valimisi valimisi-tüüpiliste hääletuste kasutamist, et julgustada valimisi.

Vähemuste marginaliseerumine hoolimata esindatusest

Isegi süsteemides, mis on otseselt loodud kaasamiseks, võivad mõned rühmad jääda marginaliseerituks.Tõeline pluralism ei pruugi väljenduda poliitilises sisulises mõjus.Näiteks Indias, kui Daliti ja Adivasi parlamendiliikmed on suurendanud arvulist kohalolu, piirab nende võimet kujundada maaõiguste, hariduse ja positiivse tegevuse õigusakte sageli parteidistsipliin ja kastipõhine hierarhia parteides. Samamoodi Rwandas on 1994. aasta genotsiidile järgnenud ametlik etnilise kaasatuse poliitika edendanud pinnatasandi mitmekesisust, kuid kriitikud väidavad, et domineeriva partei kontroll poliitilise ruumi üle lämmatab tõelist pluralismi, eriti hutud enamuse jaoks.Tõeline pluralism nõuab mitte ainult kirjeldavat esindatust, vaid ka sisulist võimu, et mõjutada kogukonna otsuseid, veto- ja veto-suutlikkust.

Juhtumiuuringud: võrdlevad õppetunnid mitmerahvuselistest riikidest

Mitmekesisuse abstraktsed eelised ja väljakutsed muutuvad reaalsetes näidetes konkreetseks.Järgmised juhtumiuuringud näitavad, kuidas erinevad institutsioonilised valikud annavad erinevaid tulemusi.

Šveits: konsotsiatsiooniline praktika

Šveitsis on palju erinevaid kultuure, mis on seotud Šveitsiga, kus on palju erinevaid kultuure, mis on seotud Šveitsiga, kuid mida on palju rohkem kui ühe riigiga, kus on palju erinevaid kultuure ja haridussüsteeme.See on institutsiooniline põhjus, miks Šveitsi föderalism annab suurema osa kultuuri- ja hariduspoliitikast 26 kantonile, mis suures osas vastavad keelelistele ja usulistele piiridele. Föderaalnõukogu (täidesaatev) on nelja suurima partei suur koalitsioon, mis on jaotatud vastavalt pikaajalisele valemile. Otsene demokraatia – sagedased referendumid ja algatused – annab kodanikele võimaluse blokeerida eliidi otsuseid, mis kahjustavad nende grupi huve.

India: Mitmekesisuse juhtimine föderaalses parlamentaarses süsteemis

India tohutu etniline, keeleline ja religioosne mitmekesisus esitab tohutuid väljakutseid.Riigis on 22 ametlikku keelt (pluss sajad murded), mitmed suured religioonid ja sügavalt kihistunud kastisüsteem. Alates iseseisvusest 1947. aastal on India suutnud seda mitmekesisust poliitiliste korralduste kombinatsiooni kaudu.Föderaalne struktuur korraldati ümber keeleliste joonte järgi 1950. ja 1960. aastatel, andes peamistele keelerühmadele oma riigid. Põhiseadus sisaldab kindlat tegevust ajakavaga kastidele ja plaanitud hõimudele ning ilmalikku raamistikku, mis kohtle kõiki religioone ametlikult võrdselt.Parlamentaalne süsteem, kus üheliikmelised ringkonnad ja esimene mineviku sügavalt post-valitud hääletus on ajalooliselt soosinud rahvuslikke, kuid mis on ka rahvuslike normiliste parteide pidevat, mis on rahvuslike normiliste normide alusel, mis on rahvuslike alusel, mis on rahvuslike normiliselt reguleeritud ja poliitiliseks, mis on rahvuslike normilisteks, mis on isegi poliitiliseks, mis on rahvuslike normide järginud ja poliitiliseks, kuid mis on rahvuslike standardite järginud, kuid mis on rahvuslike standardite järginud, kuid mis on rahvuslike normiks, mis on rahvuslike normiks, mis on rahvuslike norm

Nigeeria: föderalism ja etniline tasakaalustamine tüve all

Nigeeria on Aafrika kõige rahvarohkem riik ja üks selle etniliselt mitmekesisemaid, kus on kolm suurimat rühma (Hausa-Fulani, Yoruba, Igbo) ja sadu väiksemaid kogukondi.Alates iseseisvumisest 1960. aastal on Nigeeria katsetanud erinevaid föderalismi vorme, et hallata rahvustevahelist konkurentsi. Kehtiva põhiseadusega (1999) kehtestatakse 36 osariigi ja föderaalse pealinna ala süsteem, kus eesistujariik roteerub mitteametlikult moslemite põhja ja kristliku lõuna vahel. Föderaalse iseloomu printsiip nõuab, et valitsuse ametissenimetamised peegeldaksid riigi mitmekesisust. Siiski on Nigeeria pluralismi korduvalt õõnestanud valimispettused, sõjaline sekkumine ja poliitiline domineerimine peamiste et vähemusrühmade vahel valitseks, mis ei saa tagada Nigeerias valitsevat majanduslikku ebavõrdsust, vaid et vähemusrahvuste vahel, mis on võimalik ainult et nigelik konflikte, mis ei saaks säilitada, vaid et nigelastel põhinevat, mis ei saaks säilitada, vaid etnilistes, vaid etnilistes valitsevat poliitilist usaldust, mis ei saaks tugevdada, mis on seotud etnilisteslikes valitsevat mitmekesisust, kus ei saaks säilitada, kus ei saaks säilitada, kus ei saaks säilitada, vaid etniliste

Kanada: mitmekultuurilisus ja asümmeetriline föderalism

Kanada lähenemine pluralismile ühendab ametliku mitmekeelsuse, kakskeelsuse ja paindliku föderaalse süsteemi, mis sobib Québeci eripäraga. 1982. aasta põhiseadus sisaldab Kanada õiguste ja vabaduste hartat, mis kaitseb vähemuskeelte õigusi ja tunnustab aborigeenide ja lepingulisi õigusi. Québec tegutseb tsiviilõiguse süsteemis ja omab märkimisväärset võimu sisserände, keelepoliitika ja kultuuri üle. Põliskogukonnad on järk-järgult omandanud omavalitsusvõimu maanõuete kokkulepete kaudu. Ülemkohus on mänginud võtmerolli vaidluste lahendamisel, eriti eraldumise üle (*Reference resecession of Québec* aastal 1998, mis sätestab, et iga provints peab pidama läbirääkimisi föderaalse valitsusega, kui on seotud sisserändajate kogukondade ühtsuse, väärtuste ja õiguste säilitamisega).

Järeldus

Poliitiline pluralism ei ole imerohi valitsemise väljakutsetele paljurahvuselistes riikides.See on kahe teraga mõõk, mis võib sõltuvalt institutsionaalsest ülesehitusest kas edendada stabiilsust ja kaasatust või põhjustada killustatust ja halvatust. Šveitsi, India, Nigeeria, Kanada ja teiste paljurahvuseliste riikide tõendid viitavad sellele, et edukas pluralistlik valitsemine nõuab struktuuride kombinatsiooni: föderaalsed või detsentraliseeritud üksused, et anda rühmadele autonoomia proportsionaalne esindatus või muu valimismehhanism hääle tagamiseks; ametlikud võimu jagamise kokkulepped (suured koalitsioonid, vetoõigused, vastastikused vetoed) usalduse loomiseks; ja tugevad sõltumatud kohtud põhiseaduslike kokkulepete jõustamiseks.

Sama oluline on ka poliitiline kultuur, mis neid institutsioone ülal peab.Pluralism toimib kõige paremini siis, kui eliit tunnistab, et riigi püsimajäämine sõltub kõikide rühmade õigustatud huvide arvessevõtmisest – ja kui kodanikud näevad nende identiteeti ühise riikliku projektiga ühitatavana. 21. sajandil, kui etniline ja usuline mitmekesisus suureneb jätkuvalt rände ja demograafiliste muutuste kaudu, muutuvad mitmerahvuseliste riikide pluralistliku valitsemise õppetunnid oluliseks mitte ainult traditsiooniliselt jagunenud ühiskondade jaoks, vaid ka rahvaste jaoks, kes on end kaua pidanud kultuuriliselt homogeenseks.