Majoritaarsed valimissüsteemid, nagu esimene minevik (FPTP) ja kahe ringiga äravoolav hääletus, lubavad lihtsust, otsustavust ja selget vastutust. Homogeenses ühiskonnas võivad need süsteemid toimida mõistlikult hästi. Ent kui need siirdatakse paljurahvuselistesse ühiskondadesse – kus kogukonnad on määratletud sügavate keeleliste, usuliste või kultuuriliste lõhedega –, võivad samad omadused, mis tekitavad stabiilseid valitsusi mujal, tahtmatult suurendada sotsiaalseid lõhesid. Lõhe ametliku hääletamise mehhanismi ja etnilise konkurentsi elava reaalsuse vahel viib sageli tõrjutuse, polariseerumise ja isegi vägivallani. Käesolevas artiklis uuritakse peamisi väljakutseid majoritaarsete süsteemide rakendamisel etniliselt jagatud riikides, uuritakse reaalset ja kaasavat maailma, mis võivad aidata paremini hinnata nii institutsioonide kui ka muid võimalusi.

Materiaalsete valimissüsteemide mõistmine

Majoritaarsed süsteemid on määratletud põhiprintsiibiga: kandidaat (või partei), kes saab kõige rohkem hääli, võidab koha, isegi kui see hääl on palju väiksem kui enamus. Kaks kõige levinumat varianti on üheliikmeline paljusus (FPTP) ja kahe ringi süsteem (runoff). FPTP-s võidab see, kes saab paljususe – kõige rohkem hääli – otse. Kahe vooru süsteemis, kui ükski kandidaat ei saavuta absoluutset enamust esimeses voorus, korraldatakse teine hääletusvoor kahe parima kandidaadi vahel. Mõlemad lähenemisviisid annavad "tugevad" valimistulemused, mis võimaldavad sageli moodustada üheparteilisi valitsuskabinette ja poliitika kiiret rakendamist.

Suuritarismist kõnelevad pooldajad osutavad selle lihtsusele: valijad mõistavad, et nende kohalik esindaja on määratud otsehääletamisega. Valitsusi poodakse harva ja koalitsioonid on pigem erand kui reegel. See otsustavus võib olla voorus kriisialtides riikides. Kuid samad tunnused, mis annavad selgeid võitjaid, loovad ka selgeid kaotajaid – ja paljurahvuselistes oludes koonduvad need kaotajad sageli konkreetsete etniliste rühmade sekka.

Põhilised Pinged Multietnilistes Ühiskondades

Mitmerahvuselised ühiskonnad esitavad põhimõttelise väljakutse võitja-võtma-kõik loogikale. Kui etnilised identiteedid ühtivad tugevalt poliitiliste eelistustega, siis saab valimistest demograafiline loendus: suurim rühm võib domineerida lõputult, väiksemad rühmad aga ei pruugi kunagi näha oma esindajaid võimul. See nullsummaline dünaamiline muudab poliitilised võistlused eksistentsiaalseteks võitlusteks rühma püsimajäämise ja väärikuse üle. "enamuse türannia", mõiste, mille eest John Stuart Mill kuulsalt hoiatas, ei ole sellistes tingimustes teoreetiline abstraktsioon - see on igapäevane reaalsus.

Lisaks pakuvad enamusrahvuste süsteemid harva stiimuleid rahvustevahelisteks pöördumisteks.Väikese rahvusrühma kandidaadil on vähe lootust võita enamusrühma domineerivat piirkonda, mistõttu ta keskendub oma kogukonna mobiliseerimisele. Vastupidi, enamusrühma kandidaat ei pea võitma vähemuse hääli. Tulemuseks on valimismaastik, mis peegeldab ja tugevdab etnilisi piire, kusjuures erakondadest saavad etnilised parteid pigem vajaduse kui valiku tõttu.

Peamised väljakutsed praktikas

Vähemuste marginaliseerumine ja välistamine

Mitmerahvuseliste riikide enamussüsteemide kõige vahetum tagajärg on vähemusrühmade süstemaatiline alaesindatus.Isegi kui vähemused on geograafiliselt piisavalt koondunud, et võita mõned kohad, vastab nende esindatus harva nende demograafilisele kaalule. Üheliikmelistes piirkondades võib piirkonnapiire tõmmata vähemuse valijate lahjendamisele – tava, mida tuntakse gerrymanderingina – või loomuliku asustusmustriga levida väike etniline kogukond üle mitme valimisringkonna, jättes nad kõikjale alatiseks paljususe kaotajaks. Selline väljajätmine tekitab pahameelt ja tugevdab arusaama, et riik kuulub ainult suurimasse etnilisse rühma.

Empiirilised uuringud näitavad järjekindlalt, et ebaproportsionaalsus – lõhe häälte ja kohtade vahel – on suurim etniliselt mitmekesistes riikides, kus kasutatakse majoritaarseid reegleid. Grupid, mis moodustavad 10–20% elanikkonnast, võivad saada nullikoha, kui nende hääled on õhukeselt jaotunud. Nad muutuvad poliitiliselt nähtamatuks, nende kaebused on liigendamata ja nendega ametlikes institutsioonides ei tegeleta. Aja jooksul võivad väljajäetud rühmitused pöörduda tunnustamist nõudvate parlamendiväliste vahendite – protestide, kodanikuallumatuse või relvastatud mässu poole.

Etniline polariseerumine ja konfliktid

Enamusvalimised toimivad sageli etniliste vägivalla leekidena. Kuna tulemust tajutakse rühmadevahelise nullsummaga konkurentsina, võivad kaotajad tulemused tagasi lükata, eriti kui kahtlustatakse pettust või manipuleerimist. Kampaaniaretoorika võib kergesti libiseda vihakõnesse etniliste "teiste" vastu. 2007–2008 Keenia valimisjärgne kriis, milles hukkus üle 1000 inimese, toitis suures osas arusaama, et tihedalt võidelnud FPTP valimised olid võltsitud vastavalt etnilistele joontele. Valimissüsteem ei põhjustanud aluseks olevaid etnilisi pingeid, kuid see andis neile ideaalse areeni kollektiivseks vägivallaks.

Lisaks võimendab enamusrahvusliku konkurentsi binaarsus – sa kas võidad koha või mitte – panuseid. Proportsionaalsetes süsteemides võib 15 protsenti häältest võitnud rühm siiski saada 15 protsenti kohtadest ja olla valitsuskoalitsiooni osa. Majoritaarses süsteemis võib 15 protsenti anda nulli esindatuse, muutes iga valimised eksistentsiaalseks künniseks. See tõstab poliitilise konkurentsi temperatuuri ja vähendab kompromissiruumi.

Energia jagamisest hoidumine

Majoritaarsed süsteemid pakuvad vähe stiimuleid valimiseelseks või -järgseks koalitsiooni loomiseks vähemusparteidega. Kuna võitjapartei saab valitseda üksi, ei ole tal kuigi palju põhjust jagada täidesaatvat võimu või poliitilist mõju. See on otseses vastuolus politoloog Arend Lijphart poolt sügavalt lõhenenud ühiskondade jaoks propageeritava "ühistava" mudeliga, mis soovitab kõigi suuremate etniliste segmentide suurt koalitsiooni, vastastikuseid vetoõigusi, proportsionaalsust avalikus ametis ja segmentaalset autonoomiat. Majoritaarloogika alahindab kõiki neid elemente, muutes võimu jagamise pigem vabatahtlikuks suuremeelsuse aktiks kui struktuurinõudeks.

Isegi kui enamusvalitsus püüab kaasata vähemusjuhte valitsuskabineti ametikohtadele, võib žesti pidada sümboolseks, kui neil juhtidel puudub sõltumatu poliitiline baas.Tagatud kaasamise puudumine tähendab, et vähemuskogukonnad ei saa valitsust tavaliste valimiskanalite kaudu vastutavaks pidada; nad peavad selle asemel lootma eliidi tehingule või välisele survele, mis mõlemad on haprad ja püsivad.

Juhtumiuuringud

Nigeeria: arvude kaal

Kolm suurimat rühma – Hausa-Fulani, Yoruba ja Igbo – on ajalooliselt domineerinud poliitilisel maastikul, samas kui väiksemad rühmad nagu Ijaw, Tiv ja Kanuri võitlevad sisulise esindatuse saavutamise nimel. Presidendivalimised, mille üle otsustatakse paljususe (ja mis nõuavad ka häälte geograafilist levikut), on sageli süvendanud põhja-lõuna ja usulisi lõhesid. 1967.–1970. aasta Biafrani sõda, milles Igbo püüdis eralduda, oli osaliselt juurdunud poliitilise marginaliseerumise tajusena, mis on seotud peamise poliitilise süsteemiga.

Keenia: valimisvõistlus kui etniline rahvaloendus

Keenia mitmerahvuseline ühiskond hõlmab Kikuyu, Luo, Luhya, Kalenjin, Kamba ja palju väiksemaid kogukondi.FPTP süsteem on järjekindlalt loonud mustri, kus presidentuur – poliitilise konkurentsi auhind – roteerub etniliste rühmade koalitsiooni seas.Raila Odinga 2007. aasta valimiskaotust Mwai Kibakile tajusid tema Luo toetajad kui Kikuyu eliidi vargust, mis vallandas laastava valimisjärgse vägivalla.Järgmiste reformidega kehtestati segaliikmeline proportsionaalne element parlamendikohtadele (2010. aasta põhiseadus kehtestas 47-kohalise senaati ja lisas proportsionaalse jaotuse mõnedele kohtadele), kuid presidentuur on otsustanud jätkuvalt 20-kohalise parlamendivalimise, et see võib kergendada suurt parlamentaarset võistlust, kuid et suurejooneliselt, mis on proportsionaalne, mis on proportsionaalne, mis on proportsionaalne, mis näitab, et 2017. aasta jooksul, mis on proportsionaalne, mis on võrdväärne, et kergendaks, et suurelt võrdväärne, et suurelt võrdväärne, et võrdväärne, et presidendivalimistel, et kergendada 2017. aasta presidendivalimine, mis on

India: erand, mis tõestab reeglit?

India, maailma suurim demokraatia, kasutab FPTP-d oma Lok Sabha valimistel ja säilitab ühe etniliselt kõige mitmekesisema ühiskonna maa peal. Esmapilgul tundub, et see lükkab ümber väite, et majoritaarsus paratamatult marginaliseerib vähemusi: Kongressipartei on ajalooliselt kaasanud moslemid, puutumatud ja teised marginaliseeritud rühmad ning valitsus on alati mitme piirkondlikult asuva partei koalitsioon. India kogemus on erandlik mitmete tegurite tõttu: väga killustatud parteisüsteem, mis takistab mis takistab mis tahes etnilise rühma domineerimist üleriigiliselt, reserveeritud valimisringkondade kasutamist ajakavaliste kastide ja ajakavaliste hõimude jaoks, ning tugevat traditsiooni, mis on seotud mitmete poliitiliste ühiskondade ja erinevate poliitiliste gruppidega, kus puuduvad, kus on hiljutine poliitiline olukord, kus on erinev.

Alternatiivsed valimissüsteemid ja nende tõhusus

Proportsionaalne esindatus (PR)

Suhtekorraldussüsteemid jaotavad kohti proportsionaalselt häältega kas parteinimekirjade või üksiku ülekantava hääle (STV) kaudu. Neid propageeritakse laialdaselt jagatud ühiskondades, sest need tagavad, et vähemusrühmad – eeldusel, et nad ületavad mõistliku valimiskünnise – saavad umbkaudselt kohad oma arvuga. Suletud nimekirjas võivad erakonnad nimetada ka etniliselt mitmekesiseid kiltkivisid, sundides neid pöörduma üle rühmade ridade, et maksimeerida oma häälteosa. Riigid nagu Lõuna-Aafrika, Bosnia ja Hertsegoviina ning Põhja-Iirimaa on võtnud kasutusele PR-variandid, et püüda hallata etnilist konflikti. Kogemused on segased: suhtekorraldus võib vähendada võõrandmist, kuid võib ka kinnistada etnilisi parteisid, mis viib väga väikese künnise ja ummikeni.

Segaliikmelised süsteemid

Segavalimissüsteemid ühendavad majoritaarseid ja proportsionaalseid elemente ühes kojas. Segaliikme proportsionaalse (MMP) variandis annavad valijad kaks hääletusvooru – ühe valimisringkonna kandidaadi (tavaliselt FPTP) ja ühe parteinimekirja jaoks. Nimekirjakohad kompenseerivad valimisringkonna tulemuste ebaproportsionaalsust, tagades üldise proportsionaalsuse. Saksamaa, Uus-Meremaa ja Lesotho kasutavad MMP-d ning mudelit on kiidetud kohaliku esindatuse säilitamise eest, pakkudes samal ajal õiglast kohtade osakaalu. Etnilised rühmad, mis on liiga väikesed, et võita valimisringkonna koht, võivad siiski saada esinduse parteinimekirja kaudu. Erinevus, paralleelne (või segahääletamine) hoiab kaks kohta sügavalt eraldatud, kuna MMP-nimekirja ei saa sageli võrdset, mis on proportsionaalselise tulemusega, mis on sageli kompenseerida, kuna MMP-võrdne, kuna see ei ole alati samavõrdne, kuna MMP-võrdne.

Valitud valik ja alternatiivne hääl (AV)

Mõned teadlased on pakkunud välja alternatiivse hääletuse (AV) või vahetu ärajäämise hääletamise kui kesktee. AV-s reastavad valijad kandidaadid ning kui keegi ei saa absoluutset enamust, siis madalamal positsioonil olevad kandidaadid kõrvaldatakse ja nende hääled kantakse üle. AV tagab, et võitjal on ringkonnas enamus, kuid see ei taga vähemuse esindatust, kui vähemused on igas ringkonnas püsivähemused. Etniliselt polariseeritud tingimustes võib AV ikkagi toota etnilisi hääletusblokke ja ei pruugi parandada kaasatust. Siiski võib see julgustada kandidaate otsima teiste rühmade teise eelistuse toetust, mis võib olla mõõdukas retoorika. AV- d kasutatakse Austraalia Esindajatekojas, kus teiste heterogeensuse kaudu juhitakse väga mitmekesistel ja kohalikel valimistel.

Konsultatsioonialism ja energia jagamise kokkulepped

Valimisreform üksi on harva piisav; institutsionaalne disain peab olema ühendatud võimujagamismehhanismidega. Lijphart'i teoretiseerituna hõlmab konsotsiatsiooniline kokkulepe nelja elementi: etniliste juhtide suur koalitsioon, vähemuse vetoõigus võtmeotsuste üle, proportsionaalsus avaliku sektori tööhõives ja kulutustes ning segmentaalne autonoomia (nt föderalism või kultuuriline isevalitsemine). 1998. aasta Suure reede kokkulepe Põhja-Iirimaal on õpiku juhtum: sellega loodi võimu jagamise täitevorgan koos kohustusliku koalitsiooniga, tugev kogukondadevaheline hääletamismehhanism assamblees ja õiguste deklaratsioon, et kaitsta nii protestantlikke kui ka katoliiklikke kogukondi. Samamoodi on Liibanoni konsotsiatsiooniline kokkulepe, mis eraldab parlamendi, mis on rangelt piiritletud ja mis on mõeldud enamustegelis-erilisteks- ja mis on soovitatavateks-eksellisteks-eksistlikeks-eksistlikeks-eksistlikeks-eksperts-eksistlikeks-ks-ks-eksistatsioonideks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks-ks

Õppetunnid institutsionaalse disaini jaoks

Ükski valimissüsteem ei ole imerohi, kuid teatud disainipõhimõtted kerkivad esile aastakümnete pikkuse võrdleva analüüsi käigus.Esimene on etniliste rühmade geograafiline jaotus: kui vähemused on territoriaalselt kontsentreeritud, võib etniliselt põhinev föderalism koos FPTP-ga piirkondlikul tasandil pakkuda autonoomiat ilma välistusteta.Kui nad on omavahel seotud, on oluline proportsionaalne esindatus või MMP. Teiseks tuleb valimiskünnis määrata hoolikalt – piisavalt madalalt, et kaasata väikseid rühmi, kuid piisavalt kõrge, et vältida äärmuslikku killustatust. Kolmandaks ei tohiks täitevvõimu valida puhtalt mitmehäälsussüsteem; parlamentaarne või poolpresidendiaalne mudel, mille puhul on olemas koalitsiooninõuded, võib pehmendada võitja-võt-kõiki tulemusi. Neljandaks, õiguslikud kaitsemeetmed, vähemuse õigused ja põhiseaduslikud.

Rahvusvahelised kogemused näitavad, et riikides, mis lähevad edukalt üle majoritaarsusest kaasavamatele süsteemidele (näiteks Lõuna-Aafrika üleminek FPTP-lt PR-ile 1994. aastal), on vähemusrühmade hulgas sageli vähenenud vägivald ja suurenenud poliitiline osalus.Reform on aga poliitiliselt keeruline: just eliit, kes sai kasu vanadest eeskirjadest, on muutustele vastu.Välisosalejad, nagu rahvusvahelised organisatsioonid või rahuvahendajad, võivad mängida rolli läbirääkimiste struktureerimisel, kuid kohalik omavastutus on ülioluline.

Järeldus

Majoritaarsed valimissüsteemid ei ole oma olemuselt vigased, kuid nende rakendamine paljurahvuselistes ühiskondades kätkeb endas suurt tõrjutuse, polariseerumise ja konfliktide ohtu.Lihtsus ja otsustavus, mis muudab need homogeensetes oludes atraktiivseks, muutuvad kohustusteks, kui sügavad etnilised lõhed eksisteerivad.Süstemaatilise vähemuste alaesindamise, valimiste etniliseks loenduseks muutmise ja rühmadeülese koalitsiooni ülesehitamise karistamisega võib majoritaarsus õõnestada väga sotsiaalset ühtekuuluvust, mida see peab valitsema. Õnneks võib terve rida valimis- ja institutsionaalseid alternatiive – proportsionaalset esindatust, segaliikmete süsteeme, võimujagamiskokkuleppeid – pakkuda läbiproovitud teed kaasavama valitsemise poole.

Edasiseks lugemiseks vaadake Rahvusvahelist IDEA[ andmebaasi valimissüsteemi kavandamise kohta, ]ACE valimisteadmiste võrgustikku ] ja akadeemilisi töid nagu Arend Lijphart's Demokraatia mustrid ] (Yale University Press, 2012) või Benjamin Reilly Demokraatia jagatud ühiskondades [ (Cambridge University Press, 2001). Piirkondlikud juhtumiuuringud ]:Rateridee-riigid:[FLT:[11]]Raterformatsiooni Instituut:[11]].