Õigussüsteemi kirjeldatakse sageli õigluse ja õigluse bastionina, kuid rassi ja nõuetekohase protsessi ristumiskohas ilmnevad märkimisväärsed erinevused, mis seda taju vaidlustavad. Õpetlaste, üliõpilaste ja sotsiaalse õigluse eest seisjate jaoks ei ole rassi mõjutuste mõistmine pelgalt akadeemiline harjutus – see on vajalik samm süsteemse ebavõrdsuse tuvastamise ja lammutamise suunas.Kuigi põhiseadus tagab nõuetekohase protsessi kõigile, näitavad ajaloolised ja empiirilised tõendid, et rassivähemused kogevad sageli nende tagatiste erinevat, vähem kaitsvat versiooni. Käesolevas artiklis uuritakse õiglase menetluse aluspõhimõtteid, kuidas rassi kujundab iga etappi, mis paljastavad rassilise kallutatuse, ja arutletakse võrdsete seaduste reformimise nimel.

Nõuetekohase menetluse alused

Nõuetekohane menetlus on põhiseaduslik tagatis, mille juured on Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendas ja neljateistkümnendas muudatuses. Viies muudatus keelab föderaalvalitsusel võtta mis tahes isikult "elu, vabaduse või vara ilma nõuetekohase menetluseta", samas kui neljateistkümnes muudatus laiendab seda kaitset riigi hagidele. Koos moodustavad need muudatused aluspõhimõtte, mis tagab õiglase kohtlemise tavalise kohtusüsteemi kaudu. Nõuetekohane menetlus jaguneb tavaliselt kahte kategooriasse: menetluslik ja sisuline.

Menetluslik menetlus

Menetluskorras nõutav menetlus nõuab, et valitsus järgiks enne isikult elu, vabaduse või vara äravõtmist õiglast menetlust. Põhielemendid hõlmavad menetlusest teatamist, võimalust olla ära kuulatud ja õigust seaduslikule esindamisele. USA ülemkohus on neid nõudeid täpsustanud sellistes kohtuasjades nagu ]Goldberg v. Kelly ] (1970), kus leiti, et hoolekande saajatel on õigus eelistungile. Kriminaalses kontekstis nõuab menetluslik nõuetekohane menetlus kiiret kohtuprotsessi, erapooletut žürii ja õigust tunnistajatega kohtuda.

Sisuline nõuetekohase menetluse nõue

Sisuline nõuetekohane menetlus kaitseb põhiõigusi valitsuse sekkumise eest isegi siis, kui järgitakse nõuetekohaseid menetlusi. Need õigused hõlmavad eraelu puutumatust, abielu, perekonda ja kehalist puutumatust. Ülemkohus on kasutanud sisulist nõuetekohast menetlust, et lüüa maha reproduktiivse autonoomiaga seotud seadused (]Roe v. Wade ], mille hiljem tühistas ]Dobbs v. Jackson Naiste terviseorganisatsioon ] ja samasooliste abielu (Obergefell v. Hodges ])) Kuid nende oluliste nõuetekohaste menetluste rakendamine on ajalooliselt olnud korreatiivsete protsesside rakendamine, et keelata rassilise autonoomiat rikkumine (mis on sageli riigi õiguse täielik kaitse, mis hõlmab segregatsiooni ja rassilise diskrimineerimise õiguse diskrimineerimise õiguse, rassilise diskrimineerimise õiguse, diskrimineerimise õiguse rikkumise korral, mis sageli saab diskrimineerimise korral, diskrimineerimise õiguse tõhusa kaitse, diskrimineerimise korral).

Rassilise ebavõrdsuse ajaloolised juured õigussüsteemis

Rass on alati olnud Ameerika õigussüsteemi keskne tegur. Põhiseaduse kolme viiendiku kompromissist kuni 1850. aasta põgeneva orja seaduseni oli seadus tahtlikult koostatud mustanahaliste allutamiseks. Pärast kodusõda lubasid rekonstrueerimisparandused (13., 14. ja 15.) võrdset kaitset, kuid riigid kehtestasid Black Codes'i ja hiljem Jim Crow' seadused, mis kriminaliseerisid mustanahaliste kodanike igapäevase käitumise. Ülemkohtu otsus in FLT:0]Plessy v. Ferguson[[ (1896) legitimeeris rassilise hierarhia "eraldistatud, kuid võrdseks", mis on üle poole sajandi põhiseaduslikku õiguskorda.

Selle ajaloo pärand püsib ka tänapäeval. 1970. aastatel käivitatud uimastite sõda oli ebaproportsionaalselt suunatud mustanahalistele kogukondadele, hoolimata sarnastest uimastitarbimise määradest rassirühmades. Kohustuslikud minimaalsed karistused ja kolmekordsed seadused paisutasid vanglate elanikkonda ja 1990. aastatel oli Ameerika Ühendriikidel maailma kõrgeim vangistuse määr, kusjuures mustanahalisi ameeriklasi vangistati rohkem kui viis korda rohkem kui valgeid ameeriklasi. Karistusprojekt teatab, et kui praeguseduste trendid jätkuvad, võib iga kolmas täna sündinud mustanahaline mees eeldada, et ta on mingil hetkel oma elus vangistatud. Need numbrid peegeldavad mitte ainult individuaalset väärtegevust, vaid süsteemi, mis on ajalooliselt kasutanud karistusprotsessi marginaalsete kogukondade kaitsmiseks.

Rassilised erinevused igas menetluse etapis

Rass mõjutab nõuetekohast menetlust alates hetkest, mil õiguskaitseorganid on esmakordselt kokku puutunud, karistuste ja süüdimõistvate meetmete kaudu.Iga etapp pakub võimalusi kallutatuseks tulemuste moonutamiseks.

Politsei ja vahistamine

Uuringud näitavad, et mustade ja hispaanlaste autojuhte peatatakse, otsitakse ja vahistatakse suuremal määral kui valgeid autojuhte, kuigi salakaubaveo tabamus on rühmade lõikes sarnane. ]ACLU ] on dokumenteerinud, et mõnes jurisdiktsioonis on mustanahaliste inimeste peatamine kuni kümme korda tõenäolisem kui valgete isikute oma. Need peatused laienevad sageli vahistamisteks, luues kriminaalregistri, mis võib mõjutada tööhõivet, majutust ja tulevast suhtlust õigussüsteemiga. Otsust vahistada, mitte anda hoiatust või kutset – politsei kaalutlusõiguse kasutamist – mõjutab kaudsed eelarvamused, mis seostavad mustust kuritegevusega.

Kohtueelne kinnipidamine ja kohtukantselei

Kui vahistatud, korreleerub kostja rass tugevalt sellega, kas neid enne kohtuprotsessi kinni peetakse. Kautsjonisüsteem, mis on näiliselt kavandatud kohtu välimuse tagamiseks, toimib sageli rikkusel põhineva kinnipidamismehhanismina. Mustanahalistele süüdistatavatele määratakse suurema tõenäosusega suur rahaline kautsjon ja nad ei suuda seda tõenäoliselt maksta, mis viib eeluurimise kinnipidamiseni. ]Sanktsiooniprojekt ] leidis, et Mustanahalisi mehi peetakse sarnaste süüdistuste eest kinni suuremal määral kui valgeid mehi. Eelvangistus suurendab omakorda süüdimõistmise tõenäosust, sest süüdistatavad on vähem võimelised oma kaitsele kaasa aitama, tõenäolisemalt end süüdi tunnistama ja võivad kaotada töökohad või juba selle rassi ebavõrdse mõju.

Laadimine ja Plea Bargaining

Prokuröridel on tohutu võim otsustada, milliseid süüdistusi esitada ja milliseid hagisid esitada. Uuringud näitavad, et mustanahaliste süüdistatavate puhul on suurem tõenäosus, et nad saavad tasu alandada kui sarnases asukohas valgete süüdistatavate puhul. Michigani Ülikooli õiguskooli 2014. aasta uuring näitas, et mustanahaliste meessoost süüdistatavate hagipakkumisi on keskmiselt kolm korda rohkem kui valgetele meessoost süüdistatavatele samade kuritegude eest. See erinevus õõnestab menetlusnõuetega seotud õigust õiglasele võimalusele vaidlusele läbi rääkida, mis lahendab nüüd üle 95% föderaalses süsteemis kriminaalasjadest.

Žürii valik

Kuues muudatus tagab erapooletu žürii, kuid rassiline kallutatus sageli rikub valikuprotsessi.Prokurörid on ajalooliselt kasutanud sundivaid streike, et välistada musta vandekohtunike teenimine žüriides, eriti mustanahaliste süüdistatavate puhul. Ülemkohtu otsuses ]Batson v. Kentucky ] (1986) püüti keelata rassipõhised sundivad väljakutsed, nõudes, et streigid oleksid rassi suhtes neutraalsed. Kuid Batson on osutunud raskeks, sest kohtud aktsepteerivad näoliselt neutraalseid selgitusi. Hard Law Review dokumenteeris, et prokurörid jätkavad paljude kohtunike kõrgete kohtuprotsesside streikimist ja ebaproportsionaalsete kohtunike seas.

Karistus

Erinevuste mõistmine on õigussüsteemis üks kõige paremini dokumenteeritud rassilise kallutatuse vorme. USA karistuskomisjon on korduvalt leidnud, et mustanahalistele meessoost õigusrikkujatele määratakse karistused 15–20% kauem kui sarnastes kuritegudes süüdi mõistetud valgetele meessoost õigusrikkujatele. See lõhe püsib ka pärast süüteo raskusastme, kriminaalajaloo ja muude õiguslike tegurite kontrollimist. Föderaalsed crack-kokaiini karistusjuhised, mis käsitlesid cracki (tavamalt kasutavad mustanahalised kasutajad) 100 korda raskemana kui pulbrilist kokaiini (tavamalt kasutavad valgenahalised kasutajad), näit institutsionaliseeritud rassismi. 2010. aasta õiglase karistuse seadus vähendaseeriseeriseeriseeris ebavõrdsust 18:1, kuid nende poliitikate pärand aitab jätkuvalt kaasa massilisele kinnipidamisele.

Rassilise ebaõigluse ilmingud

Mitmed kõrgetasemelised juhtumid on toonud rassi ja nõuetekohase protsessi ristumiskoha avalikkuse ette, katalüüsides reformiliikumisi ja õigusstipendiume.

Central Park Five

1989. aastal mõisteti viis mustanahalist ja latiinost teismelist - Antron McCray, Kevin Richardson, Yusef Salaam, Raymond Santana ja Korey Wise - ekslikult süüdi valge naise sörkija ründamises ja vägistamises New Yorgi keskpargis. Nende süüdimõistmised põhinesid sunniviisilistel ülestunnistustel, ilma DNA-tõenditeta ja õhutasid meedia sensatsiooni, mis värvis neid kui "hundipakki". Teismelised veetsid kuus kuni kolmteist aastat vanglas, enne kui tegelik kurjategija tunnistas oma süüd ja DNA kinnitas oma süüd. Juhtum näitas, kuidas menetluslikud nõuetekohased: nende ülestunnistused ebaõnnestusid: nende ülestunnistusi saadi ilma nõustaja kohalolekuta ja politsei ignoreeristas süütuid tõendeid linnaõiguse kohta, et luua 2014. aasta keskaegne jõuline jõuline jõuline jõuetus, mis on seotud vaesusega.

Rodney King ja 1992. aasta Los Angelese ülestõus

1991. aastal peksid Los Angelese politseijaoskonna ametnikud jõhkralt läbi Rodney Kingi, musta autojuhti. Kõrvalseisja videosalvestus jäädvustas peksmise, mis näitas, et ametnikud tabasid kuningat üle viiekümne korra. Hoolimata graafilistest tõenditest mõistis žürii ohvitserid 1992. aastal õigeks, vallandades kuus päeva kestnud rahutused, rüüstamise ja süütamise, mis põhjustas 63 inimese surma ja üle 1000 vigastada. Kohtuotsus näitas, et isegi kui nõuetekohaselt menetlust ametlikult järgitakse - kohtuprotsess, vandekohus, kaitse-rassiline kallutatus võib viia sügava õigluse ebaõnnestumiseni.

Michael Brown ja Fergusoni protestid

2014. aastal Missouri osariigis Fergusonis toimunud 18-aastase Michael Browni surmaga lõppenud tulistamine valge politseiametniku poolt tekitas üleriigilisi proteste ja liikumist Black Lives Matter. Justiitsministeeriumi uurimine leidis Fergusoni politseijaoskonnas ja munitsipaalkohtusüsteemis laialt levinud rassilise kallutatuse, mis tugines tulude saamiseks mustanahaliste elanike trahvidele ja tasudele. Justiitsministeeriumi aruandes järeldati, et linna politsei- ja kohtupraktika rikkus neljateistkümnenda muudatuse võrdset kaitset ja nõuetekohase menetluse klausle. Browni juhtum rõhutas, kuidas süsteemne rassism võib nakatada kogu kohalikku õigussüsteemi, eitades mustanahaliste elanike menetlusõiglust esimesest liikluspeatusest kuni lõpliku kohtuotsuseni.

Kaudne kallutatus ja selle õiguslikud piirangud

Kaudne kallutatus viitab alateadlikele hoiakutele või stereotüüpidele, mis kujundavad meie otsuseid ja käitumist. Õigussüsteemis võib kaudne kallutatus mõjutada iga osalejat: politseinikke, kes tajuvad mustanahalisi tõenäolisemalt ähvardavatena, prokuröre, kes peavad mustanahalisi süüdistatavaid vähem usaldusväärseteks, kohtunikke, kes määravad mustanahalistele meestele karmimad karistused, ja vandekohtunikke, kes omistavad valgete tunnistajate tunnistustele suuremat kaalu.Kaudsete assotsiatsioonitestide (IAT) abil tehtud uuringud on kinnitanud, et enamik ameeriklasi on valgete- ja mustade-vastased ühendused, sealhulgas paljud kohtunikud ja advokaadid.

Kohtud on olnud kaudse kallutatusega otseselt tegelemisel aeglased. Kuigi mõned jurisdiktsioonid nõuavad nüüd kaudset eelarvamuste koolitust kohtunikele ja politseinikele, on sellise koolituse mõju tegelikele tulemustele piiratud. Riikliku kohtute keskuse 2017. aasta uuringus leiti, et kohtunikud, kes läbisid erapoolikust koolituse, olid teadlikumad eelarvamustest, kuid ei muutnud tingimata nende karistuskäitumist. Õigusteadlased on nõudnud struktuurilisi muudatusi, nagu pimedad laadimissüsteemid ja algoritmilised riskihinnangud, kuid ka need võivad olla kallutatud, kui neid ei ole hoolikalt kavandatud. Väljakutse seisneb selles, et tunnistatakse, et nõuetekohane protsess, nagu traditsiooniliselt loodud, eeldab ratsionaalseid, erapooletuid osalejaid – eeldusi, mis ebaõnnestuvad, kui kaudne kallutatus toimib teadlikust madalamal tasemel.

Reformipingutused ja -kaitse

Vastuseks rassi ja nõuetekohase menetluse pidevale läbipõimumisele on kohalikul, riiklikul ja föderaalsel tasandil tehtud ettepanekuid ja rakendatud mitmesuguseid reforme, mille eesmärk on vähendada erinevusi, suurendada menetluse õiglust ja taastada usaldus õigussüsteemi vastu.

Politseitöö ja vastutus

Reformid politseis hõlmavad keha kaamerate kasutamist, rassilise profiilide koostamise keeldu ja nõusolekumääruste rakendamist (nt justiitsministeeriumi mustri- või praktikauuringud). Mõned linnad on katsetanud deeskalatsioonikoolitusi ja kriisiabi meeskondi, et vähendada vaimuhaigusega inimeste või marginaliseerunud kogukondade tarbetuid vahistamisi. ACLU jätkab politseiosakondade sõltumatu järelevalve ja kvalifitseeritud puutumatuse kõrvaldamist, mis kaitseb ametnikke tsiviilhagide eest isegi siis, kui rikutakse põhiseaduslikke õigusi.

Kautsjoni ja eelvangistuse reform

Mitmed riigid, sealhulgas New Jersey, New York ja California, on enamiku õigusrikkumiste puhul reforminud või kaotanud rahalise kautsjoni. Need reformid asendavad finantstingimused riskipõhiste hinnangutega ning uuringud näitavad, et nad on vähendanud kohtueelse kinnipidamise määra, ilma et see suurendaks ebaõnnestumiste ilmnemist. Siiski on endiselt muret rassilise ja klassilise eelarvamuse pärast, mis on omane riskihindamisalgoritmidele. Advokatuurirühmad, nagu kohtueelse õigusemõistmise instituut, nõuavad selliste vahendite väljatöötamisel täiendavat läbipaistvust ja kogukonna panust.

Reformikaristus

Föderaalsed karistusreformid, nagu 2018. aasta esimese sammu seadus, vähendasid kohustuslikke miinimumkaristusi teatud narkokuritegude eest ja võimaldasid õiglase karistuse seaduse tagasiulatuvat kohaldamist. Samuti laiendati "ohutusklappi", mis võimaldab kohtunikel määrata madalama astme vägivallatutele õigusrikkujatele kohustuslikust miinimumist madalamaid karistusi. Riigi tasandil kõrvaldavad paljud jurisdiktsioonid kohustuslikud miinimumid ja vähendavad varasemate süüdimõistmiste eest määratud karistuste parandamist. ]Sanktsiooniprojekt pakub nende jõupingutuste juhtimiseks andmeid ja mudelseadusandlikke õigusakte.

Žürii reform ja kohturuumi mitmekesisus

Et lahendada eelarvamusi žürii valikul, on mõned riigid keelanud sunnivad väljakutsed täielikult (järgides selliste riikide nagu Arizona ja California juhti). Teised nõuavad, et kõik sundivad streigid põhineksid "hea põhjuse" standardil. Kohturuumide mitmekesisus on ka fookus: Mustade ja hispaanlaste kohtunike, prokuröride ja avalike kaitsjate arvu suurendamine võib parandada õigussüsteemi esindatust ja õiglust. Organisatsioonid nagu NAACP Õiguskaitse ja Haridusfond (]LDF [F]) töötavad erinevate õigustale ja kohtuvaidlustele süsteemsete korraldamiseks.

Kogukonna kaasamine ja haridus

Üksnes juriidiline propageerimine ei suuda lahendada rassilise kallutatuse sügavaid probleeme.Ühenduse haridusprogrammid, mis õpetavad avalikkusele nende õigusi, nõuetekohaseid menetlusõigusi ja õigussüsteemi mehhanisme.Töötoad, mis käsitlevad teadmisi-oma õigusi, taastavaid õigusemõistmist ja dialooge õiguskaitseasutuste ja värvikogukondade vahel, võivad luua vastastikuse mõistmise ja vastutuse.Koolid ja ülikoolid mängivad olulist rolli, lisades õppekavadesse kriitilise rassiteooria ja juriidilise kirjaoskuse, valmistades järgmise põlvkonna kodanikke ja kaitsjaid ebaõigluse vastu võitlemiseks.

Järeldus

Rassilise ja nõuetekohase protsessi ristumine õigussüsteemis ei ole ääreala mure – see läheb südamesse, kas Ameerika lubadus võrdsest õigusemõistmisest seaduse alusel on reaalne või illusoorne. Ajaloolised ja kaasaegsed tõendid näitavad, et rass kujundab süstemaatiliselt üksikisikute kogemusi igas kohtuprotsessi etapis, politseitööst karistuseni. Maamärkide juhtumid on toonud need erinevused päevavalgele, kuid sisulised muutused nõuavad pidevat pingutust mitmel tasandil: seadusandlik reform, kohtulik vastutus, kogukonna organiseerimine ja individuaalne haridus. Haridustöötajate ja üliõpilaste jaoks on selle ristmiku mõistmine esimene samm propageerimise ja tegevuse poole.