Ajalooline taust

Põhiseadus ise sündis Konföderatsiooni artiklite läbikukkumistest, mis oli loonud nõrga keskvalitsuse, mis ei suutnud lahendada riiklikke kriise, nagu Shaysi ülestõus.Philadelphia konventsiooni 1787. aasta raamid püüdsid luua süsteemi, mis annaks riigi valitsusele piisavalt volitusi tõhusaks tegutsemiseks, säilitades samal ajal riikide autonoomia suveräänsete üksustena. Seda habrast tasakaalu kirjeldatakse sageli kui ] kahesugust suveräänsust ] või ]federalismi.

Esialgu säilitasid riigid märkimisväärse võimu enamiku siseasjade üle ning föderaalvalitsus tegutses kitsas loendatavate volituste sfääris – peamiselt riigikaitse, välissuhted ja riikidevaheline kaubandus.Kodusõda muutis aga seda korraldust põhjalikult.Rekonstrueerimismuudatuste – kolmeteistkümnenda, neljateistkümnenda ja viieteistkümnenda – ratifitseerimisega laienes föderaalvalitsus üksikisikute õiguste kaitsmiseks riigi sissetungi eest. Järgneva sajandi jooksul kasvas föderaalvalitsuse haare dramaatiliselt läbi New Deali seadusandluse, kodanikuõiguste liikumise ja kaubandusklausli laiendamise.

Ülemvõimu klausel: Föderaalse Ameti loomine

Tekst ja tõlgendamine

Põhiseaduse ülemvõimu klausel, mis asub ]artikli VI klausel 2], on föderaalse võimu tekstiline alus vastuoluliste riiklike seaduste üle.

Käesolev põhiseadus ja Ameerika Ühendriikide seadused, mis koostatakse vastavalt sellele; ja kõik lepingud, mis on sõlmitud või mis sõlmitakse Ameerika Ühendriikide autoriteedi all, on Maa kõrgeim seadus; ja iga riigi kohtunikud on sellega seotud, olenemata sellest, mis on mis tahes riigi põhiseaduses või seadustes vastuolus.

See keel loob selge hierarhia: föderaalõigus – kui see kehtib põhiseaduse alusel – trumpab vastu riigi õigust. Punkt kohustab iga riigi kohtunikku jõustama föderaalseadust riigi õiguse üle, olenemata selle riigi põhiseadusest või põhikirjast. Nagu märkis ülemkohtunik John Marshall McCulloch v. Maryland , ei ole ülemvõimu klausel föderaalse võimu allikas ise, vaid reegel, mis muudab föderaalõiguse ülimuslikuks, kui see on vastuolus riiklike õigusaktidega.

Framersi visioon

Konföderatsiooni artiklite kohaselt ignoreerisid riigid sageli föderaalseid taotlusi ja lepinguid, mis viisid välis- ja siseasjade kaoseni.Föderaalõiguse ülimuslikuks muutmisega lahendas põhiseadus selle puuduse. Siiski oli see tingimus ka hoolikalt piiratud: kõrgeimaks kvalifitseeruvad ainult põhiseaduse „järgimises tehtud seadused – mis tähendab delegeeritud föderaalvolituste ulatust. See põhimõte takistab kongressil ületamast riigivõimu kümnenda muudatuse kohaselt riikidele reserveeritud aladel.

Föderaalne eelistus: kuidas ülemvõim praktikas toimib

Ülemvõimu klausel tekitab doktriini ] preemption ], mis dikteerib, kui föderaalseadus asendab osariigi õiguse. Eelistus võib esineda mitmel kujul ja kohtud analüüsivad iga juhtumit, et teha kindlaks Kongressi kavatsus.

Ekspress- eelistus

Väljendlik eelistus tekib siis, kui föderaalne põhikiri ütleb selgesõnaliselt, et see on ülimuslik konkreetse valdkonna riigi seaduste suhtes. Näiteks töötajate pensionikindlustuse seadus (ERISA) näeb sõnaselgelt ette "kõik ja kõik riigi seadused, kui need võivad nüüd või edaspidi olla seotud mis tahes töötajate hüvitiste plaaniga". See selge keelekasutus jätab vähe ruumi riigi uuendustele või täiendamisele. Kongress kasutab sageli selgesõnalist eelistust ühtsete riiklike standardite loomiseks sellistes valdkondades nagu pangandus, lennundus ja tuumaohutus.

Immplanteeritud eelistus: konfliktid ja väljade ennetamine

Isegi kui kongress ei räägi otsesõnu, võivad kohtud leida, et osariigi õigus on kaudselt ettepoole kaldu.

  • ]Konfliktieelne eelistus tekib siis, kui füüsiliselt on võimatu täita nii föderaalset kui ka osariigi õigust või kui osariigi õigus takistab föderaalsete eesmärkide täielikku saavutamist.Geier vs. American Honda Motor Co. ] (2000) Riigikohus leidis, et riigi kahjunõue, mis nõuab turvapadjasid, on vastuolus föderaalsete ohutusstandarditega, mis võimaldasid tootjatele teatavat paindlikkust.
  • ]Välipretseptsioon ] kehtib siis, kui kongress reguleerib nii ulatuslikult valdkonnas, et see ei jäta ruumi riigi täiendamiseks.Näiteks föderaalvalitsus hõivab kogu tuumaohutuse valdkonna aatomienergia seaduse kaudu, mis tähendab, et riigid ei saa kehtestada oma kiirgusstandardeid elektrijaamadele.

Ülemkohus on hoiatanud kergest eelostust, eriti traditsiooniliste riigi jaoks olulistes valdkondades nagu tervishoid ja ohutus.]Medtronic, Inc. v. Lohr] (1996) rõhutas kohus presumptsiooni eesõiguste vastu aladel, mida riigid ajalooliselt okupeerisid.

Riigikohtu Landmark kohtuasjad föderaal-riigi suhete kujundamisel

]McCulloch vs. Maryland ] (1819)

See sümboolne juhtum katsetas föderaalse võimu ulatust ja ülemvõimu klausli rakendamist. Kui Maryland püüdis maksustada föderaalselt prahitud Ameerika Ühendriikide panka, otsustas ülemkohtunik Marshall, et „maksustamisõigus hõlmab hävitamisjõudu. Ta leidis, et riigid ei saa maksustada föderaalseid instrumente, sest selline maksustamine rikuks ülemvõimu klauslit.

Gibbons v. Ogden (1824)

See juhtum käsitles Kongressi võimu ulatust vastavalt kaubandusklauslile. New York oli andnud oma vetes aurulaevade navigeerimise monopoli, kuid föderaalseadus andis Gibbonsile loa tegutseda samadel marsruutidel. Ülemkohus lõi ühehäälselt riigi monopoli, otsustades, et riikidevahelise kaubanduse reguleerimise õigus on "iseeneses täielik" ja et iga riigi seadus, mis on vastuolus föderaalse määrusega, peab andma. ]Gibbons pani aluse tänapäevasele arusaamale föderaalsest ülimuslikkusest majandusküsimustes.

Printz vs. Ameerika Ühendriigid] (1997)

]Printz, kohus maha sätted Brady käsirelva vägivalla ennetamise seadus, mis nõuavad riigi õiguskaitse ametnikud läbi taustakontrolli. Kohus leidis, et föderaalvalitsus ei saa "komandör" riigi täitevametnike jõustada föderaalse regulatiivsed programmid. See antikomandöri põhimõte, juurdunud kümnendas paranduses, piirab föderaalse ülemvõimu ulatust, kaitstes riigi suveräänsust oma ametnike üle.

Arizona vs. Ameerika Ühendriigid] (2012)

Ühes olulises sisserändeasjas uuris ülemkohus Arizona S.B. 1070, millega püüti luua riikliku tasandi sisserände jõustamist. Kohus võttis neljast sättest kolm maha, leides, et sisserändepoliitika on valdkond, mida föderaalseadus hõivab kõikjal. Otsus kinnitas taas, et riigid ei saa luua paralleelset jõustamisskeemi, mis on vastuolus föderaalsete prioriteetidega. Siiski jättis kohus oma näole sätte „näita mulle oma dokumente, kuigi hoiatas, et seda võidakse hiljem vaidlustada, kui seda kohaldatakse diskrimineerival viisil. See juhtum näitab, kuidas ülemvõimuklausel võib piirata riigi tegevust isegi siis, kui riigid väidavad, et nad aitavad föderaalset õigust jõustada.

]National Federation of Independent Business vs. Sebelius (2012)

See otsus, mida sageli nimetatakse taskukohase hoolduse seaduse kohtuasjaks, käsitles seda, kas föderaalseadus võib sundida riike Medicaidi laiendama olemasoleva rahastamise kaotamise ohuga. Kohus leidis, et selline sundimine rikkus kümnendat muudatust, sest see ei jätnud osariike tegeliku valikuta.Kuigi individuaalset mandaati peeti maksuks (mitte kaubandusklausli alusel), otsustati Medicaidi laienemine põhiseadusevastaselt sunniga. See juhtum näitab, et föderaalsel ülemvõimul on piirid, kui föderaalvalitsus püüab kasutada kulutamisõigust riigi valitsuste tõhusaks juhtimiseks.

Kaasaegsed pingepiirkonnad

Sisseränne ja varjupaigalinnad

Immigratsiooniseadus on muutunud suureks lahinguväljaks.]Arizona v. Ameerika Ühendriigid] kinnitas föderaalset ülimuslikkust, kuid mõned osariigid ja linnad on võtnud kasutusele "pühakoja" poliitika, mis piirab koostööd föderaalse sisserände jõustamisega. Föderaalvalitsus on ähvardanud sellistest jurisdiktsioonidest toetusi kinni pidada, mis viib kohtuvaidlusteni tingimuslike kulutuste piiride üle. Madalamad kohtud on endiselt lahknenud selles, kas föderaalvalitsus võib sisserände jõustamise tingimusi siduda laiapõhjaliste toetusprogrammidega. Ülemusklausel kärbib siin mõlematpidi: föderaalseadus võib ette näha mõningast riigipoolset takistamist, kuid kommandismivastane põhimõte kaitseb osariigi valikuid oma ressursside eraldamise osas.

Marihuaana legaliseerimine

Hoolimata sellest, et marihuaana on föderaalselt klassifitseeritud I nimekirja kontrollitavaks aineks vastavalt kontrollitud ainete seadusele, on paljud riigid legaliseerinud meditsiinilise ja harrastuskanepi.Föderaalvalitsus on võtnud vastu mittejõustamise poliitika selliste memorandumite kaudu nagu Cole'i memo (nüüd tühistatud) ja Rohrabacheri-Farri muudatus, mis keelab justiitsministeeriumil kulutada rahalisi vahendeid riiklike meditsiinilise marihuaana seaduste sekkumiseks. Tehniliselt ei ole osariigi seadused ülimuslikud föderaalseadused; ülemvõimu klausel tähendab, et föderaalprokurörid võivad ikkagi föderaalset keeldu jõustada. See pinge on tekitanud keerulise ja ebastabiilse keskkonna ettevõtetele, pankadele ja kasutajatele. Kongress on leidnud, et SAFE pangandusseadus ei ole veel konflikti lahendanud.

Tervishoiumäärus

Tervishoiu valdkond on kattuv föderaalne ja riigiasutus.Taskukohase hoolduse seadus kehtestas näiteks föderaalsed kindlustusstandardid, kuid lubas riikidel oma vahetusi korraldada ja Medicaidi vabatahtlikult laiendada. Kui riigid keeldusid Medicaidi laiendamisest, pidi föderaalvalitsus tuginema otsestele toetustele föderaalse vahetuse kaudu. Eesõigusvõitlused toimuvad ka narkootikumide hinnakujunduse, kindlustusmandaatide ja telemeditsiini eeskirjade üle. Näiteks FDA heakskiitmine ravimitele üldiselt välistab riigipoolsed kahjunõuded, mis kehtestaksid tõhusalt rangemad ohutusstandardid. Kuid riigid säilitavad esmase võimu meditsiini praktika üle, tekitades pideva hõõrdumise.

Keskkonnastandardid

Keskkonnaalane reguleerimine on veel üks välkpunkt.Puhta õhu seadus lubab riikidel kehtestada rangemad heitkoguste standardid kui föderaalseadus - Californias on näiteks ainulaadne loobumine sõidukite heitkoguste reguleerimisest. Kuid Trumpi administratsioon püüdis tühistada California loobumist, mis viis kohtuasjadeni. Ülemkohus on ka leidnud, et föderaalne puhta õhu seadus näeb ette mõned osariigi tavaõiguse häirivad nõuded kasvuhoonegaaside tekitajate vastu. ]Massachusetts vs. EPA (2007) leidis kohus, et riigid on kasvuhoonegaaside reguleerimise ebaõnnestumise tõttu föderaalvalitsuse kohtusse kaevanud.

Arenev võimutasakaal

Duaalne föderalism vs kooperatiivne föderalism

Ajaloolased kirjeldavad Ameerika föderalismi sageli kahe mudeli vahel nihkumisena. ] Duaalne föderalism ], mis valitses enne uut kokkulepet, nägi osariigi ja föderaalvalitsusi eraldi sfääridena, millel olid erinevad volitused. Ülemkohus kehtestas riiklikule võimule ranged piirangud, lõhkudes seadused nagu esimene föderaalne lastetööseadus. Alates 1930. aastatest liikus kohus koostööföderalismi poole ], kus riigi valitsus kehtestab laia poliitika ja riigid rakendavad seda föderaalse rahastamise ja juhendamisega. Programmid nagu Medicaid, puhta vee seadus ja lastest ei jää selle lähenemise taha.

Kaasaegsed suundumused ja väljakutsed

Hiljutised ülemkohtu otsused on taaselustanud föderaalse võimu piirid, eriti antikommandeering doktriini kaudu (nagu FLT:0]Printz]) ja kaubandusklausli kitsad tõlgendused (nagu FLT:2]]Ameerika Ühendriigid v. Lopez ja ]Ameerika Ühendriigid v. Morrison ] Samal ajal on föderaalvalitsus jätkuvalt tohutu autoriteedi kaudu oma ostujõu, maksujõu ja välisasjade volitustega. riigid on reageerinud suurenenud õigusloomega valdkondades, mida mõned teadlased nimetavad föderaalse tegevusetuse ja ettekäändeks, et tagada dünaamilisus tulevikus.

Järeldus: ülemvõimu klausli kestev tähtsus

Osariigi ja föderaalvõimude suhete mõistmine nõuab hoolikat tähelepanu ülemvõimu klauslile ja selle õiguslikule tõlgendusele. Klausel tagab, et föderaalõigus on õigustatud riiklikku huvi pakkuvates valdkondades ülimuslik, kuid ei kaota riigi suveräänsust. Ülemkohtu roll konfliktide vahendamisel on loonud rikkaliku pretsedendiõiguse, mis tasakaalustab riiklikku ühtsust kohaliku mitmekesisusega. Kuna Ameerika Ühendriikide ees seisavad uued väljakutsed – alates küberturvalisusest kuni pandeemiale reageerimiseni –, jätkab riigi ja föderaalvõimude vastastikune mõju riigi valitsemise kujundamist.

Edasiseks lugemiseks tutvuge ]Põhiseadus Annotatedi ülemvõimu klausli analüüsiga .Põhikohtu arvamused, nagu ][McCulloch vs. Maryland] ja ]Arizona v. Ameerika Ühendriigid annavad olulise konteksti. Eelostudoktriini sügavama sukeldumise kohta vaata Cornelli Õigusteabe Instituudi ülevaadet].