Kuidas riigi seadused kujundavad politsei näotuvastustehnoloogia kasutamist

Näotuvastustehnoloogia (FRT) on kujunenud üheks võimsamaks ja polariseerivamaks vahendiks tänapäeva õiguskaitses. Kui võrrelda reaalajas või salvestatud pilte teadaolevate isikute andmebaasidega, saavad politseiasutused tuvastada kahtlusaluseid, leida kadunud isikuid või kontrollida identiteeti sekunditega. Kuid sama tehnoloogia, mis kiirendab uurimist, tekitab sügavat muret ka privaatsuse, rassilise kallutatuse ja valitsuse ülekoormuse pärast. Ameerika Ühendriikides, kus föderaalne juhtimine on endiselt hõre, on osariikide seadusandjad muutunud peamiseks lahinguväljaks FRT politsei kasutamist reguleerivate eeskirjade kehtestamisel. Käesolevas artiklis uuritakse praegust riigi tasandi õigusaktide maastikku, selle mõju politseitööle ja peamisi arutelusid, mis kujundavad tulevasi poliitikaid.

Näotuvastustehnoloogia mõistmine politseitöös

Näotuvastussüsteemid tuginevad sügava õppimise algoritmidele, et kaardistada näo ainulaadset geomeetriat - silmadevahelisi kaugusi, lõualuu kuju, põsesarnade kontuuri - ja võrrelda seda malli valitsuse või kommertsandmebaasides salvestatud viitepiltidega. Õiguskaitseasutused kasutavad FRT-d mitmel viisil: avalike kaamerate jälgimismaterjali skaneerimine, kahtlaste visandite või juhiloa fotode sobitamine ja kehal kantavate kaamerate käivitamine kruuside andmebaaside vastu. Kõrge profiiliga edusammud, näiteks kahtlusaluste tuvastamine 2021. aasta Kapitoolirahul või nende peredega seotud laste taasühendamine, on viinud FRT-positiivsetele täiskasvanutele kõrgematele ja kõrgematele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele vastavatele standarditele.

Politseiosakonnad kaitsevad FRT-d sageli kui üht uurimisjuhtu, mitte lõplikku otsust. Nad väidavad, et matše kasutatakse tavaliselt selleks, et luua orderi jaoks tõenäoline põhjus, mitte eraldiseisvate tõenditena. Kuid kodanikuvabaduste rühmitused, sealhulgas ACLU ja Electronic Frontier Foundation, väidavad, et isegi tõenäoline põhjus võib viia ekslike vahistamisteni, kui aluseks olev algoritm on vigane. Nad osutavad sellistele juhtumitele nagu Robert Williamsi juhtum, kes on Detroitis ekslikult vahistatud mustanahaline mees pärast seda, kui tema juhiloa fotol oli näotuvastuse mittevastavus. Sellised juhtumid on sundinud riigi seadusandjaid tegutsema seal, kus Kongress seda teinud ei ole.

Riiklike õigusaktide kogumik

Kuna Ameerika Ühendriikides puudub ulatuslik föderaalseadus FRT kohta, on osariigid võtnud kasutusele metsikult erinevad lähenemisviisid. Mõned on kehtestanud otsesed keelud või moratooriumid, teised on kehtestanud menetlusmandaadid – õigustatud nõuded, läbipaistvusaruanded, erapoolikud auditid – ning mõned on jätnud politseile vabaduse kasutada tehnoloogiat minimaalse järelevalvega. Tulemuseks on killustatud õigusmaastik, mis tekitab tehnoloogiamüüjatele nõuetele vastavusega seotud probleeme ja kodanike ebaühtlase kaitse.

Riigid, kus on kõige rangemad piirangud

Massachusetts võttis 2020. aastal vastu ühe riigi kõige piiravamatest seadustest, keelates politseil ja avalikel asutustel kasutada FRT aadresse otse, kui seadusandja seda selgesõnaliselt ei luba.See luba ei ole tulnud, luues tõhusalt moratooriumi, mis jääb jõusse.Vermont] järgis sarnast teed, takistades õiguskaitseasutustel FRT kasutamist, välja arvatud kitsastel asjaoludel, nagu näiteks kadunud isiku juhtumid kohtu heakskiiduga.[FLT:]California] võttis sihitud lähenemisviisi: FRT-aadresside kasutamine FRT-aadresside kasutamiseks peab olema FRT-i poolt piiratud, kuni FRT-i-i-i-i-i-i-i poolt on hiljem, enne kui seadusjärgselt, 2025. ja selle kohta avalikustatud, kuni FRT-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i poolt on kehtestatud moratooria, kuni FRT-i-i-i-i-i, on kehtestatud moratooria, kuni FRT-i,

Riigid, kus on kehtestatud nõuded ja järelevalve eeskirjad

Mitmed riigid on keeldudest loobunud, kuid on kehtestanud kõrged protseduurilised baarid.] 2021. aastal nõudis politseilt, et ta saaks enne FRT kasutamist mis tahes uurimiseesmärgil, välja arvatud hädaolukordades, nagu aktiivsed röövimised. Seadusega loodi ka riigi tasandi näotuvastuse nõuandekogu, et vaadata läbi kaebused ja auditi täpsus.Washington võttis 2020. aastal vastu seaduse, mis nõuab, et iga politseiasutus, kes kasutab FRT-d, avaldaks aruande tehtud skaneeringute tüüpide kohta, täpsuse määrad erinevate demograafiliste kohta ja kõik sellest tulenevad vahistamised. Seadusega keelatakse ka "reaalse" näotuvastuse kasutamine (FRT-i pidev jälgimine (FRT-i pidev) mis on tõenäoliseks uurimiseesmärgil, välja arvatud juhul, kui FRT-d, kui FRT-d on seotud uurimiseesmärgil on seotud uurimiseesmärgil, välja arvatud juhul, kui FRT-d, kui FRT-d on täidetud, kui FRT-d on täidetud, näiteks aktiivsed, näiteks aktiivsed, näiteks aktiivsed, mis nõuavad FRT-uuringud

Riigid, mis võimaldavad kasutada valguse järelevalvega

Texas ja ]Florida kujutavad endast spektri lubavamat otsa. Texas lubab selgesõnaliselt politseil kasutada FRT-d juhiloa ja isikutuvastusfotode puhul, kuigi seadus keelab nende andmete jagamise föderaalsete sisserändeasutustega. Floridal ei ole kogu osariigi keeldu, kuid julgustab osakondi võtma vastu vabatahtlikke standardeid täpsuse aruandluseks. Praktikas kasutavad paljud Florida politseiosakonnad, näiteks Pinellase maakonna šerifibüroo, FRT-d regulaarselt fotode broneerimiseks ja kahtlaseks tuvastamiseks.[FLT: 4]Georgia [FLT: 3] võimaldab oma riigi bürool uurida FRT-d, mis ei võimalda neil tegutseda FRT-l, kuna neil puuduvad litsentsid, mis ei võimalda neil on kriitiliste piltide puhul, mis ei ole piisavalt rangeid, et nad ei lahendaks seadusi, vaid väidavad, et neil puuduvad, et neil oleks piisavalt tõendeid, et neil oleks võimalik lahendada, et neil oleks läbi viia läbi viia läbi viia läbi viia läbi kriitilisi pilte, et neil oleks võimalik läbi viia läbi viia läbi viia läbi viia läbiotsitud, mis ei ole läbi viia läbi läbi läbi kriitilis

Riigi õigusaktide mõju politseitegevusele

Piiravate riiklike seaduste kõige vahetum mõju on olnud FRT kasutamise vähenemine politseiasutuste poolt, kelle suhtes kohaldatakse neid seadusi. Massachusettsis on tegelikult täielik keeld sundinud osakondi, kes varem investeerisid tehnoloogiasse, näiteks Bostoni politseiosakonda, tuginema vanematele uurimismeetoditele, nagu käsitsi fotokomplektid ja komposiitide visandid.Kuigi tsiviilvabaduste rühmad tähistavad jälgimist, muretsevad mõned õiguskaitseametnikud pikemate või puuduvate juhtlõngade pärast.Politsei juhtiv uurimisfoorum 2023. aasta uuring näitas, et piirangutega riikide asutused teatasid FRT kasutamisest 40% vähem kui lubavates riikides.

Korraldusnõudega riikides on politsei pidanud oma töövoogu kohandama. Kohtumääruse saamine võtab aega – sageli tunde – ja nõuab kõrgemat tõendusstandardit kui lihtsalt võrdluse tegemine. Mõned osakonnad on enne vahistamismääruse taotlemist vastanud näo eelsõelumisega käsitsi, samas kui teised on hakanud kasutama FRT-d ainult prioriteetsete juhtumite puhul, nagu aktiivsed inimröövid või terroriohud. Ajakirjas Journal of Law & Technology avaldatud uuring näitas, et vahistamisnõudega riikides vähenes madala prioriteediga FRT päringute arv 25% (nt väiksemate rikkumiste identiteedikontroll), kuid vägivaldsete kuritegudega seotud päringute arv ei vähene. See viitab sellele, et nõuded takistavad tõsist uurimist.

Vastupidi, minimaalse järelevalvega riikides on FRT muutunud igapäevaseks politseitööks. Floridas käivitavad mõned agentuurid FRT kaudu litsentsi-plaadi kaameraid, et skannida juhtide ja reisijate nägusid reaalajas. Kriitikud väidavad, et seda tüüpi "massijärelevalve" jahutab sõnavabadust ja mõjutab ebaproportsionaalselt värvikogukondi, kus veamäärad on kõige suuremad. Georgetowni õiguse privaatsuse ja tehnoloogia keskuse uuringud leidsid, et piiranguteta jurisdiktsioonides olid mustad isikud kuni kolm korda tõenäolisemalt kui valged, et FRT- süsteemid neid vääralt märgistavad. Need erinevused on muutunud föderaalsete meetmete eest seisvate advokaatide keskseks argumendiks.

Tehnilised ja juriidilised väljakutsed, mis jäävad

Isegi kui kehtivad tugevad seadused, on jõustamine ja vastavus endiselt raske.Paljud põhikirjad nõuavad erapoolikust testimist, kuid puudub föderaalne standard selle kohta, mis moodustab vastuvõetava täpsuse. Riiklik Standardite ja Tehnoloogia Instituut (NIST) on avaldanud ulatuslikud testimisprotokollid ja mõned riigid, nagu California, on oma hanke-eeskirjade osana vastu võtnud NISTi võrdlusalused. Siiski areneb tehnoloogia kiiremini kui reguleerimine – müüjad uuendavad oma algoritme sageli, mistõttu on järelevalveorganitel raske sammu pidada. Valitsuse aruandlusbüroo 2024. aasta aruandes leiti, et vähem kui pooled riigid, kes volitavad erapoolilisi auditeid, on viimase kahe aasta jooksul tegelikult läbi viinud täieliku auditi.

Veel üks lahendamata küsimus on nn födereeritud või jagatud andmebaaside kasutamine. Mitmed riigid lubavad politseil pääseda ligi juhilubade fotodele, mugshotsidele ja isegi sotsiaalmeediast pärit piltidele – sageli ilma isiku nõusolekuta. Kodanikuvabaduste kaitsjad väidavad, et see loob de facto riikliku biomeetrilise andmebaasi, millel on vähe eraelu puutumatuse kaitset. Illinoisi biomeetrilise teabe privaatsuse seadus (BIPA) on seadnud kõrge lati, nõudes kirjalikku nõusolekut, enne kui mis tahes eraõiguslik üksus võib biomeetrilisi andmeid koguda või jagada, kuid BIPA ei taotle otse valitsusasutustelt. Riigikohtud on jõudnud vastuolulistele otsustele selle kohta, kas õiguskaitseorganid saavad ilma orderita juurdepääsu eraettevõtete, näiteks hotellide või jaemüügikaupluste kogutud biomeetrilistele andmetele.

Täpsus jääb ka liikuvaks sihtmärgiks. Kuigi NIST testid näitavad, et parimad kommertsalgoritmid on dramaatiliselt paranenud – mõnede süsteemide valepositiivsed määrad on alates 2018. aastast langenud alla 0,1% kõigi demograafiliste rühmade puhul – need tulemused põhinevad kontrollitud laborifotodel. Reaalse maailma tingimused (halb valgustus, madala eraldusvõimega kaamerad, maskid, päikeseprillid) halvendavad jõudlust. Lisaks leidis MIT Media Lab 2022. aasta uuring, et isegi tipptasemel algoritmid olid laste või eakate isikute sobitamisel oluliselt vähem täpsed. NYU tehnoloogiaõiguse ja poliitikakliiniku direktor Jason Schultz märgib: „Seadus, mis tugineb fikseeritud täpsusele, võib seda perioodiliselt uuendada.

Tulevikusuunad: mis on riigi poliitika ees

Järgmine laine riigi õigusaktid on tõenäoliselt keskenduda kolmele valdkonnale: reaalajas järelevalve, sõltumatu järelevalve ja andmete säilitamise piirangud. Juba seadusandjad Minnesota ] ja ]Connecticut ] on kehtestanud eelnõud, et keelata pideva näotuvastuse kasutamine avalikus ruumis, mida sageli nimetatakse "näojälgimiseks" kriitikute poolt. Need eelnõud nõuaksid politsei välja lülitada mis tahes FRT-voog, mis püüab üldsuse, piirates skaneeringuid suunatud uurimistele orderiga. Sellised ettepanekud kajastavad Euroopa Liidu AI seadust, mis liigitab õiguskaitse kasutamine biomeetriline tuvastamine avalikus ruumis spetsiifiliseks ja nõuab "kõrget ohtu".

Teine kasvav trend on sõltumatute järelevalvenõukogude loomine, mis sarnaneb New Yorgi omaga. Need juhatused on tavaliselt kohtukutse volitused, võivad auditeerida politsei FRT logisid ja avaldada avalikke aruandeid erinevuste ja veamäärade kohta. 2023. aastal sai Marylandist esimene riik, kes nõudis, et iga politsei FRT tarkvara suhtes kohaldataks iga-aastast sõltumatut auditit, mille tulemused postitati veebi.

Praegu hoiavad paljud politseiosakonnad FRT-otsingute pilte määramata ajaks koos andmetega selle kohta, kes skaneeriti ja miks. Mitmed riiklikud eelnõud pakuvad nüüd mitte-matši kirjete automaatset kustutamist 90 päeva pärast, et vältida missiooni libisemist – jälgimise järkjärgulist laiendamist esialgsest uurimisest kaugemale. ] Virgia ] võttis 2024. aastal vastu seaduse, mis nõuab, et kõik FRT-otsingu logid hävitataks 12 kuu jooksul, kui juhtum ei jää lahtiseks. Toetab lootust, et see muutub riiklikuks standardiks.

Kokkuvõte: ohutuse ja kodanikuvabaduste tasakaalustamine

Näotuvastustehnoloogia politseipoolset kasutamist käsitlevad riiklikud õigusaktid on muutunud politseitöö ja tehnoloogiaeetika laiemas arutelus keskseks küsimuseks. Praegu eksisteerivad seadused kajastavad Ameerika pikaajalist eelistust riigi tasandil poliitikas eksperimenteerimisele. Mõned riigid on otsustanud vahendi kohe keelustada; teised on kehtestanud ranged menetluslikud kaitsepuud; ja veel mõned on selle minimaalse järelevalvega omaks võtnud. Senised tõendid näitavad, et nõude ja läbipaistvuse mandaadid võivad vähendada ekslike identifitseerimiste ohtu, ilma et õiguskaitseorganid saaksid raskeid kuritegusid lahendada.Samal ajal võivad lubavad riigid süvendada rassilisi erinevusi, mis on juba dokumenteeritud valede matši määrades.

Kuna föderaalseadusandjad jätkavad arutamist riikliku raamistiku üle, nagu kavandatud ]Facial Recognition Act ], jäävad riigid poliitika innovatsiooni peamisteks laboriteks. Kõige tõhusamad seadused ühendavad tõenäoliselt sõltumatu testimise, kohtuliku järelevalve ja kohustusliku avaliku aruandluse – sisseehitatud mehhanismidega standardite ajakohastamiseks tehnoloogia arenedes. Politsei jaoks tähendab see FRT vastuvõtmist läbipaistva ja vastutustundliku protokolli osana; avalikkuse jaoks tähendab see, et õigust privaatsusele ei tule ohutuse nimel ohverdada. Järgnevatel aastatel määrab see, kas Ameerika Ühendriigid suudavad seda õrna tasakaalu saavutada.

See artikkel annab üldist teavet ja ei kujuta endast juriidilist nõu. Seadused on jurisdiktsiooniti erinevad ja neid võib muuta. Konkreetsete küsimuste puhul konsulteerige kvalifitseeritud advokaadi või kohalike seadusandlike ressurssidega ]