Riigi seaduste mõju politseidistsipliinile ja sisejuurdlusele

Riigi seaduste mõju politseidistsipliinile ja sisejuurdlusele

Riigi seaduste ja politseidistsipliini suhe on õiguskaitsealase vastutuse kriitiline tugisammas.Üle kogu Ameerika Ühendriikide jõustavad osariigi seadusandjad statuute, mis otseselt kujundavad seda, kuidas politseiosakonnad tegelevad väärkäitumise süüdistustega, viivad läbi sisejuurdlusi ja jõustavad distsiplinaarmeetmeid. Need seadused määratlevad ametnike menetlusõigused, osakondade läbipaistvusnõuded ja tsiviiljärelevalve ulatuse.Selle õigusraamistiku mõistmine on oluline politseivõimu ja kogukonna usalduse tasakaalu saavutamiseks.

Miks riigi seadused on politsei distsipliinis olulised

Erinevalt föderaalsest järelevalvest, mis kehtib laias laastus justiitsministeeriumi ja põhiseaduslike standardite kaudu, on osariigi seadustes sätestatud siseasjade üksuste igapäevased tööreeglid. Igal riigil on oma põhikiri, mille tulemuseks on sageli väga erinevad distsiplinaarsed tagajärjed. Näiteks riik, mis kohustab uurimistulemuste avalikku avaldamist, võib soodustada kiiremaid reforme, samas kui distsiplinaarregistrit varjav riik võib luua salastatuse kultuuri. See varieerumine tähendab, et sama rikkumise eest kahes riigis süüdistatav politseiametnik võib silmitsi seista täiesti erinevate tagajärgedega. Selle tulemusena on riigi tasandi õigusloomereform muutunud politsei vastutuse parandamisele esmaseks lahinguväljaks.

Ülevaade politseidistsipliinist ja siseküsimustest

Politseiosakonnad üle kogu riigi tuginevad väidetavate üleastumiste uurimiseks siseküsimuste üksustele. Need üksused vastutavad kaebuste uurimise eest alates liigsest jõust ja rassilisest profiilist kuni korruptsiooni ja ebaaususeni. Mõjuhinnangu uurimisele järgnevad distsiplinaarmeetmed võivad hõlmata suulisi hoiatusi, kirjalikke noomitusi, palgata peatamist, demoveerimist või lõpetamist. Kõige tõsisematel juhtudel võib kriminaalsüüdistusi esitada ringkonnaprokuröri büroo. Siiski sõltub mõjuhinnangu uurimise tõhusus sageli riigi seadustega kehtestatud õiguslikust keskkonnast. Mõned riigid nõuavad näiteks, et sisejuurdlused järgiksid rangeid tähtaegu, samas kui teised lubavad ametnikel lükata intervjuud edasi või vaadata läbi tõendid enne kui neid saab takistada.

Siseasjade protsess: Lähem pilk

Tavaliselt algab infokindluse uurimine pärast seda, kui kodanik, teine ametnik või järelevalvaja on esitanud kaebuse. Seejärel määrab osakond uurija, sageli vandeadvokaadi, kes on saanud väljaõppe tõendite kogumise ja intervjuu tehnikate alal. Uurija kogub politseiraporteid, kehal kulunud kaamerasalvestisi, tunnistajate ütlusi ja mis tahes asjakohaseid füüsilisi tõendeid. Kui uurimine on lõpetatud, esitatakse uurimistulemuste aruanne ülemusele või distsiplinaarnõukogule. Seejärel otsustab juhatus, kas väited on püsivad, st väärkäitumine toimus, või kas need on alusetud, süüst vabastatud või mitte ebapiisavate tõendite tõttu.Riigiseaduste kohaselt võib iga samm ette kirjutada, kas ametnik saab olla ametiühingu esindaja, kas kogu protsessi registreerida ja kas tulemused on avalikud.

Sisejuurdluse ühised väljakutsed

Siseasjade üksused seisavad sageli silmitsi oluliste takistustega. ]Konstri solidaarsus, ] mida mõnikord nimetatakse "siniseks vaikuse seinaks", võib takistada tunnistajate koostööd.Riigi seadused, mis nõuavad uurimistest kiiret teatamist või piiravad valedetektorite kasutamist, võivad veelgi takistada tõendite kogumist.Lisaks on tõendamiskohustus sisejuurdluse juhtudel tavaliselt "tõendite ülekaalu" (tõenäolisem kui mitte), kuid mõned riigid on püüdnud seda standardit tõsta "selgetele ja veenvatele tõenditele", mida on raskem täita. Need nüansid näitavad, kuidas riigi tasandi põhimäärused mõjutavad kogu distsiplinaaraparaati.

Riigi seaduste roll distsipliini kujundamisel

Riigi seadused kehtestavad politsei väärtegude uurimise õigusliku raamistiku. Need määratlevad ohvitseride õigused, kehtestavad uurijatele menetlusnõuded ning volitavad läbipaistvust või konfidentsiaalsust. Need seadused võivad sõltuvalt sätetest kas hõlbustada vastutust või mõnel juhul piirata järelevalvet. Eriti mõjukad on olnud mitmed riigi õigusaktide põhikategooriad: seadused, mis kaitsevad ametnike nõuetekohast menetlust, seadused, mis reguleerivad üldsuse juurdepääsu dokumentidele, ning seadused, mis dikteerivad rikkumisest teatajate kaitset.

Ametniku nõuetekohase menetluse õigused ja õiguskaitseametnike õiguste deklaratsioon

Üks olulisemaid arenguid riigi õiguses on vastu ]Õiguskaitseametnike õiguste deklaratsioon (LEOBR) . Esmakordselt läbitud Floridas 1970. aastatel, on see mudel vastu võetud erinevates vormides paljudes riikides, sealhulgas Rhode Island, Maryland, Illinois ja Wisconsin. LEOBR põhikirjad annavad ametnikele konkreetsed menetluslikud kaitsed sisejuurdluste ajal, näiteks õigus saada õigusnõustajat, õigus näha kõiki tõendeid nende vastu enne intervjueerimist ja õigus olla distsipliinist vabad, et tugineda oma viiendale muudatusele õigusele vaikida.LEO-le.Püüti väited, et need kaitsemeetmed võivad LEO-i kaitsta, säilitada või säilitada LEO-i aastaid kestnud juurdlusi, nõrgendada, samal ajal LEO-i, samal ajal kui LEO-i sätteid, samal ajal kui nad võivad LEO-i-i kaitsta oma õigusi, säilitada oma õigusi, säilitada oma õigusi, säilitada oma õigusi, säilitada oma õigusi, kaitsta ja vastutust.

Näited LEOBR-kaitsetest

• Nõutakse, et ametnikele antaks enne uurimisvestlust 10 päeva ette.
• Keelatud on kasutada anonüümseid kaebusi uurimise algatamiseks.
• Uurimise kestuse piiramine kindla päevade arvuga.
• Võimaldab ametnikel vaadata kõiki tõendeid ja koostada enne vestlust kirjaliku vastuse.

Kõik need sätted võivad tekitada tõkkeid luureüksustele. Näiteks annab 10-päevane etteteatamisaeg ametnikule ja nende ametiühingule aega koordineerida, mis võib viia koordineeritud avaldusteni, mis kahjustavad juurdluse terviklikkust. Kui juurdlus on ajaliselt piiratud, võib kiirustada keerukate juhtumitega, milles on mitu ohvrit või tunnistajat, mis viib ebatäielike leidudeni.

Läbipaistvust edendavad õigusaktid

Mõned riigid on kehtestanud seadused, mis nõuavad distsiplinaarmeetmete ja uurimistulemuste avalikustamist. Nende läbipaistvusseaduste eesmärk on suurendada üldsuse usaldust ja tagada vastutus õiguskaitseorganites. Üheks pöördeliseks näiteks on ]California senati eelnõu 1421 ] (2018), mis volitas avaldama dokumente, mis on seotud ohvitseride poolt kaasatud tulistamistega, tõsiste jõu kasutamise juhtumitega ja püsivate ebaaususe või seksuaalse rünnaku leidudega. See seadus lõpetas tõhusalt aastakümneid salajasuse osariigi rahuametniku õiguste seaduse alusel ja võimaldas ajakirjanikel ja avalikkusel pääseda ligi varem varjatud distsiplinaarregistritele.Pärast SB 1421.Pärast SB. FLT:2Se Bill 16[FLT], mis ei sisaldanud 2021. aasta tõsiste andmete avaldamist, mis hõlmab ainult tõsistes kategooriates.

Teised riigid, kes juhivad läbipaistvuse jõupingutusi

New York tühistas oma pikaajalise 50-seaduse 2020. aastal, mis oli varem varjanud distsiplinaarregistrit avalikkuse eest.Tühistamine oli otsene vastus George Floydi surma järgsetele protestidele. Colorado võttis vastu Senate Bill 20-217[ 2020. aastal, mis nõudis õiguskaitseorganitelt kehakaamerate salvestiste viivitamatut avaldamist tõsiste juhtumite korral ja tegi distsiplinaarregistrid kättesaadavamaks. Connecticut võttis samuti vastu Avaliku seaduse 20-1, mis nõudis ametnike sertifikaatide avaliku andmebaasi loomist, sealhulgas desertifitseerimist nende näidete poole.

Distsiplinaarmeetmeid piiravad õigusaktid

Vastupidi, teatud osariikide seadused piiravad osakondade võimalust distsiplineerida ametnikke või piirata sisejuurdluse ulatust. Sellised õigusaktid võivad olla vastuolulised, sest need võivad takistada jõupingutusi väärkäitumisega tõhusalt tegelemiseks. Näiteks on mõnedes osariikides seadused, mis nõuavad politsei järelevalvenõukogude tehtud distsipliiniotsuste vahekohtumenetlust [FLT: 1], mis sageli toob kaasa tühistatavad sanktsioonid, kui vahekohtunikel puudub õiguskaitsealane oskusteave. Ohios keelab seadus tsiviiljärelevalvenõukogudel otseselt kaebusi uurida, piirates neid nõuandvate rollidega. Teised riigid kehtestavad uurimisele ranged ajalised piirangud – kui juhtum ei ole lõpetatud 180 päeva jooksul, ei saa ametnikku distsiplineerida.

Kollektiivläbirääkimiste kokkulepete mõju

Paljud politseiliidud peavad läbirääkimisi lepingute üle, mis sisaldavad sätteid ] ahnuse vahekohtu kohta ], mis tähendab, et üleastumise eest vallandatud ametnik võib otsuse edasi kaevata. Mõnes riigis on vahekohtunikud tühistanud lõpetamised ennistamise kasuks, isegi kui tõendid väärtegude kohta olid tugevad. Näiteks Oregonis leiti 2021. aasta ülevaates, et vahekohtunikud vähendasid või tühistasid peaaegu 50% ametnike töölt lahkumistest. Kuigi kollektiivläbirääkimised on kaitstud õigus, väidavad kriitikud, et need lepingulised kaitsed koos nõrkade riiklike seadustega loovad süsteemi, kus väärkäitumine toob harva kaasa sisulisi tagajärgi.

Riigi seaduste mõju politsei vastutusele

Seadusi, mis edendavad läbipaistvust, kaitsevad rikkumisest teatajaid ja piiravad vahekohtumenetlust, kaldutakse edendama vastutuskultuuri. Vastupidiselt sellele tekitavad piiravad seadused olulisi väljakutseid siseasjade uurimisele, mis võivad lubada väärkäitumisel karistamata jääda ja õõnestada avalikku usaldust. ] Avaliku terviklikkuse keskuse ja teiste valveorganisatsioonide uuringud on näidanud korrelatsiooni riikide vahel, kus on tugevad avalikustamise seadused ja kõrgemad ametnike desertifitseerimise määrad. Näiteks Texas oma suhteliselt avatud registrite süsteemiga tühistab rohkem ametnikke inimese kohta kui riigid, kellel on üldine salastamisseadus, näiteks Florida.

Riikidevaheline aruandluslõhe

Riikides nagu ]California ja ]New York], kus reformid on läbi viidud, saavad ajakirjanikud nüüd koostada püsivate väärkäitumise registritega ohvitseride andmebaase. See võimaldab politseiosakondadel vältida ametnike palkamist, kellel on dokumenteeritud kuritarvituste ajalugu - tava, mida tuntakse kui "petttja" probleemi. Seevastu sellistes riikides nagu Põhja-Carolina takistab riigi seadus (Officers' Bill of Rights) distsiplinaarregistrite avalikku vabastamist, kui ametnik ei suuda seda enam jäligi jälitada.

Mõju siseküsimustega seotud operatsioonidele

Siseasjade üksused peavad neis õigusmaastikes igapäevaselt navigeerima. Riikides, kus kehtivad kindlad läbipaistvusseadused, teavad mõjuhinnangu uurijad, et nende leiud võivad olla ajakirjanduse ja avalikkuse poolt kontrollitud, mis võib soodustada põhjalikkust. Riikides, kus andmed on suletud, võivad uurijad seista silmitsi vähema välise survega, kuid nad kaotavad ka usaldusväärsuse suurenemise, mida avalikustamine pakub. Lisaks võivad piiravad seadused demoraliseerida infoagentuuri töötajaid, kes näevad, et ametnikud väldivad tagajärgi menetluslünkade tõttu. Vastupidi, tugev õiguslik raamistik võib uurijaid volitada, andes selge volituse ja piisavalt aega juhtumite loomiseks.

Juhtumiuuringud ja näited

Et illustreerida riigi seaduste reaalset mõju, on kasulik uurida konkreetseid näiteid erinevatest jurisdiktsioonidest.

California: läbipaistvuse mudel

California ]SB 1421 ja sellele järgnenud õigusaktid on muutnud politseidistsipliini käsitlemise. Enne 2019. aastat olid distsiplinaarandmed peaaegu täielikult konfidentsiaalsed. Pärast SB 1421 hakkasid uudisteorganisatsioonid nõudma tuhandeid dokumente, paljastades üleastumise mustrid, mis olid juba ammu varjatud. Näiteks FLT:2]]Los Angeles Timesi uurimine leidis, et kümned ametnikud kogu riigis olid seotud sariviga, sealhulgas korduvate jõu kasutamise rikkumistega. Need avalikustamised viisid tagasiastumiseni ja vallandamiseni, mis ei oleks võinud toimuda ilma avaliku surveta. California on vastu võtnud seadusi, et [FLT:] politseiliit oleks suutnud selliseid reforme blokeerida.[5]

New York: 50-a tühistamine ja selle tagajärjed

Aastakümneid hoidis New Yorgi 50-a seadus politseidistsipliini arvestust isegi kokkuvõtlikus vormis.Pärast kehtetuks tunnistamist 2020. aastal avaldasid New Yorgi kodanikuvabaduste liit (NYCLU) ja kohalik meedia ametnike distsiplinaarajaloo andmebaasid. Üheks märkimisväärseks tulemuseks oli ühes osakonnas lõpetatud, kuid teise poolt palgatud ohvitseride paljastamine, ilma et nad oleksid teadnud oma minevikku. New York võttis vastu ka Eric Garneri pettusevastase seaduse ] ja muud jõukasutuse reformid, mis näitasid, kuidas seadusandlik tegevus võib siseasju ümber kujundada.

Florida: tugev LEOBR, nõrk läbipaistvus

Florida oli esimene osariik, kes kehtestas õiguskaitseametnike õiguste deklaratsiooni (1974). Kuigi seadus näeb ette nõuetekohase menetluse kaitse, kehtestab see ka range 180-päevase tähtaja sisejuurdluseks. Kui uurimine ei ole selle aja jooksul lõpetatud, ei saa ametnikku distsiplineerida – välja arvatud juhul, kui osakond saab kohtunikult pikenduse, mida antakse harva. Seda sätet on süüdistatud uurimise enneaegses lõpetamises. Lisaks kaitseb Florida avalike registrite seadus üldiselt distsiplinaarregistrite andmeid, kui ametnikku ei ole kuriteos süüdi mõistetud. Selle tulemusena kaotab Florida igal aastal väga vähe ametnikke, võrreldes oma õiguskaitsetöötajate suurusega. Advocacy rühmad on nõudnud reformimist, kuid seadusandlikud on korduvalt seiskunud.

Oregon ja Washington: kontrastid Vaikse ookeani loodeosas

Oregon võttis vastu ]Senate Bill 1603[ 2021. aastal, mis kehtestas uue politsei sertifitseerimise süsteemi ja kohustusliku teatamise raske üleastumise.Kuid riigi tugevad kollektiivläbirääkimiste seadused võimaldavad endiselt ulatuslikku vahekohtumenetlust. Washingtonis võtsid valijad vastu ]Algatuse 940[ (2018), mis lihtsustas hooletusse surmadesse kaasatud ametnike vastutuselevõtmist ja lõi kohustuse sekkuda. Washingtoni seadus nõuab ka jõu kasutamise aruannete ja kehakaamerate salvestiste auditit. Need erinevused samas piirkonnas näitavad, kuidas riigi tasandi valikud tekitavad lahknevaid tulemusi.

Reformipingutused ja hiljutised seadusandlikud suundumused

2020. aasta protestide ja George Floydi mõrva järel võtsid paljud riigid vastu politseireformi seadused.Kuigi paljud eelnõud on keskendunud jõu kasutamise standarditele, on kehakaamerad ja rassiline profileerimine, distsipliin ja läbipaistvus samuti näinud olulisi muutusi.] Riigiseadusandluse riiklik konverents ] jälgib igal istungil sadu politseireformi arveid. Peamised suundumused on järgmised:

• [LEOBR-i kehtetuks tunnistamine või muutmine]] – Maryland, Rhode Island ja Connecticut on oma ametnike õiguste deklaratsiooni üle vaadanud, et vähendada viivitusi ja suurendada läbipaistvust.
• ] Kohustuslik desertifitseerimine teatud üleastumise korral ] – Osariigid nagu New Jersey ja Colorado nõuavad nüüd, et tõsiste kuritegude toime pannud ohvitserid oleksid edaspidisest õiguskaitsetööst alaliselt keelatud.
• Piiratud vahekohtumenetlus ] – Mitmed riigid on piiranud vahekohtunike võimalusi tühistada osakonna distsipliini otsuseid, eriti ülemäärase jõu või ebaaususe korral.
• Tsiviiljärelevalve laiendamine Californias ja Washingtonis on andnud tsiviilkontrollinõukogudele kohtukutse ja otsese uurimisvolituse, vähendades sõltuvust ainult luureüksustest.

Föderaalne mõju ja riigi sekkumine

Kuigi osariigi seadused on esmased, on oma roll ka föderaalvalitsusel. Justiitsministeeriumi mustri või praktika uurimised võivad sundida reforme kohalikes politseiosakondades, kuid need piirduvad uuritava jurisdiktsiooniga. Föderaalse rahastamise stiimulid, näiteks läbi ]Byrne JAG programmi ], on mõnikord seotud tingimustega, kuid need tingimused on sageli nõrgad. Hiljutised ettepanekud riikliku politseiregistri ja kohustusliku andmete aruandluse kohta on seisnud poliitilise vastu, jättes riigi tasandi reformi kõige aktiivsemaks rindeks.

Järeldus

Riigi seadused on politseidistsipliini ja siseküsimuste uurimise alustalaks. Nad määravad, kas väärkäitumist uuritakse tõhusalt, kas leiud avalikustatakse ja kas ametnikud seisavad silmitsi tähenduslike tagajärgedega.[LT][LT][4][LT:][LT][LT][LT][4][LT][LT][4][Läbirääkimata][LT][LT][LT][L][L][Lääneriigi][LT:][LT][Lääneriigi][LT][Lääneriigi][LT:][LT][Lääneriigi][LT:][LT][Läbiriigi][LT:]Seriigid][LT:]Sõppus:][LT:][LT][LT]Sõppus:[LT][LT][LT][LT]Sõppus:[LT][LT:[LT][LT]Sõppus:[LT]Sõppus:]Sõppus:]Sõppus:[LT]Sõppriigid:[LT:]Sõppus:]