Riigi suveräänsuse päritolu ja eesmärk

Doktriin riigi suveräänse puutumatuse on üks kõige püsivam ja sellest tulenevalt printsiipe Ameerika konstitutsiooniõiguses.Juurdunud inglise tavaõiguses – kus kuningat ei saanud ilma tema nõusolekuta kohtusse kaevata – see doktriin siirdati Ameerika Ühendriikidesse ja sätestati üheteistkümnendas paranduses.Muudatusettepaneku täpne keel on järgmine: „Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienevana ühelegi hagile seaduse või õigluse kohta, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või mis tahes välisriigi kodanikud või subjektid.

Kuigi tekst tundub kitsas, on ülemkohus tõlgendanud seda laialt nii, et see tähendab, et riigid on üldiselt puutumatud föderaalses kohtus toimuvate erakohtumenetluste suhtes, välja arvatud juhul, kui kongress on selle puutumatuse õiguspäraselt tühistanud või kui riik ise on sellest loobunud.See põhimõte kehtib mitte ainult siis, kui hageja on teisest osariigist, vaid ka siis, kui hageja kaebab oma riigi kohtusse – seisukoht, mille kohus tegi sõnaselgelt ]Hans v. Louisiana (1890). Õigustus on kahekordne: riigikassade säilitamine föderaalkohtu otsustest ja riigivalitsuste väärikuse ja suveräänsuse austamine föderaalsüsteemis.

See doktriin ei toimi siiski absoluutse kaitsekilbina.Aastakümnete jooksul on kohtud välja töötanud olulisi erandeid, eriti kui kõne all on föderaalsed kodanikuõiguste seadused.Igaühe jaoks, kes tegeleb tsiviilõiguste jõustamisega, alates kohtuvaidluse lahendajatest kuni poliitika eestkõnelejateni, on oluline mõista, kus lõpeb suveräänne puutumatus ja algab üksikisikute õigus abile.

Kuidas Suveräänne Immuniteet Kohaldab Kodanikuõiguste Kohtutes

Tsiviilõiguste jõustamine tugineb tavaliselt föderaalsetele põhikirjadele, nagu 42 U.S.C. § 1983, 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis, ameeriklased puuetega seaduse (ADA) ja vanuselise diskrimineerimise tööhõiveseaduse (ADEA) kohaselt.

1983. aasta paragrahvi raamistik

42 U.S.C. § 1983 annab aluse hagi esitamiseks iga isiku vastu, kes riigi õiguse värvi tõttu jätab teise isiku ilma föderaalsetest põhiseaduslikest või seadusjärgsetest õigustest. Riigikohus on siiski leidnud, et riik ise ei ole § 1983 kohaselt „isik. See tähendab, et kuigi hageja võib riigiametnikke kohtu alla anda ettekirjutuse või deklaratiivse õiguskaitse saamiseks, ei saa nad riigilt otseselt taotleda § 1983 alusel rahalist kahju. Klassikaline lahendus on ]Ex parte Young ] erand, mis võimaldab kohtuasju riigiametnike vastu nende ametiülesannetes lõpetada föderaalse õiguse jätkuvad rikkumised. Selle erandi kohaselt ei peeta ametnikul riigipoolset puutumatust, kuna riigipoolset kaitset ei taotleta.

VII jaotis ja võrdse kaitse klausel

VII jaotis keelab diskrimineerimise tööalasel alusel rassi, nahavärvi, usutunnistuse, soo ja rahvusliku päritolu alusel. Riigi tööandjatele kohaldatakse VII jaotist, kuid ainult seetõttu, et kongress tühistas kehtivalt riigi suveräänse puutumatuse neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel. Fitzpatrick v. Bitzer] (1976) otsustas ülemkohus, et kongress võib tühistada puutumatuse, kui ta jõustab neljateistkümnenda muudatuse sisulised tagatised. See omamine avas ukse kahju hüvitamiseks riigi tööandjate vastu VII jaotise alusel. Kuid tühistamisõiguse ulatus jääb vaidlustatud. Boerne v. Flores [FLT:] [1997], et see ei ole konstitutsiooniline õigus, mis tähendab, et see on konstitutsiooniline, et puutumatus, ei ole konstitutsiooniline, [FLT: [5], [rega on [FLT: [rega seotud [reting], [retingting the Constitutionne.], [reting the laws.

ADA ja ADEA: piiratud tühistamine

Kuid Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu vs. Garrett (2001) Riigikohus piiras seda tühistamist, leides, et ADA I jaotis (töötamine) ületas Kongressi 5. jao volitusi, kuna seadusandlik dokumentatsioon ei näidanud piisavalt tõendeid puuetega inimeste laialdase riikliku diskrimineerimise kohta. Seevastu ADA II jaotis (avalikud teenused) on jõustatud kui teatud nõuete kehtiv tühistamine, eriti need, mis hõlmavad põhiõigusi, nagu juurdepääs kohtutele.[2]Advokaatide diskrimineerimise kohta on õigustatud: FLRA-brogation on ainult RIK-d, mis on põhjendatud diskrimineerimise kohta.[2]FL-brogis.

Riigikohtu otsused, mis määravad kindlaks piirid

Mitmed pöördelised otsused on kujundanud riigi suveräänse puutumatuse tänapäevaseid piire tsiviilõiguste jõustamisel.Nende juhtumite mõistmine on kohtuvaidluste esitajate ja kodanikuõiguste kaitsjate jaoks kriitiline.

]Ex parte Young (1908)

See otsus lõi kõige olulisema erandi suveräänsest puutumatusest. Kohus lubas esitada Minnesota osariigi ametniku vastu hagi, et nõuda riikliku seaduse täitmist, millega väidetavalt rikuti föderaalseid raudteeeeskirju. Kohtu kirjeldatud väljamõeldis oli, et põhiseadusevastaselt tegutsevalt ametnikult võetakse tema ametlik staatus ja teda võidakse kaevata üksikisikuna. See erand jääb peamiseks vahendiks põhiseadusega vastuolus olevate riiklike seaduste ja poliitika vaidlustamisel.

]Seminole Hõimu Florida vs. Florida ] (1996)

]Seminole Hõimu ], kohus leidis, et Kongress ei saa tühistada riigi suveräänse puutumatuse oma artikli I volituste, nagu kaubandusklausli või pankrotiklausli alusel. Juhtum oli seotud India hasartmängude reguleerimise seadusega, mida kostja riik väitis, et Florida ei saa sobida. Kohus nõustus tühistades Pennsylvania v. Union Gas Co. ] (1989) ja järsult piirates kongressi õigust tühistada puutumatus väljaspool neljateistkümnenda muudatuse konteksti. See otsus on sügavalt seotud kodanikuõiguste statuudiga, mis ei ole selgelt seotud CEA neljateistkümnenda muudatusega.

Alden v. Maine] (1999)

]Alden laiendas suveräänset puutumatust riigikohtutele, leides, et föderaalse põhiseadusliku puutumatuse põhimõte takistab riigi vastu oma kohtutes erakohtuasju, välja arvatud juhul, kui riik nõustub või kongress tühistab seaduse 5. jao alusel. Kohtuasi hõlmas ületunnitasu nõudeid õiglase töö standardite seaduse alusel. Kohus otsustas, et isegi kui riik on nõustunud oma kohtutega üldiselt, säilitab ta puutumatuse föderaalsete nõuete suhtes, kui kongress on nõuetekohaselt tühistanud. See tähendab, et kodanikuõiguste hagejad ei saa lihtsalt föderaalkohtust mööda minna ja kaevata riigi kohtusse; puutumatus järgneb riigile, olenemata foorumist.

FLT:0]Fitzpatrick vs. Bitzer] (1976)

Nagu märgitud, kinnitas see juhtum, et Kongress võib tühistada puutumatuse, kui ta võtab vastu õigusakte neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel. Otsus rajas kaasaegse raamistiku: artikkel I tühistamine on pärast ]Seminole Hõimu ] lubamatu, kuid 5. jao tühistamine jääb elujõuliseks, kuigi seda piirab proportsionaalsuse kontroll.

Praktilised tagajärjed kodanikuõiguste jõustamisele

Esialgset abi on endiselt saadaval

Hoolimata takistustest võivad üksikisikud sageli saada sisulist leevendust. Kohtuotsused jätkuvate põhiseaduslike rikkumiste vastu – näiteks ebakorrektne politseitöö, diskrimineerivad vanglatingimused või ebavõrdne juurdepääs hüvitistele – jäävad elujõuliseks ]Ex parte Young . Advokaadid kasutavad seda teed sageli esimese paranduse, nõuetekohase menetluse klausli või võrdse kaitse klausliga vastuolus olevate tavade peatamiseks. Siiski piirdub abinõu tulevikku suunatud leevendusega: ei hüvitata varasemat kahju.

Kahjude hüvitamine on endiselt keeruline

Võimetus esitada hagi rahalise hüvitise saamiseks riigi enda vastu on suur lünk. Kodanikuõiguste rikkumise ohvrid võivad kannatada kaotatud palkade, meditsiiniliste kulutuste või emotsionaalsete kannatuste all, kuid ei saa riigikassast taastuda. Mõnel juhul võivad nad taotleda kahjutasu isiklikel eesmärkidel tegutsevatelt üksikutelt ametnikelt, kuid need ametnikud on sageli kaitstud kvalifitseeritud puutumatusega.Suveräänse puutumatuse ja kvalifitseeritud puutumatuse kombinatsioon loob märkimisväärse takistuse vastutusele. Reformi eestkõnelejad on teinud ettepaneku muuta § 1983, et määratleda riik isikuna või võtta vastu õigusakt, mis käivitab riikliku puutumatusest loobumise föderaalfondide saamise tingimusena.

Riigivabadus ja nõusolek

Osariik võib vabatahtlikult loobuda oma suveräänsest puutumatusest.Vabadus peab olema „ühemõtteliselt väljendatud ja rangelt tõlgendatud. Näiteks riik, mis aktsepteerib föderaalseid Medicaidi vahendeid, loobub tavaliselt teatud haldusmenetluste eest puutumatusest, kuid see loobumine ei pruugi laieneda erakahjude hagidele.Samamoodi on paljud riigid loonud oma kahjunõuete aktid, mis lubavad mõningaid kahjunõudeid, kuid need sageli piiravad või välistavad tahtlikud kodanikuõiguste rikkumised. Advokaadid peavad hoolikalt uurima iga riigi seadusandlikku skeemi ja kõiki kohaldatavaid föderaalseid loobumise sätteid.

Hagiavaldused omavalitsuste vastu

Oluline on, et suveräänne puutumatus ei laiene kohalikele omavalitsustele.Valdasid, maakondi ja muid poliitilisi allüksusi peetakse § 1983 kohaselt „isikuteks ning neid saab kaevata nii esialgse õiguskaitse kui ka rahalise kahju eest. See loob olulise võimaluse hagejatele, keda kohalikud politseiosakonnad, riigikoolid või linnaasutused on kahjustanud. Vastutus tekib siiski ainult siis, kui omavalitsuse poliitika või tava põhjustas rikkumise, nagu on sätestatud ]Monell v. sotsiaalteenuste osakond ] (1978).

Hiljutised arengud ja arenevad väljakutsed

Riigikohus on viimasel kümnendil käsitlenud mitmeid olulisi küsimusi, mis mõjutavad otseselt kodanikuõiguste jõustamist.

Elektrooniline privaatsus ja riigiametnikud

]Torres v. Madrid (2021) laiendas kohus neljanda muudatuse arestimise määratlust, kuid ei käsitlenud otseselt suveräänset puutumatust.Kuid riigi politsei üleastumise juhtumid jätkavad piiride testimist. Näiteks kui riigiametnik rikub selgelt kehtestatud õigust, võib hageja kaevata ametniku kahjutasu eest nende isiklikus pädevuses, kuid riik ise jääb puutumatuks. See tähendab, et ametnike vastu tehtud kohtuotsused peavad tasuma ametnikud isiklikult või riik hüvitise kaudu, kuid hüvitamine on kaalutlusõigus ja väga erinev.

Avalikud majutuskohad ja ADA

]Fulton v. City of Philadelphia (2021) kohus otsustas usuliste erandite kohta kasuperes hooldamisel, kuid jälle ei käsitlenud otseselt suveräänset puutumatust.Asjas tõi siiski esile jätkuvad pinged riigivõimu ja föderaalsete kodanikuõiguste kaitse vahel.Paljud madalama astme kohtud jätkavad sõelumist, kas ADA II jaotise kohased konkreetsed nõuded – näiteks juurdepääs kohtumajadele, hääletamine või ühistransport – kvalifitseeruvad tühistamiseks. Kohus on leidnud, et II jaotise tühistamine on kehtiv ainult siis, kui hageja nõue hõlmab selliseid põhiõigusi nagu hääletamine, juurdepääs kohtutele või abielu.

Kongressi jõupingutused abrogatsiooni taastamiseks

Kongressis on esitatud mitu seaduseelnõud, et tühistada ]Seminole Hõimu ja ]Alden ], seades riigi osalemise föderaalsetes programmides puutumatuse äravõtmise tingimuseks. ]Õigus kõigile ] ja Tsiviilõiguste taastamise seadus 2023 ] teevad ettepaneku selgitada, et föderaalvalitsuse vahendeid saavad riigid peavad nõustuma föderaalkohtus kodanikuõiguste rikkumisega.

Kodanikuõiguste kaitsjate edasiliikumise teed

Arvestades keerulist maastikku, peavad praktikud võtma vastu strateegilised lähenemisviisid suveräänse puutumatuse navigeerimiseks.

Kasuta Ex Parte'i noorte erandit agressiivselt

Käimasolevate või ähvardavate rikkumiste korral on sageli kiireim abinõu asjaomase riigiametniku suhtes ettekirjutuse taotlemine.Erandit kohaldatakse ainult võimaliku abi suhtes, kuid seda saab kasutada süsteemse poliitika vaidlustamiseks, näiteks põhiseadusega vastuolus olevad vanglatingimused või diskrimineerivad litsentsimismenetlused.

Keskendumine 5. jao õigusaktidele

Kongressi tegevus, mis seob kodanikuõiguste seadused selgemalt neljateistkümnenda muudatuse jõustamisega, võib tugevdada loobumist.Avokaadid peaksid nõudma üksikasjalikke seadusandlikke järeldusi laialdase riikliku diskrimineerimise kohta, et täita ]Boerne'i linn proportsionaalsuse norm.

Finantsvõimenduse riikliku õiguse parandusmeetmed

Iga riik lubab mingit liiki hagi enda vastu.Riikliku kahju nõuded aktid, pöördmõistev kohtuotsus ja riigi põhiseaduslik kahjunõue võivad pakkuda õiguskaitsevahendit, kui föderaalseadus seda ei tee. Advokaadid peaksid uurima, kas nende osariik on loobunud puutumatusest teatud liiki tsiviilõiguste nõuete puhul. Mõnedel osariikidel, näiteks Californial ja New Yorgis, on laiad loobumisseadused, mis võimaldavad olulisi kahjutasusid.

Koordineerimine kohalike omavalitsuste kaitsjatega

Kui hagejal on nõudeid nii riigi kui ka kohaliku omavalitsuse üksuse vastu, võib munitsipaalkostja tagaajamine § 1983 alusel välja mõista kahjutasu ilma riigipoolse puutumatuse takistuseta.Monell kohaselt nõuab tõendeid poliitika või tava kohta, kuid edukad juhtumid võivad viia süsteemsete reformideni ja ohvritele hüvitise maksmiseni.

Järeldus: suveräänsuse ja vastutuse tasakaalustamine

Riigi suveräänne puutumatus ei ole absoluutne takistus kodanikuõiguste jõustamisele, kuid see seab olulised piirangud, mida hagejad ja advokaadid peavad hoolikalt navigeerima.Võime riigiametnikke kohtu alla anda esialgse õiguskaitse eest annab olulise kontrolli põhiseadusvastase käitumise üle, kuid suutmatus kahjusid otse riigilt tagasi nõuda on endiselt märkimisväärne lünk. Ülemkohus jätkab doktriini täiustamist ja Kongressile jääb õigus tühistada puutumatus neljateistkümnenda muudatuse alusel, mis allub kohtulikule kontrollile. Kodanikuõiguste täielikuks jõustamiseks peab õigussüsteem looma tasakaalu, mis austab riikide õigustatud huve fiskaalstabiilsuse ja autonoomia osas, tagades samal ajal, et diskrimineerimise ja kuritarvitamise ohvritel on piisav õiguskaitsevahend.