Riigi suveräänne puutumatus on üks kõige hirmuäratavamaid tõkkeid vaidlustes riiklike pensionide ja pensionihüvitiste üle. Üheteistkümnenda muudatuse juurdunud doktriin kaitseb riike selle eest, et neid ei kaevata föderaalkohtusse ilma nende nõusolekuta. Miljonite avalik-õiguslike töötajate puhul, kes tuginevad määratud hüvitistega pensioniskeemidele, võib lepinguliste või seadusjärgsete õiguste jõustamise võime sõltuda sellest, kas riik on sellest puutumatusest loobunud või kas föderaalne põhikiri on selle kehtivalt tühistanud.

Riigi suveräänse immuniteedi päritolu

Riigi suveräänne puutumatus ei ole põhiseadusesse selgesõnaliselt kirjutatud. Selle asemel tuleneb see üheteistkümnendast muudatusest, mis ratifitseeriti 1795. aastal, et tühistada ülemkohtu otsus ]Chisholm vs. Georgia . See kohtuasi oli võimaldanud eraisikutel kaevata osariike föderaalkohtusse, tekitades pahameelt nende fiskaalse autonoomia pärast muretsevate riikide seas. Üheteistkümnenda muudatuse tekst on kitsas: see keelab teise riigi kodanike või välisriikide kodanike hagid riigi vastu. Kuid ülemkohus on seda tõlgendanud laialt, hoides ]Hans v. Louisiana]] (1890) riigi kodanike vastu, mis on ka riigikohtu poolt kohtu poolt kohtu poolt kohtu poolt kohtu poolt kohtu poolt kohtu poolt kohtu poolt vastu esitatud.

Kaasaegse doktriini kohaselt on riikidel puutumatus föderaalkohtusse esitatud eraõiguslike kohtuasjade suhtes, olenemata hageja elukohariigist. See puutumatus laieneb riigiasutustele ja vahenditele, sealhulgas riiklikele pensionifondidele, mida peetakse riigi relvadeks. Kohus on lisaks otsustanud, et puutumatus on põhiseaduslik õigus, millest riigid võivad loobuda, kuid mida kongress saab tühistada ainult siis, kui ta võtab vastu õigusakte põhiõiguste jõustamiseks neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel.

Üheteistkümnenda muudatusettepaneku teksti ja ajaloo põhjalikumaks uurimiseks annab Cornelli õigusteabe instituut ] autoriteetse kokkuvõtte.

Riigisisene immuniteet riikliku pensioni kontekstis

Riiklikke pensionifonde haldavad tavaliselt riiginõukogud või asutused, näiteks California avaliku sektori töötajate pensionisüsteem (CalPERS) või Texase õpetajate pensionisüsteem (CalPERS). Neid üksusi peetakse üldiselt riigi relvadeks ja seega on neil õigus suveräänsele puutumatusele. Kui pensionile jääv või soodustatud isik kaebab riikliku pensionifondi hüvitiste andmisest keeldumise, lepingu rikkumise või juhtimisvigade tõttu kohtusse, võib riik nõuda puutumatust nõude blokeerimiseks föderaalkohtus.

Panused on suured.[Pew Charitable Trusts]] kohaselt oli riikliku pensioni rahastamise puudujääk 2022. aastal kokku üle 1 triljoni dollari.Paljud riigid on vähendanud hüvitisi, suurendanud töötajate sissemakseid või muutnud elukalliduse valemeid, mis viis pensionäride kohtuvaidluseni, kes väidavad, et need muudatused kujutavad endast põhiseadusega vastuolus olevaid lepingutingimusi.Suveräänne puutumatus blokeerib sageli neid nõudeid föderaalkohtus, sundides pensionäre riigikohtutesse, kus loobumise või puutumatuse eeskirjad võivad erineda.

Oluline on riigi ja kohaliku omavalitsuse üksuste eristamine. Maakonna või linna hallataval pensionifondil ei pruugi olla sama puutumatust kui riigi enda hallataval pensionifondil. USA ülemkohus selgitas ]Põhjakindlustus Co. v. Chathami maakond ] (2006), et kohalike omavalitsuste puutumatus sõltub riigi kontrolli tasemest ja sellest, kas riigikassast makstakse kohtuotsus. Paljud riiklikud pensionifondid on puhtalt riigi tasandil, nii et nad saavad täieliku puutumatuse kaitse.

Föderaalse ja riikliku õiguse koostoime

Kriitiline keerukus tekib siis, kui pensionivaidlused hõlmavad föderaalseadust. Kongressil on õigus tühistada riigi suveräänne puutumatus neljateistkümnenda muudatuse alusel, kuid ülemkohus on seda õigust rangelt piiranud. Näiteks kohtuotsuses Kimel vs. Florida Regentside Nõukogu ] (2000) leidis kohus, et vanuseline diskrimineerimine tööhõiveseaduses (ADEA) ei saa õiguspäraselt tühistada puutumatust, sest see ei olnud proportsionaalne vastus põhiseadusevastase riikliku diskrimineerimise mustrile. Siiski on kohus jätnud jõusse tühistamise selliste põhikirjade alusel nagu perekonna- ja meditsiinilise puhkuse seadus (isehoolduse sätted) ning ühtsed tööõigused ja tööõigused (RRAUSE).

USERRA on eriti asjakohane riiklike pensionivaidluste jaoks, sest see nõuab, et riigid annaksid tagasipöörduvatele veteranidele krediiti aktiivses teenistuses veedetud aja eest.]Torres vs Texase avaliku julgeoleku osakond] (2022) leidis ülemkohus, et riigid nõustuvad kaudselt USERRA-ga, kui nad aktsepteerivad föderaalseid vahendeid, mis annavad märku loobumise teooriate võimalikust laiendamisest.

Peamised erandid suveräänsest immuunsusest

Hoolimata riigipoolse puutumatuse ulatusest, võimaldavad mitmed võimalused pensionäridel ja teistel taotlejatel taotleda riiklike pensionifondide suhtes abi:

Riigi selgesõnaline loobumine

Paljud riigid on loobunud puutumatusest teatud liiki nõuete, eriti lepingu rikkumise korral. Riik võib nõustuda oma kohtutega põhikirja või ]tort nõuete akti ] või ] lepinguliste nõuete akti ] kaudu. Näiteks New Yorgi # 8217; nõuete kohtu seadus tühistab puutumatuse lepinguliste nõuete eest riigi vastu, sealhulgas pensioniga seotud lepingud. Kuid sellised loobumised on tavaliselt piiratud riigikohtuga; föderaalkohtu puutumatusest loobumine peab olema selgesõnaline. Riigikohus, mis on tehtud [FLT: 4]College Savings Bank v. Florida Prepaid Second Expenary Board [FLT:] eraomandis, mis ei loobu puutumatusest.[5]

Kongressi tühistamine neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi alusel

Nagu märgitud, võib kongress tühistada riigi puutumatuse, kui jõustatakse põhiseaduslikke õigusi, nagu võrdne kaitse või nõuetekohane menetlus. Raskus seisneb selles, et enamik pensionivaidlusi ei hõlma föderaalseid põhiseaduslikke õigusi, vaid riigi loodud lepinguõigusi. USA ülemkohus on pikka aega olnud seisukohal, et lepinguklausel (artikli I lõige 10) kehtib ainult osariikide suhtes, kuid klausel ei anna eraõiguslikele hagejatele õigust esitada hagi föderaalkohtusse samamoodi nagu paragrahv 1983. Kohus on keeldunud lubamast paragrahvi 1983 nõudeid puhtalt lepingurikkumiste eest riikide vastu, viidates ]Pennhurst State School & Hospital vs. Halderman]] (1984) juhtumite reale.

Endine Parte Noor doktriin

See doktriin annab olulise erandi: hageja võib esitada föderaalkohtus riigiametnikule hagi võimaliku esialgse õiguskaitse saamiseks, et peatada föderaalseaduse jätkuv rikkumine. Ametnikuks loetakse isikut, kelle suhtes kohaldatakse hagi üheteistkümnenda paranduse väljamõeldise alusel. Näiteks kui riigi pensioniamet rikub USERRA-t või föderaalset põhiseaduslikku õigust nõuetekohasele menetlusele, võib pensionär kaevata juhatuse liikmed nende ametikohustuste täitmise raames kohtusse ettekirjutuse eest, millega antakse neile korraldus hüvitised ümber arvutada.

Ex Parte Young doktriin ei luba nõuda rahakahjusid tagasiulatuvalt. Kui pensionär taotleb hüvitisi või hüvitamist, blokeerib suveräänne puutumatus siiski nõude, kui riik pole sellest loobunud. Mõned ringkonnad on teatud föderaalseaduste alusel kahjutasu lubanud, kuid liin on hägune.

Pankrotimenetlus

Riigid ei ole pankrotimenetluse seadustiku paragrahvi 106 alusel pankrotikohtus suveräänse puutumatusega. Seda kinnitas ülemkohus Kesk-Virginia kogukonna kolledž v. Katz ] (2006). Kui riigi pensionifond esitab pankrotiavalduse (riigi jaoks äärmiselt haruldane, kuigi mõne kohaliku pensionifondi puhul võimalik) või kui pensionile jääja on ise pankrotis ja püüab riigi võlga tasuda, siis puutumatus tühistatakse. Kuid riigid lähevad harva pankrotti; sagedamini võib pensionär püüda esitada nõude riikliku pensionifondi vastu pankrotimenetluses, mis hõlmab tööandjat (nt maakonda või linna).

Õiguslikud väljakutsed pensionäridele

Pensionärid seisavad silmitsi struktuursete puudustega, kui nad saavad riigilt puutumatuse.Isegi kui neil on riigi õiguse alusel tugev lepinguline nõue, peavad nad liikuma puutumatuse tihnikus.

Lepingu rikkumine

Enamikku riiklikke pensionihüvitisi peetakse osariigi õiguses lepingulisteks õigusteks. Osariikides, kes on loobunud puutumatusest lepinguliste nõuete puhul, võivad pensionärid kaevata riigi kohtusse. Kuid föderaalkohtus ei ole lepingutingimus eraõigusliku hagi esitamise allikas. Pensionärid tuginevad sageli 42 U.S.C. § 1983, väites, et nende lepingut kahjustav riigi seadus rikub lepinguklauslit. Kuid ülemkohus leidis Carter v. Greenhow (1885) ja hilisemad juhtumid, et 1983. aasta paragrahv ei hõlma lepinguklausli nõudeid. Tulemus: föderaalkohtud ei kuula lepingupõhiseid pensionivaidlusi 1983. aasta paragrahvi alusel; osariigi kohtud on ainus riik, kus puutumatus ja loobub ainult riigilt.

Nõuetekohase menetluse rikkumised

Paljutõotavam föderaalne tee on protseduuriline nõuetekohane menetlus. Kui riik muudab pensionivalemit ilma ette teatamata või võimaluseta olla ära kuulatud, võivad pensionärid esitada 1983. aasta paragrahvi nõude neljateistkümnenda muudatuse rikkumise eest. Ex Parte Youngi doktriin võimaldaks esialgset õiguskaitset eelnevate menetluste taastamiseks. Siiski on riigikohtul majandusregulatsioonides piiratud sisuline nõuetekohane menetlus, nii et puhas hüvitiste vähendamine ei riku tavaliselt nõuetekohast menetlust, kui see ei šokeeri südametunnistust.

Usalduskohustused ja usaldusnõuded

Mõned riigid käsitlevad pensionifonde usaldusfondidena, kus riik on usaldusisik.Kui riik haldab fondi valesti, võivad abisaajad esitada hagi usalduskohustuse rikkumise eest.Suveräänne puutumatus võib selliseid kohtuasju föderaalkohtus blokeerida, kuid mõned osariigi kohtud on leidnud, et usaldussuhe eeldab loobumist.Näiteks Illinoisi ülemkohus McNamee v. Illinoisi osariik ] (2018) lubas riigi vastu hagi usalduskohustuse rikkumise eest riikliku pensionifondi haldamisel, põhjendades, et riik võttis usaldusisiku kohustused ja nõustus sellega.Teised riigid on jõudnud vastupidisele järeldusele.

Hiljutised arengud ja juhtumiuuringud

Mõned hiljutised märkimisväärsed juhtumid näitavad pingeid riikide puutumatuse ja pensioniõiguste vahel:

Scott vs Pennsylvania kriminaalhooldus- ja tingimisi vabastamise nõukogu

2021. aastal käsitles Pennsylvania ülemkohus, kas avalikud töötajad võivad kaevata, et jõustada riigiseadus, mis nõuab riigilt nõutavate sissemaksete tegemist pensionifondi. Kohus leidis, et riik on Pennsylvania avaliku sektori töötajate pensioniseadustiku kaudu loobunud suveräänsest puutumatusest, võimaldades kohtuasja. Kohus piiras siiski õiguskaitsevahendit deklaratiivsete leevendustega, mitte rahalise kahjuga. See juhtum rõhutab, et riigiõigusest loobumine võib anda edasipääsu, kuid leevenduse ulatus on sageli kitsas.

Re Public Employees Retirement System (Uus-Mehhiko)

New Mexico pensionärid kaebasid riikliku pensioniameti elukalliduse korrigeerimise (COLA) vähendamise pärast kohtusse, väites, et muudatused rikkusid nende omandatud lepingulisi õigusi. New Mexico apellatsioonikohus leidis 2019. aastal, et suveräänne puutumatus ei takista kohtuasja, sest juhatusel oli seadusjärgne kohustus süsteemi kui usaldusfondi hallata. Kohus tugines osariigi põhikirjale, mis lubas selgesõnaliselt hagisid juhatuse vastu.

Föderaalvalitsuse katsed reformida

2022. aastal tutvustas Kongressi kahe partei vaheline grupp avaliku sektori töötajate pensioni läbipaistvuse seadust, mis sisaldab sätet, mis võimaldab pensionäridel kaevata föderaalse usaldusstandardite rikkumise eest riigi pensionifondid föderaalkohtusse.Eelnõu ei ole läbi, kuid see näitab kasvavat pettumust immuunsuse barjääriga. Vahepeal väidavad mõned õigusteadlased, et riigid loobuvad puutumatusest, aktsepteerides föderaalseid maksusoodustusi pensionifondidele sisetulude seadustiku paragrahvi 401 (a) alusel.

Mõju poliitikakujundajatele ja praktikutele

Riigi sõltumatu puutumatus pensionivaidlustes loob tulemuste ebaühtlase jaotuse.Puudukatel riikides, kus on laialdane loobumine, on õiguskaitsele rohkem juurdepääsu kui nendes riikides, kus puutumatus on agressiivselt kehtestatud.

Selgesõnalised vabastust käsitlevad õigusaktid

Riigid, kes soovivad luua usaldust avalike töötajate vastu, võivad võtta vastu seadusi, millega loobutakse pensionivaidluste puhul suveräänsest puutumatusest, vähemalt riigikohtutes.Paljudes riikides on sellised sätted juba olemas, kuid need piirduvad sageli lepinguliste nõuetega ja välistavad lepinguvälise kahju või usaldusnõuete.

Usaldusfondi kaitse

Mõned riigid on vastu võtnud põhiseaduse muudatused pensionihüvitiste kaitsmiseks.Näiteks Illinoisi põhiseaduses on sätestatud, et pensionihüvitisi ei vähendata ega kahjustata.Kuigi need sätted ei ole puutumatusest loobumine, loovad need selged lepingulised õigused, mida kohtud saavad puutumatuse äravõtmise korral jõustada.

Vaidluste alternatiivne lahendamine

Mõned riigid nõuavad, et pensionivaidlused läbiksid enne kohtuvaidlust haldusliku vahekohtu või vahenduse.Selle kanaliga saab vältida puutumatusega seotud küsimusi, sest haldusmenetluste suhtes ei kohaldata üheteistkümnenda muudatuse piiranguid.Kui haldusorgan otsustab pensionile jäämise vastu, võib edasine kohtulik läbivaatamine siiski puutumatusega blokeerida.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus on endiselt suureks takistuseks pensionäridele ja võlausaldajatele, kes püüavad jõustada õigusi riiklike pensionifondide vastu. Üheteistkümnenda muudatuse juurdunud ja sajanditepikkuse pretsedendiga laiendatud doktriin hoiab ära enamiku föderaalsete kohtuasjade ja piirab leevendust isegi osariigi kohtus. Kuid sellised erandid nagu loobumine, Ex Parte Youngi doktriin ja tühistamine teatavate föderaalsete põhikirjade alusel pakuvad piiratud, kuid sisulisi võimalusi. Kuna pensionide rahastamise surve suureneb ja kohtuvaidlused suurenevad, areneb edasi riigi puutumatuse ja pensioniõiguste koosmõju. Advokaadid peavad hoolikalt analüüsima iga riigi konkreetset seadusjärgset ja põhiseaduslikku raamistikku, samal ajal kui poliitikakujundajad peaksid kaaluma kompromisse riigikassade kaitsmise ja avalikele lubadustele toetuvate töötajate vastutuse tagamise vahel.