Riigi suveräänse immuniteedi ajaloolised päritolud

Riigi suveräänse puutumatuse doktriin ulatub inglise tavaõiguseni, kus kuningat ei saanud kaevata ilma tema nõusolekuta põhimõttel, et "kuningas ei saa midagi valesti teha". Kui Ameerika kolooniad moodustasid föderaalliidu, viidi see kontseptsioon edasi kui äsjaloodud riikide põhiline kaitse. Asutajad nägid iga riiki kui oma sisemise suveräänsuse säilitamist, mis tähendab, et ükski riik ei saa olla sunnitud kaitsma ennast teise suveräänse kohtutes ilma selle nõusolekuta. See arusaam ei olnud ainult teoreetiline; see kujundas föderaalse kohtusüsteemi struktuuri ja föderaalse võimu piire.

Esimesed ülemkohtu otsused, nagu Tšiili vs. Gruusia (1793), milles kohus lubas eraisikul Gruusia föderaalkohtusse kaevata, tekitasid kohese tagasilöögi. Üheteistkümnes muudatus ratifitseeriti 1795. aastal selle otsuse tühistamiseks, kinnitades selgesõnaliselt, et föderaalne kohtuvõim ei laiene teise riigi või välisriigi kodanike hagidele riigi vastu. Aja jooksul on kohus laiendanud üheteistkümnenda muudatuse kaitset, et välistada ka oma kodanike hagid riigi vastu, kindlustades riigi suveräänse puutumatuse kaasaegse ulatuse.

Üheteistkümnes muudatus ja kaasaegne rakendus

Üheteistkümnendas muudatusettepanekus sätestatakse: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi seaduse või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid." Kuigi tekst näib olevat piiratud mitmekesisuse pädevusega, on ülemkohus järjekindlalt leidnud, et muudatus hõlmab laiemat osariigi suveräänse puutumatuse põhimõtet, mis kehtib peaaegu kõigis föderaalkohtu hagides, sealhulgas nendes, mille on esitanud riigi enda kodanikud.

Kriitiliselt on suveräänne puutumatus kohtulik barjäär: see jätab föderaalkohtud ilma sisulisest pädevusest mittenõusolevate riikide vastu esitatud hagide puhul.Selle tulemusena peab kohus isegi juhul, kui hageja nõue tekib föderaalseaduse alusel, hagi rahuldamata jätma, välja arvatud juhul, kui kehtib kehtiv erand. See põhimõte mõjutab sügavalt tsiviilõigustega seotud kohtuvaidlusi, lepinguvaidlusi ja kahjunõuete esitamist osariikide valitsustele.

Riigi suveräänse immuniteedi erandid

Hoolimata oma laiahaardelisest ulatusest ei ole riigi suveräänne puutumatus absoluutne.Mitmed väljakujunenud erandid võimaldavad eraõiguslikel isikutel kaevata osariike või riigiametnikke föderaalkohtusse.Nende erandite mõistmine on otsustava tähtsusega vaidluspoolte jaoks, kes taotlevad õiguskaitset osariikide valitsuste vastu.

Loobumine või nõusolek

Kõige otsesem erand on see, kui riik loobub vabatahtlikult oma puutumatusest. Riik võib nõustuda kas selgesõnaliselt põhikirjalise keele või lepinguga või kaudselt käitumisega, mis viitab selgele kavatsusele alluda föderaalsele jurisdiktsioonile. Kohtud nõuavad tõendeid riigi ühemõttelise kavatsuse kohta puutumatus ära võtta; mis tahes mitmetimõistetavus lahendatakse puutumatuse säilitamise kasuks. Näiteks on paljud riigid kehtestanud lepinguvälise kahju nõuded, mis tühistavad puutumatuse teatud liiki hooletuse nõuete korral, kuid sageli piiravad kahjutasusid ja kehtestavad menetlusnõuded, näiteks teatamissätted. Samamoodi, kui riik sõlmib eraõigusliku isikuga lepingu ja nõustub konkreetses foorumis kohtusse kaevama, kujutab see lepinguline tingimus endast loobumist.

Kui riik eemaldab juhtumi vabatahtlikult riigikohtust föderaalkohtusse, loobub ta üldjuhul selle meetme eest oma üheteistkümnenda paranduse puutumatusest.Lisaks võib lugeda, et riik, kes esitab hagi ise või osaleb kohtuvaidluses ilma puutumatuse kaitset tõstmata, on nõusoleku andnud.

Kongressi tühistamine

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb kehtiva põhiseadusliku võimu andmise alusel ja väljendab selgelt oma kavatsust seda teha. Ülemkohus on tunnistanud, et kongress võib tühistada üheteistkümnenda paranduse puutumatuse neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi alusel, mis annab kongressile õiguse jõustada nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse tagatised.Näiteks on teatud ameeriklaste puuetega inimeste seaduse ning perekonna- ja meditsiinilise puhkuse seaduse sätted jõustatud kehtivate tühistamistena, vähemalt nii, nagu neid kohaldatakse riigi tööandjatele, sest nad jõustavad neljateistkümnenda muudatuse õigusi.

Kuid kongress ei saa tühistada riigi puutumatust oma artikli I volituste alusel (nagu kaubandusklausel) ilma selge avalduseta.]Seminole Hõimu Florida v. Florida ] (1996) kohus leidis, et Kongressil puudub India Kaubandusklausli alusel volitus tühistada riigi suveräänne puutumatus ja järgnenud juhtumid on laiendanud seda arutluskäiku enamikule I artikli volitustele. See loob olulise piirangu: föderaalne põhikiri, mille eesmärk on lubada hagisid riikide vastu, peab tuvastama konkreetse põhiseadusliku allika, mis võimaldab tühistamist.

Riigiametnike vastu suunatud hagid: endine noor doktriin

Teine kriitiline erand on ]Ex parte Young ] doktriin, mis lubab hagisid riigiametnike vastu nende ametiülesannetes, et peatada käimasolevad föderaalseaduse rikkumised. Selle fiktsiooni kohaselt peetakse ohvitseri riigi näitlejaks, kuid riik ise ei ole kostja; pigem võetakse ohvitseri ebaseaduslikust käitumisest ära selle suveräänne iseloom. See doktriin võimaldab hagejatel vaidlustada põhiseadusevastased riigi poliitikad ja seadused ilma suveräänse puutumatuse rikkumiseta.

]Ex parte Young ] erand on piiratud tulevase õiglase õiguskaitsega; see ei luba riigikassalt rahalisi hüvitisi.Kui hageja taotleb tagasiulatuvat kahjutasu, võib ohvitseri siiski kaevata tema isikuna 42 U.S.C. § 1983 alusel, kuid suveräänne puutumatus ei kaitse riiki ennast. Peamine erinevus on see, kas abinõu toimiks riigi vastu (immuunsuse tõenäosus baarid) või ohvitseri vastu individuaalselt (immuunsus võib olla kättesaadav kvalifitseeritud puutumatuse kaudu, kuid suveräänne puutumatus ei ole küsimus).

Föderaalse kodanikuõiguste seaduse alusel tehtud otsused

Kui hageja kaebab riigiametniku föderaalsete põhiseaduslike või seadusjärgsete õiguste rikkumise eest kohtusse, sõltub õiguskaitsevahendi kättesaadavus nõude olemusest. Rahalise kahju korral võib ametniku kaevata isiklikult, kuid riik ise jääb puutumatuks. Esialgse õiguskaitse saamiseks tulevaste rikkumiste eest pakub teed Ex parte Young . Oluline on märkida, et üheteistkümnes muudatus ei takista omavalitsusüksuste või kohalike omavalitsusüksuste vastu hagisid, sest neid ei peeta puutumatuse huvides riigi relvadeks. See vahetegemine sunnib hagejaid sageli nimetama kohalikke omavalitsusi või üksikuid riigiametnikke kostjateks, kui nad püüavad föderaalseid õigusi kaitsta.

Nõusoleku doktriin detailselt

Nõusolekuõpetus on vasteks suveräänsele puutumatusele: riigi nõusolek, mis tuleb kohtusse kaevata.Kuna puutumatus on privileeg, millest võib loobuda, on vaidluspoolte jaoks oluline mõista, kuidas ja millal nõusolek antakse. Nõusolek võib esineda mitmel kujul, millest igaühel on oma õiguslik tähendus.

Väljendnõusolek

Kõige selgem nõusoleku vorm on selgesõnaline seadusjärgne luba. Paljud riigid on vastu võtnud "tort claims Act' i" või "sovereign Immunity waiver Act' i", mis täpsustavad nõuete kategooriad, mida riik kaitseb. Need põhikirjad nõuavad sageli, et hageja esitaks nõudeavalduse lühikese aja jooksul (nt kuus kuud) ja võib piirata täielikku sissenõudmist. Sõnaselget nõusolekut võib esineda ka lepingutes, kus riik nõustub vahekohtumenetlusega või nimega kohtusse kaebamisega. Ülemkohus nõuab, et iga selline loobumine oleks "üheselt väljendatud". Üldavaldus lepingus, mille pooled esitavad "kohtute jurisdiktsioonile", ei ole tavaliselt piisav üheteistkümnenda muudatusega seotud puutumatuse äravõtmiseks; riik peab konkreetselt nõustuma föderaalkohtusse.

Implanteeritud nõusolek

Implantne nõusolek tuleneb riigi käitumisest, mis näitab selgelt kavatsust kohtuvaidlusega tegeleda. Kõige tavalisem näide on see, kui riik eemaldab juhtumi föderaalkohtusse. Eemaldamine on vabatahtlik toiming, mis allutab riigi föderaalfoorumile, loobudes seeläbi puutumatusest. Teine näide on see, kui riik ise esitab föderaalkohtusse hagi, mis avab ukse samast tehingust tulenevatele vastuhagidele. Kohtud leiavad ka kaudse nõusoleku, kui riik osaleb föderaalprogrammis, mis seab tingimuseks puutumatuse äravõtmise, tingimusel et tingimus on selge ja riik võtab teadlikult vastu föderaalfondi vahendid.

Riigi pelk ilmumine pädevuse vaidlustamiseks või puutumatuse alusel vallandamise ettepaneku esitamiseks ei tühista puutumatust. Riik peab astuma positiivseid samme, mis väljendavad selget valikut vaidluse sisu üle föderaalkohtus.

Nõusolek kaitsevõime tõstmise ebaõnnestumisega

Suveräänne puutumatus on jaatav kaitse, mida võib loobuda, kui seda ei esitata õigeaegselt. Kui riik osaleb kohtuvaidluses puutumatuse kaitset tõstmata – näiteks vastates kaebusele ilma kaitset kaasamata – võib kohus pidada kaitsest loobutuks. Siiski, kuna puutumatus on seotud subjektide pädevusega, käsitlevad mõned kohtud seda künnisküsimusena, mida võib tõstatada igal ajal, isegi apellatsiooni korral.

Praktilised tagajärjed tsiviilasjades

Osariikide valitsuste vastu hagejaid esindavate advokaatide puhul on esimene samm alati kindlaks teha, kas kehtib erand suveräänsest puutumatusest. Kui riik on andnud nõusoleku põhikirja või lepinguga, võib hagi menetleda kindlaksmääratud foorumis. Kui nõue tekib föderaalseaduse alusel, peaks hageja hindama, kas Kongress tühistas kehtivalt puutumatuse neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel või kas ]Ex parte Young doktriin võimaldab võimalikku leevendust. Riigi põhiseaduslike rikkumiste korral võib riigi õigus ette näha hagi aluse oma loobumissätetega.

Riigi kaitseadvokaat teeb tavaliselt otsuse vallandada riigi puutumatuse alusel kohtuvaidluse alguses.Kohustus lasub hagejal kohaldatava erandi kehtestamisel.Paljudes tsiviilõigustega seotud kohtuasjades nimetavad hagejad nii riigiasutust kui ka üksikuid ametnikke oma ameti- ja isiklikes ülesannetes, et säilitada kõik võimalikud leevendusvõimalused. Ametivõime nõuded jäetakse sageli kõrvale suveräänse puutumatuse alusel, jättes ainult ametnike isikuvõime nõuded kahju hüvitamiseks, mille suhtes võib seejärel kohaldada kvalifitseeritud puutumatuse analüüsi.

Samuti on oluline eristada riigi suveräänset puutumatust föderaalkohtus ja analoogset doktriini valitsuse puutumatuse kohta riigikohtus. Osariikidel võivad olla oma suveräänse puutumatuse eeskirjad, mis on laiemad või kitsamad kui föderaalse üheteistkümnenda muudatuse kaitse. Kui osariigi kohtus algatatakse kohtuasi osariigi kostja vastu riigiõiguse nõude alusel, reguleerib riigi enda puutumatuse seadus, mitte üheteistkümnes muudatus. See kahekordne süsteem nõuab advokaatidelt nii föderaalse kui ka osariigi õiguse hoolikat sõelumist.

Viimase aja arengud ja suundumused

Riigikohus jätkab riigi suveräänse puutumatuse piiride täpsustamist.Viimastes tingimustes on kohus käsitlenud, kas teatavad föderaalseadused tühistavad puutumatuse neljateistkümnenda muudatuse alusel nõuetekohaselt ja kas riigiasutused kvalifitseeruvad puutumatuse saamiseks riigi relvadena. Näiteks ]Allen v. Cooper] (2020) leidis kohus, et autoriõiguse heastamise seaduse alusel ei tühistatud riigi suveräänset puutumatust, sest Kongress ei tuvastanud 5. jao alusel loobumist õigustavat riiklike autoriõiguse rikkumiste mustrit.

Teine oluline suundumus on suveräänse puutumatuse kohaldamine hõimuüksuste ja territooriumide suhtes.Kuigi hõimudel on üldiselt sarnane riikide immuunsus, on kohus hakanud seda puutumatust piirama teatud olukordades, näiteks kui hõimukorporatsioonid tegelevad äritegevusega.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus on endiselt üks kõige hirmuäratavamaid tõkkeid riigi valitsuste vastu tsiviilvaidluste lahendamisel. Selle päritolu inglise tavaõiguses ja üheteistkümnendas muudatuses on loonud tugeva kaitse, mis keelab kõige paremini rahakahjude eest föderaalkohtus, kui riik ei nõustu või kehtib tunnustatud erand. Nõusoleku doktriin, olgu see otsene või kaudne, on võti, mis avab paljude hagejate kohtumaja ukse. Kongressi tühistamise, [Ex parte Young [ doktriin ja riigi loobumise põhikiri on olulised nii hagejate jaoks, kes taotlevad abi ja riigiprokurörid, kes kaitsevad kõrgeimat avalikku finantsi, et nad saaksid tõhusalt aru saada, et nad saaksid nendesuste kohta, et nad saaksid aru.

Edasiseks lugemiseks vaadake Cornelli Õigusteabe Instituudi ülevaadet ]suveräänsest puutumatusest ], uurige FLT:2]] Viieteistkümnenda muudatusettepaneku täisteksti ] ja vaadake üle ülemkohtu otsus ]Seminole Hõimu v. Florida .