Riigi suveräänse puutumatuse mõistmine

Riigi suveräänse puutumatuse doktriin on üks kõige hirmuäratavamaid tõkkeid üksikisikutele, kes püüavad riigi valitsusi tsiviilõiguste rikkumise eest vastutusele võtta. juurdunud iidses tavaõiguses põhimõte, et "kuningas ei saa midagi valesti teha", kaitseb see doktriin riike föderaalkohtusse kaebamise eest ilma nende nõusolekuta.Kuigi see oli algselt mõeldud kaitseks föderaalse ülekoormuse eest, on selle kaasaegsel rakendamisel kaugeleulatuvad tagajärjed kodanikuvabaduste kaitsmisele, jättes sageli riigi väärkäitumise ohvrid ilma selge teeta õigusemõistmisele.

Selle keskmes ei ole osariigi suveräänne puutumatus originaalis selgesõnaliselt kirjas, vaid see kehtestati kindlalt üheteistkümnenda paranduse ratifitseerimisega 1795. Muudatuses öeldakse: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi seaduse või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid." Kahe sajandi jooksul on ülemkohus laiendanud seda keelt ka oma kodanike vastu esitatud hagide vastu, luues peaaegu absoluutse kaitse erakohtuasjadest, välja arvatud juhul, kui riik loobub puutumatusest või kongress tühistab selle.

Kodanikuvabaduste eestkõnelejate jaoks on oluline mõista suveräänse puutumatuse nüansse.Doktriin mõjutab otseselt võimalust kaevata kohtusse riigiasutused, riigiametnikud nende ametiülesannete täitmisel ja isegi riigitöövõtjad mõnes kontekstis. Samuti loob see keerulise maastiku, kus sama õigusvastane tegu võib olla suunatud kohaliku omavalitsuse (kellel ei ole suveräänset puutumatust), kuid mitte riigi enda vastu. See tasakaalustamatus tekitab põhimõttelisi küsimusi võrdse õigluse ja võimukate riigivõimude vastutuse kohta.

Ajaloolised juured ja põhiseaduslik areng

Üheteistkümnes muudatus ja varajased tõlgendused

Üheteistkümnenda paranduse tõuke andis vastuoluline 1793. aasta ülemkohtu kohtuasi ]Chisholm v. Gruusia ], milles kohus leidis, et eraisik võib riigi föderaalkohtusse kaevata. Otsus tekitas riikide õiguste kaitsjate seas pahameelt, mis viis üheteistkümnenda paranduse kiire vastuvõtmiseni selle tühistamiseks. Ligi sajandi jooksul mõisteti muudatust kitsalt - keelates ainult teise riigi või välisriikide kodanike hagid riigi vastu.FLT:2 [[Hans v. Louisiana[[[ (1890)] Riigikohus laiendas dramaatiliselt doktriini, leides, et muudatus keelab riigil, mis ei sobi täielikult konstitutsiooniga, mis on kohtu poolt põhjendatud.

See lugemine muutis suveräänse puutumatuse jurisdiktsiooni tehnilisest küljest laiaks põhiseaduslikuks põhimõtteks. Kohus laiendas hiljem sama kaitset riigikohtu kohtuasjadele kohtuotsuses ]Alden v. Maine ] (1999), leides, et riike ei saa nende enda kohtutesse kaevata ilma nende nõusolekuta isegi föderaalõiguse rikkumiste eest. Koos loovad need otsused hirmuäratava barjääri, et kodanikuvabaduste hagejad peavad ettevaatlikult liikuma.

Kongressi abrogatsioon ja selle piirid

Kongress võib teatud juhtudel tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kehtestades õigusaktid, mis selgesõnaliselt lubavad erakohtuasju riikide vastu. Ülemkohus on tunnustanud kongressi tühistamisõiguse kahte peamist allikat: neljateistkümnenda paranduse 5. jagu (mis jõustab võrdse kaitse ja nõuetekohase menetluse) ja palju vähemal määral kaubandusklausel.

]Seminole Hõimu Florida v. Florida (1996), kohus leidis, et Kongress ei saa kasutada oma kaubandusklausli volitusi tühistada riigi suveräänse puutumatuse. See otsus lõi olulise sätte India hasartmängude reguleerimise seadus ja andis märku, et kohus kaitseb valvsalt riigi puutumatuse föderaalse seadusandliku sissetungi eest. Vastupidi, kohus on lubanud tühistamise paragrahvi 5 alusel neljateistkümnenda muudatuse, kuid ainult siis, kui õigusaktid on "kooskõlas ja proportsionaalsed" näidatud muster põhiseadusevastase riigi käitumist. [FLT: 2Kimel] [Frce Clarece Clause] ei ole õigustatud tühistada rassilise puutumatuse või rassilise kontrolli, sest vanuseline kontroll ei ole kehtiv vanuse alusel, [FLT] [2000]

Näiteks 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis (mis keelab diskrimineerimise rassi, nahavärvi, usutunnistuse, soo või rahvusliku päritolu alusel) tühistab kehtivalt riigi suveräänse puutumatuse, sest see jõustab võrdse kaitse klausli. Kuid muud föderaalsed seadused, nagu näiteks ameeriklased puuetega (ADA), nagu seda kohaldatakse tööhõive suhtes, leiti algselt olevat ületanud 5. jao volitusi ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett [ (2001). Hiljem, ]Tennessee v. [FL. Lane:, mis keelab tööhõive diskrimineerimise rassi, usutunnistuse alusel, soo või rahvusliku päritolu alusel, peab kohus kohaldama keerukustuse nõudeid, mis on seotud seadustega, mis on seotud seadustega, mis on seotud seadustega, mis on seotud seadustega, et kontrollida, mis on seadusega sätestatud seadustega, et tagada kohtutele juurdepääsu õiguse olemasolu.

Riigi suveräänsuse puutumatuse peamised erandid

Vaatamata doktriini ulatusele pakuvad mitmed väljakujunenud erandid võimalusi kodanikuvabaduste hagejatele leevenduse saamiseks.Nende erandite mõistmine on tõhusa kaitse seisukohalt kriitilise tähtsusega.

Ex parte Young ja ülikonnad riigiametnike vastu

Kõige olulisem erand tuleneb 1908. aasta kohtuasjast ]Ex parte Young Ülemkohus leidis, et üksikisikud võivad kaevata riigiametnikke nende ametiülesannetes tulevase esialgse õiguskaitse saamiseks, et peatada käimasolevad föderaalseaduse rikkumised. Õiguslik fiktsioon on see, et põhiseadusevastaselt tegutsevalt riigiametnikult võetakse riigi suveräänne puutumatus, sest riik ei saa lubada ebaseaduslikku käitumist. See erand võimaldab kohtutel nõuda riigiametnikelt diskrimineerimise lõpetamist, vangide ebaseadusliku kinnipidamise vabastamist või föderaalseadust rikkudes keelatud hüvede taastamist.

]Ex parte Young on paljude kodanikuõiguste kohtuvaidluste selgroog. Näiteks võib hageja, kes vaidlustab riigi valija ID seaduse, kaevata riigisekretäri föderaalkohtusse, et nõuda täitmist. Samamoodi võib julmust ja ebatavalist karistust kahtlustav vang kaevata vanglaülema kohtu ette esialgse õiguskaitse eest. Kuid erand ei luba esitada riigi vastu rahalisi hüvitisnõudeid - ainult ettekirjutust või deklaratiivset abi. Kahju hüvitamiseks peavad hagejad leidma, et riik on puutumatusest loobunud või et kongress on selle nõuetekohaselt tühistanud.

Immuniteedist loobumine

Riigid võivad vabatahtlikult loobuda oma suveräänsest puutumatusest ja nõusolekust. Loobumine võib olla selgesõnaline – näiteks osariigi põhikirja kaudu, millega luuakse nõudemenetlus – või vihjatud teatud toimingute kaudu, näiteks kohtuasja föderaalsele kohtule eemaldamise kaudu. Paljud riigid on kehtestanud kahjunõuete seadused, mis võimaldavad piiratud kohtuvaidlusi riigiasutuste vastu, kuid need piiravad sageli kahjutasusid, kehtestavad lühikesed aegumistähtajad ja nõuavad ranget kinnipidamist teatamissätetest. Kodanikuvabaduste kaitsjad peavad kontrollima konkreetseid loobumisseadusi jurisdiktsioonis, kus nad kavatsevad kohtusse kaevata.

Samuti on võimalik, et riik tühistab puutumatuse föderaalfondide vastuvõtmisega, kui rahastamisseadus selgelt tingimustab nõusoleku saamist.Kuid ülemkohus on kehtestanud "selge avalduse" reegli: kongress peab ühemõtteliselt väljendama oma kavatsust seada föderaalfondidele puutumatuse äravõtmine.

Korpused 1983. aasta paragrahvi alusel

42 U.S.C. § 1983 on peamine vahend föderaalsete põhiseaduslike ja seadusjärgsete õiguste õigustamiseks riigi osalejate vastu.Kuigi § 1983 võimaldab hagisid riigiõiguse värvi all tegutsevate "isikute" vastu, on Riigikohus järjekindlalt leidnud, et riigid ja riigiasutused ei ole "isikud" põhikirja tähenduses. See tähendab, et hageja ei saa kaevata riiki ise kahjude eest § 1983 alusel. Siiski võib üksikuid riigiametnikke kaevata nende isiklikes võimalustes rahaliste kahjude eest, kui neil ei ole õigust kvalifitseeritud puutumatusele. Lisaks loetakse omavalitsusi (kohalikud omavalitsusüksused) "isikuteks" ja neid võib kaevata kohtusse § 1983 alusel – kriitiline vahetegemine, sest paljud kodanikuõiguste rikkumised toimuvad kohalikul tasandil.

Kodanikuvabaduste eestkõnelejate jaoks rõhutab see eristus õige kostja hoolika tuvastamise tähtsust.Riigiametniku kohtusse kaebamine nende isikuliselt ei võimalda suveräänset puutumatust, kuid suurendab kvalifitseeritud puutumatuse kaitset, mis kaitseb ametnikke vastutuse eest, kui nad ei riku "selgelt kehtestatud" seadust.Suveräänse puutumatuse ja kvalifitseeritud puutumatuse kombinatsioon loob kahekordse takistuse, mis nõuab iga juhtumi algusest peale strategeerimist.

Kodanikuvabaduste kaitse mõju

Väljakutsed konkreetsetes valdkondades

Suveräänse puutumatuse ulatus puudutab peaaegu kõiki kodanikuvabaduste valdkondi.]politsei üleastumiste korral võib riigivägede pekstud ohver kaevata ohvitserid isiklikult kohtusse, kuid ei saa riigi politseiasutust kahjutasu saamiseks kohtusse kaevata, kui riik ei ole puutumatust loobunud. Vangiõiguste kohtuvaidluses on kaheksanda paranduse nõuded riigi osakonna vastu ebapiisava arstiabi paranduste eest piiratud suveräänse puutumatusega; abi tuleb taotleda ettekirjutuste kaudu või üksiktöötajate kohtusse kaebamisega. Sarna seisab isik, kelle vaba kõne on maha surutud, kui nad seisavad silmitsi riikliku barjääriga.

Puuetega inimeste õiguste kaitsjatel on olnud erilisi raskusi. Pärast Hooldusnõukogu v. Garrett olid riigi tööandjad ADA tööalase diskrimineerimise hagide suhtes suures osas immuunsed, jättes puuetega töötajad tuginema riigiõiguslikele õiguskaitsevahenditele või isiklikele võimekuse nõuetele järelevalveasutuste vastu.]Ex parte Young] alusel säilib esialgse õiguskaitse võimalus, kahju heastamisvahendite puudumine võib jõustamise jahutada ja vähendada riikide motivatsiooni vabatahtlikult järgida.

Valimisõiguste valdkonnas mängib riigi suveräänne puutumatus rolli kohtuvaidlustes, mis puudutavad repiiramist, valija ID seadusi ja valijate nimekirjade puhastamist. 1965. aasta hääleõiguste seadust on tõlgendatud nii, et see tühistab kehtivalt riigi puutumatuse neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel, nii et riike võib selle põhikirja rikkumise eest otse kaevata.

Võimalusi strateegilise kohtupidamise kaudu

Nendest takistustest hoolimata on kaitsjad välja töötanud tõhusad strateegiad.Kõige tavalisem on siduda riigiametniku suhtes esialgse õiguskaitse nõue Ex parte Young kahjunõudega ametniku vastu nende isiklikus pädevuses. See võimaldab hagejal peatada jätkuv rikkumine, hoides samal ajal ka üksikosalejat rahaliselt vastutavana. Teine strateegia on esitada nõudeid pigem kohalike omavalitsuste (maakonnad, omavalitsused, kooliametid) kui riigi enda vastu, kuna kohalikud üksused ei ole suveräänsed.

Ühishagiga seotud kohtuasjades otsitakse sageli deklaratiivset ja esialgset leevendust süsteemsete rikkumiste vaidlustamiseks, näiteks põhiseadusevastased tingimused riigivanglates või diskrimineeriv avalike hüvede haldamine.Kuna selline leevendus on tulevikku suunatud, kuulub see otse ]Ex parte Young erandi alla ja võib viia ulatuslike muutusteni isegi siis, kui rahaline kahju ei ole kättesaadav.

Lisaks võivad osariikide kohtud olla teatavatele nõuetele vastuvõtlikumad kui föderaalkohtud.Mõned riigid on loobunud suveräänsest puutumatusest teatud liiki tsiviilõiguste nõuete puhul või on tõlgendanud oma riigi põhiseadust, et pakkuda laiemat kaitset kui föderaalõigus. Advokaadid ei tohiks jätta tähelepanuta võimalust pöörduda osariigi õiguse alusel riigikohtusse, kus suveräänne puutumatus maastik võib olla soodsam.

Seadusandlikud ja poliitilised jõupingutused suveräänse puutumatuse reformimiseks

Kodanikuvabaduste organisatsioonid on pikka aega nõudnud seadusandlikke muudatusi, et piirata riigi suveräänse puutumatuse ulatust.

  • Föderaalsed õigusaktid, mis väljendavad selgelt kongressi kavatsust tühistada puutumatus neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel.] Näiteks on võrdse tööhõive võimaluse komisjon propageerinud kodanikuõiguste põhikirjade muudatusi, et need sisaldaksid selgesõnalist loobumiskeelt.
  • FLT:0] Föderaalsete toetuste kehtestamine riigi nõusolekule sobitada.] Sellist lähenemisviisi on edukalt kasutatud sellistes valdkondades nagu Medicaid ja transport, kuid ülemkohtu "selge avalduse" reegel muudab selle haavatavaks, kui tingimust ei ole kõige selgemalt kirjeldatud.
  • ]Riigitasandi reformid. Mõned riigid on vabatahtlikult kitsendanud oma puutumatust õigusaktide või põhiseaduse muudatustega.Näiteks Californias kehtiv Tort Claims Act võimaldab avalik-õiguslike isikute vastu laia hagisid, samas kui New Yorgi nõuete kohus pakub foorumit teatud nõuete esitamiseks riigi vastu.

Kohtuvaidluste poolel jätkavad kaitsjad olemasolevate erandite piiride katsetamist. Hiljutised ülemkohtu kohtuasjad nagu Allen v. Cooper ] (2020), milles leiti, et autoriõiguse selgitamise seadus ei tühistanud kehtivalt riigi suveräänset puutumatust autoriõiguse rikkumise juhtumites, näitavad kohtu jätkuvat ettevaatlikkust tühistamise suhtes.

Suveräänsuse ja kodanikuõiguste tasakaalustamine: käimasolev arutelu

Ekspansiivse suveräänse puutumatuse pooldajad väidavad, et see säilitab riikide väärikuse, kaitseb riigikassasid ja austab föderalismi põhiseaduslikku struktuuri. Nad hoiatavad, et piiramatud kohtuasjad seaksid riigid halvava vastutuse alla ja sekkuksid nende valitsemisfunktsioonidesse.

Kriitikud vastavad, et immuniteet kaitseb riike vastutuse eest koletu üleastumise eest ja loob ebavõrdse kohtusüsteemi, kus kõige võimsam kostja – riik – on sageli kõige vähem vastutav.Nad osutavad ajaloolistele näidetele riikidest, kes kasutavad puutumatust, et vältida vastutust segregatsiooni, politsei jõhkruse ja programmide diskrimineeriva haldamise eest.

Akadeemiline kommentaar toob sageli esile vastuolu põhiseadusega kaitstud õiguste ulatuse ja riikide vastu kättesaadavate abinõude piiratuse vahel. nagu professor Erwin Chemerinsky on kirjutanud: "Põhiseaduse majesteetlikud lubadused tähendavad vähe, kui neid ei saa jõustada neid rikkuva valitsuse vastu". See tunne kõlab paljude kodanikuvabaduste praktikutega, kes näevad suveräänset puutumatust kui tehnilist aspekti, mis õõnestab põhiseaduslike tagatiste sisu.

Praktilised juhised kodanikuvabaduste kaitsjatele

Kodanikuvabaduste alal töötavate inimeste jaoks ei ole suveräänse puutumatuse tööoskus valikuline – see on tõhusa juhtumiplaneerimise eeltingimus.

  1. ] Määrake alati kindlaks õige kostja. ] Määrake kindlaks, kas kurjategija on riigiasutus, riigiametnik, kohalik omavalitsus või üksikisik. See analüüs määrab, kas kehtib suveräänne puutumatus ja millised on võimalikud leevendusvahendid.
  2. ] [Püüa võimaluse korral esialgset abi. ] Ex parte Young erand võimaldab laia tulevikku suunatud õiguskaitsevahendeid. Isegi kui rahaline kahju on lõplik eesmärk, võib ettekirjutus peatada jätkuva kahju ja tekitada surve arveldamiseks.
  3. ]Teadusriigi loobumise seadused.] Paljud riigid on kehtestanud põhikirjad, mis lubavad teatud tingimustel kohtuasju. Need nõuavad sageli halduslikku ammendumist, lühikesi esitamise tähtaegu ja konkreetset teadet. Etteteatamistähtaja puudumine võib juhtumile saatuslikuks osutuda.
  4. ]Mõtlege riigikohtu ja riigiõigusega.] Osariigikohtud võivad tõlgendada oma põhiseadusi, et pakkuda õiguskaitsevahendeid, mida föderaalkohtud ei saa.Mõned osariigid on ka loobunud puutumatusest tahtliku kahju või põhiseaduslike rikkumiste korral, pakkudes kahjuhüvitist, mida föderaalseadus ei tee.
  5. ]Jätkage ülemkohtu arenguid. ] Suveräänse puutumatuse seadus areneb iga ametiajaga. [füüsikud peaksid jälgima juhtumeid, mis puudutavad tühistamise ulatust, Ex parte Young erandit ning puutumatuse ja föderaalsete põhikirjade vastastikust mõju.
  6. ] Kooskõlastada riiklike organisatsioonidega. ] Sellised rühmad nagu ]Ameerika Kodanikuvabaduste Liit (ACLU) ja ]Õiguskaitse ja haridusfond ] jälgivad suveräänse puutumatuse küsimusi ja pakuvad sageli amicus toetust võtmejuhtudel.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus ei ole pelgalt põhiseadusliku õiguse arkane nurk – see on kodanikuvabaduste eestkõnelejate igapäevane reaalsus. See kujundab iga otsuse selle kohta, milliseid kohtuasju esitada, milliseid kostjaid nimetada ja milliseid õiguskaitsevahendeid otsida. Kuigi doktriin esitab märkimisväärseid väljakutseid, näitavad ülalnimetatud erandid ja strateegiad, et õiglus on ikka veel saavutatav. Võitlus vastutuse eest on raskem, kui kostja on riik, kuid see ei ole mingil juhul võimatu. Kuna kohtud jätkavad puutumatuse piiride täpsustamist ning seadusandjad kaaluvad reforme, jääb suveräänsuse ja vabaduse vaheline tasakaal üheks meie aja määravaks õiguslikuks küsimuseks.

Lisateave: Üheteistkümnenda paranduse tekst on kättesaadav ]Congress.gov Constitution Annotated ] Põhjalik analüüs ajaloost ja praegusest suveräänse puutumatuse seisundist on leitav ]Cornell Legal Information Institute'i Wex'i kirjest suveräänse puutumatuse kohta. Hiljutised ülemkohtu otsused, nagu Allen v. Cooper, arutatakse ]SCOTUSblog[[[