Riigi suveräänne puutumatus on Ameerika föderalismi aluspõhimõte, mis kaitseb riike enamiku föderaalkohtu kohtuasjade eest ilma nende nõusolekuta. Üheteistkümnenda muudatuse ja pikaajalise tavaõiguse juurdunud doktriin säilitab osariikide valitsuste autonoomia ja kaitseb nende riigikassasid eranõuete eest.Kui aga tekivad rahvatervisega seotud hädaolukorrad - nagu pandeemiad, loodusõnnetused või bioterrorismi juhtumid -, peavad riigid tegutsema kiiresti, et kaitsta oma elanikkonda. Erakorralised meetmed nagu karantiinikorraldused, vaktsiinimandaadid ja reisipiirangud tekitavad paratamatult õiguslikke vaidlusi. Pinge suveräänse puutumatuse ja vastutuse vajaduse vahel kriiside ajal tõstatab fundamentaalseid küsimusi: Kas üksikisikud saavad kaevata riigi kohtusse oma õiguste rikkumise eest avaliku tervishoiu hädaolukorra ajal? See riigi puutumatus, VID ja PÕKriiseaduses ja BI-19-seaduste eriolukorrad uurivad põhiseaduslikke nõudeid?

Riigi suveräänsuse põhiseaduslik alus

Riigi suveräänne puutumatus tuleneb inglise tavaõigusest, kus krooni ei saanud ilma tema nõusolekuta kohtusse kaevata. USA põhiseaduse koostajad võtsid selle põhimõtte kasutusele ja seda tugevdas üheteistkümnes parandus, mis ratifitseeriti 1795. aastal. Muudatus tulenes otseselt ülemkohtu otsusest Chisholm v. Georgia ] (1793), kus kohus lubas eraisikul kaevata Gruusia maksmata võlgade eest. Hädas riigid nõudsid kiiresti põhiseadusmuudatust, et otsus tühistada. Üheteistkümnes muudatus näeb ette: "Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata mis tahes seaduse või õigluse nõudele, mis on algatatud või algatatud teise riigi kodaniku või välisriigi kodaniku vastu või kohtu alla.

Aja jooksul on Riigikohus tõlgendanud muudatust laialt.]Hans v. Louisiana (1890) leidis kohus, et muudatus keelab ka riigi vastu hagide esitamise oma kodanike poolt, kuigi tekst seda otseselt ei ütle. Hilisemad otsused, nagu ]Alden v. Maine (1999), laiendasid suveräänset puutumatust ka riigikohtu hagidele, põhjendades, et põhiseaduse struktuur säilitab riigi suveräänsuse erakahjude hagide eest.Täna on riigi suveräänne puutumatus põhiseaduslik kaitse, mis kaitseb riike enamiku eraõiguslike kohtuasjade eest, mis taotlevad rahakahjusid, kui riik ei anna selle jõusõiguse alusel puutumatust.

Riigisisese immuniteedi ulatus ja erandid

Vaatamata oma laiale kaitsele ei ole suveräänne puutumatus absoluutne. Mitmed olulised erandid võimaldavad eraõiguslikel isikutel vaidlustada riigi tegevust, eriti kui kaalul on põhiseaduslikud õigused või kui kongress on selgelt rääkinud. Nende erandite mõistmine on ülioluline rahvatervisega seotud hädaolukordades, kus riigid võivad ületada põhiseaduslikke piire.

Endine Parte Noor doktriin

Üks tähtsamaid erandeid on ]Ex parte Young doktriin, mille Riigikohus kehtestas 1908. aastal. Selle doktriini kohaselt võivad eraisikud kaevata riigiametnikke föderaalkohtusse ettekirjutuse või deklaratiivse abi saamiseks, et peatada käimasolevad föderaalseaduse, sealhulgas põhiseaduse rikkumised. Väljamõeldis on, et ebaseaduslikult tegutsev riigiametnik ei tegutse riigi nimel ja seega ei ole tal suveräänne puutumatus. See erand ei luba kahjutasu riigikassast, kuid see võimaldab hagejatel blokeerida põhiseadusevastaste seaduste jõustamist. Avaliku tervishoiu hädaolukordade ajal on FLT:2]Ex parte Young Katoliku kohtu poolt antud heategevuslikud korraldused, et täita, et täita vanglakaristused, et täita vanglakaristusi, vanglakaristusi, vanglakaristusi, vanglakaristusi, vanglakaristusi, vanglakaristusi, vanglakaristusi ja vanglakaristusi.[FLT]

Kongressi tühistamine

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb vastavalt oma täitevolituste paragrahvi 5 neljateistkümnenda muudatuse, kuid see ei automaatselt loobuda riigi suveräänsuse puutumatuse seaduse alusel, mis on sätestatud föderaalse puutumatuse tühistamiseks ja (2) tegutseda oma põhiseadusliku võimu piires.21 Rahvatervise kontekstis oli kõige silmapaistvam näide avaliku valmisoleku ja hädaolukorra valmisoleku (PREP) seadus 2005 PREP seadus annab puutumatuse vastutusest kahju eest, mis on põhjustatud kaetud vastumeetmetest (nt vaktsiinid, ravimid, seadmed) rahvatervise hädaolukorras. See annab puutumatuse tootjatele, turustajatele ja programmiplaanidele.Selleks peab kongress (1) ühemõtteliselt väljendama oma kavatsust tühistada puutumatus puutumatus ja (2) tegutsema riigi suveräänses preprogatiivsesseaduse alusel.[Preguleeritud seadus][Preguleeritud puutumatus on sätestatud avalik-seaduses [Pregulaarses: [Preguleeritud][Preguleeritud seadus ei ole [Pregulaarses][Preprimmuutu][Pregulaarsesseaduses ei ole sätestatud [Pregulaarses, mis ei ole sätestatud [Preprivaatus][Preprivaimmuuniteedi tühistanud][Preferent-seadusesädekti

Riigi nõusolek hagi esitamiseks

Osariigid võivad sõnaselgelt nõustuda, et neid kaevatakse kas põhikirja alusel või teatud föderaalprogrammides osaledes. Paljudel osariikidel on õigusrikkumise hagid, mis tühistavad suveräänse puutumatuse hooletuse tõttu esitatud nõuete teatud piirides. Rahvatervisega seotud hädaolukordade ajal loobuvad osariigid mõnikord ajutiselt puutumatusest, et soodustada koostööd erakorraliste meetmetega või hõlbustada vigastuste hüvitamist. Näiteks mitmed riigid kehtestasid COVID-19 vastutuskaitsed, mis piirasid tervishoiuteenuste osutajate ja ettevõtete vastutust, kuid need kaitsekilbid säilitasid sageli mõned võimalused raske hooletuse või tahtliku üleastumise väidete esitamiseks. Nõus võib olla ka see, kui riik vabatahtlikult eemaldab juhtumi föderaalkohtusse (nt "vabatahtliku hagi" doktriini alusel), kuid see on piiratud.

Rahvatervisega seotud hädaolukorrad ja riiklik tegevus

Rahvatervisega seotud hädaolukorrad testivad valitsuse võimu ja isikuvabaduse piire.Seesmine juhtum on ]Jacobson vs. Massachusetts ] (1905), kus ülemkohus jättis jõusse linna kohustusliku rõugete vaktsineerimise määruse nõuetekohase protsessi väljakutse vastu. Kohus tunnistas, et osariikidel on laiad politsei volitused rahvatervise kaitsmiseks, tingimusel et see on mõistlik ja vajalik. See põhimõte on kestnud üle sajandi ja seda kasutati COVID-19 pandeemia ajal sageli maskide mandaatide, ettevõtete sulgemise ja koolide korralduste kaitsmiseks.

Riigid ei ole siiski immuunsed põhiseadusliku järelevalve suhtes. ]Jacobson[ raamistik nõuab, et erakorralistel meetmetel oleks "reaalne või sisuline seos" rahvatervisega ja mitte "põhiseadusega tagatud õiguste selge, käegakatsutav sissetung". Suveräänne puutumatus võib kaitsta riike selliste sissetungide kahjude eest, kuid see ei takista esialgset õiguskaitset Ex parte Young ] Seega pandeemia ajal oli riigiametnike vastu suunatud kohtuasjade torrent, mille eesmärk oli tagada avalike tervishoiukorralduste jõustamine põhiseaduslikel põhjustel - usuvabaduse, kogunemisvabaduse, võrdse kaitse ja sarnastel juhtudel, kui see oli lubatud: [FLT]; [21]; [LT]; [21]; [FLT.

Suveräänne immuunsus COVID-19 pandeemias

COVID-19 pandeemia andis reaalse labori suveräänse puutumatuse ja rahvatervise seaduse ristumiskohaks. riigid kehtestasid enneolematud erakorralised korraldused, mis põhjustasid sadu kohtuasju.

Kohtuvaidlused riigiametnike vastu

Enamik kohtuid vaidlustavad COVID-19 korraldused, mida nimetatakse riigi kubernerideks, tervishoiudirektoriteks või kohalikeks ametnikeks kostjatena, otsides esialgset õiguskaitset. ]Ex parte Young ] alusel jätkati neid kohtuasju, kui nad väitsid, et nad on föderaalse õiguse rikkumised. Näiteks ettevõtted, kes vaidlustavad sulgemiskorraldusi, väitsid, et neil ei olnud võrdset kaitset, kui sarnased ettevõtted jäid avatuks. Paljud kohtud kohaldasid Jacobsoni standardit ] ja olenevalt faktilistest andmetest, kas säilitasid või lõid korraldused.Sovereign Immuniteet ei takistanud neid meetmeid, sest nad taotlesid riigikassalt kahjutasusid.[FLT:] väidetavalt ei olnud kohtu poolt kaitstud.[21], kui nad olid väidetavalt kaitstud, kui nad olid kohtud, kui nad keeldusid kohtud, kui nad vaidlustasid kohtud, kui nad kohtud, [FLT, [FID olid kohtud, [FLT, [FLT:], [Bana, [FLT, [Bana, [Bi, [21], [Bi, et

PREP seadus Immuniteet vaktsiinide tootjatele ja pakkujatele

PREP-i seadus andis kaetud isikutele - vaktsiinitootjatele, ravimifirmadele ja teatud tervishoiuteenuste osutajatele - COVID-19 vastumeetmete manustamisest tulenevate kahjude eest laialdase puutumatuse.See puutumatus laieneb riiklikele vaktsineerimisprogrammidele, mis on seaduse kohaselt "programmi planeerijad". Kuid seadus ei võta suveräänset puutumatust riikide endi jaoks, kui nad ei ole kaevatud seaduse kitsa tahtliku väärkäitumise erandi alusel, mis ise nõuab selgeid tõendeid. Praktikas lükkas enamik kohtuid tagasi nõuded riigi üksuste vastu vigastuste eest, mida väidetavalt põhjustavad vaktsiinid, viidates PREP-seaduse puutumatusele ja riigi suveräänsele puutumatusele eraldi baaridele.[20]Kehler v.

Riigi vastu algatatud hagid erakorralise korralduse saamiseks

Mõned hagejad kaebasid riigid otse kohtusse kahjude eest, mis on põhjustatud lukustustest, koolide sulgemisest või äripiirangutest. Need hagid ebaõnnestusid tavaliselt suveräänse puutumatuse tõttu.Näiteks ]Horne v. Gruusia ] (2021) kaebas väikeettevõtjate rühm Gruusia kohtusse saamata jäänud tulu tõttu varjupaiga korralduste tõttu. Riik tugines suveräänsele puutumatusele ja kohus lükkas nõuded tagasi, märkides, et riik ei olnud nõus selliste hagidega ja et kongress ei olnud neljateistkümnenda muudatuse kohaselt tühistanud puutumatust. Samamoodi seisavad puutumatuse kaitset nõudvad lapsevanemad, kuna enamik riigi õigust rikkuvatest ei vabasta otsuseid.

Föderalismi ja rahvatervise tasakaalustamine

Doktriin riigi suveräänse puutumatuse peegeldab fundamentaalset valikut Ameerika föderalismi: riigid peaksid saama valitseda ilma pideva ohuta erakohtuasju, mis võivad tühjendada avaliku sektori ressursse ja jahutada agressiivset tegevust kriiside ajal.Aga absoluutne puutumatus võib jätta üksikisikutele ilma igasugusest abist, kui riigid rikuvad põhiseaduslikke õigusi või põhjustavad hüvitatavat kahju.

Ühelt poolt võimaldab suveräänne puutumatus riikidel tegutseda otsustavalt – anda välja karantiinikorraldusi, hankida vaktsiine ja kasutada ressursse – kartmata lõputuid kohtuvaidlusi.Teisalt ei pruugi riigi üleastumise tõttu kahju saanud isikutel olla mingit võimalust kahju hüvitamiseks.Õigussüsteem tugineb lünga täitmiseks esialgsele õiguskaitsele ja kriminaalvastutusele (nt ametnikele, kes teadlikult rikuvad põhiseaduslikke õigusi), kuid need õiguskaitsevahendid on puudulikud.

On välja pakutud seadusandlikke vastuseid, et selgitada puutumatuse ulatust hädaolukordades.Näiteks looks kongressis kehtestatud rahvatervise hädaolukorra lahendamise seadus (PHERA) föderaalse põhjuse riikide vastu teatavate rahvatervise õiguste rikkumise eest.Kuid selline seadus peaks selgelt tühistama riigi suveräänse puutumatuse neljateistkümnenda muudatuse 5. paragrahvi alusel, mis on raske põhiseaduslik tõke. riigid on ise võtnud hädaolukordades vastu vastutuskaitsed, kuid need on väga erinevad. Mõned, nagu New Yorgi, kaitsesid tervishoiuasutusi ja -teenuse osutajaid, kuid lubasid võtta meetmeid tõsise hooletuse korral. Teised, nagu Texase, pakkusid ettevõtetele ja koolidele ulatuslikumat puutumatust.Riikkade seaduste lapistumine tekitab ebakindlust ja võib viia foorumite pakkumiseni.

Kohtud on ka tasakaalu täpsustanud.]Shelby maakond v. Holder (2013) hoiatas ülemkohus föderaalse üleastumise eest riigi suveräänsusse, mis kõlab suveräänse puutumatuse kohtupraktikas. Kuid kohus on ka tunnistanud, et põhiseaduslikke õigusi tuleb kaitsta isegi hädaolukordades.]South Bay United Pentecostal Church v. Newsom[ (2020) kohus eitas esialgset kohtulikku abi, kuid hiljem leidis, et mõned piirangud on lubamatud. Sõnum on selge: suveräänne puutumatus on tugev, kuid see ei immunis riigiametnikke vähemalt põhiseaduslike rikkumiste eest.

Üheteistkümnenda muudatuse ja selle erandite põhjaliku ülevaate saamiseks vaata Cornell Legal Information Institute'i juhendit.]CDC rahvatervise hädaolukorraks valmisoleku leht] kirjeldab föderaalseid ja riiklikke kohustusi.]Jacobson v. Massachusetts ] otsus ise on kättesaadav aadressil Justia[[. Õiguse läbivaatamise perspektiivi kohta suveräänse puutumatuse ja COVID-19 kohta vaata .]See artikkel Journal of Law and the Biosciences.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus jääb riigi autonoomia põhiliseks kaitsjaks, eriti hädaolukordades, kus valitsused peavad tegutsema kiiresti ja otsustavalt.Doktriin võimaldab riikidel rakendada rahvatervise meetmeid ilma pideva kohtuvaidluse jahutava mõjuta.Kuid erandid – eriti FLT:0]Ex parte Young ] doktriin – tagavad, et üksikisikud saavad taotleda esialgset leevendust, kui rikutakse põhiseaduslikke õigusi. COVID-19 pandeemia näitas nii puutumatuse väärtust kui ka selle potentsiaali jätta kahjustatud osapooled hüvitiseta. Uute rahvatervise ohtude ilmnemisel areneb õiguslik raamistik edasi, tasakaalustades vajadust kiire riikliku tegevuse järele, lubades vastutust. Lõppkokkuvõttes peegeldab suveräänse puutumatuse ja avaliku tervishoiu seaduse vaheline vastasmõju Ameerika põhiseaduslikus pingeid.