Riigi suveräänne puutumatus on üks kõige hirmuäratavamaid tõkkeid, mis takistab osariikide valitsuste vastutusele võtmist föderaalkohtus. Üheteistkümnendas muudatusettepanekus juurdunud doktriin kaitseb traditsiooniliselt riike kohtusse kaebamise eest ilma nende nõusolekuta.Kui aga kodanikuõiguste rikkumised toimuvad süsteemsel tasandil – diskrimineeriva poliitika, ebapiisavate avalike teenuste või põhiseadusega vastuolus olevate tingimuste kaudu – muutuvad ühishagid oluliseks vahendiks heastamisel. Suveräänse puutumatuse ja kodanikuõiguste ühishagide ristumine loob keerulise õigusliku maastiku, mis nõuab põhiseadusliku teksti hoolikat navigeerimist, ülemkohtu pretsedenti ja seadusjärgseid erandeid. Käesolevas artiklis uuritakse dokt doktriini arengut, selle peamisi erandeid ja seda, kuidas kohtud kohaldavad suveräänset puutumatust, kui hagejad taotlevad taotlevad üldist kohtulikku abi või kahju hüvitamist klassi nimel.

Riigi suveräänse immuniteedi ajaloolised päritolud

Enne Ameerika revolutsiooni leidis Inglise tavaõigus, et krooni ei saa kohtusse kaevata ilma selle nõusolekuta.Vastloodud Ameerika riigid pärisid selle põhimõtte, kuid selle rakendamine föderaalsüsteemis testiti kiiresti. 1793. aastal otsustas ülemkohus ]Chisholm vs. Georgia ], 2 U.S. 419 (1793), lubades Lõuna-Carolina eraisikul kaevata Gruusia võla eest kohtusse. Otsus tekitas pahameelt riikide seas, kes kartsid piiramatut föderaaljurisdiktsiooni riigikassade üle.

Vastuseks võttis kongress 1795. aastal vastu üheteistkümnenda paranduse, mis ratifitseeriti 1798. aastal, milles öeldakse: „Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi seaduse või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid. Kuigi selle tekst keelab ainult riigiväliste kodanike hagid, laiendas ülemkohus muudatuse ulatust varsti. ]Hans v. Louisiana [, 134 U.S. 1 (1890) kohus leidis, et üheteistkümnes muudatus takistab ka riigi kodanike hagisid oma föderaalses suveräänses põhimõttes, mis säilitab täna oma riigi laia puutumatuse.

Võtmevõte: Suveräänne puutumatus ei ole lihtsalt tehniline latt - see peegeldab põhiseaduslikku tasakaalu föderaalvõimu ja riigi väärikuse vahel, mida kohtud on pidevalt tugevdanud kahe sajandi jooksul.

Kaasaegne raamistik: üheteistkümnes muudatus ja kaugemale

Kaasaegne suveräänse puutumatuse kohtupraktika tunnistab kahte põhilist piirangut erahagidele riikide vastu. Esiteks võib riik oma puutumatusest loobuda, nõustudes hagiga. Teiseks, FLT:2 Kongress võib tühistada riigi puutumatuse, kui ta tegutseb teatud põhiseadusliku pädevuse alusel, eriti neljateistkümnenda paranduse 5. jao kohaselt, mis lubab õigusakte tsiviilõiguste jõustamiseks.

Ülemkohus on hoolikalt piiritlenud, millal kongress võib tühistada.Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U.S. 445 (1976) kohus leidis, et Neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu võimaldab kongressil tühistada riigi puutumatuse.[25][25][25] FLT:2]]Seminole Hõimu Florida v. Florida ], 517 U.S. 44 (1996) kohus otsustas, et kongress ei saa tühistada riigi puutumatust oma artikli I volituste alusel (nt kaubandusklausel]], kui õigusaktid on vastu võetud 5. peatüki alusel,[5.[527 U.S.[Lt] FLT:[25] Fabatreet] FLT:[25] vastus[5] FLõlmes[5] on klausel[5],[5],[5],[Lõlustusseadused on iv,[5],[Lõlustusseadused on võrdlus:[5],[Lõlmõllus:[5],[Lõlm],[5][Lõ

Kodanikuõiguste ühishagide puhul tähendab see, et selliseid statuute nagu kodanikuõiguste seaduse VI jaotis, IX jaotis või 1983. aasta jagu tuleb hoolikalt analüüsida, et teha kindlaks, kas kongress tühistas riigi puutumatuse õiguspäraselt. Sageli on ainus toimiv tee riigiametnike kohtusse kaebamine esialgse õiguskaitse eest ]Ex parte Young , selle asemel et taotleda riigilt endalt rahalist kahjutasu.

Erandid suveräänsest puutumatusest üksikasjalikult

Riigipoolne loobumine

Riik võib selgesõnaliselt nõustuda, et sobib läbi statuudi või vabatahtlikult osaleda föderaalse programmi, mis tingimus osalemise loobumise. Riigikohus on siiski leidnud, et loobumised peavad olema "ühemõtteliselt väljendatud" ja ei ole kaudselt. ]College Savings Bank v. Florida Ettemakstud Keskhariduskulud Board , 527 U.S. 666 (1999) lükkas tagasi arusaama, et riigi tegevus turul automaatselt tühistab puutumatuse. klassihagide puhul vaatavad hagejad sageli riigi kahjunõuete või muude õigusaktide poole, mis annavad piiratud nõusoleku, kuid sellised loobumised laienevad harva föderaalsetele tsiviilõigustele.

Kongressi otsus 5. jao alusel

Kongress võib riigi puutumatuse tühistada, kui ta (1) kinnitab ühemõtteliselt oma kavatsust seda põhikirjas teha ja (2) tegutseb põhiseadusliku võimu kehtiva andmise alusel. Kõige usaldusväärsem allikas on neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu. Nevada personaliosakond v. Hibbs ], 538 U.S. 721 (2003) jättis kohus jõusse perekonna- ja meditsiinilise puhkuse seaduse tühistamise enesehoolduspuhkuse eest, sest põhikiri oli suunatud soolisele diskrimineerimisele – põhiseadusevastase käitumise mustrile. Vastupidi, Coleman v. Marylandi apellatsioonikohus [FLT: 3] jättis sarnase diskrimineerimise tõttu ebapiisavad tõendid.

Kodanikuõiguste ühishagi kontekstis seisavad hagejad, kes väidavad rassilist diskrimineerimist VI jaotise või IX jaotise alusel, sageli silmitsi ülesmäge lahinguga, sest need põhikirjad kehtestati kuluklausli, mitte 5. jao alusel, kuigi osariigid, kes aktsepteerivad föderaalfonde, nõustuvad kaudselt lepingutingimuste rikkumisega, piirdub õiguskaitsevahend esialgse õiguskaitse või rahaliste vahendite lõpetamisega, mitte rahalise kahju hüvitamisega riigi vastu. Põhikohtuasi Pennhurst State School and Hospital v. Halderman [, 465 U.S. 89 (1984) leidis, et kulutuste klauslit käsitlev õigusakt ei kujuta endast kehtivat puutumatuse tühistamist.

Ex Parte Noor ja Tulevane Abistamine

Kõige võimsam vahend kodanikuõiguste kollektiivseks hagiks riikide vastu on ]Ex parte Young ] doktriin. ]Ex parte Young ], 209 U.S. 123 (1908) leidis ülemkohus, et põhiseadusevastase seaduse jõustamise riigiametnikult võetakse riigi puutumatus ja võidakse kaevata edasise esialgse õiguskaitse eest. See väljamõeldis käsitleb ametniku käitumist kui vireid. doktriin võimaldab jätkata klassihagisid riigiametnike (nt riigivangla direktor, haridusvolinik või tervishoiuminister) vastu, et lõpetada jätkuvad rikkumised ilma riiki ennast nimetamata.

]Ex parte Young ] kohaldamisala on lai, kuid mitte piiramatu. See lubab ainult tulevikku suunatud leevendust – käske teatud praktika lõpetamiseks või positiivsete sammude astumiseks – mitte tagasiulatuvat rahalist leevendust. ]Edelman v. Jordan ], 415 U.S. 651 (1974) selgitas, et tagasiulatuv kahjuhüvitis on välistatud isegi siis, kui ametnik on kostja. Seetõttu on kollektiivsed hagid, mis taotlevad süsteemseid ettekirjutusi muudatusi (nt vanglatingimuste reformimine, koolide eraldamise lõpetamine, puuetega inimeste teenustele juurdepääsu parandamine) ideaalsed kandidaadid selle erandi tegemiseks, samas kui nõuded nõuavad kas tagasimaksmist või kehtivat hüvitist.

Riigisisene puutumatus kodanikuõiguste klassi hagides: peamised väljakutsed

Klassihagid võimendavad nii suveräänse puutumatuse võimu kui ka lõkse. Kui klass on riigiasutuse või ametniku vastu sertifitseeritud, peavad kohtud kõigepealt kindlaks tegema, kas riik on tegelik huvipakkuv osapool. Kui taotletav õiguskaitse ammendaks riigikassa, siis tõenäoliselt kehtib puutumatus. See viib sageli kahepalgelise kohtuvaidluseni: klass peab kõigepealt ellu jääma taotluse vallandada puutumatusnõuete alusel enne, kui ta jõuab sisulise avastamiseni.

Üks korduv küsimus on ]atorney tasud . Isegi kui klass võidab esialgse õiguskaitse, kas kohus võib määrata tasud riigi vastu? 1976. aasta kodanikuõiguste advokaadi tasude seaduse (42 U.S.C. § 1988) alusel võib tasu määrata riigi vastu ainult siis, kui riik on loobunud puutumatusest või kui kongress tühistas kehtiva puutumatuse tasude eest. Ülemkohus Hutto v. Finney ], 437 U.S. 678 (1978) lubas tasusid riigiametnikele nende ametikohustuste täitmisel, kuna muudatused olid täiendavad Elncicicicicicicicicis, kuid peavad selle nõudmised hoolikalt piirama.

Teine väljakutse on ] klassi sertifitseerimine ise. Suveräänne puutumatus võib mõjutada esinduse tüüpilisust ja adekvaatsust, kui nimetatud hagejatel on nõudeid rahalise kahju eest, samas kui klass taotleb ainult esialgset õiguskaitset. Kohtud võivad nõuda eraldi alamklasse või piirata klassi määratlust üksikisikutega, kes taotlevad ainult võimalikku abi. Lisaks, kui riik ei ole nimeline pool, muutub kriitiliseks õige kostja tuvastamine - riigiametnik, kellel on õigus taotletud muudatust rakendada.

Mõju olemasolevatele õiguskaitsevahenditele

Suveräänne puutumatus piirab järsult õiguskaitsevahendeid, mida kodanikuõiguste klass võib saada. Allpool on kokkuvõte levinud abinõude tüüpidest ja nende elujõulisusest immuunsuse doktriini alusel:

  • ]Esialgne õiguskaitse (väljavaade): ] Üldjuhul lubatud ]Ex parte Young ] kaudu riigiametnike vastu. Näited: tingimisi vabastamise korra reformimine, majutamine puuetega vangidele või tõlketeenuste nõudmine avalikes asutustes.
  • Deklaratiivne õiguskaitse: Tavaliselt on see lubatud, kui see teenib tulevikku suunatud eesmärki, kuid kohtud teevad vahet varasemate kohustuste deklaratsioonidel (keelatud) ja tulevaste kohustuste deklaratsioonidel (lubatud).
  • ] Rahaline kahju (tagasiulatuv): ] Tugevalt keelatud, kui riik ei ole puutumatust ära võtnud (harva) või kui kongress on 5. jao alusel kehtivalt kehtetuks tunnistatud (vastavalt rangele kooskõla ja proportsionaalsuse kontrollile). Enamik VI jaotise IX jaotise ja 1983. aasta jao nõudeid riikide vastu ebaõnnestuvad sellel rindel.
  • Attorney tasud: ] Lubatud, kui see on seotud esialgse õiguskaitsega ja seda käsitletakse kõrvalabina, kuid kui tasu määramist vaadeldakse kui riigikassast tehtavat tagasiulatuvat makset, on see vaidlustatav.

Klassivőimetus peaks seetõttu eelistama riigi kostjate vastu suunatud ettekirjutust ja deklaratiivset õiguskaitset.Hüvitise korral võib neil tekkida vajadus nimetada kohaliku omavalitsuse üksusi (maakonnad, omavalitsused), mis ei ole kaitstud suveräänse puutumatusega, või taotleda isikukaitsevahendeid riigiametnike vastu põhiseadusliku kahju korral, kuigi kvalifitseeritud puutumatus pakub veel üht kaitsekihti.

Strateegilised kaalutlused kaebajate advokaatidele

Kodanikuõiguste ühishagi edukas menetlemine riigi osalejate vastu nõuab suveräänse puutumatuse varajast strateegilist hindamist.Esiteks tuvastage, kas kostja on tõesti riigiüksus või riigi käsi.Faktorite hulka kuuluvad, kuidas üksust rahastatakse, kas seda saab kohtusse kaevata või kaevata ja kas selle võlad on riigi kohustused.]Regenents of the University of California v. Doe, 519 U.S. 425 (1997) pakub paindlikku testi.

Teiseks, määrake kindlaks taotletava abinõude olemus. Kui rahalised kahjuhüvitised on hädavajalikud, kaaluge, kas kongress on nõuetekohaselt tühistanud puutumatuse statuudi alusel, mis vastab Boerne linn v. Flores kokkulangevuse ja proportsionaalsuse standardile. Kui mitte, pöörduge ametnike kohtusse nende ametiülesannetes ainult võimaliku abi saamiseks ja kaaluge konkreetsete ametnike vastu isiku- ja teovõimenõuete lisamist karistuslike kahjude eest (kuigi sellised nõuded ei ole riigile siduvad).

Kolmandaks, hinnata riigi loobumist. Mõned riigid on kehtestanud nõusoleku-hagi põhikirjad, mis lubavad teatud tsiviilõigustega seotud hagisid, kuid need kehtestavad sageli teatamisnõuded või kahjude piirmäärad. Klassihagide tähtajad ja teatamiseeskirjad võivad olla vastuolus riiklike nõuete menetlustega, mistõttu on vaja hoolikat koordineerimist.

Neljandaks, kasuta ära ]Ex parte Youngi doktriini isegi siis, kui riik on tegelik sihtmärk. Esitage kaebus, milles nimetatakse vastav riigisekretär, volinik või direktor nende ametiülesannetes, ja täpsustage selgelt, et taotletud abi on tulevikku suunatud, käskides neil lõpetada föderaalseaduse rikkumine. Vältige keelt, mis viitab kohtuotsusele mineviku kahjude kohta.

Kui suveräänne puutumatus kehtib ka osariigi kohtus, on paljud riigid oma põhiseaduse või põhikirja alusel puutumatuse suuremal määral ära võtnud.Liikmesriigikohtu kollektiivhagid võivad aga tekitada muid menetluslikke takistusi, näiteks erinevad sertifitseerimisstandardid või föderaalkohtusse saatmise piirangud.

Viimased arengud ja tulevikusuunad

Ülemkohus jätkab suveräänse puutumatuse doktriini täiustamist, millel on tagajärjed tsiviilõiguste klassihagidele.Torres vs Texas Department of Public Safety, 597 U.S. (2022) leidis kohus, et Texas loobus oma puutumatusest, aktsepteerides föderaalfonde ühtsete teenuste tööhõive ja tööõiguse seaduse (USERRA) alusel. Põhjendus - et osalemine föderaalsetes programmides on tingimuslik nõusolek - võib avada uusi võimalusi ühishagide jaoks kuluklausli õigusaktide alusel, tingimusel et põhikiri väljendab selgelt loobumise tingimust.

Allen v. Cooper , 589 U.S. (2020)], kohus tühistas autoriõiguse heastamise seaduse selgituse seaduse riigi puutumatuse tühistamise, kinnitades 5. paragrahvi õigusaktide kõrge lati. Kodanikuõiguste seaduste puhul, nagu puuetega ameeriklased, on kohus Garrett [ (2001) leidnud, et I jaotis (tööhõive) ei tühista nõuetekohaselt riigi puutumatust, samas kui II jaotis (avalikud teenused) jääb puudulikult lahendatuks. ][FLT:[5.5], lubas II jaotisel, mis on seotud ka II-ga, mis on seotud vanglaga, kus Ust on seotud ühe teise astmega, kus Ust on sätestatud.

Tulevikku vaadates peaksid ühishagide praktikud jälgima uusi õigusakte või olemasolevate kodanikuõiguste statuudi muudatusi, mis selgesõnaliselt tühistavad riigi puutumatuse. Kavandatud „Inimese seadus ja muud hääleõiguse reformid, kui need on kehtestatud, võivad sisaldada tühistamissätteid.Lisaks võib struktuurilise diskrimineerimise kasvav tunnustamine (nt politseis, avalikus hariduses ja tervishoius) ajendada kohtuid vaatama uuesti läbi ]Ex parte Young [ keeruliste ettekirjutuste kohta, mis nõuavad pidevat järelevalvet.

Järeldus

Riigi suveräänne puutumatus jääb hirmuäratavaks, kuid mitte ületamatuks takistuseks kodanikuõiguste ühishagide kohtuvaidlustes. Üheteistkümnenda muudatuse kaitse peegeldab föderalismi sügavaid põhiseaduslikke väärtusi, kuid nad peavad andma järele, kui riigid rikuvad põhiseadust. ]Ex parte Youngi doktriini, riigiametnike strateegilise suunamise ning kongressi tühistamise ja riigi loobumise range analüüsi abil võivad hagejad saavutada mõjutatud klassidele transformatiivse esialgse õiguskaitse.

Edasiseks lugemiseks vaadake ]Cornell Legal Information Institute ] ülevaadet suveräänse immuunsuse doktriinist ], täistekstist ] ja pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Ex parte Young[[] (1908). Kongressi otsuse kohta neljateistkümnenda muudatuse alusel vaata ülemkohtu otsust [12:FLT:FLT:4]]]]]]]]]]][12.