Doktriin valikulisest inkorporeerimisest on üks Ameerika konstitutsioonilise õiguse kõige muutlikumaid arenguid.See annab õigusliku mehhanismi, mille kaudu õiguste deklaratsioonis sätestatud kaitseid rakendatakse riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes, mitte kõik korraga, vaid iga juhtumi puhul eraldi, läbi neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli. Enne valikulist inkorporeerimist piiras õiguste deklaratsioon föderaalvalitsust ainult, jättes riigid suuresti vabaks individuaalsete vabaduste piiramiseks. XX sajandi jooksul andis ülemkohus välja rea pöördelisi otsuseid, mis laiendasid järk-järgult neid põhiõigusi igale ameeriklasele, olenemata sellest, millises riigis nad elasid.

Inkorporatsioonieelne maastik: miks õiguste deklaratsioon ei kehtinud riikidele

Esimesed 130 aastat vabariigis mõisteti Bill of Rights piiranguna ainult föderaalvalitsusele. Ülemkohus tegi selle selgesõnaliselt teatavaks Barron v. Baltimore ] (1833), kui ülemkohtu esimees John Marshall leidis, et esimesed kümme muudatusettepanekut „ei sisalda väljendit, mis viitaks kavatsusele neid riigi valitsustele kohaldada. Pärast kodusõda võeti neljateistkümnes muudatus vastu klausliga, mis keelab riikidel võtta „igalt isikult elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita. Selle klausli radikaalne potentsiaal tühistati algselt Tapamajajuhtumid [FLT3], mis tõlgendab tõhusalt klauslit, mis sisaldab immuniteeti või pühildab klauslit (1873).

Aastakümneid keeldus kohus kohaldamast riikide suhtes Bill of Rights tagatisi, kuid kahekümnenda sajandi alguseks hakkas tekkima uus lähenemisviis – selline, mis otsiks nõuetekohase protsessi klauslit, et teha kindlaks, millised põhiõigused on "seotud korrastatud vabaduse mõistega" ja seega riikidele siduvad.

Esimene läbimurre: vaba kõne ja valikulise kaasamise algus

Gitlow vs. New York (1925)

Pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York .]Sotsialistlik Benjamin Gitlow oli New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel süüdi mõistetud valitsuse kukutamist propageeriva manifesti avaldamise eest. Ülemkohus jäi oma veendumusele sisu kohta, leides, et kõne kujutab endast piisavat ohtu karistuse õigustamiseks, kuid seda tehes teatas kohus põhimõttest, mis on palju järjekindlam kui juhtumi tulemus. Esimest korda kuulutas kohus, et „sõna- ja ajakirjandusvabadus – mis on kaitstud esimese parandusega kongressi klausliga, mis on vastuolus põhiseadusega ja on kaitstud neljateistkümnes osariigi põhiseadusega.

Kuigi Gitlow ise kaotas, avas otsus tulevastele vaidluspooltele ukse vaidlustada esimese muudatuse õigusi rikkuvaid riiklikke seadusi. See tähistas valikulise inkorporeerimise ametlikku algust - protsess, mis kulgeks järgmise mitme aastakümne jooksul juhtumipõhiselt.

Põhiline Õigluse Test: Palko ja "Ordered Liberty" otsingud

Palko vs. Connecticut (1937)

]Palko v. Connecticut , kohus seisis silmitsi sellega, kas viienda muudatuse kaitse kahekordse ohu eest kehtis riikidele.Kirjalikult enamus, kohtunik Benjamin Cardozo lükkas tagasi arvamuse, et kogu õiguste deklaratsioon peaks olema kaasatud hulgimüügisse. Selle asemel võttis ta kasutusele „fundamentaalse õigluse” testi: ainult need õigused, mis on „seotud korratud vabaduse mõistega” ja „nii juurdunud meie rahva traditsioonidesse ja südametunnistusse, et neid saaks liigitada fundamentaalseteks”. Selle testi kohaselt leidis kohus, et kahekordne oht ei olnud piisavalt fundamentaalne õigus siduda riike, et otsus, mis on seotud Maarjamaaga, ei ole hiljem lisatud – FLT: [LT] analgatiivne raamistik: [69]: [Ftsioon: [Ft] [Ft]: [C] [Lt] [L.[C]:[C] [L.[Lt]:[L.[Lt]:[L.[L][L.[Lt][L]:[L.[L]:[L]:[L.[L.[L][L][L

Kohtunik Hugo Black, kuulsas eriarvamuses, väitis "täieliku kaasamise" - seisukoht, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel oli mõeldud kogu Bill of Rights riikidele. Blacki seisukoht ei andnud kunagi enamust, kuid tema jõuline propageerimine aitas kohut laiema arusaamise poole, millised õigused on põhilised.

Peamised maamärgi otsused, mis ehitasid kaasaegse inkorporatsiooni doktriini

Minnesota (1931) – Pressivabadus

Kuus aastat pärast Gitlow'd lisas kohus esimese paranduse pressiklausli Near v. Minnesota ]. Juhtum lõi maha osariigi seaduse, mis lubas eelnevalt piirata „pahatahtlikke, skandaalseid ja laimavaid ajalehte. Kohus leidis, et ajakirjandusvabadus eelnevast piiramisest oli põhivabadus, mida kaitses nõuetekohase protsessi klausel. See otsus andis riikidele esimese selge piiri tsensuuri vastu.

DeJonge vs. Oregon (1937) – kogunemisvabadus

]DeJonge v. Oregon, kohus inkorporeeris esimese paranduse õiguse rahumeelselt koguneda.Juhtum hõlmas kommunistliku partei koosolekut, mille Oregoni ametivõimud katkestasid. Kohus otsustas ühehäälselt, et kogunemisõigus on põhivabadus ja et riigid ei saa kriminaliseerida rahumeelsel poliitilisel kohtumisel osalemist.

Cantwell vs Connecticut (1940) – Usu vaba kasutamine

]Cantwell v. Connecticut inkorporeeris esimese paranduse tasuta kasutamise klausli. Juhtum puudutas Jehoova tunnistajaid, kes arreteeriti litsentsita annetuste hankimise ja katoliku kirikut kritiseeriva salvestise mängimise eest. Kohus leidis, et nõuetekohase protsessi klausel kaitseb õigust uskuda ja praktiseerida oma usku, alludes ainult kitsatele piirangutele avaliku turvalisuse ja korra tagamiseks.

Everson vs. haridusamet (1947) – asutamisklausel

Asutamisklausel lisati ]Everson v. Haridusamet . 5–4. otsusega jättis kohus jõusse New Jersey seaduse, mis hüvitas vanematele kihelkonnakoolide bussipiletite hinnad, kuid kohaldas ka asutamisklauslit esmakordselt osariikidele.Justice Blacki arvamus kuulutas kuulsalt, et "esimene muudatus on püstitanud müüri kiriku ja riigi vahele" ning et "sein tuleb hoida kõrgel ja vallutamatul". Everson jääb riigi tasandil kiriku-riigi juhtumite aluspretsedendiks.

Mapp vs Ohio (1961) – neljas parandus ja välistav reegel

Võib-olla üks kõige mõjukamaid asutamisotsuseid oli Mapp v. Ohio . Dollree Mappi kodu otsis politsei läbi ilma orderita ja ta mõisteti süüdi roppuste omamise eest. Ülemkohus muutis süüdimõistva kohtuotsuse ja otsustas, et neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest koos välistava reegliga (mis keelab ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamise) kehtib riigi kohtutele. Enne Mappi said riigid kasutada tõendeid isegi siis, kui see saadi ebaseaduslikult. Pärast Mappi sai välistav reegel üleriigiliseks standardiks õiguskaitses.

Gideon vs. Wainwright (1963) – õigus nõuandjale

]Gideon v. Wainwright ] leidis, et kuuenda muudatusega ette nähtud kaitsja tagatis kriminaalkostjatele kehtib riiklike kriminaalkuritegude puhul. Clarence Earl Gideonile, kes on Floridas vaene kostja, ei antud kohtu määratud advokaati. Kohus otsustas ühehäälselt, et õigus kaitsjale on „põhiline ja õiglase kohtumõistmise jaoks oluline ning seetõttu lisati see nõuetekohase menetluse klausliga. Selle otsuse tulemusel loodi kogu Ameerika Ühendriikides avalik kaitsja.

Miranda vs Arizona (1966) – enesesüüdistus

Viienda muudatuse eesõigus enesesüüstamise vastu lisati Miranda v. Arizona ], mis sisaldas ka kuuenda muudatuse õigust kaitsjale politseiülekuulamiste kontekstis. Kohus nõudis õiguskaitseorganitelt kahtlusaluste teavitamist nende õigustest – nüüdseks tuttavad Miranda hoiatused – enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist. Kuigi peamiselt oli tegemist föderaalse põhiseadusliku eeskirjaga, kohaldati seda osariikide suhtes liidendamise kaudu ja see jääb kriminaalmenetluse alustalaks.

Protsessi jätkamine: hilisemate muudatuste sisseviimine

Duncan vs. Louisiana (1968) – õigus vandekohtule

Kuuenda muudatuse õigus žürii kohtuprotsessile kriminaalasjades lisati kohtuotsusesse ]Duncan v. Louisiana . Kohus leidis, et õigus kohut mõista vandekohtu poolt rasketes kriminaalasjades on fundamentaalne ja riikidele siduv.See otsus tõi kaasa suure muutuse: riigid, kes olid varem proovinud väiksemaid kuritegusid ilma vandekohtuteta, pidid neid andma.

In re Gault (1967) – „Justse protsessi noorte jaoks

Kuigi see ei ole puhtalt kaasamine traditsioonilises tähenduses, rakendas in re Gault paljusid nõuetekohase protsessi klauslite kaitset – sealhulgas õigust nõustamisele, õigust enesesüüdistuse vastu ja õigust tunnistajatega silmitsi seista – alaealiste kuritegevuse menetluses.

McDonald vs. Chicago linn (2010) – Teine muudatus

Paljude aastate jooksul ei rakendatud teist parandust osariikidele. Kohus muutis seda kohtuotsuses McDonald v. City of Chicago ], mis sisaldas teise paranduse õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks.Paljususe arvamus tugines nõuetekohase protsessi klauslile, leides, et õigus oli „põhiline meie korraldatud vabaduse skeemile” ja „sügavalt juurdunud selle riigi ajaloosse ja traditsiooni”. McDonald tagas, et riiklikud ja kohalikud relvaseadused peavad austama Columbia ringkonna v. Helleri tuumikut] (2008).

Valikulise kaasamise mõju: ühtsus ja föderalism

Valikuline kaasamine on toonud kaasa märkimisväärse muutuse Ameerika föderalismis. Enne doktriini vastuvõtmist võivad kodanikuõigused riigiti oluliselt erineda.Tänapäeval on suur osa õiguste kaitse seaduse eelnõust jõustatav riigi ja kohalike omavalitsuste vastu. Tulemuseks on põhiseadusliku vabaduse ühtlasem alampiir kogu riigis, samas kui riigid võivad soovi korral anda laiema kaitse.

Õiguste lisamisega üksikjuhtumite kaupa saab Euroopa Kohus hinnata iga õigust selle ajaloolises ja praktilises kontekstis.Seadus Blacki pooldatav täieliku kaasamise lähenemisviis oleks olnud lihtsam, kuid Euroopa Kohus on eelistanud järkjärgulist ja põhjendatud arengut, mida pakub valikuline inkorporeerimine.

Nendest otsustest on välja kujunenud mitmed peamised põhimõtted:

  • Põhiõigused on need, mis on „mõjutatud ettekirjutatud vabaduse mõistele ja mida rakendatakse riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu.
  • ]Kõik õigused ] õiguste deklaratsioonis ei ole sisse viidud.Näiteks ei ole riikidele rakendatud kolmandat muudatusettepanekut (sõdurid) ja viienda paranduse žürii süüdistuse nõuet.
  • Asutamine on valikuline , mitte täielik.Iga õigus tuleb enne, kui see seob riike, eraldi kindlaks määrata.
  • Õiguse ulatus riikide suhtes võib olla sama, mis föderaalvalitsuse suhtes, kuid kohus kohandab mõnikord standardit, et see vastaks riigi huvidele.

Põhiseadusliku õiguse üliõpilastele ja praktikutele pakub asutamisjuhtumite rida rikkalikult uurimust selle kohta, kuidas ülemkohus on navigeerinud rahvusliku ühtsuse ja riigi autonoomia vahelise pinge vahel. Otsused ei ole pelgalt ajaloolised verstapostid; need jäävad aluseks kaasaegsetele õigustega seotud kohtuvaidlustele, alates sõnavabadusest kuni relvaomandini.

Väljakutsed ja valikulise kaasamise tulevik

Kuigi valikuline inkorporeerimine on nüüd hästi välja kujunenud, jäävad küsimused. Kohus ei ole kunagi võtnud selget mõõdikut selle kohta, mis muudab õiguse „põhiliseks, ja kriitikud väidavad, et standardit saab soovitud tulemuste saavutamiseks manipuleerida. „privileegide või immuniteetide teooria tõus ]Saenz v. Roe ] (1999) ja kokkulangevad arvamused ]McDonald ] näitavad, et mõned kohtunikud võivad olla valmis kaaluma, kas nõuetekohase protsessi klausel on sobiv vahend inkorporeerimiseks. Lisaks sellele, kui tehnoloogia ja ühiskond areneb, vajavad uued õigused – nagu digitaalne privaatsus – neljandat – võib hõlmata olemasolevat kaitset.

2022. aastal tühistas Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] ]Roe v. Wade ] ja ]Planned Parenthood v. Casey ], leides, et abordiõigus ei olnud sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja seega ei olnud see põhivabadus, mida kaitseb nõuetekohase protsessi klausel. Otsus rõhutab, et valikuline kaasamine ei ole ühesuunaline retšett; kohus võib keelduda tunnustamast õigust kui fundamentaalset, isegi kui see oli eelnevalt kaitstud.

Siiski on valikulise kaasamise põhidoktriin kindlalt Ameerika kohtupraktikas kinnistunud.Eelpool kirjeldatud pöördelised otsused on jätkuvalt põhiseaduslike vaidluste selgrooks.Nende otsustega tagatakse, et kaitse, mis on kunagi olnud reserveeritud föderaalvalitsusega tegelevatele isikutele, kaitseb nüüd iga kodanikku üleliigse riigi- ja kohalike võimude poolse haarete eest.

Edasine lugemine ja ressursid

Neile, kes soovivad neid juhtumeid põhjalikumalt uurida, pakuvad järgmised ressursid suurepärast analüüsi:

Iga otsus – olgu see siis õigus nõustamisele, välistav reegel või õigus kanda relvi – kinnitab, et Bill of Rights'i lubadus ei piirdu Washingtoniga, D.C. See kuulub igale kodanikule igas osariigis kui kilbile valitsusvõimu kuritarvitamise vastu.