Õiguslike takistuste mõistmine diskrimineerimishagides riikide vastu

Riigivalitsuse vastu diskrimineerimise eest hagi esitamine on üks kõige keerulisemaid tsiviilõigusega seotud kohtuvaidluste valdkondi. Kuigi Ameerika õigussüsteem pakub õiguskaitsevahendeid diskrimineerivast käitumisest kahjustatud isikutele, tekitab osariigi valitsuste ainulaadne staatus suveräänsete üksustena menetluslikke ja sisulisi takistusi, mida tavalised kostjad ei saa. Hagejad, kes püüavad riiki diskrimineerimise eest vastutusele võtta, peavad navigeerima puutumatuse, seadusjärgsete erandite, tõendamisstandardite ja ammendumisnõuetega, mis võivad enne kohtuprotsessi jõudmist isegi põhjendatud nõuded kaotada. See artikkel selgitab peamisi õiguslikke takistusi, nende kitsasi ja strateegilisi kaalutlusi, mis neid juhtumeid kujundavad.

Riikide diskrimineerimise nõuded tekivad kõige sagedamini föderaalsete põhikirjade alusel, nagu 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis, puuetega ameeriklaste seadus (ADA), vanuse diskrimineerimine tööhõiveseaduses (ADEA) ja rehabilitatsiooniseaduse artikkel 504, samuti neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausel 42 U.S.C. § 1983.

Suveräänse immuniteedi doktriin ja üheteistkümnes muudatus

Riigi kaitse hagi eest on suveräänse puutumatuse doktriin, mis ulatub tagasi inglise tavaõigusele ja on integreeritud USA põhiseadusesse üheteistkümnenda muudatuse kaudu. Ratifitseeritud 1795. aastal, üheteistkümnes muudatus sätestab:

]„Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema mis tahes kohtu- või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid.
] Kuigi tekst näib käsitlevat ainult mitmekesisuse jurisdiktsiooni, on ülemkohus tõlgendanud muudatust hagide trellide vastu föderaalkohtus ilma nende üldise tõlgenduseta, ei saa see olla föderaalne kokkulepe, [FLT:] [32.

Üheteistkümnenda muudatusettepaneku immuniteet

Üheteistkümnenda muudatuse immuniteet kehtib mitte ainult riigi enda, vaid ka riigiasutuste, osakondade ja vahendite kohta, mida peetakse riigi relvadeks. Määratledes, kas üksus kvalifitseerub riigi käeks, hõlmab mitme teguri testi, mis uurib riigi kontrolli taset, rahastamisallikat ja seda, kas kohtuotsus tasutakse riigikassast. See puutumatus laieneb rahaliste kahjude hüvitamisele, esialgsele õiguskaitsele ja isegi paljudes olukordades deklareerivale õiguskaitsele. Ülemkohus on leidnud, et puutumatus ei ole absoluutne, kuid ja nihutanud kolm peamist erandit: (1) kui Kongress tühistab riigi puutumatuse vastavalt neljanda muudatuse 5. jaotisele, kui see on esitatud ametlikuks kaitseks, (3) ja kui see on võimalik, et selle osa on ette nähtud: [LT] [-]

Kongressi otsus 5. jao alusel

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta võtab vastu õigusaktid neljateistkümnenda muudatuse 5. jao alusel, mis annab Kongressile õiguse jõustada muudatusega võrdse kaitse ja nõuetekohase menetluse tagatised.[LT:] Põhinõue on, et õigusaktid peavad olema „ühine ja proportsionaalne vastuseks dokumenteeritud põhiseadusevastase diskrimineerimise mudelile riikide poolt.][Fitzpatrick v. Bitzer[[[s][s], mille kohaselt Riigikohus jättis jõusse Kongressi puutumatuse tühistamise seaduse VII jaotises, mis on võrdse kaitse ja nõuetekohase menetlusega tagatud.[FLT:[15][LT:[LT:][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][Lõpp:[Lõpp:[L][L][Lõpp:[Lõpp:[L][Lõpp:[L][Lõpp:[L][Lõpp:[L][Lõpp:[L][L

Erandid ja loobumised: kuidas riigid nõustuvad kohtusse kaevata

Isegi kui kongress ei ole puutumatust tühistanud, võib riik vabatahtlikult nõustuda. Loobumine peab olema üheselt väljendatud – kohtud ei järelda nõusolekut.Riigid võivad puutumatuse ära võtta osariigi põhikirja, määruste või kohtuasja föderaalsesse kohtusse kõrvaldamise kaudu.Näiteks on paljud riigid vastu võtnud kahju hüvitamise hagide aktid, mis lubavad teatud liiki kohtuasjade menetlemist, kuid need aktid seavad sageli ranged piirangud kahjudele, etteteatamisaegadele ja lubatud nõuete liikidele. Hageja peab hoolikalt kontrollima, kas riigi suveräänse puutumatuse statuut sisaldab selgesõnalist loobumist diskrimineerimisnõuete puhul.

Riigipoolsete nõuete seadused ja halduslikud õiguskaitsevahendid

Paljudes osariikides nõuab diskrimineerimise eest riigiasutuse kohtusse kaebamine kõigepealt haldusnõude esitamist riigi juhatusele või komisjonile – sageli väga lühikese aja jooksul (nt 90 või 180 päeva). Nende teatamisnõuete täitmata jätmine võib kaasa tuua kohese vallandamise. Näiteks California kahjunõuete seaduse kohaselt peab hageja esitama enne hagi esitamist nõude riigi ohvrihüvitise ja valitsuse nõuete nõukogule. See eeldus kehtib isegi föderaalsete põhiseaduslike nõuete kohta, mis on esitatud 1983. aasta paragrahvi alusel, kuigi ammendumise nõue ei kehti föderaalhagide puhul omavalitsuste vastu. Hagejatele on oluline mõista riigi haldusõiguskaitsevahendite ja föderaalkohtu jurisdiktsiooni vahelist koostoimet.

Ex parte Noor doktriin

Võib-olla kõige võimsam erand suveräänsele puutumatusele on ]Ex parte Young ]] doktriin, mis võimaldab hagisid riigiametnike vastu nende ametlikes volitustes tulevase esialgse õiguskaitse tagamiseks käimasolevate föderaalseaduse rikkumiste heastamiseks.[LT:3][4] Selle doktriini kohaselt võib hageja taotleda kohtumäärust, mis nõuab riigiametnikult diskrimineeriva poliitika lõpetamist - näiteks korraldus lõpetada rassiliselt kallutatud töölevõtmise praktika kasutamine - ilma riigi puutumatust rikkumata.]Ex parte Young][FLT:FLT:3]][5][5][FLiidalgrendiga seotud seaduse rikkumise korral, FLT:FLT:Frenditud riigiametnikud, FLT:Fartikt,[5][5][21]Lõhõl on õigus,[5][21]Lõhja,[5][5][21]Lõhjariigiametnikel, mis on õigusnõue:[21]Lõhjal õigusnõue:[21][21][21][21]Ed

Õigusnormid ja tõendamiskoormis diskrimineerimisjuhtumite puhul

Isegi kui hageja võidab suveräänse puutumatuse, peavad nad ikkagi vastama diskrimineerimisseaduse nõudlikele sisulistele standarditele. (3) nad on ebasoodsad meetmed, hoolimata oma kvalifikatsioonist; ja (4) asjaolud annavad aluse diskrimineerimise õigustamiseks, mis on sätestatud kohtuotsuses FLT:0]]McDonnell Douglas Corp. v. Green] (1973)], mis kehtib VII jaotise, ADEA ja ADA kohta. Selle paradigma kohaselt peab hageja kõigepealt esitama prima facie juhtumi, näidates, et: 1 nad kuuluvad kaitstud klassi; 2 nad taotlesid positsioonile või kasule ja et nad oleksid kvalifitseeritud; 3 nad on saanud ebasoodsa tegevuse, mis annab aluse diskrimineerimise aluse, mis on kaitstud diskrimineerimise õigusvastaseks, kui see on vastuolus diskrimineerimise aluse, siis peab olema kaitstud diskrimineerimise õigusvastaseks aluseks, siis olema kaitstud diskrimineerimise õigus, nt kui diskrimineerimise õigus, siis peab olema täidetud diskrimineerimise õigus, kui diskrimineerimise õigus, siis olema õigus, siis olema kaitstud diskrimineerimise õigus, mis on õigus, mis on vastuolus diskrimineerimise õigus, mis on vastuolus diskrimineerimise õigusvastaseks põhjenduseks.

Tahtliku diskrimineerimise tõendamine

Võrdse kaitse klausli alusel toimunud kohtuasjades peab hageja tõendama, et riik tegutses diskrimineerival eesmärgil – mitte ainult erineva mõjuga. Riigikohus ]Washington v. Davis ] (1976) ] leidis, et seadus või poliitika, mis mõjutab ebaproportsionaalselt kaitstud rühma, ei riku põhiseadust, välja arvatud juhul, kui hagejad saavad näidata, et otsusetegija tegutses eesmärgiga diskrimineerida. See nõuab tõendeid avalduste, ajaloolise konteksti, tavapärastest protseduuridest kõrvalekaldumiste või muude kaudsete tõendite kohta, mis viitavad indud motiivile. Erine mõju üksi on ebapiisav põhiseadusliku nõude jaoks, kuna see ei pruugi kaasa tuua piisavat diskrimineerimise mõju, kuna see võib põhjustada ka olulist diskrimineerimise kohustust, kuna see ei saa viidata seadusest tulenevale, kuna see ei saa avaldada piisavat õiguslikku kohustust, kuna see ei saa avaldada piisavat diskrimineerimise kohustust, kuna see ei saa avaldada piisavat õiguslikku alust, kuna see ei saa avaldada olulist diskrimineerimist, kuna see ei saa avaldada olulist mõju, kuna see ei saa avaldada olulist diskrimineerimist, kuna see ei saa avaldada olulist õiguslikku kohustust, kuna see ei saa avaldada olulist mõju, kuna see ei saa avaldada olulist õiguslikku alust, kuna see ei saa avaldada

Halduslike abinõude ammendumine

Enne hagi esitamist VII jaotise alusel peab hageja kõigepealt esitama diskrimineerimisssüüdistuse võrdse tööhõive võimaluse komisjonile (EEOC) või samaväärsele riiklikule õiglase tööhõive tavade agentuurile. Süüdistus tuleb esitada 180 päeva jooksul pärast väidetavat diskrimineerimist (300 päeva õiglase tööhõive agentuuriga riikides). EEOC uurib ja kas väljastab õiguse väljastada kiri või vabastab süüdistuse. Halduslike õiguskaitsevahendite kasutamata jätmine on kohtulik alus. ADA I jaotise kohaselt kehtivad kõik VII jaotise menetlusnõuded. ADA II jaotise kohaselt (avalikud teenused) võivad hagejad enne hagi esitamist kriitilise tähtaja möödumist esitada ka riigi halduslikud õiguskaitsevahendid, kuigi kohtud on kohustatud esitama hagi esitamise tähtajaks: FL:

Hiljutised juhtumid ja õiguslikud arengud

Viimastel aastatel on kohtud maadlenud suveräänse puutumatuse, VII jaotise ja ADEA ristumiskohaga, saavutades sageli lahknevaid tulemusi konkreetsete faktide põhjal.]McElrath v. Georgia osariik oli vastuolus põhiseadusega ] (nr 22-11254)], hageja väitis, et Georgia Department of Corrections diskrimineeris teda soolise võrdõiguslikkuse alusel. Ringkonnakohus jättis juhtumi kõrvale suveräänse puutumatuse põhjustel, kuid üheteistkümnes ringkonnas, mis leidis, et VII jaotise muutmine oli vastupidine, mis oli sageli vastuolus põhiseadusega, mis põhineb konkreetsetel faktidel.[FLT:][FLT:] Õiguspuutumatus ei olnud õiglane kohtuvaidlus:[FLT:] Õigistus ei sisaldanud õiglast nõuet, mis ei ole õigus õigus õigus õigus õigus õigus õigus õigus õigus õigus õigus õigus [FLT:[5] ainult juhul, mis ei ole õigus õigus õigus õigus, mis on õigus õigus õigus õigus õigus õigus, mis on õigus, mis on vastuolus kohtuvaidluse, mis on õigus, mis on õigus, mis on õigustatud ainult juhul, mis on õigus, mis on õigus, mis on vastuolus põhiseadusega, mis

Arengud ADA ja rehabilitatsiooniseaduse alusel

Teine selge kohtuvaidluse valdkond hõlmab ADA-d ja rehabilitatsiooniseaduse paragrahvi 504.]Tennessee v. Lane (2004)] laiendas seda põhjendust vanglatingimustele, mis nõuavad föderaalse rahastamise kaitset IIL-i seaduse alusel: see ADA II jaotis kehtib nõuetekohaselt, saades riikliku puutumatuse, nagu seda kohaldatakse juurdepääsule kohtutele - põhiõigus, mida kaitseb nõuetekohase protsessi klausel.]][FLT:[Fennessee v.[FLT:][Fennesseeet:1]]Tennessee v.Lätiivad ka föderaalse rahastamise seaduse muudatused IILätiivad,[FLätiõigused on kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud IILäändelise õigusega, et IILätiõigusega, on kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud kaitstud IILVVVVastuastuvate seadustega.[

Peaprokuröri roll ja riigi kaitse

Kui riik on kaevatud diskrimineerimise eest, siis selle advokaadid üldiselt agressiivne kaitsemeetmed, mis viitavad suveräänsele puutumatusele, lukustustele, ammendumisele ja kaalutlusõiguse erandile.Riiklikud kostjad väidavad sageli ka, et hageja ei suuda tuvastada sarnase asukohaga võrdlust prima facie juhtumi tuvastamiseks.Lisaks võivad riigid väita, et aegumistähtaeg on lõppenud; 1983. aasta paragrahvi nõuete puhul võtavad kohtud riigi isikukahju piirangute perioodi, mis võib ulatuda ühest kuni kuue aastani. Nende kaitsemeetmete keerukus tähendab, et ] edukad hagejad peavad sageli ennetama ja võitlema mitme menetlusliku takistusega kohtuvaidluse varajases etapis või kaebuse läbivaatamisel, enne kui kaebus on lõpetatud, on algatatud hoolikas uurimine, on lõpetatud.

Praktilised strateegiad hagejatele ja advokaatidele

Arvestades järske takistusi, hagejad, kes kaaluvad diskrimineerimise hagi riigi vastu, peaksid võtma strateegilise lähenemisviisi.Esimene, kas nõue tekib seaduse alusel, mis tühistab kehtivalt riigi puutumatuse. VII jaotis, punkt 504 (föderaalse rahastamise tingimusega) ja võrdse palga seadus kõik pakuvad selgeid teid.ADA-le esitatavate nõuete puhul hindage, kas väidetav diskrimineerimine on seotud õigusega, mida ülemkohus on tunnistanud põhiõiguseks (nt juurdepääs kohtutele, hääletamine, haridus). Kui ei, kaaluge üksikute riigiametnike kohtusse kaebamist esialgse õiguskaitse saamiseks ]Ex parte Young kui tagasilöök.Teine, toimik, mis on esitatud riikliku õiguskaitsevahendina, mis võimaldab uurida ametlikku õigust tutvuda avaliku võimu esindajatega, kohtuvõimuga, kohtuvõimuga, et saada võimalikult teavet, et saada võimalikult teavet diskrimineerimise kohta.

Järeldus

Riigivalitsuse diskrimineerimise eest kaebamine on endiselt üks kõige hirmuäratavamaid ülesandeid Ameerika kodanikuõiguste seaduses. Üheteistkümnenda muudatuse suveräänne puutumatus, ranged kongressi tühistamisnõuded, tahtliku diskrimineerimise tõendamise nõudmine ja menetluslikud ammendumisnõuded loovad labürindi, mis võib võita isegi kõige väärilisemad nõuded.Ajalooline register näitab, et need kohtuasjad on tekitanud transformatiivseid muutusi – alates segregeeritud avalike koolide lammutamisest kuni diskrimineerivate tööpraktikate lõpetamiseni. Iga edukas hagi riigi vastu loob pretsedendi, mis tugevdab õigusriigi põhimõtet ja tugevdab võrdse kaitse lubadust. Advokaatide ja hagejate jaoks on hädavajaliku diskrimineerimise eesmärgi saavutamine, mis on õiglane, vaid raske ülesanne, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane ja mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane ja mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on õiglane, mis on kaitsta ühiskonda.