Põhiline pinge: õiguste deklaratsioon, riigid ja valikulise kaasamise sünd

USA põhiseadus lõi duaalse suveräänsussüsteemi, kus võimud jagunesid riigi valitsuse ja osariikide vahel. See arhitektuur, föderalism, oli mõeldud säilitama riigi autonoomiat, andes föderaalvalitsusele loendatavaid volitusi. Kuid esialgne õiguste deklaratsioon – esimesed kümme muudatusettepanekut – kehtis ainult föderaalvalitsusele. Nagu on öeldud ]Barron v. Baltimore ] (1833), leidis ülemkohus, et õiguste deklaratsioon ei piira riigi tegevust. Ligi sajandi vältel olid riigid vabad kehtestama oma isikuvabaduste kaitset, mis tõi kaasa märkimisväärsed erinevused kogu riigis. See varieerumine tõstatas põhiküsimuse: kas vabaduslubaduse alusel asutatud rahvas lubas föderaalvalitsust mitte austada?

Vastus tuli 1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Selle privileegide või immuniteetide klausel, nõuetekohase menetluse klausel ja võrdse kaitse klausel olid mõeldud osaliselt selleks, et tagada, et riigid ei lühendaks äsja vabastatud orjade ja teiste kodanike õigusi. Kuid ülemkohus tõlgendas algselt privileegide või immuniteetide klauslit väga kitsalt ]Tapamaja kohtuasjades ] (1873), vähendades tõhusalt oma potentsiaali õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele. Selle asemel pöördus kohus nõuetekohase protsessi klausli kui vahendi juurde inkorporeerimiseks. See õiguslik doktsioon – riigi üleviimine – see ei suutnud Ameerika Ühendriikide õigust rikkuda.

Valikuline inkorporeerimine ei ole õiguste deklaratsiooni hulgirakendus. Pigem on see juhtumipõhine protsess, mille käigus ülemkohus otsustab, kas konkreetne õigus on "põhiline meie korraldatud vabaduse skeemile" ja peaks seetõttu kehtima ka riikidele. See järkjärguline lähenemine peegeldab föderalismile omast pinget: õiguste rahvuslik ühetaolisus versus riiklik eksperimenteerimine ja autonoomia. Selle suhte mõistmine nõuab sügavat sukeldumist võtmejuhtumitesse, õiguslikku põhjendust inkorporeerimise taga ning käimasolevaid arutelusid föderaalse võimu ja riikliku suveräänsuse õige tasakaalu üle.

Neljateistkümnes muudatus: sild föderaalsete õiguste ja riigi tegevuse vahel

Enne valikulise liitmise algust vajas põhiseadus mehhanismi riikide sidumiseks.Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel ütleb: "Ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase menetluseta". Kuigi klausel mainib selgesõnaliselt "nõuetekohase menetluse"," on kohus tõlgendanud seda sisuliste kaitsemeetmetena, st teatud vabadused on nii fundamentaalsed, et ükski riik ei saa neid rikkuda, olenemata kasutatavast korrast. See "substantiivne nõuetekohane menetlus" doktriin on valikulise inkorporeerimise alus.

Alternatiivi – täielikku inkorporeerimist – pooldas kohtunik Hugo Black, kes väitis, et privileegide või immuniteetide klausli eesmärk oli kohaldada kogu õiguste deklaratsiooni riikidele.See valikuline lähenemine peegeldab siiski seda lähenemisviisi Adamson v. California ] (1947) ja jätkas selle asemel osade kaupa protsessi. Selle tulemusena on mõned õigused inkorporeeritud, samas kui teised jäävad inkorporeerimata (näiteks kolmanda muudatuse keeld sõdurite paigutamiseks, viienda muudatuse suur vandekohtu süüdistuse nõue ja seitsmenda muudatuse õigus vandekohtumenetlusele tsiviilasjades).

Riigikohtu peamised kohtuasjad: õiguste deklaratsiooni järkjärguline kohaldamine

Valikulise kaasamise ajakava on lugu järkjärgulisest muutusest, mida sageli ajendab kohtunike arenev arusaam fundamentaalsest õiglusest. Allpool on toodud pöördelised juhtumid, mis rakendasid riikidele eriõigusi, koos asutamisaasta ja sellega seotud põhiseadusliku sättega.

Esimene parandus Vabadused

  • ]Gitlow v. New York (1925) – Sõna- ja ajakirjandusvabadus. Kohus kohaldas sõnavabadusklauslit neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase menetluse klausli kaudu, kuigi see toetas Gitlow süüdimõistmist riikliku kriminaalse anarhia seaduse alusel. See kohtuasi avas ukse esimese paranduse õiguste tulevaseks inkorporeerimiseks.
  • ]Near v. Minnesota (1931) – Pressivabadus (eelne piiramine). Kohus lisas kaitse eelneva piiramise eest, tühistades riikliku seaduse, mis lubas "pahatahtlike" väljaannete mahasurumist.
  • Cantwell v. Connecticut (1940)] – Usu vaba kasutamine. ] Kohus kohaldas esimese paranduse usuvabaduse kaitseid riigi tegevusele.
  • ]Everson v. haridusamet (1947) – asutamisklausel. Kohus lisas usundi riikliku kehtestamise keelu, toetades riiklikku programmi, mis hüvitas kihelkonnakooliõpilaste bussipiletihinnad "lapsetoetuse" teooria alusel.

Kriminaalmenetluse õigused

  • Mapp vs Ohio (1961) – Neljanda muudatuse välistav reegel. Kohus kohaldas reeglit, et ebaseaduslikult saadud tõendeid ei saa riigikohtus kasutada, kujundades dramaatiliselt ümber riigi kriminaaluurimise.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963) – kuues parandus õigus nõustamisele. Kohus nõudis, et riigid annaksid kaitsja kriminaalsüüdistuse esitajatele, kes seda endale lubada ei saa, mis on nõrkade kaitsekohustuste oluline laiendamine.
  • Miranda v. Arizona (1966) – Viienda paranduse privileeg enesesüüdistuse vastu. Kohus nõudis, et riigid järgiksid Miranda hoiatusi (õigus vaikida, õigus advokaadile) enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist.
  • Duncan v. Louisiana (1968) – kuues muudatus õiguse kohta vandekohtule raskete kuritegude korral. Kohus lisas selle õiguse, tagades, et tõsiste kriminaalsüüdistustega silmitsi seisvatel riigi süüdistatavatel on juurdepääs vandekohtule.
  • Washington vs. Texas (1967) ] – kuues muudatus kohustuslik tunnistajate kogumine. Kohus kohaldas õigust sundida ütlusi ja esitada kaitse.
  • ]Benton vs. Maryland (1969) – Viies parandus kaitse kahekordse ohu eest. Kohus tühistas eelmise pretsedendi ja võttis selle õiguse üle, takistades riikidel sama süüteo eest kaks korda kohut mõista.

Muud õigused

  • ]Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. vs. Chicago (1897) – viienda muudatuse võtmise klausel. Kohus lisas vaid hüvitise riigi poolt võetud vara eest (kuigi see oli enne kaasaegset inkorporeerimise raamistikku).
  • ]NAACP v. Alabama (1958) – Esimene parandus ühinemisvabadus. Kohus tunnistas ühinemisõigust kui riikidele siduvat põhivabadust.
  • ]Schilb v. Kuebel (1971) ] – kaheksas parandus ülemäärase kautsjoni keeld (kuigi kohus võttis ühinemise ilma täieliku argumendita).
  • McDonald vs. Chicago (2010) – Teine muudatus relvapidamisõigus. pöördelise tähtsusega otsuses kohaldas kohus teist muudatust osariigi ja kohalike omavalitsuste suhtes, tühistades Chicago käsirelvakeelu.
  • ]Timbs vs. Indiana (2019)[ – kaheksas parandusettepanek ülemäärase trahvi klausel. Kohus lisas selle kaitse, piirates riigilt ilmajäämise tavasid.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthMuudatuse keeld ülemäärastele trahvidele (nüüd lisatud FLT:0]Timbs]-, kuid eeldatakse ülemäärast kautsjoniklauslit).

Kuidas selektiivne inkorporeerimine kujundab föderalismi

Föderalism ei ole staatiline mõiste.Valiklikulise inkorporeerimise ja föderalismi vahelist seost saab mõista kolme fundamentaalse nihkega:

1. Põhiõiguste rahvuslik ühtsus

Enne asutamist sõltusid kodaniku õigused sellest, millises riigis nad elasid. Näiteks Oregonis kuriteos süüdistataval isikul võib olla vähem menetluslikke kaitsemeetmeid kui keegi New Yorgis. Valikuline asutamine kehtestab riikliku miinimumstandardi. Nagu kohtunik Cardozo kirjutas ]Palko v. Connecticut ] (1937), sisaldab nõuetekohase protsessi klausel ainult neid õigusi, mis "mõjutavad korrastatud vabaduse mõistele". See tagab, et ükski riik ei saa langeda alla fundamentaalse õigluse põrandat. Tulemuseks on ühtlasem – kuid mitte identne – õiguste kogum riikides. Riigid võivad pakkuda suuremat kaitset kui föderaalsed miinimumid, mis viib tugevamate demokraatia eksperimentidega "töötavate" riikideni.

2. Riikliku politsei volituste piiramine

Riigi politsei võim – loomupärane volitus tervise, turvalisuse, moraali ja üldise heaolu kaitseks – oli riigi regulatsiooni traditsiooniline alus. Valikuline kaasamine piirab seda võimu, kui see on vastuolus põhiseadusega. Näiteks ei saa riik jõustada seadust, mis keelab lipu põletamise poliitilise protesti vormina (]Texas v. Johnson], 1989), sest nüüd kehtib esimese paranduse sõnavabaduse klausel. Samamoodi ei saa riik keelata kriminaalkostjal advokaati, isegi kui selle riigi põhiseadus seda õigust ei taga. See piirang on otsene võimu üleandmine riikidelt föderaalsele kohtule, mis asub õiguste lõpliku vahekohtunikuna.

3. Föderaalne kohtuorgan riigikohtute ja seadusandjate üle

Valikuline kaasamine laiendab oluliselt ülemkohtu volitusi vaadata üle riigi kriminaalmenetlusi, seadusandlikke õigusakte ja täidesaatvaid meetmeid. Kui osariigi seadus rikub inkorporeeritud õigust, võivad föderaalkohtud selle kehtetuks tunnistada. See loob vertikaalse kontrolli, mis varajases vabariigis puudus. Kriitikud väidavad, et see õõnestab föderalismi, lubades valimata kohtunikel demokraatlikult valitud riigikogusid tühistada. Toetajad on vastu, et õiguste deklaratsioon on mõttetu, kui riigid saavad seda lihtsalt ignoreerida, ning et neljateistkümnenda muudatuse eesmärk oli selgesõnaliselt piirata riigivõimu.

Vastuargument: antifederalism ja algne arusaam

Valikulise kaasamise vastased kasutavad sageli põhiseaduse algset arusaama. Nad väidavad, et õiguste deklaratsiooni koostajad keeldusid tahtlikult seda riikidele rakendamast, uskudes, et riiklikud põhiseadused ja riiklikud õiguste seadused kaitsevad kodanikke. Üheksas ja kümnes muudatus tugevdavad veelgi reserveeritud riigivõimu ideed. Selle seisukoha kohaselt ei olnud neljateistkümnes muudatus mõeldud selle struktuurilise korralduse tühistamiseks, vaid ainult selleks, et tagada vabanenud orjadele võrdne kodakondsus - mitte kogu õiguste deklaratsiooni riikidele peale suruda. Õiglus Thomas, nõustudes McDonald v. Chicago], soovitas, et privileegide muutmine, mis on nii föderaalsete autonoomia kui ka põhiseaduse lisamine, võib seda kaitsta, kuid see peaks olema põhiseaduse põhiseadusega seotud põhiseadusega, kuid see peaks kaitsma põhiseadusega seotud põhiseadusliku võimu sügavamat, mis ei peaks kaitsma põhiseadusliku võimuga, vaid seda, vaid kaitsma põhiseadusliku võimuga, mis on vastuolus põhiseadusega, vaid seda, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on põhiseadusega,

Kaasaegne mõju ja lahendamata küsimused

Valiklahenduste kaasamine kujundab jätkuvalt kaasaegseid õiguslikke võitlusi.Viimased juhtumid näitavad, kuidas doktriin suhtleb arenevate ühiskondlike normide ja uute tehnoloogiatega.

Teine muudatus pärast McDonald'si

Alates ]McDonald v. Chicago (2010) on riigid seotud teise muudatusega. See on viinud väljakutsete laineni riigi relvakontrolli seadustele, alates ründerelvade keeldudest (mida mõnedes ahelates eirati, teistes maha löödi) kuni varjatud veopiiranguteni. Ülemkohtu otsus ] New Yorgi osariigi relvastuskolleegium & Pistooliass v. Bruen ] (2022) laiendas teise muudatuse kaitse ulatust, nõudes riikidelt oma seaduste põhjendamist ajaloolise traditsiooni alusel. See otsus on seotud valikulise inkorporeerimisega: kuna teine muudatus kehtib nüüd riikidele, peab kohus määratlema selle tähenduse kohalikele omavalitsustele.

Kriminaalmenetlus ja riigikohtud

Inkorporeeritud kriminaalmenetluse õigused jäävad lahinguväljaks. Mapp välistavat reeglit on kitsendatud juhtudel nagu ]Herring v. Ameerika Ühendriigid ] (2009), mida kohaldatakse ainult siis, kui politsei tegutses õiguste tahtliku või hoolimatu eiramisega. Samamoodi on paljudes riikides ebapiisavad avaliku kaitsja süsteemid Gideon õigust kaitsjale pingestatud. Valikuline kaasamine seab põhiseadusliku aluse, kuid riigid näevad sageli vaeva vastavuse rahastamisega. See tõstatab praktilise föderalismi küsimuse: kas inkorporeerimine loob riikidele rahastamata mandaate?

Abort ja sisuline nõue

Kuigi valikuline inkorporeerimine on tavaliselt õiguste deklaratsiooni rakendamine, on sama nõuetekohase protsessi klauslit kasutatud loendamatute õiguste kaitsmiseks - kõige enam on abordiõigus Roe v. Wade ] (1973) ja ]Planned Parenthood v. Casey ] (1992).]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) Riigikohus tühistas need pretsedendid, leides, et abordiõigus ei ole kunagi sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja seega ei ole põhiseaduslik vabadus, mis on kaitstud konstitutsioonilise protsessi tõttu, mis on põhiseadusega hõlmatud, et seda ei saa õigesti rakendada;] (1992).[FLT:[FLT:[FLT:]Dobbs]Dobbs]Dobbs]Dobbs] Dobbs v.[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[2]Dobbs][FLT:[2][FLis][FLT:[FLisaldus]Dobbs vs.[FL.[FLT:[F

Tehnoloogia ja uued piirid

Näiteks neljanda muudatuse kaitset põhjendamatute otsingute eest on rakendatud digitaalsetele andmetele, nagu ]Riley v. California ] (2014) (käsk, mis on vajalik mobiiltelefoni andmete intsidendi vahistamiseks) ja ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018) (käsk, mis on vajalik ajaloolise raku saidi asukohateabe jaoks). Need juhtumid laiendavad inkorporeerimist uutesse tehnoloogilistesse valdkondadesse, sundides riigi õiguskaitset kohanema. Esimese muudatuse sõnavabadust on kohaldatud ka sotsiaalmeediaplatvormidele juhtudel nagu Packingham v. North Carolina, mis on registreeritud sooline keeld, mis on keelatud 2017. aastal.

Järeldus: kestev dialektika ühtsete õiguste ja riigiautonoomia vahel

Seos valikulise inkorporeerimise ja föderalismi vahel ei ole väljakujunenud tasakaal, vaid pidev läbirääkimiste pidamine. Üle sajandi on ülemkohus järk-järgult rakendanud konkreetseid õiguste kaitse eelnõusid riikidele, tagades vabaduse lähtejoone igale ameeriklasele, olenemata nende elukohariigist. See protsess on tugevdanud üksikisiku vabadust, kuid ka tsentraliseerinud võimu föderaalses kohtusüsteemis, kujundades ümber Ameerika föderalismi tasakaalu.

Kriitikud väidavad, et valikuline inkorporeerimine on nõrgestanud riike kui demokraatia laboreid, kehtestades kõigile ühesuguse standardi. Proponendid väidavad, et põhiõigused ei saa alluda kohalikule varieerumisele – et õigus ei ole tegelikult õigus, kui riik saab seda ületada. Mõlemal perspektiivil on väärtus ja põhiseaduse tekst jätab ruumi tõlgendamiseks. Kui tekivad uued väljakutsed – tehisintellektist privaatsuseni järelevalveühiskonnas –, kerkib taas küsimus: millised õigused on nii fundamentaalsed, et ükski riik ei saa neid eitada? Vastus määratleb jätkuvalt valikulise kaasamise ja föderalismi suhet tulevaste põlvkondade jaoks.

Täiendavaks lugemiseks valikulise inkorporeerimise ajaloo kohta vaata Oyezi projekti ülevaadet inkorporeerimise juhtumitest ja Cornelli õigusteabe instituudi sissekannet inkorporeerimise kohta]. Neljateistkümnendasse parandusse sügavama sukeldumise jaoks pakub ]Riikliku konstitutsioonikeskuse interaktiivne konstitutsioon] ekspertanalüüse. Arutelu valikulise inkorporeerimise üle on jäädvustatud justiits-Thomase nõusolekus FLT:6]]McDonald v. Chicago[, mis on kättesaadav Justia.

Lõppkokkuvõttes näitab valikuline liitmine, et föderalism ei ole jäik valem, vaid dünaamiline protsess. See võimaldab rahval areneda, austades samal ajal topeltsuveräänsuse alusstruktuuri. Kuni põhiseadus püsib, küsivad kohtud jätkuvalt, millised vabadused on "korraldatud vabaduse" jaoks hädavajalikud – ja seda tehes kujundavad nad föderaalvalitsuse ja osariikide suhteid veel aastakümneid.