Sidruntesti areng asutamisklauslis Õigusteadus

Sidruntest on üks kõige vaieldud raamistikke Ameerika põhiseaduslikus õiguses. Riigikohtu poolt 1971. aastal esmakordselt sõnastatud, oli see mõeldud pakkuma selget, kolmeharulist meetodit, et teha kindlaks, millal valitsuse tegevus rikub esimese muudatuse asutamisklauslit. Asutamisklausel käsib, et "Kongress ei tee religiooni kehtestamisest lugupidavat seadust" ja neljateistkümnenda muudatusega inkorporeerimise kaudu kehtib see keeld ka riigi ja kohalikele omavalitsustele. Rohkem kui viis aastakümmet on sidruntest kujundanud piire kiriku ja riigi vahel, isegi kui selle tõlgendamine ja rakendamine on järjestikuste kohtuotsuste kaudu oluliselt arenenud.

Päritolu ja ajalooline kontekst

Enne Lemonitesti oli Riigikohus juba hakanud maadlema kiriku-riigi küsimustega sellistes kohtuasjades nagu ]Everson v. Haridusnõukogu ] (1947) ja ]Engel v. Vitale ] (1962). Need otsused tegid kindlaks, et valitsus ei saa vastu võtta seadusi, mis aitavad ühte religiooni, aitavad kõiki religioone või eelistavad religiooni mittereligioonile.

]Lemon v. Kurtzman ] Riigikohus konsolideeris need kaks kohtuasja ja lõi ühehäälselt maha osariigi põhikirja. [-] Peakohtunik Warren Burger koostas enamusele kirjutades kolmeosalise testi, mis muutuks standardiks aastakümneid: (1) valitsuse tegevusel peab olema ilmalik seadusandlik eesmärk; (2) selle esmane mõju ei tohi edendada ega takistada religiooni; ja (3) see ei tohi soodustada valitsuse liigset seotust religiooniga. Need kolm haru on võetud varasematest juhtumitest, eriti Walz v. maksukomisjon[ (1970) ja Abingtoni linnaosakkond (1963).[5]

Iga prongi üksikasjalik jaotus

Prong One: ilmalik eesmärk

Esimene käsitus küsib, kas valitsuse tegevus avaldub tõelise ilmaliku eesmärgina. Kohtud uurivad seaduse või poliitika taga olevat väljendatud kavatsust, samuti seadusandlikku registrit ja konteksti. Kui eesmärk on peamiselt religioosne, siis tegevus ebaõnnestub kohe. Näiteks seadus, mis lubab vaikimishetke avalikes koolides, võib selle astme läbida, kui seadusandja deklareeritud eesmärk on edendada järelemõtlemist või rahu, kuid see võib ebaõnnestuda, kui tõendid näitavad, et eesmärk oli palve julgustamine. Ülemkohus on seda prongit rakendanud rangelt, nõudes, et ilmalik eesmärk oleks FLT:0], mitte pelk pettus . Juhtumid nagu Edwards v Aguedwards], mis on religioosne areng, mis ei ole religioosne, mis illustreerib Louisilikku arengut (1987), mis ei ole religioosne, et see, mis ei ole religioosne, mis ei ole religioosne, vaid religioosne religioosne religioosne religioosne religioosne printsiip, vaid religioosne printsiip, mis ei ole religioosne religioosne printsiip, mis ei

Teine aste: esmane efekt

Teine haru keskendub valitsuse tegevuse tegelikule mõjule. Isegi kui eesmärk on ilmalik, ei tohi tegevusel olla religiooni edendamise või pärssimise peamist või esmast mõju. Näiteks koolipiirkond, mis lubab usulistel rühmadel pärast tunde avalikke rajatisi kasutada, ei tohi seda haru rikkuda, kui juurdepääs on võrdselt kättesaadav kõigile kogukonnarühmadele. Seevastu võib kirikus lõputseremooniat korraldaval avalikul koolil olla religiooni kinnitav esmane mõju. Kohtud hindavad asjaolude kogusust, sealhulgas sümbolite või tegevuste usulist olemust, konteksti ja mõistlikke vaatleja tajusid.

Kolmas etapp: ülemäärane takerdumine

Kolmas haru keelab liigse seotuse valitsuse ja religiooni vahel. See haru on eriti oluline siis, kui valitsuse rahalised vahendid voolavad usuorganisatsioonidesse. Isegi kui kaks esimest haru on rahuldatud, ei saa valitsus abi jälgida ega hallata viisil, mis seob end sügavalt usuinstitutsioonidega.]Lemonis endas] leidis kohus, et Pennsylvania ja Rhode Islandi programmid nõuavad õpetajate pidevat riiklikku järelevalvet, et tagada, et nad ei sisaldaks oma õppetundides usulist sisu, tekitades lubamatut põimumist. Siiski on järgnevatel juhtudel nagu ]Zelman v. Simmons-Harris (2002) pigem leevendavad seda valitsusepoolset abivooge, kui seda otsetoetust.

Riigi suuremates kirikutes

Sidruntesti on rakendatud mitmesugustes faktilistes stsenaariumides, alates koolipalvest kuni avalikul maal olevate ususümboliteni.

Koolipalve ja usuline tegevus riigikoolides

]Lee v. Weisman[ (1992) tunnistas kohus kehtetuks avaliku kooli tava kutsuda vaimulikke üles esitama kutseid lõputseremooniatel. Kuigi juhtum ei tuginenud selgesõnaliselt Lemoni testile, kordas arutluskäik oma põhimõtteid: riigi toetatud palvel oli religioosne eesmärk ja mõju ning see sundis õpilasi osalema. Santa Fe Independent School District v. Doe[ (2000) kohus võttis maha õpilase juhitud palve enne jalgpallimänge, mis on valitsuse kinnitus religioonile.

Valitsus rahastab usukoole

Sidruntest on mänginud keskset rolli vaidlustes avaliku abi andmise üle usulisele haridusele.Viimastel juhtudel on kohus liikunud võrdsuse põhimõtte poole, hoides seda kinni põimumisprong] (1997) [Lt: Testing], otsustades, et avalike koolide õpetajad võivad pakkuda tervendavat õpetust usukoolide ruumides, kui mingit religioosset sisu ei õpetata ja järelevalve ei tekita liigset takerdumist. Otsus tühistas eelneva ettekirjutuse ]Aguilar v. Felton] (1985), mis illustreerib testi paindlikkust aja jooksul. Viimastel juhtudel on kohus liikunud võrdsuse põhimõtte poole, hoides seda osariikidel ei saa põhimõtteliselt olla usulist kasu, kuna see on usuline, mis on vastuolus Lutheri otsusega, ana:[Lt] (FLT:[Lt],[Lt ei saa nõrgendada,[Lt][Lt;[Lt][Lt;[Lt][Lt:[Lt:[Lt][Lt:[Lt][Lt:[Lt][Lu:[Lt][L

Usulised sümbolid avalikul omandil

Juhtumid, mis hõlmavad religioossete sümbolite kuvamist, nagu kümme käsku või sõime, on sageli sisse lülitatud sidruntest. ]Lynch v. Donnelly ] (1984) kinnitas kohus jõulude väljapaneku, mis sisaldas sõime, põhjendades, et väljapanekul oli ilmalik eesmärk (püha tähistamine) ja et sõime oli osa laiemast ilmalikust eksponaadist. Allegheny maakond v. ACLU (1989) kohus lõi maha küündi, mis asetati kohtule, mis sisaldas selle suurejoonelise tähtsusega kohtuprotsessi kontekstis, mis ei sisaldanud selle olulist konteksti.

Kriitika ja väljakutsed sidruntestile

Vaatamata pikaealisusele on sidruntesti kritiseerinud märkimisväärselt kohtunikud, teadlased ja kohtuvaidluse osapooled. Sagedane kaebus on, et kolm haru on liiga ebamäärased ja võimaldavad kohtunikel oma eelistusi kehtestada. Kohtunik Antonin Scalia kirjeldas seda testi kui "hilisõhtuse õudusfilmi ghoul, mis korduvalt istub oma hauas ja segab välismaal", samas kui kohtunik Clarence Thomas on nõudnud selle täielikku loobumist. Kriitikud väidavad, et test on religiooni suhtes vaenulik, sest see mõnikord tühistab religioosseid väljendusviise, nagu seadusandlikud palved või usuviite kaasamine avalikesse tseremooniatesse.

Lisaks kritiseeritakse, et takerdumist on rakendatud ebajärjekindlalt.Mõnel juhul leidis kohus, et see on takerdunud isegi siis, kui valitsus tegutses neutraalselt, samas kui teistes võimaldas see ulatuslikku suhtlemist.Test ei võta arvesse ka valitsuse otsese sponsorluse ja erausulise kõne eristamist, mis on muutunud olulisemaks kohtu hiljutistes vaba kasutamise ja sõnavabaduse otsustes.

Alternatiivsed raamistikud: sunnitest ja neutraalsuse põhimõte

Vastuseks tajutud puudustele on mõned kohtunikud pooldanud alternatiivseid lähenemisviise. ]Sundustest, mis on seotud kohtunik Anthony Kennedyga, nõuab, et valitsus ei tohi sundida kedagi osalema usulises tegevuses või toetama konkreetset usku. Seda testi on rakendatud koolipalve juhtumites nagu ]Lee v. Weisman] ja eelkõige ]Kennedy v. Bremertoni kooliringkond (2022), kus kohus otsustas, et keskkooli jalgpallitreeneri isiklik palve väljal pärast mänge oli kaitstud kõne ja ei rikkunud seda otsust, mis põhineb ajaloolisel Gormoni otsusel, peaks olema selgelt sõnastatud Gormoni kohtuotsusel.

Teine alternatiiv on ]neutraalsuse põhimõte ], mis rõhutab, et valitsus peab olema neutraalne religioonide vahel ning religiooni ja mittereligiooni vahel. See lähenemine on aluseks kohtu otsusele ]McCreary County v. ACLU ] (2005), kus ta rakendas eesmärgistatud uurimist, et lüüa maha kümme käsku, mis on kohtumajades välja pandud, kuid see teavitas ka tulemust ]Van Orden v. Perry (2005), kus sarnane kuvand Texase osariigi Kapitooliumi alustel oli toetatud, kuna selle neutraalsus ja kontekst on vähem etteatum kui neutraalsus ja vähem ettea.

Kaasaegne asjakohasus ja sidruntesti tulevik

Sidruntest jääb põhiseadusliku maastiku osaks, kuid selle autoriteet on oluliselt nõrgenenud.]American Legion vs. American Humanist Association ] (2019) pidas ülemkohus suurt ristkujulist sõjamemoriaali, mis oli seisnud aastakümneid avalikul maal. Kohus keeldus kohaldamast sidruntesti rangelt, selle asemel et rõhutada monumendi ajaloolist tähtsust ja passiivset olemust. mitmusele kirjutav kohtunik Samuel Alito soovitas, et pikaajaliste monumentide puhul peaksid kohtud vaatama konteksti ja mõistlikku vaatlejat, mitte mehaaniliselt rakendama kolme haru.

Pärast Kendy v. Bremerton aastal 2022 tegi kohus selgeks, et asutamisklausli analüüsis tuleks juhinduda ajaloolistest tavadest ja põhimõtetest, mitte sidrunitestist. Paljud madalama astme kohtud on sellest ajast alates lõpetanud testi rakendamise traditsioonilisel kujul, kuigi mõned jätkavad selle või selle samaväärsete mõjude uurimist. Selle tulemusena on sidruntest praegu pigem ajalooline raamistik kui siduv doktriin, kuid selle põhimured eesmärgi, mõju ja seotuse kohta annavad paljudel juhtudel endiselt teavet kohtulikust arutlusest.

Mõjud haridustöötajatele ja õigusala töötajatele

Lemontesti mõistmine on oluline kõigile, kes on seotud kiriku-riigi küsimustega, isegi kui selle rakendamine areneb.Koolid, kohalikud omavalitsused ja usuorganisatsioonid peavad ikkagi navigeerima esimese muudatuse piirangutes ning Lemontesti aluseks olevad põhimõtted püsivad jätkuvalt nõuandvates arvamustes, kooli juhatuse poliitikas ja õigusloomes.Õpilased, kes sponsoreerivad üliõpilasklubisid, lubavad usulist väljendust või kaasavad klassiruumi arutelusid usu kohta, peavad olema teadlikud, et valitsuse kõnet ja erakõnet koheldakse erinevalt ning et asutamisklausel keelab soosimise.

Õigusalatöötajate jaoks on sidruntesti tööalased teadmised aluseks arusaamisele, kuidas kohus on neile küsimustele kolme aastakümne jooksul lähenenud. Samuti aitab see ennustada, kuidas kohtud võivad uuemate raamistike alusel otsustada, küsides, kas praktikal on ilmalik eesmärk, kas selle esmane mõju edendab religiooni ja kas see tekitab liigset takerdumist. Kuigi test ei ole enam jäik, pakuvad selle analüütilised kategooriad siiski kasulikku läätse valitsuse tegevuse põhiseaduspärasuse hindamiseks.

Kokkuvõte: üleminekuraamistik

Sidruntesti on kiidetud nii struktuuri loomise eest kui kritiseeritud selle liiga mehaanilisena hoidmise eest. Selle allakäik Riigikohtu retoorika ei tähenda, et asutamisklausli küsimused, millele see tähelepanu pööras, oleksid kadunud. Selle asemel on kohus liikunud ajaloolisema ja sundidele keskendunud lähenemise poole, kuid ülima tähtsusega on usulise neutraalsuse, isikliku südametunnistuse ja valitsuse toetatud religiooni vältimise põhiväärtused. Sidruntesti lugu peegeldab jätkuvat väljakutset tasakaalu usuvabaduse ja valitsuse asutamise keelu vahel – tasakaalu, mille iga põlvkond peab taasavastama.

Täiendava lugemise kohta asutamisklausli arengu kohta vt Cornell Legal Information Institute ülevaade asutamisklauslist. Üksikasjalikud analüüsid konkreetsete juhtumite kohta leiate riigikohtu arvamusest ]Kennedy v. Bremerton]] ja põhjalik ajalooline hinnang on kättesaadav ]Pew Research Centeri aruandes kiriku-riigi kohtupraktika kohta ]. Need ressursid pakuvad väärtuslikku konteksti üliõpilastele, haridustöötajatele ja õigusala töötajatele, kes tegelevad areneva usuvabaduse ja valitsuse neutraalsusega.