Table of Contents
Ühiskondlik leping kui fundamentaalne poliitiline idee
Ühiskondlik leping on üks kõige püsivamaid ja mõjukamaid mõisteid lääne poliitilises mõtteviisis. Lihtsaimal kujul kirjeldab see indiviididevahelist kaudset kokkulepet kollektiivse ühiskonna moodustamiseks ning teatud reeglite ja normide aktsepteerimiseks vastutasuks kaitse, stabiilsuse ja organiseeritud ühiselu hüvede eest. See idee ei tekkinud ühest ajaloolisest sündmusest, vaid arenes välja sajanditepikkuse filosoofilise debati käigus, vastates küsimustele poliitilise autoriteedi legitiimsuse, moraalsete kohustuste päritolu ning üksikisiku ja riigi õige suhte kohta.
Ühiskondliku lepingu mõistmine ei ole pelgalt akadeemiline harjutus. Kontseptsioon kujundab seda, kuidas kodanikud mõtlevad oma õigustest, kuidas valitsused õigustavad oma tegevust ning kuidas ühiskonnad peavad läbirääkimisi vabaduse ja turvalisuse piiride üle. Põhiseaduslikest raamistikest igapäevaste ootusteni õigluse suhtes annab ühiskondlik leping objektiivi, mille kaudu uurida kokkuleppeid, mis hoiavad koos kaasaegseid ühiskondi. Järgnevad osad uurivad selle idee ajaloolisi juuri, selle teoreetilisi aluseid, selle mõju valitsemisele, sellele suunatud kriitikat ja selle jätkuvat tähtsust kiiresti muutuvas maailmas.
Sotsiaalse lepingu intellektuaalsed päritolud
Ühiskondliku lepingu teooria tekkis valgustusajastul, mis kestis laias laastus 17. sajandi keskpaigast 18. sajandi lõpuni, mil Euroopa mõtlejad hakkasid vaidlustama traditsioonilisi võimuallikaid, nagu monarhia, usuline doktriin ja pärilik eesõigus. Valgustusfilosoofia rõhutas mõistust, isikuõigusi ja inimliku progressi võimalikkust. Selles intellektuaalses kliimas pakkus ühiskondlik leping võimalust poliitilise autoriteedi maandamiseks pigem valitsetavate nõusolekul kui jumalikul õigusel või toorel jõul.
Ühiskondliku lepinguteooria esmaarhitektidena paistavad silma kolm filosoofi: Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau. Igaüks pakkus selget nägemust inimloomusest, looduse seisundist ja lepingu tingimustest ning igaüks tegi erinevaid järeldusi õige valitsemisvormi kohta.
Thomas Hobbes ja absoluutse suveräänsuse vajadus
Thomas Hobbes avaldas 1651. aastal teose „Leviathan“ („Leviathan“), mis on kirjutatud Inglise kodusõja taustal. „Hobbes“ alustas kõleda vaatega inimloomusele. „Looduslikus seisundis, enne kui eksisteeris valitsus, väitis ta, et elu on kõigi sõda kõigi vastu.“ Ilma ühise jõuta hoida kõiki aukartuses elasid inimesed pidevas hirmus vägivaldse surma ees. „Elu selles seisundis oli tema kuulsas fraasis „solitaarne, vaene, vastik, jõhker ja lühike“.
Hobbesi jaoks oli ühiskondlik leping ainus pääsetee sellest armetust olukorrast.Inimesed, keda ajendas surmahirm ja enesesäilitamise soov, nõustusid loovutama oma loomulikud vabadused suveräänsele võimule. Sellel suveräänil, olgu see siis üksik monarh või kogu, oleks absoluutne võim seadusi jõustada ja rahu säilitada. Alamad säilitasid ainult need õigused, mille suverään otsustas neist lahkuda. Hobbesi leping oli sisuliselt tehing: kuulekus kaitse eest. Kui leping oli tehtud, oli see peaaegu pöördumatu, sest iga katse suveräänset kukutada riskiks loodusseisundisse naasmisega.
John Locke ja loodusõiguste kaitse
John Locke pakkus optimistlikuma alternatiivi oma teoses "Teine Traktaat valitsemisest", mis avaldati 1689. aastal. Locke väitis, et looduse seisund, kuigi ebamugav, ei ole tingimata sõjaolukord. Loodusseisundis olevatel isikutel olid loomulikud õigused elule, vabadusele ja omandile. Need õigused olid loomupärased, mitte antud ühegi valitsuse poolt, ja nad panid teistele moraalse kohustuse neid mitte rikkuda.
Looduse seisundis aga puudusid kolm asja: kehtestatud seadus, neutraalne kohtunik vaidluste lahendamiseks ja õigus otsuseid jõustada.Inimesed nõustusid seetõttu moodustama ühiskonna ja looma valitsuse, et kaitsta tõhusamalt oma loomulikke õigusi.Lukk väitis, et valitsuse legitiimsus sõltub valitsetavate nõusolekust.Kui valitsus rikkus oma kodanike loomulikke õigusi, siis rikkus see ühiskondlikku lepingut ja rahval oli õigus sellele vastu seista ja see kukutada. Locke ideed mõjutasid põhjalikult Ameerika iseseisvusdeklaratsiooni ja USA põhiseadust, lisades nõusoleku põhimõtted, piiratud valitsuse ja revolutsiooniõiguse kaasaegse demokraatia alustesse.
Jean-Jacques Rousseau ja kindral Will
Jean-Jacques Rousseau, kes kirjutas 18. sajandi keskel, pakkus ühiskondliku lepingu radikaalset ümbertõlgendamist.]Sotsiaalses lepingus] (1762) väitis ta, et varasemad mõtlejad olid tõelise vabaduse loomust valesti mõistnud.Rousseau jaoks ei olnud probleem lihtsalt üksikisiku õiguste kaitsmises, vaid üksikisiku vabaduse ühitamises kogukonna autoriteediga.
Rousseau tutvustas üldise tahte mõistet, mida ta eristas pelgalt kõigi tahtest.Üldine tahe esindas kogukonna kui terviku ühist hüve, mitte individuaalsete omahuvide summat.Üldise tahte kujundamises osalemisega sai iga üksikisik osaks kollektiivsest organist, mis tegutses kõigi huvides.Üldise tahte kuulekus ei olnud allumine välisele autoriteedile, vaid kuulekus omaenda tõelisele minale kui kodanikule. Rousseau nägemus oli sügavalt demokraatlik ja osalust tekitav, kuid see tõstatas ka murettekitavaid küsimusi üldise tahte potentsiaali kohta kukutada individuaalseid disssid, kes olid ajendatud nii tema kollektiivsetest ideedest, kui ka tema hilisematest kriitikutest.
Sotsiaallepingu teoreetilised alused
Lisaks üksikute filosoofide konkreetsetele argumentidele tugineb ühiskondlik leping mitmetele aluspõhimõtetele, mis jätkuvalt teavitavad poliitilist teooriat.
Nõusolek kui legitimaalsuse alus
Kõige fundamentaalsem põhimõte on, et legitiimne poliitiline võim tuleneb valitsetavate nõusolekust.See idee vaidlustab igasuguse valitsemisnõude, mis põhineb ainult traditsioonil, jõul või jumalikul määramisel. Nõusolek võib olla selgesõnaline ] nagu siis, kui kodanikud hääletavad valimistel või annavad kodakondsuse vande või vaikivad , nagu siis, kui üksikisikud saavad kasu õigussüsteemi kaitsest ja on eeldatavasti selle tingimustega nõustunud. Nõusoleku mõiste annab demokraatlikele protsessidele moraalse kaalu ja annab standardi, mille alusel saab valitsusi hinnata.
Loodusõigused ja nende kaitse
Ühiskondliku lepingu teoreetikud eeldavad üldiselt, et indiviididel on teatud õigused lihtsalt seetõttu, et nad on inimesed. Need õigused eksisteerivad enne valitsust ja sellest sõltumatult. Ühiskondliku lepingu eesmärk ei ole õiguste loomine, vaid nende tõhusam kindlustamine. Valitsused, kes neid õigusi ei kaitse või neid aktiivselt rikuvad, kaotavad oma moraalse autoriteedi. See raamistik põhjendab kaasaegset inimõiguste diskursust ja annab filosoofilise aluse põhiseaduslikele kaitsetele.
Kohustus ja kuuletumiskohustus
Kui inimesed nõustuvad ühiskondliku lepinguga, siis tekivad neil kohustused.Kodanike kohuseks on kuuletuda seadusele, maksta makse, teenida vandekohtus ja panustada ühisesse kaitsesse. Need kohustused ei ole siiski absoluutsed. Enamik ühiskondliku lepingu teoreetikuid tunnistab, et põhiõigusi rikkuvad või seaduslikku võimu ületavad seadused võivad olla ebaõiglased ega pruugi südametunnistust siduda. Küsimus, millal kodanikuallumatus on õigustatud, jääb poliitilises filosoofias elavaks küsimuseks ning ühiskondlik leping annab raamistiku selle üle mõtlemiseks.
Sotsiaalne leping ja riigi moodustamine
Ühiskondlik leping annab õigustuse riigile endale. Ilma riigita peaksid üksikisikud oma õigusi maksma, mis viib konflikti ja ebastabiilsuseni. Ühisvõimuga nõustudes loovad üksikisikud raamistiku rahumeelseks kooseksisteerimiseks. Riik ei ole selles vaates loomulik üksus, vaid inimliku kokkuleppega loodud kunstlik konstrukt. Sellel arusaamal on võimsad tagajärjed. See vihjab, et riik on olemas inimeste teenimiseks, mitte vastupidi. See tähendab ka seda, et riigi võimu piiravad lepingutingimused, isegi kui neid tingimusi alati üles ei kirjutata.
Riigi kujunemine hõlmab teooria mõnes versioonis topeltlepingut. Esiteks nõustuvad indiviidid moodustama ühiskonna, luues kollektiivse organi. Teiseks nõustub see organ looma valitsuse, millel on kindlaksmääratud volitused. See eristus võimaldab teoreetikutel eraldada poliitilise kohustuse küsimus valitsuse vormi küsimusest. Ühiskond võib muuta oma valitsust ilma ühiskondlikku lepingut lahustamata.
Mõju kaasaegsele valitsemisele
Ühiskondlik leping on jätnud sügava jälje kaasaegsetele poliitilistele institutsioonidele, kuigi vähesed valitsused viitavad selgesõnaliselt teooriale, on selle põhimõtted integreeritud põhiseaduslikesse raamistikesse, õigussüsteemidesse ja demokraatlikesse tavadesse kogu maailmas.
Konstitutsiooniline demokraatia ja piiratud valitsus
Põhiseaduslikud demokraatiad säilitavad idee, et valitsuse võim on piiratud seadusega ja kodanike õigustega. Kirjalikud konstitutsioonid algavad sageli preambulist, mis kajastab ühiskondliku lepingu keelt, kirjeldades inimesi autoriteedi allikana. USA põhiseadus näiteks avab "Meie, rahvas", otsese viitega kollektiivsele nõusolekule, mis põhjendab kogu dokumenti. Õiguste deklaratsioon kaitseb veelgi loomulikke õigusi valitsuse sissetungimise eest, kajastades Locke mõju.
Õigusriik
Ühiskondlik leping tähendab, et valitsejad ei ole seadusest kõrgemal. Õigusriigi põhimõte nõuab, et valitsusametnikud tegutseksid vastavalt kehtestatud õiguslikele menetlustele ja et kõik kodanikud, olenemata staatusest, alluksid samadele õiguslikele standarditele.See põhimõte hoiab ära meelevaldse reegli ning tagab etteaimatavuse ja õigluse.See on otsene institutsionaalne tõlge ideest, et ühiskondlik leping seob kõiki, ka võimulolijaid.
Esindamine ja aruandekohustus
Suurtes kaasaegsetes ühiskondades on otsene osalemine igas otsuses võimatu. Ühiskondlik leping väljendub esindusvalitsuse kaudu, kus kodanikud valivad ametnikke enda nimel tegutsema.Valimised pakuvad mehhanismi pidevaks nõusolekuks ja valitud ametnike aruandekohustus tagab, et valitsus reageerib jätkuvalt rahva tahtele.Reeglipärased valimised, läbipaistev otsustusprotsess ja ajakirjandusvabadus on kõik institutsioonid, mis annavad ühiskondlikule lepingule praktilise tähenduse.
Sotsiaalse lepingu teooria kriitika
Vaatamata oma mõjule on sotsiaalse lepingu teooriat pidevalt kritiseeritud.Need kriitikad vaidlustavad teooria eeldused, ajaloolise täpsuse ja poliitilised tagajärjed.
Feministlik kriitika ja naiste väljajätmine
Feministlikud filosoofid nagu Carole Pateman on väitnud, et ühiskondlik leping on ajalooliselt olnud ] seksuaalleping . Klassikalised teoreetikud, väidab Pateman, jätsid naised täistöövõtjate kategooriasse.Naisi eeldati loomulikult meestele alluvana ja neile ei antud võrdseid poliitilisi õigusi.Sotsiaalleping oli selles vaates meestevaheline kokkulepe naisi valitseda. Kaasaegne feministlik teooria nõuab lepingu ümbermõtestamist, et kaasataks võrdselt kõik isikud.
Rass ja ühiskondlik leping
Teised kriitikud toovad välja, et ühiskondliku lepingu teooria on sageli võtnud endale valgete, vara omavate meeste ühiskonna.Orjanduse, kolonialismi ja rassilise diskrimineerimise ajalugu näitab, et paljusid isikuid ei peetud kunagi lepingu osapoolteks. Charles W. Mills väidab oma raamatus Rassileping], et ühiskondlikku lepingut on parem mõista kui rassilist lepingut, mis kehtestab ja säilitab valgete ülemvõimu.
Idealiseerimise probleem
Mõned kriitikud väidavad, et ühiskondlik leping on ebareaalne ja idealiseeritud abstraktne. Ühtegi ajaloolist ühiskonda ei moodustanud kunagi teadlik kokkulepe vabade ja võrdsete indiviidide vahel. Reaalsed ühiskonnad luuakse vallutuse, rände, pärandi ja ajaloolise õnnetuse kaudu. Ühiskondliku lepingu idee võib varjutada võimu, sunni ja ebavõrdsuse rolli poliitiliste institutsioonide kujundamisel. See võib esitada poliitika sanitiseeritud versiooni, mis eirab konflikti ja domineerimise räpast reaalsust.
Sotsiaalse lepingu ajaline tähtsus
Vaatamata sellele kriitikale on ühiskondlik leping endiselt võimas vahend poliitiliste ja sotsiaalsete küsimuste üle mõtlemiseks, mis annab keele õigluse, võrdsuse ja vastutuse nõuete sõnastamiseks.
Kodanikuõiguste ja sotsiaalse õigluse liikumine
Alates kodanikuõiguste liikumisest Ameerika Ühendriikides kuni võitluseni soolise võrdõiguslikkuse ja LGBTQ+ õiguste eest on aktivistid ühiskondlikule lepingule tuginenud, et väita, et riik ei ole suutnud kaitsta kõigi kodanike õigusi.Seaduses sätestatud võrdse kaitse nõue on nõue, et ühiskondlikku lepingut austataks kõigile, mitte ainult privilegeeritud vähestele.Sotsiaallepingu raamistik võimaldab aktivistidel osutada murtud lubadusele ja nõuda selle täitmist.
Keskkonnaalane juhtimine ja kollektiivne vastutus
Kliimamuutused on ühiskonnalepingule ainulaadne väljakutse.Keskkonnaprobleemid ületavad riigipiire ja mõjutavad tulevasi põlvkondi, kes ei saa praeguse poliitikaga nõustuda. Mõned teoreetikud väidavad laiendatud ühiskondliku lepingu poolt, mis hõlmab tulevasi inimesi ja loodust. Rahvusvahelised lepingud, nagu Pariisi kokkulepe, kujutavad endast katseid luua ülemaailmne ühiskondlik kokkulepe kollektiivseks tegutsemiseks kliimamuutuste vastu. Väljakutse seisneb riiklike huvide tasakaalustamises jagatud vastutusega.
Ülemaailmne koostöö ja rahvusvaheline õigus
Ühiskondlikku lepingut on laiendatud ka rahvusvahelisele tasandile. mõtlejad nagu Immanuel Kant pooldasid rahvaste föderatsiooni, mis looks igavese rahu. Kaasaegsed rahvusvahelised institutsioonid nagu ÜRO, Maailma Kaubandusorganisatsioon ja Rahvusvaheline Kriminaalkohus peegeldavad üha enam tunnustust, et globaalsed probleemid nõuavad kollektiivseid lahendusi. Ülemaailmse ühiskondliku lepingu idee on endiselt vaidlustatud, kuid see pakub raamistikku riikide ja üksikisikute õiguste ja kohustuste üle mõtlemiseks omavahel seotud maailmas.
Sotsiaalne kokkulepe digitaalajastul
Digitaaltehnoloogia ja sotsiaalmeediaplatvormide tõus on toonud kaasa uusi küsimusi sotsiaalse lepingu kohta.Tehnikaettevõtted nagu Facebook, Google ja Twitter on loonud virtuaalsed kogukonnad oma reeglite, teenusetingimuste ja juhtimisstruktuuridega. Kasutajad nõustuvad nende tingimustega, sageli neid lugemata, vastutasuks teenustele juurdepääsu eest. See loob omamoodi digitaalse sotsiaalse lepingu.
Kuid digitaalne ühiskondlik leping tekitab tõsiseid probleeme. Privaatsus on murenenud, andmeid kogutakse ja rahaks muudetakse ning algoritmid kujundavad seda, mida kasutajad näevad ja usuvad. Tehnoloogiaettevõtete võim konkureerib paljude valitsuste omaga, kuid nad ei ole demokraatlikult vastutavad. Teadlased ja aktivistid nõuavad digitaalajastul uut ühiskondlikku lepingut, mis kaitseks kasutajate õigusi, tagaks läbipaistvuse ja hoiaks võimsad platvormid vastutavana. Arutelu puudutab sõnavabaduse, väärinfo, järelevalve ja avaliku huvi küsimusi.
Järeldus
Ühiskondlik leping ei ole ajalooline dokument ega üks filosoofiline teooria. See on paindlik ja püsiv idee, mis areneb edasi. Hobbesi ja Locke'i ning tänapäevaste debattide vahel digitaalsete õiguste ja globaalse valitsemise üle annab ühiskondlik leping raamistiku kollektiivelu võimalikuks muutvate kokkulepete mõistmiseks. See tuletab meile meelde, et poliitiline võim põhineb nõusolekul, et üksikisikutel on õigused, mida valitsused peavad austama, ning et kodanikel on kohustused kogukondade ees, mille osaks nad on.
Poliitilise polariseerumise, keskkonnakriisi ja kiirete tehnoloogiliste muutuste ajastul pakub ühiskondlik leping võimalust mõelda, mida me üksteisele võlgneme ja mida me oma institutsioonidelt ootame. Vestlus pole kaugeltki läbi. Iga põlvkond peab tõlgendama ja uuendama ühiskondlikku lepingut oma aja jaoks, tagades, et meie sõlmitud kokkulepped on õiglased, kaasavad ja meie nõusoleku väärilised.
]Lisateabe saamiseks lugege Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia kirjet kontraktsiooniarism ], filosoofia Interneti-entsüklopeedia arutelu sotsiaalse lepingu teooria ja Charles W. Millsi ’ töö Rassiline leping kriitilise vaatenurga kohta kaanonile. ]