Kümnenda muudatuse ja riigiasutuse

Ameerika Ühendriikide põhiseadus kehtestab duaalse valitsemissüsteemi, kus võim on jagatud riigi valitsuse ja osariikide vahel. Kümnenda muudatusega reserveeritakse riikidele selgesõnaliselt kõik volitused, mida ei ole delegeeritud föderaalvalitsusele või mis on keelatud osariikidele. See muudatus on olnud riigivõimu põhiseaduslik sammas paljudes poliitikavaldkondades, alates rahvatervisest kuni õiguskaitseni. Riigi ja föderaalvõimu täpsed piirid testitakse pidevalt, sageli läbi pöördeliste õigusaktide, täidesaatvate meetmete ja ülemkohtu otsuste. Nende reaalsete konfliktide mõistmine on oluline mõistmaks, kuidas Ameerika föderalism praktikas toimib.

Juhtumiuuring: marihuaana legaliseerimine ja kontrollitavate ainete seadus

Kõige silmapaistvam tänapäevane näide riigivõimust, kes surub föderaalseadust vastu, on marihuaana legaliseerimine. 1970. aasta föderaalse ]kontrollitud ainete seaduse ] alusel liigitatakse marihuaana I nimekirja uimastiks, mis tähendab, et sellel on suur kuritarvitamise potentsiaal ja meditsiiniline kasutus. See klassifikatsioon muudab marihuaana tootmise, levitamise ja omamise föderaalseks kuriteoks. Kuid alates California meditsiinilise marihuaana seadusest 1996. aastal on üha rohkem riike kehtestanud seadusi, mis on otseselt vastuolus föderaalse keeluga.

Colorado oli esimene osariik, kes legaliseeris täiskasvanutele mõeldud meelelahutusliku marihuaana 2012. aastal pärast valijate referendumit, muudatus 64. Sellest ajast alates on seda järginud rohkem kui kakskümmend osariiki - sealhulgas Washington, Oregon ja California.See osariigi tasandi eksperiment on loonud keerulise õigusliku lapi.Kuigi USA justiitsministeerium Obama valitsuse all andis välja ]Cole memorandumi, mis suunas föderaalprokuröre mitte seadma jõustamist tugevatereguleerivate reguleerimissüsteemidega riikide vastu, tühistas memo justiitsminister Jeff Sesssions 2018. aastal. See ebakindlus jääb, kuid praktiline reaalsus on see, et riigi litsentsitud marihuaanaettevõtted jätkavad tegutsemist õiguslikus ebaõigantses, mis ei suuda föderaalset pangandust kasutada.

See juhtum illustreerib fundamentaalset pinget: riigid kasutavad oma reserveeritud politseivolitusi tervise ja ohutuse reguleerimiseks oma piirides, samas kui föderaalvalitsus säilitab põhiseadusliku võimu riikidevahelise kaubanduse reguleerimiseks ja narkoseaduste jõustamiseks. Konflikti ei ole tõenäoliselt võimalik lahendada ilma kongressi tegevuseta marihuaana ümberajastamiseks või ülemkohtu otsuseta föderaalse kaubandusvõimu ulatuse kohta selles kontekstis. ] Cornelli õigusteabe instituut ] annab suurepärase viite.

Riigi tühistamispingutused ja ülemkohus

Lisaks marihuaanale on mõned riigid üritanud tugineda kümnendale muudatusele, et föderaalsed seadused täielikult tühistada. Neid tühistamispüüdlusi on rakendatud sellistes valdkondades nagu taskukohane hooldusseadus, föderaalsed tulirelvade eeskirjad ja keskkonnastandardid.Kuigi ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et riigid ei saa föderaalset õigust ühepoolselt tühistada (põhimõte, mida on kinnitatud sellistes juhtumites nagu ]Cooper v. Aaron ]), sunnivad need sümboolsed ja õiguslikud väljakutsed föderaalvalitsust korduvalt oma võimu kaitsma.

Föderaalasutus ja riigi vastavus

Kui kümnes muudatus annab laia laiuskraadi, siis põhiseaduse VI artiklis sisalduv ülemvõimu klausel sätestab, et föderaalseadus on maa kõrgeim seadus. Kui osariigi ja föderaalseadused on vastuolus, siis tavaliselt föderaalseadus valitseb, tingimusel et see on Kongressi loendatud võimu piires. Seda doktriini eelistamise kohta on rakendatud paljudes kontekstides, eriti sisserändes, kus föderaalvalitsusel on täisvolitus naturalisatsiooni ja piirikontrolli üle.

Juhtumiuuring: Immigratsiooni Täitmine ja Arizona SB 1070

2010. aastal kehtestas Arizona ]SB 1070 ], ulatusliku riikliku seaduse, mille eesmärk oli tõkestada ebaseaduslikku sisserännet, nõudes politseiametnikelt nende isikute sisserändestaatuse kontrollimist, kelle nad peatasid, kui oli mõistlik kahtlus, et isik oli riigis ebaseaduslikult. Toetajad väitsid, et seadus oli vajalik, sest föderaalvalitsus ei suutnud sisserändeseadusi piisavalt jõustada.

Kohtuasi jõudis USA ülemkohtusse 2012. aastal ]Arizona v. Ameerika Ühendriigid . Kohus lükkas tagasi kolm neljast vaidlustatud sättest, leides, et Arizona oli põhiseadusevastaselt föderaalterritooriumile tunginud. Kohtunikud otsustasid, et osariigi seadused ei saa luua eraldi sisserände jõustamise režiime, mis on vastuolus föderaalõigusega. Kohus lubas siiski "näita oma dokumente" sättel kehtida, kuigi hoiatas, et seda võib siiski vaidlustada muudel põhjustel. See otsus kinnitas föderaalset ülimuslikkust sisserändes, jättes ruumi riiklikule koostööle. Täielikku arvamust saab lugeda Oyezi projektist].

Mitmed osariigid on vastu võtnud pühakoja poliitika, mis piirab koostööd föderaalsete immigratsiooniasutustega, samas kui teised, nagu Texas, on kehtestanud seadused, mis sunnivad kohalikku õiguskaitset abistama.Need konfliktid jätkuvad föderaalkohtutes, rõhutades, kui keeruline on tõmmata puhtaid jooni riigi ja föderaalvõimu vahel süsteemis, mis on kavandatud ühiseks valitsemiseks.

Föderaalne eelistus keskkonnaõiguses

Keskkonnaregulatsioon on veel üks valdkond, kus esineb preemption konfliktid.]Puhta õhu seadus] võimaldab keskkonnakaitseagentuuril (EPA) kehtestada riiklikud õhukvaliteedi standardid, kuid riigid vastutavad nende rakendamise eest riiklike rakendusplaanide kaudu. Kuid Californial on ainulaadne loobumine oma rangemate sõidukite emissioonistandardite kehtestamisest - vabastus, mida Trumpi administratsioon püüdis tühistada, mis viis õigusliku võitluseni.Föderaalvalitsuse võime tühistada riiklikud vabastused või kehtestada standardid, mis ennetavad riigi õigust, on võimas vahend riikliku poliitika kujundamisel.Föderaalse kontrolli ja riikliku innovatsiooni vahel keskkonnaõiguses on sageli ülemkohtus, kesteadmine.

Kriisiolukorrad ja föderaalne sekkumine

Hädaolukordades – olgu need loodusõnnetused, rahvatervise kriisid või julgeolekuohud – võib jõudude tasakaal dramaatiliselt nihkuda. Föderaalvalitsusel on ressursse ja volitusi, mida riikidel ei ole, kuid esialgne vastutus reageerimise eest lasub riigi ja kohalikel omavalitsustel vastavalt FLT:0]Staffordi seadusele . See süsteem võib põhjustada hõõrdumist, kui ootused erinevad föderaalse abi kiiruse või ulatuse suhtes.

Juhtumiuuring: orkaan Katrina (2005)

2005. aasta augustis Pärsia lahe rannikut tabanud orkaan Katrina on endiselt üks võimsamaid näiteid föderalismi keerukusest kriisis.Tormi laastas New Orleans ja selle ümbruskonnad, valdav osariikide ja kohalike reageerimisvõime.Föderaalne hädaolukordade juhtimise agentuur (FEMA) kasutas ressursse ja personali, kuid reageeringut kritiseeriti laialdaselt kui aeglast, koordineerimata ja ebapiisavat.Riigiametnikud, sealhulgas Louisiana kuberner Kathleen Blanco, väljendasid föderatiivsete jõupingutuste pärast pettumust, samas kui föderaalametnikud osutasid, et riigi taotlused on ebaselged või hilinenud.

Järgnenud kongressi uurimine näitas, et kõik valitsustasandid ei olnud suutnud tõhusalt koordineerida.Tulemused viisid FEMA ja riikliku reageerimisraamistiku reformideni, kuid katastroof tõi esile peamise pinge: föderaalvalitsusel on logistiline võimekus reageerida, kuid riigid kontrollivad kohapealseid hädaolukordade juhtimise struktuure. ]FEMA katastroofiprofiil annab üksikasju föderaalse reageerimise ja saadud õppetundide kohta.

Seevastu reageeris orkaan Sandy 2012. aastal tõhusamale föderaalvalitsuse ja riigi koostööle, kuigi vaidlused rahastamise eraldamise üle püsisid.Need näited näitavad, et kriisiolukorrad testivad sageli föderaalsüsteemi elastsust ettearvamatul viisil.

Rahvatervise eriolukorrad ja COVID-19 pandeemia

Hiljuti tõi COVID-19 pandeemia esile Ameerika föderalismi killustunud olemuse.Föderaalvalitsus andis haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) ning tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi kaudu välja juhised maskeerimise, testimise ja vaktsineerimise kohta. Kuid osariigid tegid oma otsused lukustamise, koolide sulgemise ja maskide mandaatide kohta. Mõne osariigi kubernerid andsid välja täidesaatvaid korraldusi, mis olid vastuolus kohalike omavalitsuste korraldustega, luues kihtide kaupa eeskirjade kogumi. Ülemkohus kaalus föderaalse väljatõstmise moratooriumi ja vaktsiinimandaatide väljakutseid, tugevdades ideed, et kuigi föderaalvalitsus võib tegutseda hädaolukorras, peab ta austama oma loendatavate volituste piire ega saa kongressilt selget põhiseaduslikku kontrolli.

Hariduspoliitika ja riigikontroll

Haridus on traditsiooniliselt riikidele reserveeritud valdkond, kuna seda ei ole põhiseaduses mainitud. Kümnenda muudatusega jäetakse hariduspoliitika suuresti osariikide seadusandlike kogude ja kohalike koolinõukogude hooleks. Siiski on föderaalvalitsus üha enam kasutanud oma ostujõudu ja kaubandusklauslit haridusstandardite mõjutamiseks, mis viib kokkupõrgeteni kontrolli ja vastutuse üle.

Juhtumiuuring: ükski laps ei jäänud seaduse taha ja selle tagajärjed

2001. aastal tugeva parteidevahelise toetusega vastu võetud ]No Child Left Behind Act (NCLB) ] esindas seni kõige ambitsioonikamat föderaalset sekkumist hariduses.See nõudis, et riigid töötaksid välja standardiseeritud testid, seaksid tulemuslikkuse eesmärgid ja näitaksid "piisavat iga-aastast edu" kõigi õpilaste alagruppide jaoks. Koolid, kes ei suutnud eesmärke täita, seisid silmitsi sanktsioonidega, sealhulgas ümberkorraldamisega ja võimalusega kaotada föderaalse jaotise I rahastamine. Kuigi riigid säilitasid kontrolli õppekava ja õpetajate sertifitseerimise üle, kehtestas NCLB föderaalse vastutuse mõõd, mida paljud haridustöötajad nägid raske käega sissetungina.

2000. aastate lõpuks väitis üha rohkem riike ja haridustöötajaid, et NCLB nõuded olid ebarealistlikud ja karistuslikud. Obama administratsioon vastas ]Race to the Top ], konkurentsivõimelise toetusprogrammiga, mis julgustas riike võtma vastu kolledži- ja karjäärivalmis standardeid (nagu ühine tuum) ja hindama õpetajaid õpilaste testi tulemuste põhjal. riigid, kes vastu seisid, riskisid kaotada föderaalseid dollareid - kriitikute poolt süüdistatud kulutamisjõu jõuline kasutamine oli sunniv.

2015. aastal asendas kongress NCLB ]Every Student Succeeds Actiga (ESSA) , mis andis riikidele märkimisväärsed volitused. ESSA säilitab föderaalsed testimisnõuded, kuid lubab riikidel seada oma eesmärgid, kujundada oma aruandlussüsteemid ja määrata, kuidas sekkuda madala jõudlusega koolidesse. See nihe illustreerib pendlikõla föderaalse järelevalve ja riikliku paindlikkuse vahel - korduv teema hariduspoliitikas.

Riigikontroll versus föderaalsed kodanikuõiguste volitused

Lisaks vastutusele lõikub hariduspoliitika ka föderaalse kodanikuõiguste jõustamisega.Föderaalvalitsusel on õigus peatada rahastamine koolidelt, mis diskrimineerivad rassi, soo või puude alusel, selliste seaduste alusel nagu VI jaotis, IX jaotis ja puuetega inimeste haridusseadus (IDEA). Kuigi riigid haldavad oma riiklikke koolisüsteeme, peavad nad järgima neid föderaalseid nõudeid, et jätkata föderaalsete vahendite saamist. See dünaamika on olnud pingete allikas, eriti transsooliste üliõpilaste õiguste või koolidistsipliini erinevustega seotud juhtudel. Föderaalvalitsuse võime rahastamise tingimuslikuks muutmiseks, mida tuntakse kui "kuluvõimu", on võimas vahend riigi käitumise mõjutamiseks, kuid ülemkohus on pidanud neid tingimusi üheselt ja üheselt seostatavaks.

Kodanikuõigused ja föderaalne jõustamine

Kodanikuõiguste kaitse on ajalooliselt nõudnud tugevat föderaalset sekkumist, et ületada riigi poolt sanktsioneeritud diskrimineerimine.Enne kodusõda kinnitasid riigid õigust määrata kodakondsust ja jõustada rassilist segregatsiooni "riikide õiguste" doktriini alusel. Rekonstruktsiooni muudatused (kolmeteistkümnes, neljateistkümnes ja viieteistkümnes) ja järgnenud föderaalseadused muutsid põhjalikult föderaal-riigi tasakaalu, võimaldades riigi valitsusel sundida riike tagama võrdset kaitset ja nõuetekohast menetlust.

Juhtumiuuring: Brown vs. Haridus- ja koolilahendamise nõukogu

1954. aasta Riigikohtu kohtuasi ]Brown v. Topeka haridusnõukogu ] on põhiline näide föderaalvõimust, mis on ülimuslik riigiõiguse suhtes põhiseaduslike õiguste jõustamiseks. Kohus leidis ühehäälselt, et riigi seadused, millega luuakse eraldi avalikud koolid mustade ja valgete õpilaste jaoks, rikkusid neljateistkümnenda paranduse võrdse kaitse klauslit. See otsus tühistas otseselt 1896. aastal ]Plessy v. Ferguson. ]Brown[ otsuse täistekst on kättesaadav FLT:6Oezy]][7:[7:[FLT:][7][7:[

Vaatamata ülemkohtu otsusele olid paljud lõunaosariigid aastaid vastu segregatsiooni kaotamisele.Mõned kubernerid, nagu Orval Faubus Arkansasest, kasutasid rahvuskaarti, et takistada mustanahaliste õpilaste sisenemist valgetesse koolidesse. President Dwight D. Eisenhower vastas, et Arkansase rahvuskaart föderaliseeris ja saatis USA armee väed üheksa õpilase saatmiseks Little Rocki keskkooli. See vastasseis näitas võimsalt, et föderaalvõimu – sõjaväe toetusel – saab kasutada põhiseaduslike õiguste jõustamiseks, kui riigid keelduvad neid järgimast.

Kaasaegne föderaalne jõustamine: valimisõigused ja eesõigus

Uusajal andis 1965. aasta valimisõiguste seadus föderaalvalitsusele ulatusliku volituse sekkuda riiklikesse valimispraktikatesse, eriti jurisdiktsioonides, kus on esinenud rassilist diskrimineerimist. Seaduse 5. jagu nõudis, et teatud osariigid ja kohalikud omavalitsused saaksid enne hääletamisseaduste muutmist USA justiitsministeeriumilt "eelmise". See säte oli märkimisväärne sekkumine riigi suveräänsusse, kuid seda õigustas kaalukas huvi kaitsta vähemuste hääleõigust.

2013. aasta kohtuasjas ]Shelby County v. Holder ] lõi ülemkohus maha valemi, mida kasutati selleks, et määrata kindlaks, milliste jurisdiktsioonide suhtes kohaldatakse eelkättesaadavust, väites, et katvusvalem oli aegunud. Kohus ei tühistanud eelkättesaadavuse mehhanismi ennast, kuid ilma uuendatud valemita muutus 5. jagu jõustamatuks. See otsus nihutas võimu tagasi riikidele, võimaldades neil vastu võtta valija ID seadused, puhastada valijate rullid ja muuta hääletusprotseduure ilma eelneva föderaalse heakskiiduta. Vastuseks on kongress seni jätnud uued õigusaktid tasakaalu taastamiseks föderaalsete ja vaidlustatud valimiste üle.

Kokkuvõte: käimasolev arutelu

Näited, mida on käsitletud – alates marihuaana legaliseerimisest ja immigratsiooni jõustamisest kuni katastroofidele reageerimise ja kodanikuõigusteni – näitavad, et riigi ja föderaalvõimu suhe ei ole staatiline. Seda kujundavad pidevalt õigusaktid, kohtuotsused, täidesaatvad meetmed ja nihkuvad poliitilised enamused. Kümnenda muudatuse ja ülemvõimu klausel esindavad spektri poolusi; reaalmaailma praktika toimib keskel, kus riigid tegutsevad demokraatia laboritena ja föderaalvalitsus pakuvad vajaduse korral ühtseid standardeid.

Jõudude tasakaal ei ole kunagi lõplikult lahendatud; see areneb iga uue poliitilise debati, põhiseadusliku väljakutse ja kriisiga. Nii haridustöötajad, poliitikakujundajad kui ka kodanikud peavad olema teadlikud sellest, kuidas need jõud kujundavad rahvuse õiguslikku ja poliitilist maastikku.Föderalismi tulevik sõltub sellest, kui hästi süsteem kohaneb esilekerkivate väljakutsetega - olgu see siis tehnoloogia, keskkonnamuutuste, rahvatervise või kodanikuõiguste valdkonnas - säilitades samal ajal föderalismi põhiprintsiibid, mis on riiki selle asutamisest saadik juhtinud.