Ameerika Ühendriikide põhiseaduse teine parandus on endiselt üks kõige jõulisemalt arutatud sätteid Ameerika õiguses. 1791. aastal õiguste deklaratsiooni osana ratifitseeritud, deklareerib see: „Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeolekuks, ei tohi rikkuda rahva õigust hoida ja kanda relvi. Üle kahe sajandi on see üks lause olnud intensiivsete õiguslike, poliitiliste ja kultuuriliste vaidluste teema. Muudatuse tähenduse mõistmine nõuab selle ajaloolise päritolu hoolikat uurimist, kohtulike tõlgenduste arengut ja pakilisi avaliku korra küsimusi, mis kujundavad jätkuvalt riiklikku arutelu relvaõiguste ja reguleerimise üle.

Teise muudatuse ajaloolised alused

Teise paranduse juured peituvad sügaval inglise õigustraditsioonis ja Ameerika kolooniate ainulaadsetes kogemustes. Inglise õiguste deklaratsioon aastast 1689 oli kinnitanud protestantide õigust omada relvi oma kaitseks, kuid see õigus allus parlamentaarsele regulatsioonile ja ei olnud tänapäeva mõttes individuaalne õigus. Koloniaal-Ameerika arendas siiski välja tugeva universaalse miilitsateenistuse traditsiooni. Iga terve kehaga vaba valge mees pidi omama tulirelva ja olema valmis kogukonda kaitsma. See süsteem oli praktiline vajadus hõredalt asustatud piirile ja poliitiline kaitsevägi seisvate armeede vastu, mida türannia instrumentidena laialdaselt umbusaldaks peeti.

Revolutsioonilise sõja ajal moodustasid need koloniaalmiilitsad Ameerika vastupanu selgroo.Relvastatud kodaniku-sõdurite edu Briti regulaarvägede vastu tugevdas veendumust, et relvastatud elanikkond on vabaduse säilitamiseks hädavajalik. Pärast iseseisvumist maadlesid asutajad sellega, kuidas tasakaalustada riigi kontrolli all olevaid miilitsaid uue föderaalvalitsuse võimega armeed koguda. Põhiseaduse konventsiooni arutelud artikli I lõikes 8 toodud miilitsaklausli üle peegeldasid sügavatsa ärevust tsentraliseeritud sõjalise võimu pärast.

Õiguste deklaratsiooni koostanud James Madison pidas algselt föderaalset õiguste deklaratsiooni ebavajalikuks.Aga lõpuks andis ta järele laialdasele nõudmisele selgesõnalise kaitse järele.Teine muudatus oli selle kompromissi tulemus: see oli mõeldud riikidele rahustamiseks, et föderaalvalitsus ei saa relvastada miilitsa ega rahvast. Fraas "hästi reguleeritud miilits" ei olnud parempoolsete piirang, vaid eesmärgi kirjeldus, tagades, et riigid saaksid säilitada tõhusad kodanikusõdurite väed vastukaaluna föderaalvõimule. Muudatus kinnitas seega nii kollektiivset julgeolekuhuvi kui ka individuaalset õigust, kuigi nende täpne suhe jääb sajandeid vaidlustatuks.

Tekstilised ja tõlgendavad raamistikud

Kohtunikud, teadlased ja kaitsjad on pikka aega olnud eriarvamusel selle üle, kuidas lugeda Teise paranduse teksti. Põhilised tõlgendavad küsimused keerlevad kolme võtmelause ümber: „hästi reguleeritud miilits, „rahva õigus ja „hoida ja kanda relvi. Kõik need fraasid kannavad erinevat ajaloolist tähendust, mis annab teavet kaasaegse põhiseadusliku analüüsi kohta.

Miilitsaklausel

Fraas „hästi reguleeritud miilits” viitab kodanike kogule, kes on välja õpetatud, organiseeritud ja varustatud ühiseks kaitseks. Asutamisajal koosnes miilits kõigist võimekatest valgetest meestest teatud vanuses, kes pidid oma relvi tarnima. „Hästi reguleeritud” tähendas nõuetekohast väljaõpet ja distsiplineeritud, mitte rangelt piiratud. Mõned õigusteadlased väidavad, et see klausel piirab õigust sõjaväeteenistusele ainult, samas kui teised väidavad, et see on üksnes eesmärgina väljendatud, piiramata õiguse ulatust. Riigikohtu otsuses ] Columbia piirkond vs. Heller] (2008) lükkas kitsa miilitsliku klausli rangelt tagasi.

Inimeste õigused

Õiguste deklaratsioonis kasutatakse esimeses, teises, neljandas, üheksandas ja kümnendas muudatuses väljendit „rahvas.]Heller märkis kohus, et kõigis teistes kontekstides viitab „rahvas üksikisikutele, mitte kollektiivsetele üksustele. Seetõttu kaitseb teine muudatus üksikisiku õigust, mitte ainult riikide õigust säilitada omakaitseüksusi.

Hoia ja kanna käsi

Asutamisel oli "hoida relvi" mõeldud tulirelvade omamiseks oma kodus, samas kui "karurelvad" kandsid sõjalist varjundit - relvade kandmiseks riigi teenistuses -, kuid omas ka laiemat tähendust relvade kandmiseks enesekaitseks.Heller jõudis järeldusele, et "karurelvad" hõlmab tulirelvade kandmist isiklikuks kaitseks, mitte ainult miilitsa kontekstis.

Teise muudatusettepaneku põhiseaduslikus diskursuses domineerivad kaks suurt tõlgendusteooriat: originaalsus ja elav põhiseadus. Originalists püüavad taastada teksti avalikku tähendust ratifitseerimise ajal.Elavad konstitutsionalistid väidavad, et muudatus tuleb kohandada kaasaegsete oludega ning vabaduse ja turvalisuse areneva arusaamisega. Riigikohtu hiljutised otsused on tugevalt soosinud originaalistlikku lähenemist, nõudes, et relvaeeskirjad oleksid kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga.

Riigikohtu otsused

Ülemkohus ei käsitlenud teist parandust otseselt üle kahe sajandi pärast selle ratifitseerimist. See muutus dramaatiliselt 2008. aastal alanud kohtuasjade seeriaga, mis koos muutsid Ameerika relvaõiguste põhiseaduslikku maastikku.

Columbia ringkond vs. Heller (2008)

]Heller ], kohus seisis silmitsi väljakutsega Washington, D.C. käsirelvade keelule, mis keelas käsirelvade omamise kodus ja nõudis, et mis tahes seaduslikku tulirelva hoitaks maha ja lahtivõetuna või seotaks päästikulukuga. Häältega 5:4 tühistas kohus keelu, leides, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada tulirelva enesekaitseks kodus. Kohtunik Antonin Scalia, kirjutades enamusele, viis läbi muudatuse teksti ja asutamisaja allikate üksikasjaliku ajaloolise analüüsi. Kohus rõhutas, et õigus ei ole piiramatu – ei ole mis tahes viisil kaitstud nendes kohtades, mis on tundlike relvadega.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald vs. Chicago linn (2010);

]McDonald ], kohus seisis silmitsi inkorporeerimise küsimusega – kas teine muudatus kehtib riikidele neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Kohus vastas 5–4 otsuses jah. Kohtunik Samuel Alito kirjutatud mitmesusarvamuses leiti, et õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks on Ameerika korratud vabaduse skeemi jaoks fundamentaalne ja seega siduv riigi ja kohalikele omavalitsustele. See otsus tagas, et Helleri kaitse laienes üleriigiliselt, kutsudes esile väljakutseid riigi tasandi relvaseadustele kogu riigis.

Üheskoos rajasid Hereller ] ja ]McDonald ] relvaõigustele põhiseadusliku alampiiri, kuid jätsid lubatava regulatsiooni täpse ulatuse madalamatele kohtutele.Föderaalsed apellatsioonikohtud toetasid kümne aasta jooksul enamasti laia valikut relvade kontrolli meetmeid vahepealse kontrolli all, tasakaalustades valitsuse huve üksikisiku õigustega.

New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen (2022)

]Bruen , Euroopa Kohus lükkas New Yorgi "õige põhjuse" nõude litsentsile varjatud käsirelva avalikuks kandmiseks. Enamik kohtunik Clarence Thomase arvamuses teatas uuest katsest teise muudatuse väljakutsete hindamiseks: valitsus peab näitama, et tulirelvade regulatsioon on "kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade regulatsiooni traditsiooniga". Kui kaasaegsel seadusel ei ole ajaloolist analoogi asutamise ajastust või vahetult pärast (19. sajandi keskpaika), on see tõenäoliselt põhiseadusevastane. See "ajalugu ja traditsioon" test lükkab tagasi vahendi lõpu kontrolli, mis on käivitanud relvade määramise keelu ja lainete piiramise, mis on tekitanud relvade leviku piiramiseks laias.

]Bruen on dramaatiliselt muutnud mänguvälja, muutes ajaloolise analüüsi teise paranduse kohtuvaidluse keskseks tunnuseks.Kohtud maadlevad nüüd keeruliste küsimustega, kuidas analoogida kaasaegseid tulirelvi ja eeskirju 18. ja 19. sajandi analoogidele. Otsus on intensiivistunud ka poliitilist arutelu relvakontrolli üle, kuna osariikide seadusandjad ja kongress seisavad silmitsi ebakindlusega, millised seadused suudavad põhiseaduse väljakutse üle elada.

Kaasaegse relvapoliitika arutelud

Teise paranduse tähendus ei ole enam pelgalt teoreetiline.Riigimajades ja Kapitooliumimäel möllavaid poliitilisi lahinguid kujundavad sügavalt põhiseaduslikud tõlgendused.

Universaalne taustakontroll

Föderaalseadus nõuab taustakontrolli ainult litsentseeritud tulirelvade edasimüüjatelt.Niinimetatud relvanäituse lünk võimaldab eramüüki (sh relvanäitustel ja internetis) ilma igasuguse kontrollita.Üldise taustakontrolli pooldajad väidavad, et selle lünga sulgemine vähendaks relvade voogu keelatud isikutele, koormamata põhjendamatult seaduskuulekaid omanikke. Vastased väidavad, et sellised mandaadid on halduslikult koormavad, nõuaksid riiklikku registrit (mis on iseenesest vastuoluline) ja ei pruugi olla kooskõlas teise muudatuse ajaloolise arusaamaga. Riigikohus ei ole veel otsustanud üldise taustakontrolli seaduse otsest vaidlustamist.

Rünnakurelvade keelustamine

Föderaalsed keelud poolautomaatsetele vintpüssidele, mida defineeriti kui "ründerelvi", kehtisid 1994–2004 ja neid on jõustatud mitmes osariigis. Uuringud nende tõhususe kohta massitulistamiste ja üldise relvavägivalla vähendamisel on segased, kuid need on endiselt tugev sümboolne küsimus.]Brueni] kiiluvees on mitmed ringkonnakohtud jõustanud riiklikud keelud, leides ajaloolisi analooge asutamiseaegsetest seadustest, mis reguleerivad ohtlikke ja ebatavalisi relvi.

Punase lipu seadused

Äärmuslike riskikaitsemääruste (ERPO) kohaselt võivad pereliikmed või õiguskaitseorganid taotleda kohtult tulirelvade ajutist eemaldamist isikutelt, keda peetakse neile endale või teistele ohtlikuks. Need seadused on kehtestatud üle kahe tosina osariigi ning neid on hinnatud enesetappude ja massitulistamiste ärahoidmise eest. Vastased tekitavad menetlusega seotud probleeme ja väidavad, et tulirelvade ajutine konfiskeerimine ilma kriminaalkorras süüdimõistmiseta võib rikkuda teise muudatuse kaitset. Madalamad kohtud on üldiselt toetanud punase lipu seadusi, kuid pärast ]Bruen, kerkivad esile uued väljakutsed.

Stand-Your-Ground ja Castle Doctrine

Riigi seadused, mis laiendavad surmava jõu kasutamise õigust enesekaitseks, ei puuduta otseselt teist parandust, vaid lõikuvad laiema relvaõiguste kultuuriga. „Kindlastiõpetus” seadused kaotavad kohustuse taganeda, kui inimest rünnatakse kodus. „Stand-your-ground” seadused laiendavad seda põhimõtet igale kohale, kus isikul on seaduslik õigus olla. Need seadused on vastuolulised, sest võivad viia surmavate vastasseisudeni avalikus ruumis. Need on suures osas riigi kriminaalõiguse küsimused, kuid peegeldavad maailmavaadet, kus relvastatud enesekaitse on tuumõigus.

Avaliku arvamuse ja propageerimise roll

Relvade arutelu mõlemal poolel olevad organisatsioonid omavad märkimisväärset mõju seadusandlusele, kohtuvaidlustele ja avalikkuse arusaamadele.

Relvaõiguste kaitse

Rahvuslik Relvaliit (NRA) on kõige tuntum relvaõiguste organisatsioon. 1871. aastal asutatud NRA keskendus ajalooliselt laskurlikkusele ja turvalisusele, kuid läks 1970. aastatel üle poliitilisele kaitsele. See lobitöö enamiku relvakontrollimeetmete vastu, hindab poliitikuid ja mobiliseerib valijaid. Ameerika relvaomanikud (GOA) ja teine Muutmise Fond (SAF) võtavad karmima seisukoha, kritiseerides sageli NRA-d liiga mõõdukana. SAF on olnud juhtiv hageja paljudes kõrge profiiliga teise muudatuse juhtumites, sealhulgas Heller]] ja [[Fal-eelne muudatus:2"Fal-poliitiline garantii, et ei saa rikkuda ajaloolisi erandeid.[3]

Relvakontrolli propageerimine

Organisatsioonid nagu Everytown for Gun Safety, Giffordsi õiguskeskus ja Brady kampaania relvavägivalla ennetamiseks nõuavad rangemaid eeskirju.Nad osutavad rahvatervisele relvavägivalla ohvritele - CDC andmetel üle 45 000 tulirelva surma 2022. aastal - ja väidavad, et mõistlikud eeskirjad on kooskõlas teise muudatusega, nagu seda on tõlgendatud Heller ]. Nad rõhutavad ajaloolist regulatsiooni traditsiooni, nagu püssirohu ladustamise ja varjatud relvade kandmise seadused, et väita, et paljudel kaasaegsetel piirangutel on sügavad.

Avalik arvamus

Küsitlused näitavad järjekindlalt, et enamik ameeriklasi toetab teatud relvakontrollimeetmeid, nagu üldine taustakontroll ja punase lipu seadused, toetades samal ajal ka üksikisiku õigust tulirelvade omamisele.Tegevus on läbi parteiliste joonte, kuigi arvamuse intensiivsus on relvaõiguste kaitsjate seas suurem.Ülemkohtu nihe teise muudatuse kaitsvama tõlgenduse poole ei ole avalikku arvamust dramaatiliselt muutnud, kuid see on muutnud poliitilist arvutust: kaitsjad väidavad nüüd, et paljud populaarsed piirangud on põhiseadusega vastuolus, muutes seadusandliku arengu raskemaks.

Tulevased suunad ja lahendamata küsimused

]Brueni ] otsus on avanud uue peatüki teise muudatusettepaneku kohtupraktikas, kuid paljud küsimused jäävad vastuseta. Üks pakilisemaid on see, kuidas madalama astme kohtud peaksid kohaldama "ajaloo ja traditsiooni" testi. Ajalooline analüüs on sageli mitmetähenduslik ja kohtunikud peavad otsustama, kuidas analoogida kaasaegseid seadusi sajanditevanuste regulatsioonidega. Näiteks kas suure mahuga ajakirju keelustaval seadusel on analoog koloniaalseadustes, mis piirab inimese võimalike padude arvu?Mõned ajaloolised tõendid viitavad sellele, et asutaja-ajastu ameeriklastele kuuluvad korduvad tulekahjud, kuid need olid haruldased ja kallid kohtud.

Teine lahendamata küsimus on "tundlike kohtade ulatus". ]Helleris ] ja ]Bruenis ] tunnistas kohus, et relvi võib keelata "tundlikes kohtades", nagu koolid ja valitsushooned. Kuid ]Brueni loogika näis piirduvat selliste nimetustega kohtadega, kus tulirelvad on traditsiooniliselt keelatud. Kas riik võib määratleda metroosüsteeme, parke või treile tundlike kohtadena? Madalamad kohtud on jagatud ja ülemkohtul võib olla vaja anda täiendavaid juhiseid.

Lisaks sellele testitakse teatud kategooriate isikute, näiteks alla 21-aastaste isikute või koduvägivalla lähenemiskeelu all olevate isikute keelu põhiseaduspärasust.]Ameerika Ühendriigid vs. Rahimi] (2024) järgis ülemkohus föderaalseadust, mis keelab koduvägivalla all olevatel isikutel omada tulirelvi. [Kohus] leidis haruldases ühehäälses otsuses piisava ajaloolise traditsiooni ohtlike isikute relvituks tegemiseks. Bruen ] ei muuda kõiki relvakontrolli seadusi põhiseadusega vastuolus olevaks, kuid see nõuab ranget ajaloolist põhjendust.

Tehnoloogilised muutused – nagu 3D-prinditud tulirelvad ja „kummitusrelvad – tekitavad uusi regulatiivseid väljakutseid.Poliitiline polariseerumine selle teema ümber ei näita vaibumise märke. Ometi jääb põhiseaduslik põhiküsimus samaks, mis oli 1791. aastal: kuidas ühitada omakaitseõigus ja miilitsa kodanikukohustus ühiskonna kaasaegse reaalsusega, mis peab tasakaalustama vabadust ja turvalisust.

Järeldus

Teine muudatus ei ole muuseumiteos; see on elav osa Ameerika põhiseaduslikust õigusest, mis areneb edasi kohtuliku tõlgendamise, seadusandliku tegevuse ja kirgliku avaliku diskursuse kaudu. Selle ajaloolised juured miilitsa traditsioonis ja hirm tsentraliseeritud võimu ees kajastuvad tänapäeva aruteludes. Riigikohtu otsused ]Heller ], ]McDonald [[[ ja ]Bruen ] on oluliselt selgitanud, et muudatus kaitseb üksikisiku õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks, kuid neil on ka uus soov ausat ajalugu ja ausat seadust austada, ning ausat seadust ja selle täitmist.

Edasiseks lugemiseks: Cornelli õigusteabe instituut esitab ]Teise muudatuse täieliku teksti ja märkused. Oyezi projekt pakub üksikasjalikke juhtumikokkuvõtteid Columbia piirkond v. Heller] ja McDonald v. Chicago linn[[[]] Ülemkohtu arvamus ][[[New Yorgi osariigi relvastus ja Pistolstol][FLT:]:[FLT:Pertruport:][Flt:][Flt:Pert:[12]:Pertruk]:[Flt:Pertsanga seotud teave:[Flt:[Flt:]:[Flt:][Flt:]:[Flt:][Flt:][Flt:]:][12][