Sissejuhatus: Originaaltõlgenduse kaks sammast

Algoritmiline põhiseaduslik tõlgendus toetub kahele omavahel seotud alusele: põhiseaduse tekstile endale ja ajaloolisele kontekstile, milles see koostati ja ratifitseeriti. Poolte väitel tagab see kahekordne fookus stabiilsuse, etteaimatavuse ja õigusriigile truuduse. Tekst pakub autoriteetseid sõnu, mis piiravad kohtulikku kaalutlusõigust, samas kui ajalugu valgustab nende sõnade avalikku tähendust nende vastuvõtmise ajal. Koos moodustavad tekst ja ajalugu metoodika, mille eesmärk on takistada kohtunikel oma isiklikke poliitilisi eelistusi põhiseadusliku tõlgendamise varjus peale surumast.

See lähenemine on viimastel aastakümnetel omandanud märkimisväärse veojõu, eriti konservatiivsete juristide seas ülemkohtus. kohtunik Antonin Scalia, kõige silmapaistvam kaasaegne advokaat, nõudis, et originaalism ei ole poliitiline ideoloogia, vaid neutraalne tõlgendusmeetod. Tema järeltulija kohtunik Neil Gorsuch pooldab sarnaselt tekstilist - seadusjärgse ja põhiseadusliku keele tihedat lugemist - kohtuliku piirangu nurgakivina. Vahepeal on kohtunik Clarence Thomas sageli tuginenud ajaloolisele praktikale, et mõista selliste sätete nagu kaubandusklausel ja teine muudatus. 2022. aasta kohtuasi ] New Yorgi osariigi laskurite ja püstolite ühendus v. [FLT: 1] võttis selgesõnaliselt vastu ajaloolise traditsiooniga seotud reeglite, mis nõuavad ajaloolist muudatust, mis on kooskõlas ajalooga.

Käesolevas artiklis uuritakse, kuidas tekst ja ajalugu toimivad originaalistlikes põhiseaduslikes juhtumites, uuritakse selle metoodika kujundatud pöördelisi otsuseid ja käsitletakse selle tõlgendusliku lähenemisviisi vastu suunatud peamist kriitikat.

Originaalsuse alused

Originaalsus ei ole monoliitne teooria. On tekkinud mitu erinevat haru, millest igaüks asetab erineva rõhu tekstile ja ajaloole. Nende erinevuste mõistmine on oluline, et näha, kuidas kohtud meetodit praktikas rakendavad.

Originaaleesmärk vs. originaalne avalik tähendus

Algoritmi varaseim vorm keskendus Frameride subjektiivsetele kavatsustele – mida James Madison, Alexander Hamilton või teised koostajad isiklikult uskusid, et säte tähendab. See "algne kavatsus" lähenemine, mida toetas peaprokurör Edwin Meese 1980. aastatel, püüdis taastada põhiseaduse autorite vaimseid seisundeid. Kriitikud tõid kiiresti välja raskused: Framerid ei nõustunud, paljud sätted olid kompromissid ja kollektiivse kavatsuse eristamine fragmentaarsetest dokumentidest on sageli spekulatiivne.

1990. aastateks oli enamik originaalseid õpetlasi ja kohtunikke nihkunud “algse avaliku tähenduse” juurde. Selle teooria kohaselt ei ole asjakohane uurimine see, mida Framerid salaja kavatsesid, vaid see, kuidas mõistlik, informeeritud lugeja oleks tekstist ratifitseerimise ajal aru saanud. See samm vältis paljusid intentsionaalsuse epistemoloogilisi probleeme. Samuti ühtlustas originaalsuse tekstilisusega, mis keskendub sõnade tavalisele tähendusele, nagu seda mõistab tüüpiline keele kõneleja.Õigus Scalia arvamus ] Columbia piirkond v. Heller[[[[ (2008) näitab algset avalikku tähendust: 17 riigikeelt, mida ta peab käsitlema ja määratlema 17 põhiseadust.

Tekstualism kui alusvahend

Tekstualism on originaalsuse lähedane sugulane, kuid see ei ole identne. Tekstualistlikud kohtunikud keskenduvad teksti lihtsale tähendusele, jättes sageli välja ekstratekstaalsed allikad, näiteks seadusandliku ajaloo. Põhiseaduslikel juhtudel nõuab tekstualism, et tõlgendaja alustaks ja lõpetaks põhiseaduse sõnadega. Ajaloost saab seega oluline ainult siis, kui tekst on mitmetähenduslik. Nii on paljudes originaalistlikes otsustes tekstis esimene ja kõige võimsam piirang. Näiteks ütleb esimene muudatus, et kongress ei tee "mitte ühtegi seadust ... piirates sõnavabadust". Teksualist loeb neid sõnu absoluutse keeluna seadustele, mis piiravad ainult ajalooliselt tunnustatud erandeid (nagu teotamine või teksti ankurdamine).

20. sajandi keskpaiga liberaal Hugo Black oli kaasaegse tekstipärandi varajane eelkäija.Ta kandis kuulsalt põhiseaduse koopiat taskus ja väitis, et esimese paranduse sõnad tähendavad täpselt seda, mida nad ütlesid: ükski seadus ei tähenda seadust.

Ratifitseerimise ajaloo roll

Ajalugu mängib originaalsuses selget rolli, mis ei piirdu lihtsalt mitmetähendusliku teksti selgitamisega. Ratifitseerimisdebatid, föderalistlikud dokumendid, antiföderalistlikud kirjutised ja varajased riiklikud konventsioonid kõik heidavad valgust sellele, kuidas põhiseadust Ameerika rahvale esitati ja mida nad ise mõistsid, et see on vastu võetud. Originalists käsitlevad neid allikaid kui tõendeid avalikust tähendusest - mitte siduvate käskudena, vaid kaasaegse arusaama tugevate näitajatena. Näiteks ]Chisholm v. Georgia] (1793) Riigikohus leidis, et riigid võib föderaalkohtusse kaevata. See otsus tühistati kohe üheteistkümnenda muudatusega, kuid selle artikli ratifitseerimise ajalooline konteksts, mis hiljem tõlgendati.

Teksti roll originaalsetes juhtumites

Põhiseaduse tekst on iga algoritmilise analüüsi lähtepunkt.Kuna dokument on suhteliselt lühike ja sageli üldine, on fookuses Asutajate ajastu keelelised tavad. Algoritmi kohtunikud toetuvad seega suuresti 18. ja 19. sajandi sõnaraamatutele (nt Samuel Johnsoni, Noah Websteri), kaasaegsetele õigusdokumentidele ja klauslite grammatilisele ülesehitusele.

Selge tähendus ja teine muudatusettepanek

]District of Columbia v. Heller ], Court seisis silmitsi vaidlustamisega Washington, D.C. käsirelva keeld. Justice Scalia enamus arvamuse algas tekst: "Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik julgeoleku vaba riigi, õiguse hoida ja kanda relvi, ei tohi rikkuda." Põhiküsimus oli, kas prefatory klausel ("Hästi reguleeritud miilits ...") piiras operatiivset klauslit ("rahva õigus ..."). Scalia pars fraasi "karude puudumine" nagu millel on nii sõjaväeline kui ka enesekaitse tähendus.[FLT:][21][L][L][Lõngus][L][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk], et enamik loomulikkumel]aaaaaada, mis kinnitab, et [[Lk]aaaaaaaaaaaaaaaada,[Lk]aaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Tekst ja esimene muudatusettepanek: „Lühistamine

Vabakõne juhtumite puhul rõhutavad algoritmid sageli tegusõna „sild. Esimene parandus ei ütle, et kongress ei „reguleeri” kõnet; see ütleb, et kongress ei „lühenda” (lühikese või vähenda) kõnet. See sõnavalik viitab sellele, et pelgalt reguleerimine on lubatud, kuid igasugune sõnavabaduse oluline piiramine on keelatud. Algoritmid vaatavad siis ajaloo poole, et teha kindlaks, mida Framerid 1791. aastal pidasid „sõnavabaduseks” – uurimine, mis sageli viib inglise tavaõiguse, koloniaalpraktikate ja algsete riigi põhiseadusteni. Näiteks 1798. aasta mässimisseadus, mis kriminaliseeriseeriseeriseeris valitsuse kriitika, mõisteti laialdaselt hukka isegi kui ajaloolist, oli see oli ette nähtud, kuigi ajalooline vastus, ei kaitsev vastus, kuigi see oli nii et ajalooline vastus, ei kaitseks, on nii et ajalooline vastus, ei kaitseks, kuigi see oli vägagi, et ajalooline vastus, on nii et see oli, et see oli nii et see oli nii et see oli, et ajalooline vastus, ei kaitseks, et see oli, et see oli, et see on selge

Tekst ja kaheksa muudatusettepanekut: "Julm ja ebatavaline"

Kaheksas muudatus keelab “julmad ja ebatavalised karistused” Algoritmid küsivad, mida “julm ja ebatavaline” tähendas 1791. aastal. Justice Scalia väitis, et fraas viitas karistustele, mis olid nii julmad (tänapäevaste standardite järgi) kui ka ebatavalised (mitte tavaliselt kasutatavad). Ta kuulus eriarvamusele Atkins v. Virginia ] (2002), kus kohus mõistis maha intellektuaalse puudega õigusrikkujate surmanuhtluse. Scalia väitis, et kuna paljud riigid asutasid ja kogu 19. sajandi jooksul hukkasid sellised õigusrikkujad, ei olnud karistus ajalooliselt ebatavaline.

Ajaloo roll algoritmide juhtumites

Kui tekst on mitmetähenduslik või üldine – ja suur osa põhiseadusest on sõnastatud laias laastus – saab ajaloost tähenduse lahendamise peamine vahend. „Alginaalikohtunikud uurivad autoriteetsete juhenditena ajaloolisi tavasid, eriti ratifitseerimisega kaasnevaid praktikaid.

Ajalooline traditsioon ja teine parandus: ]Bruen

Ülemkohtu 2022. aasta otsus kohtuasjas New Yorgi osariigi laskur- ja püstoliliit v. Bruen] tõstis ajaloo teise muudatusettepaneku kohtupraktikas kesksele kohale. Kohtunik Thomas leidis enamusele kirjutades, et kaasaegne relvaregulatsioon on põhiseaduspärane ainult siis, kui see on kooskõlas rahva ajaloolise tulirelvaregulatsiooni traditsiooniga. Kohus uuris seejärel seadusi asutamise ajast, 19. sajandist ja isegi keskaegsest Inglismaalt (kuigi see osa oli vastuoluline). Selle testi kohaselt võeti New Yorgi seadus, mis nõudis varjatud kandeloa "õiget põhjust", sest 1791. sajandite kohtupraktikas ei olnud sügavalt analoogseid õigusnorme ega ka ajaloolistele kohtupraktikale tuginedes, kuidas 1891. aasta kohtupraktikat, kuidas saab , kuidas kohalikud kohtunikud, kuidas see on , kuidas see on ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised ja ajaloolised, ajaloolised seadused, 68, ajaloolised, ajaloolised, kuidas , ajaloolised, kuidas , ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised, ajaloolised kohtupraktikad, , , , , , , , , , , , , , ,

Ajalugu ja nõuetekohane protsess: abordijuhtumid

]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ] (2022) märkis kohus 19. sajandi alguse seadused, mis keelasid abordi pärast seda, kui kiirendasid abordi, tühistas konstitutsioonikohus üheksale, mis ei olnud ajaloolisele faktile kohaselt traditsiooniliselt, vaid mis kaitsesid algset põhiseaduslikku otsust, mis oli kooskõlas konstitutsioonilise otsusega, mis oli kooskõlas konstitutsioonilise otsusega, mis oli kooskõlas konstitutsioonilise konstitutsioonilise parandusega, mis oli kooskõlas konstitutsioonilise konstitutsioonilise konstitutsiooniga, mis oli vastu võetud konstitutsioonilise konstitutsioonilise parandusega. Ta viitas abordi keelustamise seadusele pärast seda, mis oli vastu võetud konstitutsioonijärgses Roe v. Wade ja Planned Parenthood v. Planned Parenthood v.] Planned Parenthood v.

Ajalugu ja täidesaatev võim

Presidendi võimuga seotud juhtumite puhul tutvuvad originaalistid sageli teiste harude ajalooliste tavadega. Näiteks ]Department of Homeland Security vs. Regents of the University of California ] (2020) kaalus kohus Trumpi administratsiooni poolt lapseea saabumise edasilükkamise programmi (DACA) lõpetamist. Justice Thomase nõusolek kasutas ajaloolisi tõendeid, et väita, et täitevvõimul ei olnud mingit olemuslikku võimu luua laiaulatuslikku sisserände amnest ilma kongressi loata. Ta viitas esialgsele arusaamisele ettevaatusklauslist (nõueda presidendilt, et „hoolitsetaks seaduste truult täitmise eest) ja 19. sajandi praktika ei saa seda presidendi poolt kinnitada.

Teksti- ja ajalooalguse väljakutsed ja kriitika

Ükski tõlgendav metoodika ei ole ilma halvustajateta. Originalism, eriti selle sõltuvus tekstist ja ajaloost, on seisnud silmitsi paljude teadlaste, kohtunike ja kommentaatorite pideva kriitikaga.

"Surnud käe" probleem

Kõige levinum vastuväide on see, et sajanditevanune dokument ei tohiks siduda tänapäeva ühiskonda. Kriitikud väidavad, et Framerite surnud käed ei saa õiguspäraselt kontrollida kaasaegseid otsuseid küsimustes, mida nad kunagi ette ei kujutanud, alates digitaalsest järelevalvest kuni geenitehnoloogiani. Algoritmid vastavad, et põhiseadus sisaldab V artiklit, mis näeb ette formaalse muutmisprotsessi, ja et dokumendi demokraatlik muutmine on eelistatav, kui lubada kohtunikel seda ümber kirjutada. Lisaks väidavad nad, et paljud põhiseaduslikud klauslid (nagu „võrdne kaitse” või „mõistlikud otsingud ja konfiskeerimised”) on raamitud kõrgel üldsuse tasemel, võimaldades rakendada uusi fakte ilma põhitähendust muutmata.

Ebatäielikud ja kallutatud ajaloolised rekordid

Ajalugu ei ole kunagi neutraalne; millised ürikud säilivad, võivad peegeldada neid kirjutanud eliitvalgete meeste eelarvamusi.Naised, orjastatud inimesed, indiaanlased ja teised grupid jäeti põhiseaduse aruteludest suuresti välja. Tuginedes ainult nende kirjutistele, võivad kriitikud öelda, et nad võivad kehtestada osalise ja sageli ebaõiglase perspektiivi. Originalists tunnistavad piiratud ajaloolist rekordit, kuid väidavad, et avalik tähendus ei piirdunud Frameride eravaadetega; see hõlmas arusaama ratifitseerivast avalikkusest, mis oli laiem, kuigi veel kaugel universaalsest. Õiglus Kagan on täheldanud, et originaalsus võib olla "pseudoajalooline" harjutus, kui kohtunikud valivad kirsi, et jõuda soovitud tulemusteni, mis on kutsunud esile mõne esialgseid kriitikat.

Asjaolude muutumise probleem

Range ajalooline fookus võib anda tulemusi, mis tunduvad tänapäeval absurdsed või kahjulikud. Näiteks võib teise paranduse algse tähenduse rakendamine nõuda paljude kaasaegsete relvaohutusseaduste tühistamist; kaubandusklausli algse tähenduse rakendamine võib lubada kongressil reguleerida peaaegu kõike, mis mõjutab riikidevahelist kaubandust. Originalists vaidlevad vastu, et nende meetod ei ole mõeldud targa poliitika loomiseks, vaid seaduse ustavaks tõlgendamiseks. Kui tulemus rahvale ei meeldi, võivad nad põhiseadust muuta. See vastus ei rahulda siiski neid, kes usuvad, et põhiõigused peaksid koos ühiskonnaga arenema.

Vastu-majoritaarne raskused

Algoritmi kritiseeritakse mõnikord antidemokraatlikuna just seetõttu, et see seisab muutustele vastu. Ometi väidavad toetajad vastupidist: ülemajoritaarse ratifitseerimise kaudu kehtestatud fikseeritud tähendusest kinni pidades takistab originaalism kohtunikel rahva tahet nurjamast.See meetod on seega kohtuvõimu piiramine. Kriitikud aga toovad välja, et algse avaliku tähenduse määramine ise nõuab väga palju kohtulikku tõlgendamist, jättes piisavalt ruumi kaalutlusõigusele.

Järeldus

Tekst ja ajalugu jäävad originaalistliku põhiseadusliku tõlgendamise kaksiks sambaks. „Kohtuotsuseid põhiseaduse sõnade ja konteksti külge kinnitades püüavad originaalid ohjeldada kohtuaktivismi ja toetada õigusriiki. See lähenemine on kujundanud olulisi otsuseid relvaõiguste, abordi, sõnavabaduse ja täidesaatva võimu kohta ning selle mõju ei näita kahanemise märke. Samal ajal seisab meetod silmitsi püsivate vastuväidetega – mineviku surnud käe, ajalooliste tõendite ebatäielikkuse ja 18. sajandi keele 21. sajandi probleemidele rakendamise väljakutse kohta. Need kriitikad ei ole saatuslikud, vaid nõuavad rangeid vastuseid.

Edasiseks lugemiseks uurige Helleris täielikku arvamust ], Brueni otsust ] ja Rahvusliku Konstitutsioonikeskuse ]Interaktiivset põhiseadust ] mitteparteilise pilguga originaalsetele argumentidele. Justice Scalia essee „]Originalism: Väike kurjus ] jääb lähenemise klassikaliseks kaitseks. Kriitiku vaatevintsist huvitatud peaksid konsulteerima Richard Falloni tööga originaalsuse piirangute kohta.