Sissejuhatus: terrorismivastase võitluse õiguslik struktuur

Terrorismivastane poliitika on üks võimsamaid vahendeid, mida suveräänsed riigid saavad poliitilise vägivalla ärahoidmiseks, häirimiseks ja neile reageerimiseks kasutada. Ometi ei eksisteeri see poliitika vaakumis – need ei ole kinnistatud õiguslikes raamistikes, mis määratlevad terrorismi, annavad võimud luure- ja õiguskaitseorganitele ning seavad piirangud riigivõimu teostamisele. Nende raamistike ülesehitus nõuab delikaatset tasakaalu: julgeolekumeetmed peavad olema piisavalt jõulised, et neutraliseerida ohte, kuid nad peavad austama ka üksikisiku õigusi, vältima kuritarvitamist ja järgima rahvusvahelist õigust.

Terrorismivastase seaduse uus ajastu algas tõsiselt pärast 11. septembri 2001. aasta rünnakuid, kuid selle juured ulatuvad varasemate lepingute ja riiklike põhikirjade juurde, mis käsitlevad lennunduse kaaperdamist, pantvangide võtmist ja vägivaldsete rühmituste rahastamist.Tänapäeval on õiguslik maastik rahvusvaheliste konventsioonide, ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonide, piirkondlike lepingute ja väga konkreetsete siseriiklike seaduste kogumik. Iga kiht suhtleb teistega, luues nii ühtlustamist kui ka hõõrdumist. Käesolevas artiklis uuritakse terrorismivastast võitlust reguleerivaid rahvusvahelisi ja riiklikke õigusraamistikke, püsivat väljakutset tasakaalustada julgeolekut kodanikuvabadustega ning esilekerkivaid küsimusi, mis kujundavad tulevasi õigusakte.

Rahvusvahelised õiguslikud raamistikud

Ülemaailmsel tasandil kujundatakse terrorismivastast õigust peamiselt mitmepoolsete lepingute ja ÜRO töö kaudu. ÜRO Julgeolekunõukogu on ÜRO põhikirja VII peatüki alusel vastu võtnud mitmeid siduvaid resolutsioone, mis kohustavad liikmesriike kriminaliseerima terroriakte, külmutama kahtlustatavate terroristide varad ning tegema koostööd uurimiste ja süüdistuste esitamise alal.Resolutsioon 1373, mis võeti vastu ühehäälselt pärast 9/11, nõuab, et riigid keelaksid turvapaiga neile, kes rahastavad, kavandavad, toetavad või panevad toime terroriakte. Järgnevad resolutsioonid, nagu 2178 ja 2396, käsitlesid terroristidest välisvõitlejate ohtu ja reisijate nimeandmete kasutamist.

Lisaks Julgeolekunõukogule kriminaliseerivad konkreetsed terroriaktid rea valdkondlike konventsioonidega: 1970. aasta Haagi konventsioon õhusõidukite ebaseadusliku arestimise vastu võitlemise kohta, 1979. aasta rahvusvaheline konventsioon pantvangide võtmise kohta, 1997. aasta rahvusvaheline konventsioon terroristlike pommirünnakute vastu võitlemise kohta ja 1999. aasta rahvusvaheline konventsioon terrorismi rahastamise tõkestamise kohta. Koos moodustavad need lepingud tervikliku õiguskorra, mis kohustab riike kurjategijaid vastutusele võtma või välja andma, kehtestama jurisdiktsiooni teatavate kuritegude üle ja jagama piiriüleselt tõendeid.

Peamised rahvusvahelised vahendid ja nende mõju

  • ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonid (nt 1373, 2178, 2396): Kehtestada kõigile ÜRO liikmesriikidele kohustuslikud kohustused võtta vastu terrorismivastaseid õigusakte, tõhustada piirikontrolli ja võidelda vägivaldse äärmusluse vastu.
  • Rahvusvaheline konventsioon terrorismi rahastamise tõkestamise kohta : nõuab riikidelt terroriaktideks mõeldud rahaliste vahendite kogumise või eraldamise kriminaliseerimist ja sellise tegevusega seotud varade arestimist.
  • [õhusõiduki pardal toime pandud süütegusid ja teatavaid muid tegusid käsitlev konventsioon]]: kehtestab jurisdiktsiooni lennu ajal toime pandud kuritegude üle ja hõlbustab rikkujate väljaandmist.
  • Globaalne terrorismivastase võitluse strateegia (FLT:1): ÜRO Peaassamblee poolt 2006. aastal vastu võetud mittesiduv dokument kirjeldab tasakaalustatud lähenemisviisi, mis käsitleb terrorismi soodustavaid tingimusi, selle ennetamise ja selle vastu võitlemise meetmeid, suutlikkuse suurendamist ja inimõiguste kaitset.

Vaatamata nende vahendite ulatusele on rakendamine endiselt ebaühtlane.Paljudel riikidel puudub õiguslik infrastruktuur või poliitiline tahe võtta lepingukohustused täielikult üle siseriiklikku õigusesse.Lisaks sellele ei ole terrorismi määratlust endiselt vaidlustatud; puudub üldtunnustatud õiguslik määratlus, mis annab riikidele laia vabaduse liigitada teatavaid tegusid terrorismiks – mõnikord on need suunatud poliitiliste oponentide, ajakirjanike või aktivistide vastu terrorismivastase võitluse varjus. ÜRO inimõiguste ja terrorismivastase võitluse eriraportöör on korduvalt rõhutanud liiga laiade määratluste ohtu, mis kriminaliseerivad rahumeelse teisitimõtlemise.

Piirkondlikud õiguslikud raamistikud

Euroopa Nõukogu terrorismivastase võitluse konventsioon (2005) nõuab liikmesriikidelt, et nad kriminaliseeriksid avaliku üleskutse panna toime terroriakte, värbamist ja väljaõpet. Euroopa Liit on vastu võtnud mitmeid siduvaid direktiive ja määrusi, sealhulgas 2017. aasta terrorismivastase võitluse direktiivi, millega ühtlustatakse määratlused ja karistused ELi liikmesriikides ning kriminaliseeritakse sellised teod nagu terroristlikel eesmärkidel välisriiki reisimine. Aafrika Liidu 1999. aasta terrorismi ennetamise ja selle vastu võitlemise konventsioon, mida täiendati 2004. aasta protokolliga, pakub väljaandmist, vastastikust õigusabi ja luureandmete vahetamist käsitleva piirkondliku raamistiku. Samamoodi on Shanghai koostööorganisatsioon ja Ameerika Riikide Organisatsioon võtnud vastu terrorismivastased konventsioonid, mis on kohandatud nende piirkondade, nende ressursside ja prioriteetide vahel valitsevate poliitilistele piirangutele.

Välislingid: ]ÜRO terrorismivastase võitluse büroo ] annab üksikasjalikku teavet ülemaailmsete õigusaktide kohta. Euroopa Parlamendi teabeleht terrorismivastase võitluse kohta ] visandab ELi õigusaktid.

Siseriiklikud õiguslikud raamistikud

Kui rahvusvahelised ja piirkondlikud õigusaktid kehtestavad standardeid, siis terrorismivastase võitluse õiguse tegelik rakendamine toimub peamiselt riiklikul tasandil.Iga riik peab lepingukohustused üle võtma siseriiklikesse põhikirjadesse, milles määratletakse terroriaktid, kehtestatakse uurimisvolitused, määratakse karistused ja nähakse ette menetluslikud tagatised.

USA: USA Patriot Act ja Beyond

Ameerika Ühendriigid vastasid 9/11 rünnakutele ]USA PATRIOT Actiga (2001), mis laiendas oluliselt järelevalvevolitusi välisluure jälitustegevuse seaduse (FISA) alusel, võimaldas pealtkuulamisi, andis loa äridokumentide kogumiseks ning leevendas luureandmete jagamise piiranguid õiguskaitse- ja luureasutuste vahel. Järgnevad õigusaktid, nagu luurereformi ja terrorismi ennetamise seadus (2004) ja FISA muudatuste seadus (2008), laiendasid veelgi ametiasutusi. USA PATRIOT-seadust on korduvalt uuesti volitatud ja muudetud, viimati USA vabaduse taasautoriaadi seadusega 2020, mis kehtestas piirangud kõneandmete massilisele kogumisele, laiendades samal ajal teisi sätteid.

USA terrorismivastase võitluse seadus sisaldab ka 2001. aastal vastu võetud luba sõjalise jõu kasutamiseks, mis annab presidendile õiguse kasutada 9/11 rünnakutes osalevate riikide, organisatsioonide või isikute vastu "kogu vajalikku ja asjakohast jõudu". AUMFi on kasutatud sõjaväelise kinnipidamise, sihipäraste tapmiste ja operatsioonide õigustamiseks mitmes riigis, tõstatades olulisi õiguslikke ja inimõiguste küsimusi. Föderaalkohtud on sageli läbi vaadanud terrorismivastased meetmed, teinud otsuseid lubamatu pealtkuulamise, vaenlase võitlejate kinnipidamise ja välismaal kinni võetud USA kodanike õiguste kohta.

Välisseos: USA justiitsministeeriumi terrorismivastase võitluse osakond ] kirjeldab föderaalseid uurimisvolitusi ja süüdistusi.

Ühendkuningriik: 2000. aasta terrorismiseadus ja järjestikused reformid

Ühendkuningriigi esmane terrorismivastase võitluse statuut on 2000. aasta terrorismivastase võitluse seadus , mis annab terrorismi laia määratluse, mis hõlmab tegevusi, mis „mõjutavad valitsust või rahvusvahelist valitsusorganisatsiooni” või „inimiteerivad avalikkust” poliitilistel, usulistel, rassilistel või ideoloogilistel põhjustel. Seadus kriminaliseerib terrorismi toimepanemise, ettevalmistamise ja õhutamise ning annab politseile ulatuslikud peatamise ja uurimise, vahistamise ja kinnipidamise volitused. Järgnevad teod – 2006. aasta terrorismiseadus, 2008. aasta terrorismivastase võitluse seadus ja 2011. aasta terrorismi ennetamise ja uurimise meetmete seadus (TPIM) – kehtestasid uued õigusrikkumised, mida ei saa terrorismikahtluse korral või terrorismist teatamisel kasutada.

Ühendkuningriiki on kritiseeritud märkimisväärselt eelvangistuse kestuse (algselt 28 päeva, hiljem 14 päevani), kontrollikorralduste kasutamise (nüüd asendatud ajutiste ajutiste ajutiste ajutiste meetmete kohaldamisega) ning terrorismiga seotud süüdimõistvate kohtuotsuste kehtestamise pärast kõne või ühenduse alusel.Euroopa Inimõiguste Kohus on teinud otsuse mitme Ühendkuningriigi terrorismivastase võitluse meetme vastu, sealhulgas välismaalaste ilma kohtuta kinnipidamise kohta terrorismivastase võitluse, kuritegevuse ja julgeoleku seaduse 2001 alusel. Briti kohtud jätkavad julgeolekunõuete tasakaalustamist 1998. aasta inimõiguste seadusega, millega inkorporeeritakse Euroopa inimõiguste konventsioon siseriiklikku õigusesse.

Välislink: Terrorismiseadus 2000 (täistekst)] on võimalik üle vaadata Ühendkuningriigi õigusaktide veebisaidil.

India: ebaseadusliku tegevuse (ennetamise) seadus

India esmane terrorismivastane seadus on ]ebaseaduslik tegevus (ennetamine) seadus[ (UAPA), mis võeti algselt vastu 1967. aastal, kuid mida muudeti oluliselt 2004., 2008., 2013. ja 2019. aastal. UAPA annab keskvalitsusele õiguse kuulutada organisatsioonid terroriüksusteks, kriminaliseerida nendesse rühmitustesse kuulumine ja võimaldada terroristlike tegudega seotud vara arestimist. 2019. aasta muudatus laiendas terrorismi määratlust, et hõlmata „igasugune tegevus, mis ohustab India ühtsust, terviklikkust, julgeolekut või suveräänsust, ning andis valitsusele volituse nimetada üksikisikuid terroristideks, mitte ainult organisatsioonideks.

India säilitab ka ]Riikliku Uurimisagentuuri ] (NIA), mis uurib terroriakte kogu riigis.NIA seadus 2008 annab agentuurile ulatuslikud volitused vahistamiseks, läbiotsimiseks ja arestimiseks. Praktikas on UAPA-l väga madal süüdimõistvate kohtuotsuste määr ja paljud juhtumid on veel aastaid pooleli. Seaduse laiad sätted ja ranged kautsjoninõuded on viinud pikale eelvangistusele, tekitades muret nõuetekohase menetluse pärast. India ülemkohus on toetanud UAPA põhiseaduspärasust, rõhutades samal ajal vajadust kaitsemeetmete järele meelevaldse kasutamise vastu.

Välislink: ]Riikliku Uurimisagentuuri veebileht ] pakub juhtumiuuringuid ja õigusuuendusi.

Muud märkimisväärsed riiklikud lähenemisviisid

Kanada terrorismivastase võitluse seadus ] (2001, muudetud 2015) kriminaliseerib osalemise terrorirühmitustes ja määratleb "terroritegevuse" laialt. Kanada õiguste ja vabaduste harta nõuab, et kõik terrorismivastased meetmed oleksid tõendatavalt vajalikud ja proportsionaalsed ning kohtud on seaduse osad, sealhulgas salajasi kuulamisi võimaldavad sätted maha võtnud. Austraalia riiklik julgeolekualaste õigusaktide muutmise seadus ] (2020) kehtestas uued õigusrikkumised terrorismi propageerimiseks ja laiendas Austraalia julgeolekuluureorganisatsiooni (ASIO) volitusi.[21]FLT:4] Pariisi seadus: uuendatud hädaolukorras kehtestatud reisimismeetmed, mis on kehtestatud 2021. aasta erakorralistes kohtades, sealhulgas hädaolukorras, mis on kehtestatud, mis on kehtestatud, sealhulgas hädaolukorras, mis on kehtestatud, mis on kehtestatud hädaolukorras, mis on kehtestatud 2021. aastal, mis on kehtestatud hädaolukorras, mis on kehtestatud terroriaktide sulgemise ja mis on kehtestatud;[5]. aastal.

Nende näidete põhjal kerkib esile ühine teema: riiklikud terrorismivastased õigusaktid laiendavad täitevvõimu, alandavad järelevalve ja kinnipidamise künniseid ning kriminaliseerivad ettevalmistavad toimingud ja nendega seotud kõne.Sellest tulenevad pinged põhiseadusliku kaitse ja rahvusvaheliste inimõiguste kohustustega on valdkonna määrav tunnus.

Julgeoleku ja kodanikuvabaduste tasakaalustamine

Terrorismivastase võitluse seaduse keskne dilemma on see, kuidas tõhusalt võidelda salajase, surmava ohuga, lammutamata väga demokraatlikke väärtusi, mida julgeolekuga tahetakse kaitsta.Kriitikud väidavad, et paljud 9/11 järgsed seadused ulatuvad üle, mõjutavad ebaproportsionaalselt vähemuskogukondi, jahutavad poliitilist teisitimõtlemist ja võimaldavad jälgimist ilma sisulise järelevalveta. pooldajad on vastu sellele, et terrorism kujutab endast ainulaadset ohtu, mis nõuab erakorralisi meetmeid, ning et õiguslikud raamistikud on kujundatud sisseehitatud kontrollidega.

Õiguslik järelevalve ja aruandekohustus

Kuritarvitamise vältimiseks on enamikus demokraatiates terrorismivastase võitluse raamistikes mitu järelevalvetasandit:

  • ]Õiguslik läbivaatamine ]: kohtud lahendavad jälitustegevuse, kinnipidamise ja kohtu alla andmise küsimusi.Näiteks USA ülemkohus ]Rasul vs. Bush ] (2004) otsustas, et Guantánamo lahes viibivad välismaalased võivad vaidlustada nende kinnipidamise föderaalkohtutes. Ühendkuningriigis arutab luureagentuuride vastu esitatud kaebusi uurimisvolituste kohus.
  • Parlamentaarsed järelevalvekomiteed ]: organid nagu USA Senati luurekomitee ja Ühendkuningriigi luure- ja julgeolekukomitee vaatavad üle täidesaatvad meetmed, millel on sageli juurdepääs salastatud materjalidele.
  • Sõltumatud inspektorid kindral]: asutused nagu USA justiitsministeeriumi peainspektori büroo ja Ühendkuningriigi sidevahendite pealtkuulamise büroo viivad läbi siseauditeid ja uurimisi.
  • Riiklikud inimõiguste institutsioonid ]: komisjon sellistes riikides nagu India ja Lõuna-Aafrika uurivad terrorismivastaste seaduste mõju põhiõigustele.
  • Rahvusvahelised inimõiguste organisatsioonid ]: ÜRO inimõiguste komitee, Euroopa Inimõiguste Kohus ja Ameerika Inimõiguste Komisjon võivad teha siduvaid otsuseid või soovitusi, kui riigid rikuvad lepingulisi kohustusi.

Vastuolulised meetmed ja nende õiguslikud väljakutsed

Mitmed terrorismivastase võitluse poliitikad on tekitanud pikaajalisi juriidilisi lahinguid. ] Määramatu kinnipidamine ilma kohtuprotsessita Guantánamo lahes, mis oli lubatud USA AUMF-i alusel, vaidlustati mitmes ülemkohtu kohtuasjas, mis viis kinnipeetavate korpuse õigusteni, kuid ka jätkuvale tuginemisele vaidlustatud õigusliku staatusega sõjalistele komisjonidele. Kontrolkorraldus Ühendkuningriigis – mis kehtestati ilma täieliku kriminaalmenetluseta – leiti, et rikuti Euroopa konventsiooni artiklit 5 (õigus vabadusele) ja artiklit 6 (õiglane kohtuprotsess) USA justiitsministeeriumis (FLT: 4) riikliku julgeolekuteenistuses (USA justiitsministeeriumis) seaduse alusel algatatud ebaseadusliku järelevalve seaduse (USA justiitsministeeriumis) nr 2:6, FLT (2007), FLT Administratsiooni seaduse alusel algatatud PLT: FLT: FOT-seaduse alusel algatatud PRI) õiguskaitseorganite seaduse alusel algatatud ebaseadusliku järelevalve seaduse alusel algatatud PLT-seaduse alusel algatatud seaduse alusel algatatud seaduse eelnõud, mis on USA justiitsministeeriumis (USA-seaduses (USA-seaduses sätestatud, lk 5).[5:5, lk 5)[5: F

Indias on 2019. aasta UAPA muudatuse alusel isikute terroristideks üldine nimetamine ülemkohtus vaidlustatud, kuna see rikub artiklit 21 (õigus elule ja isikuvabadusele) ja artiklit 14 (võrdsus seaduse ees). Kohus on andnud välja vahejuhised, milles nõutakse valitsuselt loetellu kandmise põhjendamist ja kohtuliku kontrolli lubamist, kuid lõplikud otsused on veel pooleli.

Inimõiguste seaduse roll

Põhilepingud – kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (ICCPR), piinamise vastane konventsioon (CAT) ja Euroopa inimõiguste konventsioon – keelavad meelevaldse kinnipidamise, piinamise ja diskrimineerimise ning nõuavad riikidelt õiglase kohtumõistmise õiguse, sõnavabaduse ja eraelu puutumatuse tagamist.Kuigi riigid võivad avalikus hädaolukorras teha erandeid teatavatest kohustustest (ICCCPRi artikkel 4), peavad sellised erandid olema ajutised, proportsionaalsed ja mittediskrimineerivad. ÜRO inimõiguste komitee on korduvalt väljendanud muret selle üle, et riigid kasutavad terrorismivastast võitlust ettekäändena õiguste alalisteks piiramiseks.

Näiteks Ühendkuningriigi 2000. aasta terrorismiseadus sisaldab „mõistliku kahtluse standardit stop-and-sarch’i jaoks, samas kui USA välisluure järelevalvekohus peab enamiku jälitusmäärustest heaks kiitma.Kuid nende kaitsemeetmete tõhusus sõltub tugevast kohtulikust sõltumatusest, läbipaistvast aruandlusest ja valvsast kodanikuühiskonnast.Kui järelevalveasutused on nõrgad või kaasopteeritud, suureneb õiguste rikkumise oht järsult.

Terrorismivastases õiguses esilekerkivad küsimused

Eriti silmatorkavad on neli esilekerkivat valdkonda: küberterrorism, tehisintellekti kasutamine, terroristidest välisvõitlejate tagasipöördumine konfliktipiirkondadest ning üha hägustumad piirid terrorismi ja muude raskete kuritegude vahel.

Küberterrorism ja digitaalne jurisdiktsioon

Digitaalsete vahenditega toime pandud terrorismiaktid – näiteks kriitilise infrastruktuuri häkkimine, propaganda levitamine või rünnakute rahastamine krüptoraha kaudu – tekitavad uudseid õiguslikke küsimusi. Kehtivad seadused ei pruugi selgelt hõlmata küberrünnakuid, mis põhjustavad füüsilist kahju või ulatuslikku majanduslikku kahju, ning jurisdiktsiooni kehtestamine, kui toimepanijad asuvad erinevates riikides, on keeruline. Euroopa Nõukogu Budapesti konventsioon küberkuritegevuse kohta annab raamistiku rahvusvahelisele koostööle, kuid ei käsitle konkreetselt terrorismi. Mõned riigid on kehtestanud eraldiseisvad küberterrorismi rikkumised, teised tuginevad üldisele arvutite väärkasutuse põhikirjale. ÜRO peab praegu läbirääkimisi uue küberkuritegevuse konventsiooni üle, mis võib sisaldada terrorismisätteid, kuid läbirääkimised on vaieldavad määratluste ja inimõiguste kaitse üle.

Tehisintellekt ja prognoosiv politsei

Valitsused kasutavad ohtude avastamiseks üha enam tehisintellekti süsteeme, näiteks sotsiaalmeediapostituste automatiseeritud analüüsi, jälgimisvideoid ja reisimustreid. Need vahendid tekitavad muret algoritmilise kallutatuse, läbipaistvuse puudumise ja eraelu puutumatuse vähenemise pärast.Tehisintellekti kasutamine „ennetuspolitseis terrorismivastases võitluses on vaidlustatud põhjusel, et see on ebaproportsionaalselt suunatud etnilistele ja usulistele vähemustele. Euroopa Liidu esitatud tehisintellekti seaduses liigitatakse terrorismivastane kasutamine „kõrge riskiga, mis nõuab vastavushindamist ja inimjärelevalvet. Siiski võtavad paljud Aasia ja Aafrika riigid tehisintellekti vahendeid kasutusele ilma samaväärsete regulatiivsete kaitsemeetmeteta. Õigusraamistikes on vaja tasakaalustada tehisintellekti võimalikku kasu eraelu puutumatusele, mittediskrimineerimisele ja nõuetekohasele.

Välisvõitlejad ja repatrieerimine

Islamiriigi territoriaalse kalifaadi kokkuvarisemine jättis kümned tuhanded välisriikide kodanikud ja nende pereliikmed Süüria kirdeosas asuvates laagrites kinni.Riigid seisavad silmitsi dilemmaga, kuidas saata oma kodanikud tagasi kohtu alla andmiseks või rehabiliteerimiseks, jättes nad määramata ajaks vahi alla või püüdes neilt kodakondsust ära võtta.Rahvusvaheline õigus, sealhulgas kodanikuõiguste rahvusvaheline pakti ja kodakondsusetuse vähendamise konventsiooni alusel, piiravad riikide võimalusi muuta isikud kodakondsuseta isikuteks. Mitmed riigid, sealhulgas Ameerika Ühendriigid, Ühendkuningriik ja Prantsusmaa, on pidanud kohtuvaidlusi väidetavate võitlejate kodakondsuse äravõtmise otsuste üle. ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon 2396 (2017) kutsub riike üles võtma vastutusele või rehabiliteerima tagasipöörduvaid võitlejaid, kuid erinevad inimõiguste rikkumised on erinevad.

Hägusad piirid organiseeritud kuritegevusega

Terroristlikud rühmitused tegelevad oma tegevuse rahastamiseks üha enam rahvusvahelise organiseeritud kuritegevusega – uimastikaubandusega, inimröövidega lunaraha saamiseks, esemete ja loodusvarade salakaubaveoga. Selline lähenemine seab kahtluse alla õiguslikud kategooriad: kas terroristlikule rühmitusele kasumit saava uimastikaubitseja suhtes tuleks esitada kohtulik süüdistus terrorismivastase seaduse, organiseeritud kuritegevuse õiguse või mõlema alusel? Mõned riigid on vastu võtnud materiaalse toetuse põhikirja, millega kriminaliseeritakse igasugune rahaline või logistiline abi määratud terroristlikele organisatsioonidele, isegi kui abi ise ei ole vägivaldne. Kriitikud väidavad, et sellised sätted on liiga laialt käsil seisukohal, mis võib olla humanitaarabi või seaduslikud äritehingud. Kohtud on hakanud nende küsimustega tegelema, eriti sellistel juhtudel nagu tehingud Hezbollah’iga.

Järeldus: käimasolev õigusliku tasakaalustamise seadus

Terrorismivastase võitluse poliitika ei ole staatiline, vaid see areneb vastusena uutele ohtudele, kohtuotsustele, poliitilisele survele ja avaliku arvamuse muutumisele.Seda poliitikat reguleerivad õiguslikud raamistikud annavad nii volitused tegutsemiseks kui ka piirid, mille piires tegevus peab toimuma.Selle kahetise rolli mõistmine – võimaldaja ja piirajana – on hädavajalik kõigile, kes soovivad hinnata, kas terrorismivastased jõupingutused on seaduslikud, seaduslikud ja tõhusad.

Rahvusvahelisel õiguskorral on õnnestunud kehtestada põhikohustused ja hõlbustada koostööd, kuid see on endiselt killustatud ja sageli rakendamata.Riiklikud õigusaktid kajastavad erinevaid lähenemisviise, kuid neil on ühine kalduvus laiendada täidesaatvat võimu, sageli üksikisiku õiguste arvelt. Kõige tugevamad raamistikud on need, mis sisaldavad tugevat järelevalvet, kohtulikku kontrolli ja inimõiguste kaitset algusest peale, mitte pärast kuritarvituste ilmnemist. Ohtude arenedes peavad õiguslikud raamistikud tegema rohkem kui reageerima; nad peavad ette nägema tulevasi väljakutseid ja hõlmama õigusriigi põhimõtteid. Julgeoleku ja vabaduse vahelist tasakaalu ei saavutata kunagi püsivalt, vaid seda saab juhtida läbipaistva, vastutustundliku ja põhimõttelise õigusliku ülesehituse kaudu.