Vajaliku ja nõuetekohase klausli päritolu ja tähtsus seadusandlikus võimus

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse I artikli 8. jao punktis 18 sisalduv vajalik ja nõuetekohane klausel on Ameerika Ühendriikide konstitutsiooniõiguse üks kõige tähendusrikkamaid, kuid sisutihedamaid sätteid. See annab Kongressile õiguse "teha kõik seadused, mis on vajalikud ja kohased eelmainitud volituste ja kõigi teiste käesoleva põhiseadusega antud volituste täitmiseks Ameerika Ühendriikide valitsuses või selle mis tahes osakonnas või selle ametnikus". Sageli nimetatakse seda "Elastic Clauseks", see annab Kongressile paindlikkuse võtta vastu õigusakte, mida ei ole selgesõnaliselt loetletud, kuid mis on hädavajalikud selle loendatavate volituste täitmiseks. See klausel on olnud föderaalse võimu laiendamiseks, tekitades püsivat arutelu föderaalsete ja föderaalsete võimude piiride üle.

Asutamiskoht: Elastse klausli koostamine

1787. aasta põhiseadusliku konventsiooni tiiglist kerkis esile vajalik ja nõuetekohane klausel, mille kohaselt pidid delegaadid seisma silmitsi fundamentaalse dilemmaga: kuidas luua rahvusvalitsus, mis oleks piisavalt tugev kollektiivsete probleemide lahendamiseks, säilitades samal ajal vabaduse ja piirates türanniat. Konföderatsiooni artiklite kohaselt puudus kongressil õigus maksustada, reguleerida kaubandust või tõhusalt armeed koguda. Konvent püüdis neid nõrkusi parandada, kuid paljud delegaadid kartsid liiga suure võimu andmist keskvõimule.

James Madison, keda sageli nimetatakse põhiseaduse isaks, tunnistas, et valitsus, mis on piiratud kitsa nimekirjaga konkreetsetest volitustest, oleks ettenägematute väljakutsetega toimetulekuks halvasti varustatud.Federalist nr 44] kaitses ta klauslit, väites, et see on "hädavajalik" vältida "kõige ohtlikumate ebamugavuste rongi", mis tekiks, kui kongress saaks tegutseda ainult siis, kui tema volitused on selgesõnaliselt välja kirjutatud.

Fraas ise oli hoolikalt koostatud, et vältida kahte äärmust. Ühest küljest valiti sõna "vajalik" laiemate terminite, nagu "mugav" või "kasulik", et vältida Kongressi piiramatu kaalutlusõiguse nõudmist.Teisalt lükkasid raamijad tagasi range konstruktsiooni, mis nõuaks seaduse absoluutselt hädavajalikku; nad mõistsid, et valitsemine nõuab praktilist otsustust. Seega võtab klausel kesktee, võimaldades Kongressil võtta kasutusele mõistlikud vahendid, mis on ] otseselt kohandatud õiguspärasele eesmärgile.

Varased tõlgendused ja mõjuvõimu tõus

Ameerika Ühendriikide esimese panga debati teema

Esimene suurem klausli test tuli 1791, kui Alexander Hamilton tegi ettepaneku riigipanga kohta. Riigisekretär Thomas Jefferson väitis, et põhiseadus ei andnud Kongressile selgesõnaliselt luba panga loomiseks ja et kümnes muudatus reserveeris kõik loendamata volitused riikidele. Hamilton vastas maamärkarvamusele, mis pani aluse kaudsetele volitustele.Ta väitis, et vajalik ja nõuetekohane klausel andis Kongressile volitused panga kaasamiseks, sest see oli ] "vajalik ja nõuetekohane" Kongressi loendatud volituste teostamiseks maksustamise, laenamise ja valuuta üle. Hamiltoni seisukoht valitses ja president Washington allkirjastas panga harta seadusesse, mis võib olla isegi põhiseadusliku klausli varajane kasutamine.

McCulloch v. Maryland (1819): Nurgakivi

Ülemkohtu otsus kohtuasjas FLT:0]McCulloch v. Maryland jääb vajaliku ja nõuetekohase klausli lõplikuks tõlgenduseks.Juhataja John Marshall, kirjutades ühehäälse kohtu poolt, leidis, et kongressil on õigus prahtida Ameerika Ühendriikide teist panka, kuigi seda võimu ei ole loetletud artiklis I. Marshall põhjendas, et põhiseadus on "kavandatud vastu pidama tulevastel aegadel ja järelikult kohandama seda erinevate inimsuhete kriisidega".

Marshall kirjutas, et klausel on pigem "võimu andmine" kui piirang ja et kongress võib õiguspärase seadusandliku eesmärgi saavutamiseks kasutada kõiki vahendeid, mis ei ole põhiseadusega keelatud. Ta kuulutas kuulsalt: "Lõpu olgu legitiimne, jäägu see põhiseaduse reguleerimisalasse ja kõik asjakohased vahendid, mis on selleks selgelt kohandatud, mis ei ole keelatud, vaid koosnevad põhiseaduse kirjast ja vaimust, on põhiseaduslikud." See FLT:0]...............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Samas kohtuasjas lükkas kohus tagasi Marylandi katse maksustada föderaalpanka, kehtestades ülemvõimu klausli alusel föderaalse ülemvõimu põhimõtte. Otsus kinnitas ka, et vajalik ja nõuetekohane klausel ei ole piiramatu võimu allikas; vahendid peavad olema ] "lihtsalt kohandatud" põhiseadusliku eesmärgiga ja ei tohi rikkuda teisi põhiseaduslikke sätteid.

Riigikohtu peamised kohtuasjad, mis kujundavad klausli ulatust

Gibbons vs. Ogden (1824) ja föderaalne kaubandusvõim

Ülemkohtunik Marshall pöördus taas kord vajaliku ja nõuetekohase klausli poole ]Gibbons v. Ogden , et määratleda kaubandusklausli ulatus. Kohus leidis, et kongress võib reguleerida riikidevahelist kaubandust laialt, sealhulgas navigeerimist, ja et föderaalse regulatsiooniga vastuolus olevad osariigi seadused on kehtetud. Marshall põhjendas, et õigus reguleerida kaubandust "mitme riigi vahel" sisaldab tingimata võimu reguleerida tegevusi, mida FLT:2" oluliselt mõjutab riikidevahelist kaubandust – loogika, mis hiljem toetaks Uue Kokkuleppe ja Suure Ühiskonna programme.

Ameerika Ühendriigid vs. Comstock (2010): klausli kohaldamine föderaalsele kriminaalõigusele

]Ameerika Ühendriigid v. Comstock , kaalus kohus, kas kongress võiks lubada seksuaalselt ohtlike föderaalvangide tsiviilkohustust pärast nende karistuste lõppu. Enamik leidis, et vajalik ja nõuetekohane klausel lubas sellist kinnipidamist, sest see oli mõistlik vahend Kongressi volituste teostamiseks föderaalsete kuritegude loomiseks ja kurjategijate karistamiseks. kohtunik Stephen Breyerieri arvamus rõhutas, et klausel annab kongressile "lai volitused" võtta meetmeid, mis on "ratsionaalselt seotud" teiste loetletud volituste rakendamisega.

National Federation of Independent Business vs. Sebelius (2012): Individuaalne mandaat

Kõige hiljutisem kõrge profiiliga test hõlmas taskukohaste hooldusseaduste individuaalset mandaati. Kohus kinnitas mandaadi Kongressi maksuõiguse alusel, kuid ülemkohtu esimees John Robertsi arvamus lükkas märkimisväärselt tagasi argumendi, et ainuüksi vajalik ja nõuetekohane klausel võib mandaati õigustada. Roberts kirjutas, et klausel võimaldab kongressil ] rakendada oma loendatud volitusi, kuid see ei anna kongressile volitusi luua ] uusi volitusi. Kuigi kohus piiras klausli ulatust selles konkreetses kontekstis, kinnitas otsus selle keskset rolli konstitutsioonilise tõlgendamise alal.

Moodsa seadusandluse klausel: ekspansiivne jõud ja praktilised mõjud

Föderaalsed haldusasutused

Kaasaegne reguleeriv riik võlgneb oma olemasolu suures osas vajalikule ja nõuetekohasele klauslile. Kongress on loonud oma loendatud kohustuste täitmiseks sellised asutused nagu keskkonnakaitseagentuur, väärtpaberi- ja börsikomisjon ning föderaalse kommunikatsioonikomisjon.Kuigi põhiseaduses ei mainita neid asutusi, toetab klausel nende loomist kui vahendit föderaalsete kaubandus-, maksu- ja riikliku julgeoleku seaduste jõustamiseks. See struktuur võimaldab kongressil delegeerida eeskirjade koostamise volitused ekspertide organitele, kohandades neid keeruka tehnilise ja majandusliku reaalsusega, ilma et oleks vaja pidevaid põhiseaduslikke muudatusi.

Tervishoid ja sotsiaalhoolekanne

Programmid nagu Medicare, Medicaid ja sotsiaalkindlustus on tagatud Kongressi ostujõu (artikkel I, 8. jagu, klausel 1) ning vajaliku ja nõuetekohase klausli kombinatsiooni kaudu. klausel võimaldab kongressil seada tingimusi föderaalsele rahastamisele ja luua haldusmehhanismid, mis reguleerivad tervishoiutööstust, nõuavad andmete esitamist ja kehtestavad kvaliteedistandardid. Näiteks erakorralise meditsiini ja töö seadus (EMTALA) nõuab, et haiglad, kes aktsepteerivad Medicare'i, osutaksid erakorralist abi, olenemata patsiendi maksevõimest. Kuigi neid seadusi ei ole selgesõnaliselt loetletud, järgitakse neid kui vajalikke ja asjakohaseid, et kasutada kulutuste tegemise võimu ja kaitsta üldist heaolu.

Finantsmäärus ja majandusstabiilsus

Pärast 2008. aasta finantskriisi kasutas kongress oma loetletud volitusi kaubanduse ja valuuta üle koos vajaliku ja nõuetekohase klausliga, et luua Tarbijate Finantskaitse Büroo (CFPB) ning jõustada Dodd-Frank Wall Streeti reformi ja tarbijakaitse seadus. Need seadused reguleerivad keerulisi finantsinstrumente, jälgivad panku ja krediidiühistuid ning loovad tarbijakaitse. Kohtud on üldiselt selliseid meetmeid toetanud, tunnistades, et tänapäevased majanduslikud väljakutsed nõuavad paindlikke ja kõikehõlmavaid föderaalseid vastuseid.

Riiklik julgeolek ja välisküsimused

See klausel toetab ka kongressi suurt võimu välisasjades, kuigi põhiseadus annab presidendile selgesõnaliselt palju välispoliitilisi volitusi.Selliste seadustega nagu 1947. aasta riikliku julgeoleku seadus lõi kongress kaitseministeeriumi, CIA ja riikliku julgeoleku nõukogu.Sõjavolituste 1973. aasta resolutsioon, kuigi see on vaidlustatud, tugineb vajalikule ja nõuetekohasele klauslile kui seadusandliku võimu allikale, et reguleerida presidendi sõjalise jõu kasutamist.]Hamdi v. Rumsfeld[ (2004) viitas kohus klauslile, kinnitades, et kongress võib lubada vaenlase võitlejate kinnipidamist kui sõja kuulutamise võimu vajalikku int.

Arutelud kongressi võimupiiride üle

Range vs lahtine ehituslus

Alates Asutamisest on hädavajaliku ja nõuetekohase klausli tõlgendust kujundanud kaks konkureerivat vaadet.Jeffersoni järel väidavad ranged konstruktorid, et klausel peaks piirduma nende vahenditega, mis on ] asendamatud ] loendatava võimu teostamiseks. Selle lugemise kohaselt ei saa kongress seadustada, kui seos konkreetse põhiseadusliku võimuga ei ole otsene ja kaalukas.Lõtse konstruktorid, Hamiltoni ja Marshalli järel väidavad, et klausel annab Kongressile õiguse valida mis tahes vahendeid, mis on õigustatud põhiseadusliku eesmärgiga.

Kümnes muudatus ja föderalism

Vajalik ja nõuetekohane klausel on sageli vastuolus kümnenda muudatusega, mis jätab riikidele kõik volitused, mida ei ole delegeeritud föderaalvalitsusele. Laia föderaalvõimu kriitikud väidavad, et klausel, kui seda tõlgendatakse lõdvalt, õõnestab loendatud volituste piire ja õõnestab riigi suveräänsust. Ülemkohus on aeg-ajalt neid piire kontrollinud, nagu ] Ameerika Ühendriigid v. Lopez ] (1995), kus ta lõi maha relvavabade koolitsoonide seaduse, sest seos riikidevahelise kaubandusega oli liiga nõrk. Samamoodi leidis FLT:2]] Prints vs. Ameerika Ühendriigid ], et föderaalvõimu esindajad võivad kasutada kohtuotsusega seotud klauslit, et nad ei saa kohtul kontrollida, et nad võiksid kohtul oleks võimalik, et nad saaksid kohtu poolt kontrollida juhtumit, et nad saaksid kontrollida.

"Õige" nõue: mitte ainult vahendid

Sageli tähelepanuta jäetud klausli element on sõna "õige". ]NFIB v. Sebelius ], rõhutas ülemkohtu esimees Roberts, et "õige" kehtestab sõltumatu piirangu, mis on "vajalikust". Seadus võib olla vajalik põhiseadusliku eesmärgi saavutamiseks, kuid siiski sobimatu, sest see rikub võimude lahusust või rikub riigi suveräänsust. Näiteks oleks riigi seadusandjatele otsese käsu andmine föderaalse poliitika kehtestamiseks sobimatu, isegi kui see oleks vajalik föderaalse eesmärgi saavutamiseks. See "nõuete" nõue lisab põhiseadusliku kontrolli kihi, mis austab struktuuripõhimõtteid.

Kaasaegne tähendus: miks klausel tänapäeval loeb

Ilma selleta ei suudaks kongress reageerida 21. sajandi majanduse keerukusele, kiiresti muutuvale tehnoloogilisele maastikule või arenevatele riiklikele julgeolekuohtudele.Iga suur föderaalne algatus – alates puhta õhu seadusest kuni taskukohase hoolduse seaduseni CHIPS ja teadusseaduseni – tugineb klauslile, mis õigustab regulatiivseid üksikasju, rahastamismehhanisme ja haldusstruktuure, mis lähevad kaugemale põhiseaduse paljastekstist.

Samal ajal tekitab klausel jätkuvalt intensiivseid õiguslikke ja poliitilisi vastuolusid. Arutelud täidesaatvate korralduste, haldusriigi ja föderaalse võimu nõuetekohase ulatuse üle pöörduvad sageli tagasi tähenduse "vajalik ja nõuetekohane". Teadlased ja kohtunikud jätkavad klausli algset mõistmist, kusjuures mõned väidavad, et asutamisaja tavades on juurdunud piiratum lugemine, ja teised toetavad elavat põhiseaduslikku lähenemisviisi, mis võimaldab kongressil kohaneda uute kontekstidega.

Ameerika valitsuse üliõpilastele on vajaliku ja nõuetekohase klausli mõistmine oluline, et mõista, kuidas põhiseadus on arenenud lühikesest plaanist laialivalguva riikliku valitsuse vundamendiks.See illustreerib raamijate pragmaatilist tarkust loendatavate volituste ühendamisel paindliku stipendiumiklausliga – ja püsivat väljakutset tasakaalustada valitsusvõimu vabadusega.

„Seade ei ole kongressi jaoks tühi kontroll, kuid see on kriitiline vahend tagamaks, et põhiseadus jääb toimivaks valitsemise vahendiks. ”- kohtunik Anthony Kennedy (nõustub ]Comstock ]]

Edasine lugemine

Kokkuvõte: Paindlikkuse ja piirangute tasakaalustamine

Vajalik ja nõuetekohane klausel ei ole pelgalt tehniline õigusnorm; see on põhiseaduse põhiline struktuuriline joon, mis peegeldab raamijate arusaama, et valitsus peab suutma tõhusalt tegutseda, jäädes samal ajal õigusriigi põhimõtetele vastutavaks. Selle ajalugu näitab, et klauslit on kasutatud võimsa riikliku valitsuse ehitamiseks, mis suudab lahendada riiklikke probleeme, kuid ka seda, et selle piirid on vaidlustatud ja sellest tulenevad. Kuna Kongress seisab jätkuvalt silmitsi uute väljakutsetega, jääb Elastiline klausel põhiseadusliku arutelu keskpunktiks. Põhiküsimus ei ole mitte see, kas kongressil on kaudsed volitused, vaid see, kui kaugele need volitused ulatuvad ja millised kaitsemeetmed neid piiravad. Vastus kujundab Ameerika demokraatia olemust.