Doktriin valikulisest inkorporeerimisest on Ameerika konstitutsiooniõiguse üks kõige muutlikumaid, kuid vaidlustatud õiguspõhimõtteid.Sõltuvalt sajandist ülemkohtu otsustest on see järk-järgult laiendanud paljusid – kuid mitte kõiki – Bill of Rights sätteid riigi ja kohalike omavalitsuste piiramiseks. See protsess on põhimõtteliselt ümber kujundanud võimu tasakaalu föderaal- ja riigivõimu vahel, kuid selle piirid jäävad sama oluliseks kui selle saavutused. Nende piiride mõistmine on hädavajalik põhiseaduslike õiguste jätkuva arengu ning riigi suveräänsuse ja üksikisiku vabaduse vahelise dünaamilise suhte mõistmiseks.

Mis on valikuline kaasamine?

Valikuline inkorporeerimine on õigusdoktriin, mille kohaselt Ameerika Ühendriikide Ülemkohus rakendab õiguste deklaratsioonist riikidele spetsiifilisi kaitsemeetmeid neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Põhiseaduse esimesed kümme muudatust kohaldati algselt ainult föderaalvalitsuse suhtes, nagu seda kinnitati ]Barron vs. Baltimore ] (1833). Pärast kodusõda kehtestati neljateistkümnenda muudatusega (1868) privileegide või immuniteetide klausel, nõuetekohase protsessi klausel ja võrdse kaitse klausel. Aastakümneid keeldus kohus neid klausleid kasutamast, et lisada õiguste deklaratsioon riikide vastu, eelkõige kohtuasjas -Flado:3][5][FLT:[5][Lt][Lt][Lt][Läti:[Läti:[Läti:[Läti][Läti][Läti:[Läti:][183][Läti:[5][Läti:[Läti:[Läti:][Läti:[Läti][Läti:[Läti:][Läti:][Läti][L

Tänapäevane doktriin hakkas kujunema 20. sajandi alguses kohtunik John Marshall Harlani eriarvamustega, väites, et neljateistkümnes parandus rakendas vähemalt riikide suhtes vabaduse aluspõhimõtteid.Läbimurre tuli ]Gitlow vs. New York ] (1925), kus kohus eeldas, et sõna- ja ajakirjandusvabadus on ühed põhilised isikuõigused, mida nõuetekohase protsessi klausel kaitseb riigi kahjustamise eest. Sellest hetkest otsustas kohus valikuliselt – iga juhtumi puhul eraldi, õigusega – millised õiguste deklaratsiooni sätted vastavad Ameerika korrakohase vabaduse skeemi „põhilise” künnisele.

See lähenemine vastandub „täielikule kaasamisele, mida pooldas kohtunik Hugo Black, kes väitis, et neljateistkümnenda muudatuse eesmärk oli hõlmata kogu õiguste deklaratsiooni hulgimüük. Kohus lükkas selle seisukoha tagasi, töötades selle asemel välja „valikulise meetodi, mis uurib iga õigust eraldi. Tulemuseks on ebaühtlane: mõned õigused on täielikult kohaldatavad riikidele, mõned on inkorporeeritud ainult osaliselt ja mõned jäävad inkorporeerimata.

Kuidas valikuline kaasamine toimib?

Kui kohtuasi vaidlustab riigi õiguse kui konkreetse õiguste deklaratsiooni kaitse rikkumise, peab kohus kindlaks tegema, kas see kaitse on "põhiline Ameerika õigussüsteemile" või "mõjutatud nõutud vabaduse mõistele". See standard, mille sõnastas kohtunik Benjamin Cardozo ]Palko v. Connecticut ] (1937), oli aastakümneid juhtkatseks. Selle standardi kohaselt on õigused, mis on "korrastatud vabaduse skeemi põhiolemus"; need, mis ei jää riikliku reguleerimise alla.

Praktikas on kohus järginud kahetasandilist lähenemisviisi: 1 määratledes, kas õigus on nõuetekohase menetluse klausli alusel „põhiline, ja 2 hinnates riigi seadusi selle õiguse määratlemiseks kehtestatud konkreetsete föderaalsete standardite alusel. Aja jooksul on kohus lisanud peaaegu kõik esimese kaheksa muudatuse sätted, mis kaitsevad kriminaalmenetluse, kõne, ajakirjanduse, kogunemise, usutunnistuse ja relvade „menetlus- või „sisulist õigust. Otsus lisada ei tähenda siiski automaatselt, et riiklikud ja föderaalsed kaitsed on identsed; kohus lubab sageli anda teatud tegutsemisruumi selle kohta, kuidas nad rakendavad inkorporeeritud õigusi, tingimusel et need ei jää allapoole föderaalset miinimumi.

Selle protsessi mõistmine eeldab, et tuleb tunnistada, et valikuline inkorporeerimine ei ole ühekordne sündmus. See on pidev õigusalane vestlus. Iga uus väljakutse õiguste deklaratsiooni alusel osariigi seadusele annab kohtule võimaluse uuesti kinnitada, laiendada või piirata inkorporeerimist. See doktriin toimib seega sillana õiguste deklaratsiooni algse ulatuse ja föderalismi kaasaegsete nõudmiste vahel.

Peamised vahe-eesmärgid valikulises kaasamises

Mitmed pöördepunktid illustreerivad järkjärgulist laienemist ja korduvaid arutelusid doktriini piiride üle.

Gitlow vs. New York (1925)

Kuigi kohus kinnitas Gitlow süüdimõistmist New Yorgi kriminaalanarhia seaduse alusel, kuulutas kohus esimest korda, et sõna- ja ajakirjandusvabadus – mida kaitseb esimene muudatus – on „üks põhilisi isikuõigusi ja -vabadusi, mida kaitseb nõuetekohase protsessi klausel riigipoolsest vähendamisest. See otsus avas ukse kogu esimese paranduse inkorporeerimiseks hilisemates kohtuasjades.

Palko vs. Connecticut (1937)

Frank Palko mõisteti süüdi esimese astme mõrvas pärast seda, kui riik kaebas oma ümberlükatud süüdimõistva kohtuotsuse edasi, mis tema väitel rikkus viienda muudatuse topeltkahju klauslit. Kohus lükkas tema nõude tagasi, leides, et topeltkahju kaitse ei olnud piisavalt "fundamentaalne", et nõuda inkorporeerimist.Just Cardozo arvamus kehtestas "fundamentaalse õigluse" testi, mis juhtis inkorporeerimist aastakümneid.

Duncan v. Louisiana (1968)

Selles kohtuasjas võttis kohus vastu kuuenda muudatuse õiguse žürii kohtuprotsessile raskete kuritegude korral.Enamus leidis, et kriminaalasjades toimuv kohtuprotsess vandekohtus on Ameerika õigussüsteemi alus ja kohaldas sama standardit ka osariikide suhtes.See otsus tähistas ka seda, et kohus nihkus Cardozo „tellitud vabaduse” lähenemisviisilt ajaloolise praktikaga seotud jõulisemale „põhiõiguste” analüüsile.

Mapp Ohios (1961)

Neljanda muudatuse välistavat reeglit – neljanda muudatusega vastuolus saadud tõendeid ei saa kohtuprotsessis kasutada – rakendati riikidele nõuetekohase menetluse klausli kaudu. See laiendatud riiklik kriminaalmenetlus kaitseb dramaatiliselt ja on jätkuvalt üks kõige vastuolulisemaid inkorporeerimisotsuseid.

Gideon vs. Wainwright (1963)

Viies sisse kuuenda paranduse õiguse kaitsjale kriminaalsüüdistatutele, tühistas Gideon varasema FLT:2Betts vs Brady ] (1942) ja volitas riike andma advokaate rasketes kriminaalasjades.

McDonald vs. Chicago linn (2010);

Pärast seda, kui kohus tunnistas individuaalset õigust enesekaitseks relva hoida ja kanda Columbia piirkonnas v. Heller] (2008), tekkis küsimus, kas teine muudatus kohaldub riiklikele ja kohalikele relvakontrolliseadustele.]McDonaldis] leidis kohus, et õigus relva hoida ja kanda on oluline ja lisatud nõuetekohase protsessi klausliga, millega kaotatakse Chicago käsirelvakeeld.

Timbs vs. Indiana (2019)

Kohus otsustas, et kaitse ülemääraste trahvide eest on fundamentaalne, märkides, et õigus "tuleb lisada neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslisse, sest see on meie nõutud vabaduse skeemi jaoks oluline ja sügavalt juurdunud selle riigi ajaloos ja traditsioonis."

Valikulise kaasamise piirangud

Vaatamata oma laiusele on valikulisel inkorporeerimisel olemuslikud piirangud, mis kujundavad jätkuvalt põhiseaduslikku õigust.Nende piirangute mõistmine on iga õigusanalüütiku või kohtuvaidluse lahendaja jaoks kriitiline.

Organisatsioonivälised õigused

Mitmed õiguste deklaratsiooni sätted jäävad täielikult või osaliselt inkorporeerimata.

  • ]Kolmas muudatus (Sõdurite küüditamine): ] Harva vaidlustati, kuid ükski ülemkohtu otsus ei ole seda riikide vastu lisanud. Madalamad kohtud on lahkarvamusel selles, kas see kehtib riigi hagide kohta.
  • Viies muudatus Suurkohtu klausel: ] Õigust vandekohtule süüdistuse esitamisele raskete kuritegude eest ei ole kunagi inkorporeeritud. Ainult umbes pooled osariigid kasutavad suuržüriid; teised kasutavad eelistungiid. Ülemkohus jättis selle selgesõnaliselt inkorporeerimata Hurtado v. California ] (1884) ega ole küsimust kunagi uuesti läbi vaadanud.
  • ]Seitsmes muudatus Tsiviilkohtumenetlus: ] Õigust vandekohtumenetlusele tsiviilasjades, mis ületavad 20 dollarit, on peetud kehtivaks ainult föderaalkohtutes. ]Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis ] (1916) ja hiljem ]Gallagher v. Crown Kosher Super Market (1961) kinnitas kohus mitteühinemist. Mõned teadlased väidavad, et see on anakronistlik, kuid doktriin on endiselt väljakujunenud.
  • ]Teine muudatus (Pre-McDonald): ] Enne 2010. aastat ei inkorporeeritud teist muudatusettepanekut. ]McDonald ] järel inkorporeeritakse see, kuid selle inkorporeerimise täielik ulatus (nt varjatud kandmine, litsentseerimine) jääb vaidlustatuks.

Põhiõiguste test ja selle ebamäärasus

Keskne kriteerium – kas õigus on „meie korratud vabaduse skeemi põhialuseks – on oma olemuselt ebamäärane ja subjektiivne. Aja jooksul on kohus kohaldanud erinevaid standardeid: alates „ajaloolise traditsiooni testist ]McDonald ] kuni „sunnitud vabaduse mõiste mõjutamiseni“ (FLT:2]]Palko ]. See fikseeritud metoodika puudumine jätab ruumi kohtulikule diskretsioonile, mis toob kaasa süüdistuse, et kaasatuse on pigem üksikute kohtunike poliitilised eelistused kui põhimõtteline põhiseaduslik tõlgendamine.

Riigisisene erinevus inkorporeeritud õiguste piires

Inkorporatsioon ei nõua, et osariigi seadused peegeldaksid täpselt föderaalseadusi. Osariigid võivad katsetada erinevaid menetlusreegleid või -määrusi, kui nad ei riku inkorporeeritud õiguse "tuumi". Näiteks pärast Gideon[[ FLT:1]] võivad riigid määratleda süüdistuse "kriitiliste etappide" ulatuse erinevalt, kui õigus kaitsjale on tagatud. Sarnaselt võib esimese muudatuse seaduses osariikidel olla oma doktriinid (nt kitsamad laimumisstandardid), kui nad ei piira kaitstud kõnet föderaalkorruse all. See varieerumine võib tekitada segadust ja foorumite ostmist.

Föderalism ja inkorporeerimata piiriala

Kriitikud väidavad, et valikuline inkorporeerimine õõnestab föderalismi, käsitledes riike allutatud haldusüksustena, mitte sõltumatu põhiseadusliku võimuga suveräänsetena.Lisaks sellele on inkorporeerimata õigusi – nagu tsiviilžürii kohtuprotsess – sageli kaitstud kui riigi autonoomia säilitamist. Poolte arvates oli neljateistkümnenda muudatuse eesmärk piirata riigivõimu, kuid arutelu selle üle, kui kaugele see piirang peaks minema, jääb lahendamata. Asjaolu, et kohus ei ole üle sajandi õigust lisanud (nt kolmas muudatus), viitab sellele, et mõned ajaloolised piirid jäävad vastupidavaks.

Sisuline nõuetekohase menetluse ja kaasamise

Valikuline inkorporeerimine on sageli segi sisulise nõuetekohase protsessiga – doktriin, mis kaitseb loendamatuid põhiõigusi (nt eraelu puutumatus, abielu, abort). Kuid inkorporeerimine rakendab õiguste deklaratsioonist loendatavaid õigusi, samas kui sisuline nõuetekohane protsess kaitseb õigusi, mida ei ole loetletud, kuid mida peetakse fundamentaalseks. Rida võib hägustada: näiteks ]Lawrence v. Texas ] (2003) lõi sodoomia seadused sisulise nõuetekohase menetluse alusel, mitte esimese muudatuse eraelu puutumatuse penumbra. Hiljutine otsus FLT:2]]Dobbs v. Jacksoni naiste terviseorganisatsioon [[[[[[[[FLT: 3]], abort], mis tühistas: Neljandat[Fritedi], mis piirab otseselt õigusemõigi ülevõtmise protsessi, võib kaudselt mõjutada sisulist protsessi, kuna CLT-i ülevõtmise protsessi, kuna see piirab hilisemat ülevõtmise protsessi, võib otseselt mõjutada sisulist protsessi, kuna see piirab hilisemat, kuna see on otseselt seotud hilisemat, kuna CLT-i sisulist lisamist, mis on otseselt seotud hilisemat, kuna see on otseselt seotud hilisemat ülevõtmise protsessi, kuna see on otseselt seotud sisulise

Kaasaegsed väljakutsed ja arutelud

Valikulise kaasamise doktriin ei ole konstitutsioonilise ajaloo väljakujunenud artefakt; see jääb õigusliku arengu ja teadusliku kriitika aktiivseks areeniks.

Arutelud teise muudatusettepaneku üle pärast Brueni

] New Yorgi osariigi relvastus & Pistol Ass'n v. Bruen (2022) leidis kohus, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust kanda käsirelva avalikuks enesekaitseks, kohaldades "teksti, ajalugu ja traditsioon" testi. Kuigi teine muudatus oli juba inkorporeeritud ]McDonald[[, ]Bruen [[[[ otsus kehtib, mis sisaldab õigust riiklikele seadustele, mis reguleerivad avalikku kandmist. See on tekitanud intensiivse kohtuvaidluse selle üle, kas teised teise muudatuse piirangud (nt vanusepiirangud, nõuavad sama riigisisestuslikku reguleerimist?) on nüüdseks lubatud, kuidas on rohkem kui "seadusi, kuidas on "regulatiivsed" on "regulatiivsed" .

Originaalsus ja inkorporatsiooni tulevik

Praeguse ülemkohtu algupärased kohtunikud, eriti kohtunik Clarence Thomas, on väitnud, et privileegide või immuniteetide klausel - mitte nõuetekohase protsessi klausel - peaks olema inkorporeerimise vahend. ]McDonald ], kohtunik Thomas nõustus ainult privileegide või immuniteetide põhjustel, väites, et nõuetekohase protsessi klausli lähenemisviis on ajalooliselt ebausaldusväärne. Kui kohus kunagi selle seisukoha vastu võttis, võib see muuta kaasamise ulatust, võib-olla nõuda, et riigid austaksid kõiki "USA kodanike privileege või immuniteete", nagu on mõistetud 1868. aastal - mis võivad sisaldada mõnda praegu vaba kõnet, välja arvatud see õpetus.

Taastatud on inkorporeerimata õigused

Mõned inkorporeerimata õigused on hiljuti uue kontrolli all.Seitsmenda muudatuse tsiviilkohtumenetlus on näiteks olnud riiklike väiksemate nõuete menetluste nõuetekohase menetluse kontekstis ühinemiskutsete teemaks.Kuigi ükski suurem ülemkohtu kohtuasi ei ole küsimust uuesti läbi vaadanud, on mõned madalama astme kohtud väljendanud valmisolekut vaadata läbi ]Bombolis fundamentaalse õigluse arenevate standardite valguses. Samamoodi on kolmas muudatus saanud õigusteadlastelt uut tähelepanu pärast USA sõjalist tegevust riigisisese mulla ja riigi tasandi hädaolukorra seaduste osas. Kuigi nende sätete lisamine on lähiajal ebatõenäoline, ei ole uks täielikult suletud.

Riigi põhiseaduslik kaitse kui vastukaalu

Teine tänapäevane areng on riigi põhiseadusliku õiguse tõus iseseisva õiguste kaitse allikana. Paljud riigid tõlgendavad oma põhiseadusi, et pakkuda laiemat kaitset kui ühinemisega loodud föderaalne korrus. Näiteks on osariigi kohtud säilitanud meeleavaldajate tugevama sõnavabaduse kaitse, laiema otsingu- ja arestimiskaitse ning isegi õiguse haridusele, mida USA ülemkohus pole kunagi tunnustanud. See „uus kohtulik föderalism tähendab, et inkorporeerimine ei ole enam ainus mehhanism riigivõimu piiramiseks; osariigi kohtud võivad minna kaugemale. Siiski loob see ka erinevate õiguste kogumi riikide lõikes, mis võib kannustada kohtuvaidlusi selle üle, kas riigi tõlgendus jääb allapoole föderaalset miinimumi.

Poliitiline ja avalik arusaam

Avalikkus mõistab valikulist lisamist sageli valesti, kes võib eeldada, et kogu õiguste deklaratsioon kehtib ühtlaselt kõikjal. Kõrge profiiliga vastuolud - näiteks arutelu relvakontrolli, koolides palvetamise või kriminaalõiguse reformi üle - hõlmavad sageli inkorporeerimise küsimusi. Näiteks kohtu otsus ]Kennedy v. Bremertoni kooliringkond ] (2022), mis kaitses keskkooli jalgpallitreeneri õigust palvetada keskväljal pärast mänge, mis on seotud asutamis- ja vaba kasutamise klauslitega (s sisaldub esimesest muudatusest). Avalik diskursus raamib need otsused sageli kui „kohtu poolt reguleeritud õiguste kaitse alla kuuluvad föderaalsed, et nende õiguste kaitse alla kuuluvad seadused võivad olla kaitstud, isegi kui föderaalsed, mis ei ole kaitstud, mis on kaitstud õiguslikud, mis on reguleeritud õigused.

Näited valikulisest kaasamisest tegevusse

Alljärgnev tabel võtab kokku võtmejuhud ja kaasatud õigused. Pane tähele, et alati ei ole kaasamine täielik, mõnel juhul on tegemist ainult konkreetsete alamõigustega.

  • ]Gitlow vs. New York (1925) – Esimene parandus (kõne ja ajakirjandus) – Incorporated.
  • ]Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) – Esimene parandus (pressivabadus eelneva piiramise vastu) – Incorporated.
  • Cantwell v. Connecticut (1940) ] – Esimene parandus (usu vaba kasutamine) – inkorporeeritud.
  • Everson v. Board of Education (1947) ] – Esimene parandus (Astablishment Clause) – Incorporated.
  • Mapp vs Ohio (1961) ] – Neljas muudatus (väljaarvamise reegel) – Incorporated.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963) – kuues parandus (õigus kaitsjale kuritegude korral) – Incorporated.
  • ]Malloy vs. Hogan (1964) ] – viies muudatus (enese süüstamine) – inkorporeeritud.
  • ]Pointer v. Texas (1965) ] – kuues parandus (tunnistajate vastandamine) – Incorporated.
  • Klopfer v. Põhja-Carolina (1967) ] – kuues muudatus (kiire kohtuprotsess) – Incorporated.
  • Duncan v. Louisiana (1968) – kuues muudatus (kohtuprotsess raskete rikkumiste korral) – Incorporated.
  • ]Benton v. Maryland (1969) ] – viies parandus (kahekordne oht) – Incorporated.
  • ]Argersinger vs. Hamlin (1972) ] – kuues muudatus (õigus anda nõu väärteo eest vangistusega) – inkorporeeritud.
  • McDonald vs. City of Chicago (2010) – Teine muudatus (õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks) – Incorporated.
  • Timbs vs. Indiana (2019) – Kaheksas muudatus (ülemäärased trahvid) – Incorporated.
  • Ramos vs. Louisiana (2020) – kuues muudatus (riiklike kriminaalkaristuste ühetaoline žürii otsus) – inkorporeeritud.

Need kohtuasjad näitavad, et ühinemine on kulgenud järjekindlalt, kuid mitte ühetaoliselt.Mõned õigused, nagu õigus suurele žüriile või tsiviilžüriile, jäävad inkorporeerimisest välja, mis näitab kohtu kõhklust tühistada riigi ajaloolised tavad.

Järeldus

Valikuline inkorporeerimine on endiselt üks dünaamilisemaid ja konstruktiivsemaid doktriini Ameerika konstitutsiooniõiguses. See on laiendanud õiguste deklaratsiooni põhikaitseid igale ameeriklasele, olenemata nende elukohariigist, austades samal ajal föderalismi, jättes teatud õigused riigi kaalutlusõigusele. Doktriini piirid – inkorporeerimata sätted, põhiõiguste testi ebamäärasus ja käimasolevad arutelud originaalsuse ja elava konstitutsionalismi üle – tuletavad meile meelde, et põhiseaduslik tõlgendus ei ole kunagi täielik. Kuna uued juhtumid vaidlustavad riiklikke seadusi relvakontrolli, digitaalset privaatsust ja kriminaalmenetlust, jätkab ülemkohus valikulise inkorporeerimise piiride täpsustamist. Kõigile, kes soovivad mõista riikide ja föderaalvalitsuse vahelisi suhteid, on selle dokt ja selle doktooni piiride tunnistamine hädavajalik.

Täiendavaks lugemiseks valikulise inkorporeerimise kohta vaadake Cornell Legal Information Institute ülevaadet, Oyez Projecti lisamisjuhtumite ajakava ja National Constitution Centeri interaktiivne juhend neljateistkümnenda muudatuse kohta.Strateegilised analüüsid, nagu “Incorporation Debate” John Hart Ely ja Valik asutamine: ümberhindamine William W. Van Alstyne .