Doktriin valikuline inkorporeerimine on üks olulisemaid põhiseaduslikke arenguid Ameerika ajaloos. See kirjeldab protsessi, mille käigus ülemkohus on kohaldanud konkreetseid sätteid Bill of Rights läbi nõuetekohase protsessi klausli neljateistkümnenda parandus. Enne selle doktriini tekkimist Bill of Rights piiras ainult föderaalvalitsuse, jättes osariikide valitsused vaba tegutsema sõltumata enamikust neist kaitsemeetmetest. nihe selle algsest arusaamast praeguse raamistikust põhimõtteliselt ümber kujundatud Ameerika föderalismi ja üksikisiku vabadust. Valikuline inkorporeerimine ei toimunud kõik korraga; pigem, see algas järk-järgult üle peaaegu sajandi, iga otsus laiendada teatud riigivõimu õigusele, et määratleda traditsioonilise õiguskaitse tähtsust.

Ajaloolised alused: Barronist neljateistkümnenda muudatuseni

Valikulise inkorporeerimise mõistmise lähtepunktiks on ülemkohtu otsus ]Barron v. Baltimore (1833). Ülemkohtu esimees John Marshall, kirjutades ühehäälsele kohtule, leidis, et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsusele ja ei piiranud osariikide valitsusi. Sel juhul oli John Barron kaevanud Baltimore'i linna oma kai kahjustamise eest, suunates ojasid tänavaehituse ajal. Barron väitis, et linna tegevus kujutas endast eraomandi võtmist ilma õiglase hüvitiseta viienda muudatuse alusel. Ülemkohus lükkas tema nõude tagasi, põhjendades, et õiguste deklaratsioon võeti vastu kodanike kaitsmiseks föderaalvalitsuse, mitte osariikide eest.

Aastakümneid pärast Barronit jäid riigid individuaalsete õiguste esmaseks reguleerijaks. Kodusõda ja rekonstrueerimismuudatuste ratifitseerimine aga muutis põhiseaduslikku maastikku. ] Neljateistkümnes muudatus], mis ratifitseeriti 1868. aastal, sisaldas privileegide või immuniteetide klauslit, nõuetekohase protsessi klauslit ja võrdse kaitse klauslit. Paljud vabariiklased Kongressis kavatsesid privileegide või immuniteetide klauslit tühistada barron ja rakendada õiguste deklaratsiooni riikidele. Kuid Tapamajajuhtumid] (1873) ei sisaldanud seda klauslit kitsalt ega piiranud seda, et kohus oleks seda tõlgendanud ainult riikliku õiguse üleminekut.

Nõuetekohase protsessi marsruudi tekkimine

Tapamaja kohtuasjadele järgnenud aastakümnetel väitsid hagejad üha enam, et põhiõiguste rikkumine riigi poolt on neljateistkümnenda muudatuse kohaselt vabaduse võtmine ilma nõuetekohase seaduseprotsessita. Ülemkohus astus esialgu nendele argumentidele vastu, kuid hakkas järk-järgult tunnistama, et mõned õigused on nii fundamentaalsed, et riigid ei saa neid lühendada. Sellist järkjärgulist lähenemist hakati nimetama valikuliseks inkorporeerimiseks, sest kohus pidas iga õigust eraldi, mitte kogu õiguste deklaratsiooni ühe hoobiga.

Kohtunik Benjamin Cardozo sõnastas kuulsalt intellektuaalse aluse valikuliseks inkorporeerimiseks ]Palko v. Connecticut (1937). Palkos käsitles kohus, kas viienda muudatuse kaitse kahekordse ohu eest kehtib riikidele. Cardozo kirjutas, et ainult need õigused, mis olid "korrastatud vabaduse skeemi olemuslikud". Õigused, mis olid lihtsalt "ametlikud" või "triviaalsed", ei tõuseks sellele tasemele. Selle testi kohaselt keeldus kohus tollal topeltohu lisamast, kuigi see hiljem muutis kurssi Benton v. Maryland]][Funda], et "Õigus" (1969 võib "Õigustuse testida"[FLu:[Lu:[Lu:Dunna"[Lu],[Lu:],[Lu:[Lu:],[Lu:],[Lugu:[Lu:][Lu:][Lu:][Lugu:][Lu:[Lugu][Lugu][Lugu][Lugu][Lu

Riigikohtu otsused, mis laiendavad õigusi ühinemise kaudu

Valikuline lisamine kulges eri muudatuste puhul ebaühtlaselt. Ülemkohus alustas esimese muudatusega ja laiendas järk-järgult kaitset neljanda, viienda, kuuenda ja kaheksanda muudatusega koos teatud menetluslike tagatistega. Iga otsus tugines varasemate kohtuasjade loogikale ja laiendas föderaalse põhiseadusliku kaitse ulatust riiklikesse kriminaalõigussüsteemidesse ja tsiviilkohtumenetlustesse.

Esimene muudatus: sõnavabadus liikmesriikides

Läbimurdejuhtum inkorporeerimiseks oli ]Gitlow v. New York[ (1925). Benjamin Gitlow mõisteti New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel süüdi vasakpoolse manifesti avaldamise eest. Ülemkohus jättis oma veendumuse sisu kohta jõusse, kuid mis veelgi tähtsam, teatas, et esimese paranduse sõnavabaduse kaitse riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Kohus märkis selgelt, et "sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt lühendamisest, on põhiõiguste isiklike õiguste ja "vabaduste" kaitse all, mida neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausel riikide poolt kahjustamisest: FLT: FLV)[Lt][Lt][Lt][Lt][Lt: FLt][Lt][Lt][Lt][Lt][Ltt][Lttt:[Lt][Lt][Lt][Lttt][FL:[Lt][FLt][Lt][Lt][L:[Lt][Lt][Lttt][193][FLt]

Neljas muudatus: ebamõistlikud otsingud ja konfiskeerimised

Neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest jõudis osariikidesse Mapp v. Ohio ] (1961). Dollree Mapp mõisteti süüdi roppuste omamises pärast seda, kui politsei otsis oma kodu ilma kehtiva orderita. Ülemkohus tühistas oma süüdimõistva kohtuotsuse ja leidis, et välistav reegel, mis keelab ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamise kohtuprotsessis, kehtis riigikohtutele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. kohtunik Tom Clark kirjutas enamusele, et "riigile avatud süüdimõistmise alatu otsetee kaldub hävitama kogu põhiseaduslike piirangute süsteemi, millele toetuvad rahva vabadused." Mapp vs. Ohio peetakse üldiselt üheks föderaalseks seaduseks, kuna see on seadusega ette nähtud.

Viies muudatusettepanek: enesesüüdistus ja topeltkahju

Viienda muudatuse privileeg enesesüüdistuse vastu võeti dokumendis FLT:0]Malloy vs. Hogan (1964). William Malloyd peeti põlguses, et ta keeldus vastamast hasartmängude küsimustele riikliku uurimise ajal. Ülemkohus otsustas, et viienda muudatuse privileeg kehtis riikidele ja et selle kohaldamist reguleerivad samad föderaalsed standardid. Kohus teatas, et "neljateistkümnes muudatus tagab riigi sissetungi eest sama privileegi, mida viies muudatus tagab föderaalse rikkumise eest."

Kahekordne ohukaitse järgnes viis aastat hiljem kohtuasjas FLT:0]Benton v. Maryland[ (1969), mis tühistas Palko. John Bentoni üle mõisteti kohut ja mõisteti süüdi varguse ja varguse eest pärast eelnevat õigeksmõistmist vargussüüdistuse osas. Ülemkohus leidis, et kahekordne oht kujutab endast "põhiideaali meie põhiseaduslikus pärandis" ja rakendas seda riikidele. Benton viis lõpule viienda muudatuse tuumikkaitsete inkorporeerimise, jättes ainult suure vandekohtu süüdistusklausli inkorporeerimata.

Kuues muudatus: õigus õiglasele kohtupidamisele üksikasjalikult

Kuues muudatus sisaldab kohtuprotsessi õiguste kogumit, mis on kõik kaasatud mitmete pöördeliste juhtumite kaudu.Kõige kuulsam neist on ]Gideon v. Wainwright ] (1963), mis tagas õiguse õigusnõustajale riigi kriminaalvastutusele raskete kuritegude eest. Clarence Earl Gideon mõisteti süüdi Floridas basseiniruumi sissemurdmise eest pärast seda, kui riik keeldus teda advokaadiks määramast. Ülemkohus leidis ühehäälselt, et õigus kaitsjale on "põhiline ja õiglase kohtumõistmise jaoks oluline" ja seetõttu siduv riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu. Gideoni pärand ulatub kaugemale kohturuumist ja see õhutas Ameerika Ühendriikide kriminaalõiguse loomist.

Õigus kiirele kohtupidamisele lisati ]Klopfer v. Põhja-Carolina (1967) Kohus leidis, et õigus kiirele kohtuprotsessile on "üks meie põhiseaduses säilitatud põhiõigusi" ja rakendas seda riigi süüdistusele.[8] Õigus avalikule kohtuprotsessile lisati varem Re Oliver] (1948), kus kohus tühistas salajase riigi põlguse menetluse.Õigus tunnistajatega silmitsi seista oli sisse lülitatud FLT:4]Pointer v. Texas ja õigus tunnistajate saamiseks kohustuslikule protsessile lisati selle parandusega FLT:6[Fash], mis oli süüdi mõistetud kahes süüdimõigistamatusemõist,[FLT:[57],[FLT:[48][Fast][FLT],[Läsemb][Läsemb],[Läsememb][Läsememb][Läsemememememememememememb][Lästas kohtuotsuse,[Läti kahes[Läti kohtuotsuse

Kaheksas muudatusettepanek: julm ja ebatavaline karistamine

Kaheksanda muudatuse keeld julmade ja ebatavaliste karistuste vastu lisati Robinson v. California ] (1962). Lawrence Robinson mõisteti süüdi California statuudi alusel, mis tegi narkosõltuvuse kuriteoks. Ülemkohus lõi seaduse maha, leides, et sõltuvusseisundit ei saa karistada kuriteona ja et riikidele rakendati julma ja ebatavalist karistusklauslit. Robinson avas ukse hilisema kaheksanda muudatuse väljakutsetele karistusele praktikale ja vanglatingimustele.

Teine muudatus: õigus kanda relvi

Teine muudatus inkorporeeriti McDonald v. Chicago[ (2010), pöördelise tähtsusega otsus, millega rakendati riigi ja kohalike omavalitsuste individuaalset õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks. Kohus leidis, et ]Columbia piirkond v. Heller] (2008) oli "põhiline Ameerika korratud vabaduse skeemile" ja seetõttu riikidele siduv. McDonald esindas märkimisväärset inkorporeerimise laienemist, kuna teine muudatus oli varem mõistetud kehtivat ainult föderaalvalitsusele. Otsus rõhutas, et valikuline inkorporeerimine jääb aktiivseks ja arenevaks dokt doktriiniks.

Õiglase kohtumõistmise õigus: Lähem pilk

Õigus õiglasele kohtumõistmisele on Ameerika kriminaalõigussüsteemi alus. See tagab, et kuritegudes süüdistatavaid isikuid hinnatakse vastavalt seadusele, mitte kirge või eelarvamuste alusel, ning et neil on sisulised võimalused end kaitsta. Valikulise kaasamise kaudu on riikidele kohaldatud peaaegu kõiki menetluslikke kaitsemeetmeid, mis määratlevad õiglase kohtumõistmise. Nende kaitsete mõistmine nõuab kuuenda paranduse iga komponendi ja sellega seotud nõuetekohase menetluse tagatiste uurimist.

Kiirus ja avalik kohtuprotsess

Õigus kiirele kohtupidamisele teenib kahte olulist eesmärki: see hoiab ära pikaajalise eelvangistuse ja kaitseb süüdistatavat lahendamata süüdistuste ärevuse ja mainekahju eest.Klopfer v. Põhja-Carolina] alusel kehtib see õigus riiklikule süüdistusele. ] Kohus kehtestas kohtuotsuses Barker v. Wingo (1972) nelja teguriga tasakaalustustesti, milles võetakse arvesse viivituse pikkust, viivituse põhjust, kostja õigust ja kostja poolt õigusele antud hinnangut ning kostjale tekitatud kahju.[In re Oliver] lisatud õigus avalikule kohtuprotsessile tagab, et menetlus on avatud avalikule kontrollile, mis soodustab õiglust ja vastutust kohtule, et kaitsta ainult kitsastes tingimustes.

Erapooletu žürii

Õigus erapooletule žüriile, mis on sisse viidud Duncan v. Louisiana kaudu, tagab, et raskete juhtumite puhul mõistetakse kriminaalsüüdistatute üle kohut žürii poolt, mis on koostatud kogukonna esindusliku läbilõike alusel. Žürii peab olema neutraalne ja erapooletu. Riigid ei tohi süstemaatiliselt välistada rassiliste või etniliste rühmade liikmeid žürii teenistusest, nagu ülemkohus leidis ]Batson v. Kentucky (1986). žürii kohtuprotsessi õigus kehtib ainult kuritegudele, mille eest võidakse määrata üle kuue kuu pikkune karistus; tühiseid kuritegusid võib arutada ilma vandekohtuta.

Õigus kaitsjale

Õigus kaitsjale, mille tagab Gideon v. Wainwright, tagab, et nõrkadel kostjatel on juurdepääs seaduslikule esindamisele kriminaalasjades, mis võivad lõppeda vangistusega. Ülemkohus on laiendanud seda õigust väärteoasjadele, mis kannavad tegelikku vanglaaega, nagu on peetud Argersinger v. Hamlin] (1972). Õigus kaitsjale on seotud ka süüdistuse kriitilistes etappides, sealhulgas vabadusekaotuslikud ülekuulamised, eelistungid ja apellatsiooniläbirääkimised. Edasiseks nõudeks on kaitsja tõhus abi ning kostjad võivad vaidlustada süüdimõistunistusi, kui nende advokaadid on teinud puudulikult ja tekitanud kahju, nagu on sätestatud .[Ft].[FLT:][2].[Ft.[St.[2].[St.][L.[Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][Lk][L

Vastuseisu ja kohustuslikku menetlust

Vastuseisuklausel, mis on lisatud kohtuotsusesse Pointer v. Texas, annab kostjatele õiguse pöörduda oma süüdistajate poole ja tunnistajaid ristküsitleda. See õigus kehtib ütluste ja kohtuväliste ütluste suhtes, mis on iseloomult ütlused. Ülemkohus on täpsustanud selle õiguse ulatust sellistel juhtudel nagu Crawford v. Washington ] (2004), milles leiti, et tunnistus on lubatav ainult juhul, kui deklarant ei ole kättesaadav ja kostjal oli eelnev võimalus ristküsitluseks. Kohustusliku protsessi klausel, mis on lisatud kohtuotsuses Washington v. Texas, tagab kostjatele õiguse kutsuda tunnistajaid oma kaitseks ja esitada oma kaitse.

Kaitse enesesüüdistuse eest

Viienda paranduse eesõigus sundsüüdistuse vastu, mis sisaldub kohtuotsuses Malloy v. Hogan, kaitseb kostjaid selle eest, et neid sunnitakse riiklikus kriminaalmenetluses enda vastu tunnistusi andma.See privileeg on kuulsate Miranda hoiatuste aluseks, mida ülemkohus nõudis Miranda v. Arizona ] (1966). Riigid peavad teavitama kahtlustatavaid nende õigusest vaikida ja nende õigusest kaitsjale enne vabadusekaotust. Ilma nende hoiatusteta saadud ütlusi võib kohtuprotsessil maha suruda.

Topeltoht

Kahekordse ohu eest kaitse, mis sisaldub kohtuotsuses Benton v. Maryland, takistab riigil esitada isikule sama kuriteo eest rohkem kui üks kord süüdistus. See hõlmab kohtuprotsessi uuesti pärast õigeksmõistmist, uue kohtuprotsessi läbiviimist pärast süüdimõistmist, mis on muutunud lõplikuks, ja mitmekordset karistamist sama käitumise eest. Kahekordse ohu garantii kehtib ka siis, kui riik püüab mõista süüdistatava üle kohut sama aluseks oleva kuriteo eest, kui Blockburgeri testi kohaselt on süüteod õiguslikult ja faktiliselt samad.

Piirangud ja mitte-incorporated õigused

Hoolimata valikulise inkorporeerimise laiast ulatusest ei ole osariikide suhtes rakendatud kõiki õiguste deklaratsiooni sätteid. Ülemkohus on keeldunud teatud õigusi lisamast, jättes need kaitse alla ainult föderaalvalitsuse vastu. Nende piirangute mõistmine on doktriini täieliku pildi saamiseks ülioluline.

Õigused, mida kohus on otsustanud kasutada

Mitmed sätted jäävad inkorporeerimata. Kolmas muudatus ], mis keelab sõdurite paigutamise erakodudesse ilma nõusolekuta, ei ole kunagi inkorporeeritud FL:[FLt]FFL:2]FFFL-i viies muudatus žürii süüdistuse nõue ] oli selgesõnaliselt tunnistatud kohaldamatuks osariikidele [Furtado v. California (1884). Riigid võivad selle asemel esitada süüdistuse teabe alusel, nagu peaaegu kõik riigid teevad.]Seitsmes muudatus][[[[[[[[[[[FLT:][7]]]][[[[[[[[[[[[[[[Fnne][L][L][L][Lui][Luuditi][Lui][Läti][Lõuna][FLT:[L][Lõuna][L][L][Lõuna][Lõuna][Lõuna-iisriigid on lisatud:[

Nõuetekohase menetluse klausli piirid

Ülemkohus on järjekindlalt sedastanud, et inkorporeerimine on valikuline, mitte täielik. Nõuetekohase menetluse klausel kaitseb ainult neid õigusi, mis on "Ameerika õigussüsteemi aluspõhimõtted". See standard jätab riikidele võimaluse oma menetlustes erineda, kui nad ei riku põhiseaduslikke põhiväärtusi. Kohus on ka rõhutanud, et inkorporeerimine ei tähenda, et riigikohtud peavad kohaldama föderaaleeskirju ühesuguselt; riigid võivad võtta vastu erinevaid menetlusi, kui nad pakuvad samaväärset kaitset. Selline paindlikkus säilitab riigi suveräänsuse, tagades samal ajal õigluse lähtepunkti.

Kaasaegsed arutelud ja tulevikusuunad

Valikuline kaasamine on jätkuvalt põhiseaduse dünaamiline valdkond. Riigikohus maadleb jätkuvalt küsimustega, millised õigused on põhilised ja kuidas rakendada doktriini uutes kontekstides.

Õigus privaatsusele pärast Dobbsi

Küsimus, kas õigus eraelu puutumatusele on täielikult inkorporeeritud, on muutunud kiireloomuliseks pärast Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022), mis tühistas Roe v. Wade'i ja leidis, et põhiseadus ei kaitse abordiõigust. Dobbsi otsus lükkas tagasi arusaama, et sisuline nõuetekohane menetlus hõlmab laia privaatsusõigust, mis hõlmab reproduktiivseid valikuid. See on taasavanud arutelusid sisulise nõuetekohase menetluse ulatuse üle ja kas muud eraelu puutumatusel põhinevad õigused, nagu need, mida tunnustatakse FLT:2]]Griswold v. Connecticut (1965) ja Lawrence v.[Lawrence], mis on sügavalt piiratud Ameerika Ühendriikide õiguse, et tulevikus, jääb ebaselgeks.

Föderalism ja riigi suveräänsus

Valikuline kaasamine on alati olnud föderalismiga pinges. Kriitikud väidavad, et kaasamine õõnestab riigi autonoomiat ja ühtlustab kriminaalmenetlust kõigis osariikides. Toetajad on vastu, et üksikisiku vabaduse kaitsmiseks ja riigipoolsete kuritarvituste vältimiseks on vaja ühtset õiguste alampiiri. Ülemkohus on kaldunud austama mittepõhilistes küsimustes riigi mitmekesisust, kehtestades samal ajal föderaalsed standardid kohtupidamise põhiõigustele. Tasakaal riigi suveräänsuse ja üksikisiku õiguste vahel muutub jätkuvalt ning tulevased kohtud võivad ümber kalibreerida normi, mis kvalifitseerub fundamentaalseks.

Kriminaalõiguse reform ja sisseseadmine doktriin

Kaasaegse kriminaalõiguse reformi liikumised on tekitanud uusi küsimusi inkorporeeritud õiguste piisavuse kohta. Sellised küsimused nagu massiline vangistus, väiteläbirääkimised ja rassiline kallutatus žürii valikul tähendavad olemasolevaid kuuenda muudatuse kaitseid, kuid ka testivad nende piire. Näiteks õigus kaitsjale on sattunud pinge alla süsteemis, kus valdav enamus juhtumeid lahendatakse pigem väitekokkulepete kui kohtuprotsessidega. Riigikohus ]Lafler v. Cooper (2012) ja ]Missouri v. Frye[[[ (2012)] laiendasouri standardi tõhusat abi väiteläbirääkimistele, andes märku, et parandusklausel, mis nõuab kohtueelset kohtuprotsessi, võib tekitada kautsäi, et tagada kohtueelsetluse, et kohtuprotsessi, võib tekitada uue kohtuprotsessi, et tagada kohtuvaidluste täitmise, kohtueelset.

Järeldus

Valikuline inkorporeerimine on üks Ameerika konstitutsiooniõiguse kõige transformatiivsemaid doktriinisid. See on viinud õiguste deklaratsiooni föderaalse võimu piirangute kogumist kõikehõlmavaks vabaduse hartaks, mis on siduv kõigil valitsustasanditel. Protsess on olnud järkjärguline, pragmaatiline ja sügavalt vaidlustatud. Alates Gitlow' sõnavabaduse laiendamisest McDonald'si teise paranduse kohaldamiseni on ülemkohus kasutanud valikulist inkorporeerimist tagamaks, et riigi kriminaalõigussüsteemid austaksid põhilisi põhiseaduslikke norme.

Kuuenda muudatuse iga komponenti kohaldatakse nüüd riiklike menetluste suhtes, tagades kostjatele võimaluse olla ära kuulatud, olla esindatud, astuda vastu oma süüdistajatele ja saada erapooletute žüriide hinnangu. Need kaitsemeetmed ei ole staatilised; need arenevad, kui kohus tõlgendab nõuetekohase menetluse klauslit muutuvate asjaolude ja ühiskondlike väärtuste valguses.

Valikulise kaasamise mõistmine on oluline igaühe jaoks, kes püüab mõista, kuidas põhiseaduslikud õigused Ameerika Ühendriikides tegelikult toimivad.See näitab sügavat seost õiguste deklaratsiooni ja neljateistkümnenda muudatuse vahel ning näitab ülemkohtu rolli lõpliku otsustajana selle üle, mida fundamentaalne õiglus föderaalsüsteemis nõuab.