Table of Contents
Püsiv pärand valikuline inkorporeerimine Ameerika põhiseaduslikku õigusesse
Valikulise kaasamise mõiste on Ameerika konstitutsioonilise kohtupraktika üks kõige muutlikumaid doktriinisid. See kujundas põhjalikult ümber föderaalvalitsuse ja osariikide vahelise suhte, tagades, et õiguste deklaratsioonis sätestatud kaitsed kehtivad mitte ainult kongressile, vaid ka osariikidele ja kohalikele omavalitsustele. See õigusdoktriin, mis on järk-järgult välja töötatud ülemkohtu otsustavate otsuste kaudu, on loonud riikliku isikuvabaduste põranda, mida ükski riik ei saa rikkuda. Selle arengu mõistmine on oluline mõistmaks, kuidas põhiseadus kaitseb kodanikke valitsuse üleastumise eest igal tasandil.
Inkorporatsioonieelne ajastu: õiguste deklaratsioon kui föderaalne kilp
The Original Understanding ja Barron vs. Baltimore
Ameerika vabariigi esimestel aastakümnetel mõisteti, et Bill of Rights kehtib ainult föderaalvalitsuse kohta. Ülemkohus kehtestas selle põhimõtte lõplikult Barron vs. Baltimore ] (1833). Ülemkohtu esimees John Marshall, kirjutades ühehäälse kohtu poolt, leidis, et viienda muudatuse piirang võtta eraomandit avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta kehtis ainult föderaalvalitsusele, mitte riikidele. Otsus põhines põhiseaduse tekstilisel ja struktuurilisel lugemisel: õiguste deklaratsiooni muudatused võeti vastu kui piirangud äsja loodud föderaalvõimule ja mitte miski nende keeles ei viidanud kavatsusele riike siduda.
See tõlgendus jättis üksikute riikide põhiseadused ainsaks kaitseks riigi õiguste äravõtmise eest.Kuigi paljud osariigi põhiseadused sisaldasid sarnast kaitset, oli nende õiguste ulatus ja jõustamine riigiti väga erinev. Ühe riigi kodanikel võib olla tugev sõnavabaduse kaitse, samas kui teises riigis võivad kehtida tõsised piirangud. Õiguste jõustamise ebaühtlane olemus tekitas Ameerika põhiseaduslikus süsteemis olulise lünga, millega tegeletakse alles pärast kodusõda.
Kodanikusõja järgsed muudatused ja föderaalse võimu muutus
Kolmeteistkümnenda, neljateistkümnenda ja viieteistkümnenda muudatuse ratifitseerimine muutis põhjalikult põhiseaduslikku maastikku. 1868. aastal vastu võetud neljateistkümnes muudatus oli eriti märkimisväärne. Selle nõuetekohase protsessi klausel sätestab, et ükski riik ei tohi "ilma nõuetekohase menetluseta jätta ühtegi isikut elu, vabaduse või vara". Privileegide või immuniteetide klausel deklareerib vahepeal, et "ükski riik ei tohi teha ega jõustada ühtegi seadust, mis lühendaks Ameerika Ühendriikide kodanike privileege või immuniteete". Need sätted tundusid avavat ukse üksikisiku õiguste föderaalsele kaitsele riikliku tegevuse vastu.
Kuid ülemkohus sulges selle ukse kiiresti ]Tapamaja kohtuasjades ] (1873). Kohus andis privileegide või immuniteetide klausli kitsa lugemise, leides, et see kaitseb ainult piiratud hulka föderaalse kodakondsusega seotud õigusi, nagu õigus esitada kongressile või õigus pöörduda föderaalkohtutesse.Suurem osa kodanikuõigustest jäi riigi kontrolli alla. See otsus rookis privileegide või immuniteetide klauslit tõhusalt vahendina inkorporeerimiseks ja sundis kohut otsima mujalt põhiseaduslikku alust õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks osariikide suhtes.
Neljateistkümnes muudatus ja valikulise kaasamise sünd
Nõuetekohane protsessi klausel kui sõiduki lisamine
Kuna privileegide või immuniteetide klausel muutus suuresti inertseks, pöördus ülemkohus esmase sisseviimismehhanismina neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase menetluse klausli poole. Teooria oli, et nõuetekohase protsessi klausliga kaitstud "vabadus" sisaldas õiguste deklaratsioonis loetletud põhiõigusi. Kui õigust peeti Ameerika õigussüsteemi jaoks fundamentaalseks, kohustas nõuetekohase menetluse klausel riike seda austama.
See lähenemine ei toimunud üleöö. Aastakümneid pärast Slaughter-House'i kohtuasju oli kohus vastu ideele, et neljateistkümnes muudatus sisaldas õiguste deklaratsiooni mis tahes konkreetset sätet. ]Hurtado v. California ] (1884) kohus otsustas, et viienda muudatuse vandekohtu süüdistuse nõue ei kehti riikide suhtes. Samamoodi leidis kohus ]Maxwell v. Dow ] (1900), et kuuenda muudatuse õigus žürii kohtuprotsessile ei olnud riikidele siduv.
"Pöördepunkt": Gitlow vs. New York
Tänapäevane valikulise inkorporeerimise ajastu algas Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow mõisteti New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel süüdi valitsuse kukutamist propageerivate brošüüride levitamise eest. Ülemkohus kinnitas kohtunik Edward Sanfordi arvamuses süüdimõistmist, kuid tegi kriitilise avalduse: "Praegusel eesmärgil võime ja teeme eeldada, et sõna- ja ajakirjandusvabadus - mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt tehtavast vähendamisest - on põhilised isiklikud õigused ja "vabadused", mida kaitseb neljateistkümnenda paranduse nõuetekohane menetlusklausel riikide poolt kahjustamisest. "
Kuigi Gitlow kaotas oma kohtuasja, sest kohus leidis, et tema kõne jäi väljapoole esimese paranduse kaitseid, oli kohaldatavuse eeldus pöördeline hetk.Esimest korda tunnistas kohus sõnaselgelt, et õiguste deklaratsiooni sätet võib kohaldada riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See avas tulevaste liidendamisargumentide tulvaväravad.
Valikulise kaasamise teooria: juhtumipõhine lähenemine
Põhiõiguste kontroll
Ülemkohus ei võtnud kasutusele "täieliku kaasamise" lähenemisviisi, mis oleks rakendanud kogu õiguste deklaratsiooni riikide hulgimüügile. Selle asemel järgis ta "valikulise kaasamise" meetodit, uurides iga õigust iga juhtumi puhul eraldi, et teha kindlaks, kas see oli Ameerika korraldatud vabaduse mõiste jaoks fundamentaalne. Selle lähenemisviisi sõnastas kohtunik Benjamin Cardozo ]Palko vs. Connecticut ] (1937).
Palko kohtuasjas kaalus kohus, kas viienda muudatuse topeltkaitse kehtis riikidele. Kohtunik Cardozo selgitas, et tuleks kaasata ainult need õigused, mis on "sätestatud vabaduse mõistega seotud". Ta eristas õigusi, mis on pelgalt menetluslikud ja need, mis on "sätestatud vabaduse skeemi olemusest". Cardozo kirjutas, et õigus oli fundamentaalne, kui selle rikkumine "sätestaks kostja nii teravasse ja šokeerivasse raskustesse, et meie riigikord seda ei taluks". Selle testi kohaselt keeldus kohus tollal topeltohu klausli lisamisest, kuigi see hiljem oma seisukohta muudaks.
Palko test kehtestas paindliku nüansipõhise standardi.See võimaldas kohtul õigusi astmeliselt üle võtta, kohanedes muutuvate ühiskondlike normide ja õiguslike arusaamadega.Kriitikud väitsid, et test oli liiga subjektiivne ja andis kohtunikele liiga suure otsustusõiguse, et otsustada, millised õigused on põhilised. Toetajad vastasid, et see säilitas õige tasakaalu föderaalse järelevalve ja riikliku autonoomia vahel, kaitstes samas olulisi vabadusi.
Põhiõiguste ja mittepõhiõiguste erinevus
Mõned õigused, nagu sõnavabadus, ajakirjandusvabadus, õigus nõustamisele ning kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, loeti põhiõigusteks ja neid kohaldati riikidele.Muud õigused, nagu viienda muudatusettepaneku žürii suure süüdistuse nõue ja seitsmenda muudatusettepaneku õigus tsiviilkohtumenetlusele, jäeti inkorporeerimata ja jäävad riikidele tänaseni kohaldamatuks.
Kohtu valmisolek õigusi kaasata on aja jooksul üldiselt laienenud.Kuigi varajased otsused olid ettevaatlikud, oli Warreni kohtu ajastu (1953–1969) tunnistajaks asutamise otsuste plahvatuslikule kasvule. Kohus kohaldas süstemaatiliselt enamikku õiguste deklaratsiooni kriminaalmenetluse kaitsest osariikide suhtes, muutes põhjalikult riigi kriminaalõigussüsteemi.
Riigikohtu lahendid valikulises kaasamises
Esimene muudatus: kõne, ajakirjandus ja religioon
Pärast Gitlow'd liikus kohus kiiresti teiste esimese muudatuse kaitse juurde.]Near v. Minnesota (1931) rakendas kohus riikidele vaba ajakirjanduse garantiid, lõhkudes riigiseaduse, mis lubas ajalehtede eelnevat piiramist.]Cantwell v. Connecticut[ (1940) inkorporeeris vaba kasutamise klausli ja ]Everson v. haridusamet] (1947) inkorporeeris asutamisklausli. Nende otsustega tehti kindlaks, et esimese muudatuse usu- ja kõnekaitsed olid vabadusele fundamentaalsed ja neid kohaldati ühetaoliselt kogu riigis.
Neljas muudatusettepanek: otsimine ja konfiskeerimine ning välistav eeskiri
Neljanda muudatuse kaitse lisamine oli järkjärguline protsess.]Wolf v. Colorado (1949) leidis kohus, et neljanda muudatuse kaitse põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest kehtis riikidele, kuid see keeldus nõudmast riigikohtutelt, et välistada tõendid, mis on saadud muudatusega vastuolus.]Mapp v. Ohio (1961), kui kohus tühistas Wolfi ja leidis, et väljaarvamise reegel kehtib osariikidele.Õigus Tom Clark, kirjutades enamusele, põhjendas, et ilma väljaarvatava reeglita oleks neljanda muudatuse õigus "sõnade vorm, väärtuseta ja sunniviisiline riigipoolne konfiskeerimine".
Viies muudatusettepanek: enesesüüdistus ja topeltkahju
Viienda paranduse eesõigus enesesüüstamise vastu võeti ]Malloy v. Hogan (1964). See otsus sillutas teed ]Miranda v. Arizona] (1966), mis nõudis politseilt kahtlusaluste teavitamist nende õigusest vaikida ja nende õigusest nõu anda. Kahekordse ohu keeld, mis algselt Palkos tagasi lükati, inkorporeeriti hiljem ]Benton v. Maryland] (1969), viies paranduses sisalduvate põhiliste kaitsemeetmete rakendamise lõpetamisega osariikide suhtes.
Kuues muudatus: õigus nõustamisele, žürii kohtuprotsessile ja vastasseisule
Kuues parandusõigus kaitsjale kriminaalasjades võeti üle kahes suures etapis. ]Powell v. Alabama ] (1932) nõudis kaitsjat kapitaliasjades, kuid see oli ]Gideon v. Wainwright ] (1963), mis kehtestas õiguse kaitsjale kõigis riiklikes kriminaalasjades. Ülemkohus leidis ühehäälselt, et õigus on põhiõigus, mis on oluline õiglase kohtumõistmise jaoks. Gideon, Florida vangi käsitsi kirjutatud apellatsioon, muutis Ameerika kriminaalõigussüsteemi ja on jätkuvalt üks kõige kuulsamaid otsuseid konstitutsiooniõiguses.
Kuues parandus võeti kasutusele Klopfer v. Põhja-Carolina[ (1967), õigus avalikule kohtuprotsessile ]In re Oliver (1948), õigus erapooletule žüriile ]Parker v. Gladden (1966) ja õigus kohustuslikule menetlusele Washington v.[ Texas] (1967). Õigus tunnistajatega kokku puutuda lisati Pointer v. Texas (1965) Kuuenda sätte lõppu.
Teine muudatus: kaasaegne piiriala
Aastakümneid ei võetud teist muudatust sisse, sest ülemkohus ei olnud veel tunnustanud individuaalset relvakandmisõigust. See muutus ]Columbia piirkond v. Heller ] (2008), milles leiti, et teine muudatus kaitseb individuaalset õigust omada tulirelva enesekaitseks kodus.Kommenteerimise küsimus vastati kaks aastat hiljem McDonald v. Chicago linn ] (2010), kus kohus leidis, et teine muudatus kehtib riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. McDonald oli pöördeline otsus, mis tühistas Chicago käsirelvakeelu ja kehtestas selle riigi ja täpsustas selle muudatuse, mis peab vastama sellele, et kohalikud eeskirjad peavad vastama uutele elamisõigused.
Kaheksas muudatusettepanek: julm ja ebatavaline karistamine
Kaheksanda muudatusega keelustati julm ja ebatavaline karistamine, kuna see laiendas õiguste deklaratsiooni sätet, mida ei olnud veel riiklikul tasandil rakendatud, ja mis lõi riigi seaduse, mis tegi narkomaania kuriteoks. „Liigse trahvi klausli lisamist kinnitati hiljuti ]Timbs v. Indiana ] (2019), milles leiti, et see säte kehtib riikidele.
Inkorporeerimise kriteeriumid: põhiõiguste test praktikas
Ordeniseeritud Vabaduse Standard
Valikulise kaasamise keskne kriteerium on see, kas õigus on Ameerika õigussüsteemi alus või "seotud korrastatud vabaduse mõistega". See Palkos sõnastatud ja järgnevates kohtuasjades täpsustatud standard nõuab, et kohus hindaks õiguse sügavaid ajaloolisi juuri ja selle olulist rolli üksikisiku vabaduse kaitsmisel. Test on teadlikult paindlik, võimaldades kohtul kohaneda arenevate ühiskondlike standardite ja õiguslike arusaamadega.
Sügavalt juurdunud standard
Hiljutistes kohtuasjades on kohus küsinud ka seda, kas õigus on "sügavalt juurdunud rahvuse ajaloosse ja traditsiooni". See standard, mis pärineb Washington vs. Glucksberg (1997), on ajalooliselt rohkem keskendunud kui tellitud vabaduse test. McDonald'sis kohaldas kohus mõlemat standardit, leides, et õigus enesekaitseks relvi hoida ja kanda oli sügavalt juurdunud Ameerika ajaloos ja ka fundamentaalne tellitud vabadusele. Nende kahe testi vaheline koostoime on jätkuvalt teadusliku arutelu teema, kusjuures mõned kohtunikud eelistavad ühte teisele, sõltuvalt asjaomasest õigusest.
Mida ei ole lisatud
Hoolimata valikulise inkorporeerimise laiast kohaldamisalast jäävad mõned õiguste deklaratsiooni sätted inkorporeerimata. Kolmanda muudatuse keeldu sõdurite majutamisele ei ole kunagi kohaldatud riikide suhtes, kuigi küsimus tekib harva. Viiendat muudatust ei ole lisatud suure vandekohtu süüdistuse esitamise nõue ja ligikaudu pooled riigid kasutavad selle asemel eelistungiid või teabe esitamist. Seitsmendat muudatust ei ole lisatud tsiviilkohtumenetlusele, mis annab riikidele märkimisväärse paindlikkuse tsiviilkohtumenetluses. Kaheksanda muudatuse keeldu ülemäärase kautsjoni kohta ei ole lõplikult inkorporeeritud, kuigi madalamad kohtud on mõnikord selle kohaldamise üle võtnud.
Teine muudatus relvakandmisõiguse kohta, mis on nüüdseks inkorporeeritud McDonald’sisse, tekitab jätkuvalt kohtuvaidlusi lubatava riikliku regulatsiooni ulatuse üle. Kohtu otsus ] New Yorgi osariigi relvastus ja aerosooli assotsiatsioon v. Bruen ] (2022) kehtestas uue ajaloolise testi teise muudatuse väljakutsete hindamiseks, mis võib viia õiguse kohaldamise edasise täiustamiseni riikidele.
Valikulise liitumise mõju Ameerika föderalismile
Õiguste riikliku põranda loomine
Valikuline kaasamine on loonud üksikisiku õiguste riikliku alampiiri, mida iga riik peab austama. Texase kodanikul on samad esimese muudatuse sõnavabaduse kaitsed nagu California kodanikul. Floridas asuval kostjal on samasugune õigus kaitsjale kui New Yorgis. See ühtsus tagab, et põhiõigused ei sõltu riigi õiguse või kohaliku poliitika kapriisidest. Rahvuslik korrus annab lähtejoone, samas kui riigid võivad anda oma põhiseaduse või põhikirja alusel suuremat kaitset.
Föderaalse võimu ja riikliku autonoomia tasakaalustamine
Valikuline lähenemine ühendamisele tasakaalustab hoolikalt föderaalvõimu ja riigi autonoomiat. Õiguste kaasamisega üksikjuhtumite kaupa on ülemkohus vältinud riigi kriminaal- ja tsiviilmenetluse laiaulatuslikku föderaalset ülevõtmist. Riigid säilitavad märkimisväärse tegutsemisruumi oma kohtute struktuuris, kohtuprotsesside läbiviimises ja seaduste jõustamises, kuni nad ei riku lisatud kaitsemeetmeid. See tasakaal on võimaldanud föderaalsüsteemil säilitada oma detsentraliseeritud iseloomu, tagades samas, et põhiõigused on üldiselt kaitstud.
Valikulise kaasamise kriitikud väidavad, et see annab föderaalkohtule liiga palju volitusi riigi otsuste kahtluse alla seadmiseks ning et iga juhtumi puhul eraldi käsitlemine toob kaasa ebakindluse ja kohtuvaidlused. Toetajad vastavad, et doktriini paindlikkus võimaldab põhiseadusel areneda muutuvate oludega ja kohtulik järelevalve on vajalik vähemuste õiguste kaitsmiseks enamusrahvuste kuritarvitamise eest.
Riigi põhiseaduste roll
Valikuline inkorporeerimine ei ole muutnud riigi põhiseadusi ebaoluliseks. Vastupidi, riigikohtud on välja töötanud sõltumatu riigi põhiseadusliku õiguse, mis pakub sageli föderaalsest miinimumist suuremat kaitset. See praktika, mida mõnikord nimetatakse "uueks kohtuföderalismiks", võimaldab riikidel katsetada laiendatud õigusi, samas kui föderaalne põhiseadus annab sõna. Näiteks on mõned riigikohtud tõlgendanud oma riigi sõnavabaduse tagatisi laiemalt kui esimest muudatust või oma riigi otsingu- ja arestimissätteid kaitsvamalt kui neljas muudatus. Selline föderaal- ja osariigi põhiseaduslik õigus rikastab üksikisiku vabaduse üldist kaitset.
Kaasaegsed küsimused ja valikulise kaasamise tulevik
Inkorporeerimata eraldised ja potentsiaalne tulevane asutamine
Kuigi suurem osa õiguste deklaratsioonist on lisatud, on mõned sätted edaspidiseks arutamiseks lahtised. Kaheksanda muudatuse ülemäärase kautsjoni klausli võiks lisada sobivasse juhtumisse, eriti arvestades üha suuremat tähelepanu kautsjonireformile ja kohtueelsele kinnipidamisele. Kolmas muudatus, mis on küll ajalooliselt soiku jäänud, võib tekkida riigi või kohaliku omavalitsuse tegevuse kontekstis. Kohtu otsus Timbsis viitab soovile viia õiguste deklaratsiooni säte sisse sättega.
Teine muudatus tekitab jätkuvalt märkimisväärseid kohtuvaidlusi ning selle kohaldamisala riiklike ja kohalike relvaseaduste suhtes täpsustatakse tõenäoliselt lähiaastatel. Kohtu ajalooline test Bruenis on tekitanud uusi küsimusi selle kohta, millised määrused on kooskõlas teise muudatusega, mis on riikide suhtes inkorporeeritud. Need kohtuasjad panevad proovile valikulise inkorporeerimise piirid 21. sajandil.
Sisuline kohustus ja loendamata õiguste tulevik
Valikuline kaasamine on tihedalt seotud sisulise nõuetekohase menetluse laiema doktriiniga, mis kaitseb põhiõigusi, mida õiguste deklaratsioonis ei ole selgesõnaliselt loetletud. Need juhtumid ei ole rangelt seotud valikulise kaasamisega, vaid tuginevad sarnastele põhiõigustele kohtuvõimu rolli määratlemisel ja kaitsmisel, mis käsitlevad põhiseaduslikku õigust samasooliste abielule, ja FLT:2Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022), mis tühistas Roe v. Wade'i ja leidis, et põhiseadus ei kaitse abordiõigust, illustreerivad käimasolevat arutelu selle üle, millised õigused on piisavalt fundamentaalsed, et neid kaitsta riikliku tegevuse eest.
Valikulise kaasamise tulevikku võib kujundada ka ülemkohtu arenev lähenemine föderalismile. Riigivõimule rohkem alluv kohus võib olla vähem valmis lisama uusi sätteid või laiendama olemasolevaid. Seevastu võib üksikisiku õigusi kaitsev kohus jätkata õiguste deklaratsiooni kohaldamist riikide suhtes üldiselt. Nende konkureerivate väärtuste koosmõju määrab doktriini trajektoori.
Järeldus: valikulise kaasamise püsiv pärand
Valikulise kaasamise areng Barron v. Baltimore'i kitsast hoidmisest tänapäeva ulatusliku kaitseni on üks olulisemaid arenguid Ameerika konstitutsiooniõiguses.Reavate pöördeliste otsuste kaudu on ülemkohus muutnud Bill of Rights'i föderaalse ülehaarde eest kilbist üldiseks isikuvabaduse tagatiseks kõigi valitsustasandite vastu. doktriini juhtumipõhine lähenemine on võimaldanud hoolikat kaalumist ja kohandamist, tagades põhiõiguste kaitse ilma riigi autonoomiat liigselt rikkumata.
Valikuline kaasamine on jätkuvalt elav doktriin, mis suudab rakendada riikidele äsja tunnustatud õigusi ja kohaneda muutuvate ühiskondlike normidega. „Kui kohus jätkab õiguste deklaratsiooni ulatuse tõlgendamist, juhinduvad nende õiguste rakendamisest Gitlow, Mapp, Gideon ja McDonald’s’i kohtuasjades kehtestatud põhimõtted. Valikulise kaasamise püsiv pärand on rahvas, kus õiguste deklaratsioonis sätestatud põhiõigused on iga kodaniku sünniõigus igas riigis ja igas kohtus.