Valikulise kaasamise doktriin: kaasaegsete kodanikuõiguste alus

Valikuline inkorporeerimine on põhiseaduslik mehhanism, mille abil USA ülemkohus on rakendanud enamikku õiguste deklaratsiooni sätteid riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kaudu. See õigusdoktriin on põhjalikult ümber kujundanud Ameerika kodanikuõiguste kohtuvaidlused, luues riikliku kaitsetasandi, mida iga riik peab austama.Kuigi õiguste deklaratsiooni tekst piiras algselt ainult föderaalvalitsust, on valikuline inkorporeerimine muutnud need tagatised jõustatuks riigi osalejate vastu, pakkudes võimsat vahendit hagejatele, kes vaidlustavad riigi seadusi, politsei väärkäitumist ja diskrimineerivaid poliitikaid. doktriini tõhusus ei seisne üldises, ühekordses kohaldamises, vaid selle juhtumipõhises arengus, mis võimaldab kohtutel kohandada sotsiaalseid vabadusi ja õiguslikke konteks.

Ajalooline päritolu ja neljateistkümnes muudatus

Tapamaja kohtuasjad ja privileegide või immuniteetide klausel

Kodusõja lõpus kehtestas Rekonstruktsioonikongress neljateistkümnenda muudatuse, et tagada äsja vabastatud afroameeriklaste õigused. Esimene jagu sisaldab kolme võtmeklauslit: privileegide või immuniteetide klausel, nõuetekohase menetluse klausel ja võrdse kaitse klausel. Paljud varased kodanikuõiguste kaitsjad uskusid, et privileegide või immuniteetide klausel sunnib riike austama kogu õiguste deklaratsiooni. Kuid ülemkohus piiras drastiliselt seda klauslit ]Tapamajajuhtumeid (1873) ], leides, et see kaitseb ainult kitsast riiklike kodakondsuse õiguste kogumit, näiteks õigust reisida föderaalsesse kohtutesse või selle sajandi sulgemiskohta.

Asutamine nõuetekohase protsessi kaudu

Pärast Tapamaja pöördusid kohtuvaidluse pooled nõuetekohase protsessi klausli poole, mis keelab riikidel võtta mis tahes isikult "elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita". Kohus hakkas tõlgendama "vabadust" kui õiguste deklaratsioonis sisalduvaid põhiõigusi. See lähenemisviis, mida tuntakse valikulise kaasamisena, võimaldas kohtul hinnata iga õigust individuaalselt ja määrata, kas see on "seotud korrastatud vabaduse mõistega" (nagu kohtunik Cardozo sõnastas FLT:0]]Palko v. Connecticut (1937) ]). Järgmise sajandi jooksul kasutas kohus seda liugleerista-skaalalist analüüsi, et lisada sellesse neljanda, mitte esimese seadusemuudatusega tagatud vabadusi, ei saaks tagada, et tagada riigi õigust.

Maamärkide juhtumid, mis kujundavad valikulist kaasamist

Esimese muudatuse sisseviimine

Integreerimine teekond algas esimese muudatusega.Gitlow v. New York (1925)], kohus eeldas, ilma et oleks täielikult otsustanud, et vaba kõne klausel kehtis riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Juhtum toetas riigi kriminaalse anarhia statuuti, kuid avas ukse edaspidiseks sõna- ja ajakirjandusõiguste lisamiseks. Kümne aasta jooksul kohus ]Near v. Minnesota (1931) ] selgesõnaliselt inkorporeeris ajakirjandusvabaduse, lüües maha riigi eelneva piirangu skandaalse ajalehe suhtes. Hiljem, [Linktwell v.[Link:[Link:[FLink:][FLink:[L-FL-Fichichich],[Läbii-Lis:[Läbiti kaits:[Läbitistamine:[Läbimine:[Läbimine:[Läbimine:[Läbimine:[Läti ka riigipoolsed:[L][Lätimine:[Läti kaits:[Läti kaitstudatuse:[L

Kriminaalmenetluse revolutsioon

Kõige dramaatilisem inkorporeerimise laine toimus Warreni kohtu ajastul. aastatel 1961–1969 rakendas ülemkohus peaaegu kõiki kriminaalmenetluse tagatisi riikidele, muutes politsei, prokuröride ja kohtute toimimist üleriigiliselt.

  • Mapp vs Ohio (1961) ] inkorporeeris neljanda paranduse välistava reegli, keelates riikidel kasutada ebaseaduslike läbiotsimiste ja konfiskeerimiste kaudu saadud tõendeid.
  • Gideon vs. Wainwright (1963)] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kaitsjale, nõudes, et riigid annaksid kaitsjaid nõrkadele kostjatele kuriteoasjades.
  • Miranda vs. Arizona (1966)] inkorporeeris viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu, mis kohustas politseid teavitama kahtlusaluseid nende õigustest enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist.
  • Duncan v. Louisiana (1968)] inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kohtuprotsessile vandekohtus raskete kuritegude eest.

Need otsused lõid ühtsed miinimumstandardid riiklikele kriminaalõigussüsteemidele. Enne asutamist võisid riigid - ja sageli ka tegid - ignoreerida föderaalse kriminaalmenetluse kaitset. Pärast Mappi näiteks muutusid ilma vahistamismääruseta saadud tõendid riigikohtus vastuvõetamatuks. See muutus suurendas oluliselt tsiviilõigustega seotud kohtuvaidluste tõhusust, kuna hagejad võisid vaidlustada riigi õiguskaitsepraktika otse föderaalkohtus ]42 U.S.C. § 1983 .

Teise muudatuse sisseviimine

Aastakümneid ei kohaldatud teist muudatust riikidele. See muutus McDonald v. City of Chicago (2010)], kus ülemkohus leidis, et õigus hoida ja kanda relvi enesekaitseks on põhiline ja seetõttu lisatud nõuetekohase protsessi klausliga. Otsus tühistas Chicago käsirelvade keelu ja määras etapi kaasaegse teise muudatuse kohtuvaidluseks. ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) ], kohus selgitas veel, et riigid peavad põhjendama tulirelvade piiranguid, näidates ajaloolist regulatsiooni traditsiooni.

Võrdne kaitse ja sisuline nõuetekohane menetlus

Valikühendus lõikub ka sisulise nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitsega pöördelistes tsiviilõigustega seotud kohtuasjades. ]Loving v. Virginia (1967) ], kohus tühistas rassidevahelise abielu riiklikud keelud, tuginedes nii nõuetekohase protsessi klauslile (sisaldades põhiõigust abielluda) kui ka võrdse kaitse klauslile. ]Obergefell v. Hodges (2015) ] leidis, et õigus samasoolistele abieludele on kaitstud neljateistkümnenda muudatuse alusel, tuginedes samale sisulisele nõuetekohase menetluse raamistikule, mis on inkorporeerimise aluseks. Need juhtumid näitavad, kuidas doktriin toimib ka mitte ainult põhiõiguste kaitsena.

Tõhusus kaasaegsetes tsiviilõiguste kohtuvaidlustes

Õiguste järjepidevus kõigis riikides

Valikulise kaasamise kõige ilmsem edu on üleriigiline järjepidevus. Enne asutamist sõltus kodaniku põhiseaduslik kaitse täielikult riigist, kus ta elas. Läbiotsimine, mis oleks föderaalkohtus ebaseaduslik, võib olla täiesti lubatud riiklikus menetluses. Tänapäeval, kui peaaegu kõik kriminaalmenetluse kaitsed on lisatud, on Alabama maapiirkonnas kuriteos süüdistataval isikul samasugune õigus kaitsjale kui New Yorgis. Selline ühtsus vähendab foorumiostu ja tagab, et föderaalseid kodanikuõiguste põhimäärusi, nagu § 1983, saab jõustada selgete õigustega riigiametnike vastu.

Üksikute hagejate mõjuvõimu suurendamine

Hageja, kes väidab, et riigivangla rikkus kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu, võib esitada hagi föderaalkohtule, viidates ülemkohtu pretsedentidele, mis on selle keelu sisse viinud. Doktriin võimaldab ka klassihagi kodanikuõiguste hagisid, näiteks riikliku politseistruktuuri või vanglatingimuste süsteemide vaidlustamist. Selge põhiseadusliku konksu andmisega lihtsustab inkorporeerimine kohtuvaidlusi: advokaadid ei pea vaidlustama, et õigus peaks kehtima; nad peavad ainult näitama, et riigi tegevus rikub inkorporeeritud standardit.

Piirangud ja kriitika

Tüketsemelisandiga

Kriitikud väidavad, et valikulise kaasamise astmelisus jätab lünki ja ebakindlust. Õiguste deklaratsiooni kõiki sätteid ei ole kunagi ametlikult sisse viidud.Näiteks ei ole kunagi lisatud kolmanda muudatuse keeldu sõdurite paigutamiseks, kuigi see ei põhjusta tõenäoliselt kaasaegseid vaidlusi.Viies muudatuse suurkohtute süüdistusnõue jääb inkorporeerimata; riigid võivad kasutada selle asemel eelistungiid.

Föderalism teeb muret

Valikühendus vähendab olemuslikult riigi autonoomiat.Osalistajad, sageli föderalistlikust vaatenurgast, väidavad, et doktriin õõnestab riikide võimet toimida demokraatia laboritena. Enne ühinemist katsetasid riigid erinevaid lähenemisviise kriminaalõigusele, avalikule turvalisusele ja üksikisikute õigustele. Pärast ühinemist peavad osariikide seadusandjad ja kohtud vastama föderaalsetele õigusalastele tõlgendustele.See pinge ilmnes pärast ]McDonald v. Chicago , kui linnad nagu Chicago ja San Francisco olid sunnitud loobuma rangetest käsirelvade keeldudest. Mõned teadlased väidavad, et doktriin annab ülemkohtule põhjendamatu õiguse tühistada riigi poliitikavalikud valdkondades, mida traditsiooniliselt reguleerivad näiteks politiline haridus, ja politiline eluase.

Kohtuaktivism vs. ohjeldamine

Kriitikud mõlemal pool poliitilist spektrit süüdistavad mõnikord kohut kohtulikus aktivismis, kui see laiendab inkorporeerimist uutesse valdkondadesse. Konservatiivid on olnud vastu nõustamise õiguse ja välistava reegli inkorporeerimisele föderaalse ülekoormusena; liberaalid on olnud vastu teise muudatuse lisamisele kui riiklike relvaohutuse seaduste kärpimisele. Arutelu peegeldab sügavamaid lahkarvamusi kohtusüsteemi õige rolli kohta föderaalses süsteemis. pooldajad vastavad, et inkorporeerimine on lihtsalt neljateistkümnenda muudatuse õiglase protsessi garantii truu lugemine ja et ilma selleta oleks õiguste deklaratsioon enamiku ameeriklaste jaoks tühi lubadus.

Hiljutised arengud ja tulevikuväljavaated

Privileegide või immuniteetide klausli taaskehtestamine

Viimastel aastatel on mõned kohtunikud ja teadlased kutsunud üles taaselustama privileegide või immuniteetide klauslit kui tekstiliselt usaldusväärset alust inkorporeerimiseks. ]McDonald v. Chicago ], kohtunik Thomas nõustus, kuid väitis, et teine muudatus tuleks lisada privileegide või immuniteetide klausli kaudu, mitte nõuetekohase protsessi klausliga. käputäis madalama astme kohtu arvamusi on selle argumendiga tegelenud, kuid ülemkohus ei ole veel tühistanud Slaughter-House'i kohtuasjad. Kui kohus võtab lõpuks vastu privileegide või immuniteetide klausli kui esmased vahendiks, mis hõlmab sisuliste õiguste lisamist, mis võib mõjutada laiemat sisulist õigust eraelu puutumatusele, võib see laiendada selle sisulist õiguslikku alust.

Uued piirid: digitaalsed õigused ja privaatsus

Kuna tehnoloogia ületab õiguste deklaratsiooni XVIII sajandi teksti, seisab valikuline inkorporeerimine silmitsi uute väljakutsetega. Neljanda muudatuse keeldu põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste kohta on rakendatud digitaalsetele andmetele, kuid riigikohtud ja seadusandjad erinevad mõnikord sellistes küsimustes nagu mobiiltelefoni asukoha jälgimine ja andmete säilitamine. Ülemkohtu otsus ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid (2018) ], milles leiti, et tagatud juurdepääs ajaloolistele raku saidi asukohaandmetele rikub neljandat muudatust, on rakendatud osariikidele integreerimise kaudu. Tulevased kohtuvaidlused testivad, kas uudsed digitaalsed õigused - näiteks õigus krüpteerimisele või õigus olla vaba algoritmilisest jälgimisest - on piisavalt ettevaatlikud, et kohtud oleksid piisavalt avatud, et laiendada andmekaitset.

Valikkorporatsioon polariseeritud kohtus

Konservatiivsed kohtunikud kalduvad eelistama teise muudatuse ja omandiõiguste lisamist, samas kui liberaalsed kohtunikud seavad esikohale kriminaalmenetluse kaitse laiendamise ja sisulise nõuetekohase protsessi sellistes küsimustes nagu abort ja LGBTQ+ võrdsus. ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) ], kohus tühistas Roe v. Wade, leides, et abordiõigus ei ole sügavalt juurdunud ajaloos ja seega ei ole see põhivabadus, mida kaitseb nõuetekohase protsessi klausel. See otsus ei hõlma otseselt konkreetse õiguste seaduse eelnõu sätte valikulist lisamist, vaid pigem võib see olla konkreetseks aluseks konkreetsele õigusele, mis võib olla konkreetsele, et see võiks olla konkreetsele õigusele lisada konkreetsele määratlusele.

Järeldus

Valikuline inkorporeerimine on endiselt üks Ameerika kodanikuõiguste kohtuvaidluste kõige olulisemaid mootoreid.Avardades õiguste deklaratsiooni riikidele, on doktriin loonud riikliku individuaalse vabaduse standardi, mida kodanikud saavad föderaalkohtus jõustada. Selle juhtumipõhine meetod, kuigi see ei ole täiuslik, on võimaldanud põhiseadusel kohaneda uute oludega, ilma et oleks vaja föderaalset ümberkorraldamist. doktriini tõhusus ei ole absoluutne; see jätab lüngad, tekitab föderalismi hõõrdumise ja kutsub ideoloogilise vaidluse kohtupingul. Sellegipoolest pakub valikuline inkorporeerimine osapooltele, kes soovivad põhiõigusi riikliku tegevuse vastu kaitsta, hästi läbiproovitud, võimas raamistik. Kuna ülemkohus jätkab oma lähenemisviisi täiustamist – valitsuste igapäevaste õiguste muutmise protsessi või nurgakivi – puutumatus – jääb valitsusele.

Edasise lugemise kohta vaata Cornelli Õigusteabe Instituudi ülevaadet valikulisest inkorporeerimisest, Oyezi projekti kogu ülemkohtu kohtuasjade kokkuvõtetest] ja SCOTUSblog viimaste liidendamisotsuste analüüsimiseks.Sellest seaduseülevaateartiklist kaasaegse inkorporeerimise tee kohta].