Valikulise kaasamise sihtasutus

Valikuline inkorporeerimine on juriidiliselt välja töötatud protsess õiguste deklaratsiooni rakendamiseks riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. doktriin tekkis pikast põhiseaduslikust vaidlusest selle üle, kas esimesed kümme muudatusettepanekut olid seotud ainult föderaalvalitsusega.]Barron vs. Baltimore (1833) leidis ülemkohus, et õiguste deklaratsioon kehtis ainult föderaalvalitsusele. Ligi sajandi jooksul võivad osariikide valitsused rikkuda õigusi, mida me peame tänapäeval fundamentaalseteks, näiteks sõnavabadust või kaitset põhjendamatute otsingute eest.

Pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York (1925), kui kohus kuulutas, et „sõna- ja ajakirjandusvabadus – mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt tehtud vähendamise eest – on ühed põhilised isikuõigused ja „vabadused”, mida kaitseb nõuetekohase protsessi klausel neljateistkümnenda paranduse poolt riikide poolt kahjustamisest. See avas ukse juhtumipõhiseks inkorporeerimiseks. Järgnevate aastakümnete jooksul lisas ülemkohus valikuliselt peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni sätted, sealhulgas neljanda muudatuse välistava reegli (FLT:2]], [FLt]Foyin, 1963[FLt],[FLT:]Foy-i muudatus:[5], [FLT:[Foy-in], [Fight][F.[G],[Läng]FLT-in][Gl-in][Gel-in][Gel-in],[Gel-in],[L.[Gl-in],[Gl-in][Gl-in][Gl-in][Gl-in],[Gl-in][Gl-in

See protsess ei olnud hulgimüük; teatud sätted, nagu Teise Muudatuse õigus hoida ja kanda relvi, võeti üle veel McDonald vs Chicago linn ] (2010). Neid otsuseid ühendab põhimõte, et õigus peab olema „põhiline meie korraldatud vabaduse skeemile” või „sügavalt juurdunud selle riigi ajaloosse ja traditsiooni”, enne kui see riike seob.

Digitaalne privaatsus ja neljas muudatus

Pikka aega enne seda, kui digitaalsed tõendid said üldlevinud, leidis ülemkohus ]Katz vs. Ameerika Ühendriigid ] (1967), et muudatuse ulatus sõltub sellest, kas isikul on „mõistlik ootus privaatsusele. See standard on osutunud kriitiliseks tänapäevaste jälgimistehnoloogiate puhul. Riley vs. California ] (2014) leidis kohus ühehäälselt, et politsei ei saa üldiselt otsida mobiiltelefoni sisu ilma orderita, tunnistades, et sellised seadmed sisaldavad „elu puutumatust. [FLT: 4] Neljaskaitseseaduse muudatus lubas, et USA valitsus lükkaks tagasi sellise ajaloolise asukoha, mis on lubatud, ilma et USA-asukoht oleks pikendatud.[5]

Need otsused näitavad, kuidas valikuline integreerimine digitaalajastusse nõuab „otsingu” pidevat ümbermääratlemist. „Valitsuse võimalus pääseda ligi krüpteeritud sidele, pilves talletatud andmetele ja internetiteenuse pakkujate metaandmetele tekitab küsimusi, millele ei saa täielikult vastata üksnes XVIII sajandi tekst.Teadlased on arutanud, kas neljas muudatus tuleks lisada uudsete jälgimismeetodite, näiteks valitsuse massilise juurdepääsu võimaldamiseks tehnoloogiaettevõtete andmetele. „Kontrollikoja valmisolek kohandada mõistlikku ootust eraelu puutumatuse testi uute faktidega” jääb tõenäoliselt vahendiks, mille kaudu rakendatakse riigivalitsustele digitaalset eraelu puutumatust.

Mitmed riigid on kehtestanud oma digitaalse privaatsuse seadused, näiteks California elektroonilise side privaatsuse seadus (CalECPA), mis nõuab valitsuse juurdepääsu elektroonilisele sidele ja asukohaandmetele.Need seadused ei tugine neljandale muudatusele, vaid loovad pigem seadusjärgse kaitse, mis peegeldab ja mõnikord ületab föderaalseid nõudeid. Aja jooksul võib riigi seaduste hulk sundida kohut lisama neljateistkümnenda muudatuse alusel digitaalse privaatsuse põhiõiguse, tagades kogu riigis ühtse kaitse.

Kolmanda osapoole doktriin surve all

Traditsioonilise reegli – et kolmanda isikuga (näiteks telefonifirma või pangaga) vabatahtlikult jagatud teave ei saa neljanda muudatuse kaitset – vaidlustavad otseselt tänapäevased andmepraktikad. Tänapäeval jagavad inimesed tingimata suurel hulgal andmeid internetiteenuse pakkujate, sotsiaalmeediaplatvormide ja rakenduste arendajatega. ]Carpenter oli suur kõrvalekalle sellest doktriinist rakulehe andmete osas, kuid kohus jättis lahtiseks, kas muud liiki digitaalsed kirjed (nt teenusepakkuja salvestatud e-posti sisu) väärivad sarnast kaitset. Tulevane lisamise küsimus võib olla, kas riigid peavad järgima kõigi digitaalsete andmete puhul, mis paljastavad isiku elu intiimseid üksikasju.

Vaba väljendus digitaalses sfääris

Esimese muudatusega on kõne- ja ajakirjanduskaitset riikide vastu juba ammu sisse viidud. Kuid selle iidse vabaduse rakendamine internetile – eriti eraettevõtete hallatavatele sotsiaalmeediaplatvormidele – tekitab uusi pingeid. Füüsilises maailmas alluvad avalikel foorumitel kõnepiirangud rangele kontrollile. Veebipõhised, valitsuse hallatavad veebisaidid ja riigiametnike sotsiaalmeedialehed võivad toimida piiratud avalike foorumitena. Kohus leidis ]Packingham v. Põhja-Carolina (2017)], et riigi seadus, mis keelab registreeritud seksuaalkurjategijatel ligipääsu sotsiaalmeediale, rikkus esimest muudatust, kuna sotsiaalmeedia on „kaasaegne avalik ruum. See otsus sisaldas vaba- ja vaba-valitsuse põhimõtteid avatud režiimi kohta.

Veel vaieldavam küsimus on see, kas esimene muudatus piirab eraplatvorme - nagu Facebook või Twitter -, kui nad sisu modereerivad. Riigikohus on pikka aega olnud seisukohal, et esimene muudatus kehtib ainult valitsuse tegevuse, mitte erakäitumise kohta. Kuid kuna riigid võtavad vastu seadusi, mis püüavad dikteerida, kuidas platvormid mõõdukad, hägustab riigi tegevuse ja erakontrolli vaheline piir. ]Moody v. NetChoice, LLC ] (2024), lõi kohus maha Florida sotsiaalmeediaseaduse osad, mis piirasid platvormide võimet eemaldada teatud postitusi, leides, et seadus tõenäoliselt rikub platvormide enda esimese muudatuse õigusi. [Fhox] [Frating] [Frating], mis põhineb Pacecece'i sõnul on reguleeritud seisukoht, mis on reguleeritud, mis on reguleeritud, mis on reguleeritud, mis on reguleeritud, et Paxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mis on nendes, mis on reguleeritud.

Teine piir on „rahva rahumeelse kogunemise õiguse rakendamine veebikogunemistele. Internet võimaldab massilisi digitaalseid proteste ja koordineeritud kõnet. Riigi võime selliseid kogunemisi jälgida või häirida tekitab neljanda ja esimese muudatusega seotud probleeme. Valikuline integreerimine peab käsitlema, kas digitaalsetel koostudel on õigus samadele põhiseaduslikele kaitsetele kui füüsilistel. See on eriti oluline, kuna riigid võtavad vastu seadusi, mis nõuavad sotsiaalmeedia vanuse kontrollimist, mis võivad jahutada anonüümset kõnet ja piirata juurdepääsu täiskasvanutele suunatud sisule – mõlemad hõlmavad juba inkorporeeritud Esimese Muudatuse huve.

Uued digitaalsed õigused ja nõuetekohane protsess

Lisaks privaatsusele ja kõnele loob tehnoloogia uusi õigusi, mis ei sobi korralikult olemasolevatesse põhiseaduslikesse kategooriatesse. Näiteks „õigus olla unustatud (mis on kehtestatud Euroopa Liidu õiguses) ei ole otseselt USA ekvivalent, kuid mõned osariigi seadused nõuavad platvormidelt teatud kasutajaandmete kustutamist taotluse korral. Kas riigi suutmatus sellist mehhanismi pakkuda rikub nõuetekohast menetlust? Kohus on lisanud menetlusnõuete nõuded riikide vastu, mis tähendab, et kui valitsus jätab üksikisiku ilma elust, vabadusest või varast, peab ta andma teada ja võimaluse olla ära kuulatud. Kuna rohkem meie elust liigub internetis – sealhulgas juurdepääs krediidile, tööle ja haridusele – algoritmid, mis teevad otsuseid isikuandmete alusel, võivad tekitada „vabasid huve või protsessi.

]Goldberg v. Kelly[ (1970)] kohus leidis, et sotsiaaltoetuste lõpetamine nõuab enne võlgade sissenõudmist eelistungit. Analoogia põhjal võib riigi poolt hallatav algoritm, mis blokeerib kodaniku juurdepääsu valitsuse veebisaidile või keeldub litsentsist, rikkuda nõuetekohast menetlust, kui mõjutatud isikul ei ole sisulist võimalust otsust vaidlustada. Kohtu hiljutine otsus Biden v. Nebraska[[[ (2023) puudutas selge seadusjärgse asutuse tähtsust enne valitsuse tegevust, tugevdades põhimõtet, et nõuetekohane menetlus ei ole vaba, vaid eeldab konkreetset läbipaistvust – seda, mis eeldab kohtupoolset menetlust – kas see eeldab konkreetset, mis on vajalik.

Neljakümne kaheksa osariigi seadused nõuavad, et ettevõtted teavitaksid üksikisikuid isikuandmete ohustamisest. Kui riik ei jõusta sellist seadust või kui tema seadus on liiga nõrk, kas neljateistkümnenda muudatuse omandiõiguste kaitse nõuab rohkem? ]Spokeo, Inc. v. Robins] (2016) leidis kohus, et föderaalse põhikirja pelk menetluslik rikkumine ei anna III artiklile konkreetset kahju. See viitab sellele, et andmekaitseõiguse kaasamine võib olla piiratud, kui hageja ei suuda näidata tegelikku kahju. Kuid kuna identiteedivargus ja digitaalne pettus muutuvad tavalisemaks, võib C-taseme rikkumise mõiste hõlmata isikuandmete kaitse minimaalse tasemega seotud rikkumisi.

Valikulise kaasamise tulevik digitaalses kontekstis

Valikuline liitmine on alati olnud dünaamiline mehhanism. XX sajandil laiendas see kodanikuvabadusi. Kahekümne esimesel aastal testitakse seda tõenäoliselt tehnoloogiate abil, mis olid Framerite jaoks kujuteldamatud. Protsess võib võtta ühe kolmest teest.

Tee esimene: Inkorporatsioon anoloogia järgi

Kohus võiks jätkata traditsiooniliste õiguste kaardistamist digitaalsete ekvivalentide põhjal. Näiteks võib neljanda muudatusega tagatud paberite ja mõjude kaitset laiendada e-kirjadele ja digitaalfailidele; esimese muudatusega tagatud koostekaitse võib hõlmata virtuaalseid koosolekuid. See tee säilitab doktrinaalse järjepidevuse ja asetab uued probleemid tuttavatesse raamistikesse. On oht, et analoogia võib olla liiga õhuke, mis viib segadusseajavate või ebaühtlaste eeskirjadeni.

Teine tee: uute õiguste loomine

Kohus võiks tunnistada, et digitaaltehnoloogiad nõuavad õigusi, millel ei ole õiguste deklaratsioonis selget analoogi. Näiteks õigust algoritmilisele läbipaistvusele või õigust olla vaba ennustuslikust politseitööst, mis põhineb vigastel andmetel, võib pidada „tellitud vabaduse aluseks. See oleks kõrvalekaldumine algsest tekstist, kuid neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klauslil on alati olnud sisuline mõõde (]Roe v. Wade, 1973; ]Obergefell v. Hodges[[, 2015]. Kohus peaks otsustama, kas sellised uued õigused on „väga raskesti juurdunud vaid mõne aastakümne jooksul, et need on raskesti kõrged.

Kolmas tee: riigi tasandi innovatsioon

Kui ülemkohus ei saa või ei taha otsustavalt tegutseda, võib ta jätta digitaalsed õigused suuresti riikidele. Paljudes riikides on juba olemas põhiseadused, mis tagavad selgesõnalised eraelu puutumatuse õigused. Näiteks California põhiseaduses on õigus eraelu puutumatusele, mida ei ole föderaalseaduses. Kui riigid jätkavad eksperimenteerimist, võivad nad luua digiõiguste labori, mis lõpuks kujundab föderaalset kaasamist. Kohus võiks seejärel valida ja valida, millised uuendused tõsta põhiseaduslikule korrusele.

Mõju ühiskonnale ja valitsemisele

Kui kohus võtab kasutusele tugevad digitaalse eraelu puutumatuse õigused, peavad riigid enne digitaalandmetele juurdepääsu taotlema ordereid, otsima vahistamiseks mobiiltelefonidest või kasutama avalikes kohtades näotuvastustehnoloogiat. Kui kohus keeldub neid kasutamast, jääb kaitsemehhanism ebaühtlaseks, kusjuures mõnedel elanikel on tugevad õigused ja teistel mitte ühtegi.

Otsus, mille kohaselt platvormide sisumodreerimise otsused on ise kaitstud kõne, piiraks riigi õigust reguleerida sotsiaalmeediat. Vastupidine otsus võib allutada platvormid riiklikule neutraalse mõõdukuse reeglile, mis võib piirata väärinfot, kuid võimaldab ka tsensuuri. Kogumisõiguste lisamine määraks, kas riigid saavad jälgida või peatada veebiproteste põhiseadust rikkumata.

Lõpuks, nõuetekohane protsessi integreerimine digitaalajastusse nõuaks riikidelt sisukate menetluste pakkumist, kui algoritmid mõjutavad olulisi huve.Automatiseeritud otsuste tegemise kasutamine hoolekandesüsteemides, kriminaalsete riskide hindamine ja laste heaolu uurimine kasvab.Põhiseadusliku järelevalveta võivad läbipaistmatud süsteemid kahjustada üksikisikuid ilma abita.Riigikohtu valmisolek laiendada ]Goldberg v. Kelly põhimõtet digitaalsetele kontekstidele on järgmise kümnendi määratlev kodanikuõiguste küsimus.

Tasakaal tehnoloogilise innovatsiooni ja üksikisiku vabaduse vahel on alati olnud Ameerika konstitutsioonilise õiguse keskne ülesanne. Valikuline inkorporeerimine annab paindliku vahendi tagamaks, et põhiõigusi ei jäetaks riigi või korporatiivse võimu meelevalda. Kuna digitehnoloogiad on kootud igasse eluvaldkonda, ei ole küsimus selles, kas need õigused kaasatakse, vaid kuidas ja kui ]. Vastus kujundab vabaduse tulevikku digitaalajastul.

]Lisateabe saamiseks vaadake Riigikohtu arvamust Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ja digitaalse privaatsuse analüüsi FLT:3]]Riley v. California .