Ameerika demokraatia masinavärk võib sageli tunduda abstraktne, eksisteerida kuskil keskkooli kodanikuõpikute ja valimisõhtu tippstaadionite vahel. Vähesed mehhanismid kehastavad seda pinget rohkem kui valimiskolleegium. Tööstuse-eelsel, postkoloniaalsel ajastul asutatud see jääb maailma võimsaima juhi valimise lõplikuks protsessiks. Valijate jaoks ei ole selle süsteemi mõistmine pelgalt akadeemiline harjutus; see on praktiline vajadus mõista, kus poliitiline võim tegelikult asub ja kuidas kohalikus jaoskonnas antud hääletus kujundab rahvuslikku tulemust. See artikkel lõhub põhilised faktid, mida iga valija peab teadma valimiskolleegiumist, alates selle põhiseaduslikust päritolust reformist.

Põhiseaduslik plaan: päritolu ja kavatsus

Valimiskogu ei olnud asutajate sügavalt hinnatud ideaal, vaid pigem pragmaatiline kompromiss, mis saavutati 1787. aasta konstitutsioonilise konventsiooni ajal.Mõned pooldasid otsest rahvahääletust kodanike poolt.Teised uskusid, et kongress peaks valima presidendi.Kolmas fraktsioon väitis, et riigi seadusandjad hoiavad võimu.Valimiskolleegium kujunes ] keskteeks – viis tasakaalustada suurte ja väikeste riikide mõju, säilitades samal ajal eesistumise ja seadusandliku haru teatava eraldatuse.

Connecticuti kompromissi kohaselt pidi esindajatekoda jaotama rahvaarvu järgi ning senat tagaks igale riigile võrdse esindatuse. Valimiskogu peegeldas seda struktuuri. Osariigi valijate arv võrdub tema koguesindusega kongressis (House + Senat). See andis oma olemuselt väiksematele riikidele veidi rohkem võimu valija kohta kui suurematele riikidele, mis on tänapäeval keskne vaidluspunkt.

Föderalistide nr 68 kirjas kaitses Alexander Hamilton süsteemi, väites, et see tagaks, et presidendi ametikoht ei langeks kunagi ühelegi mehele, kes "ei ole silmapaistvalt varustatud nõutava kvalifikatsiooniga". Asutajad kartsid otsestel valimistel "põrutuse ja korratuse" potentsiaali ja uskusid, et väike rühm tarku valijaid võiks toimida rahva kire või välismõjude vastu. See otsedemokraatia usaldamatus on kootud institutsiooni enda kangasse.

Loomulikult sisaldas algne süsteem ka selgeid kompromisse orjuse üle.Kolme viiendiku kompromiss, mis arvestas orjastatud isikuid esindatuse (ja seega valimishäälte) eest kolme viiendiku inimesena, andis lõunapoolsetele riikidele aastakümneteks presidendivalimistel märkimisväärse tõuke, mõjutades otseselt varajase vabariigi tulemusi.See ebamugav pärand on valimiskolleegiumi ajaloo lahutamatu osa.

Kaasaegse valimiskolledži mehaanika

Praegu koosneb valimiskogu 538 valijamehest, kelle presidendiks saamiseks on vaja 270 valijahäält.Protsessi on viimistletud põhiseaduse muudatuste ja riigi seadustega, minnes palju kaugemale asutajate algsest nägemusest, et sõltumatud valijad teostavad oma otsuseid.

Valijate jaotamine

Iga osariigi valijameeste arv määratakse iga kümne aasta tagant USA loendusega. Suurema rahvaarvuga riikides on rohkem valimisi. Californias on 54, Texas 40 ja Florida 30 Vahepeal on väiksematel osariikidel nagu Wyoming, Vermont ja Alaska minimaalselt kolm. 23. muudatus andis Columbia ringkonnale kolm valijat, tagades, et riigi pealinna elanikel on presidendivalimistel hääl.

Valijate leht ja valijate valik

Kui valija annab presidendikandidaadile hääle, hääletavad nad tehniliselt sellele kandidaadile lubatud valijate "slate" poolt. Need valijad on tüüpiliselt lojaalsed parteiliikmed, aktivistid või kohalikud ametnikud.Kuigi asutajad kavatsesid valijad olla sõltumatud, on nad nüüd peaaegu täielikult seotud partei lojaalsuse ja riigiõigusega.

48 osariigis ja Columbia ringkonnas saab kandidaat, kes võidab selles osariigis rahvahääletuse, kõik oma valimishääled. See on süsteem "võitja-võta-kõik". Maine ja Nebraska on võõrväärtused, kasutades ringkonnamudelit, kus kaks valimishäält antakse üle osariigi võitjale ja üks valimishääl antakse iga kongressi ringkonna võitjale.

Ustamatud valijad

Mis juhtub, kui valija murrab oma lubadust ja hääli kellegi teise eest?Need "uskumatud valijad" on ilmunud juhuslikult läbi ajaloo, kuid nad ei ole kunagi muutnud valimiste tulemusi.Selle lahendamiseks otsustas ülemkohus ühehäälselt ]Chiafalo v. Washington ] (2020), et riikidel on põhiseaduslik õigus karistada või eemaldada usutuid valijaid. See otsus kindlustas riigi võimu ja hääletamist valija sõltumatu otsuse üle, kinnistades veelgi EÜ kaasaegset arusaama riigi rahva valiku puhta peegeldusena.

Ühisistung ja sertifitseerimine

Detsembris kogunevad valijad oma riigi pealinnades, et anda oma hääli.Need hääled saadetakse seejärel kongressile, kus neid arvestatakse jaanuaris toimuval ühisel istungil.Asepresident senati presidendina juhib seda loendust.See protsess, tavaliselt formaalsus, sai pärast 6. jaanuari 2021 intensiivset uurimist. Seejärel võeti vastu 2022. aasta valimiskrahvi reformi seadus, et selgitada asepresidendi rolli puhtalt ministrina ja tõsta vastuväidete künnist, tugevdades õigusriigi põhimõtteid ja korrakohast võimu üleandmist.

Valimiskogu ja valija: keeruline suhe

Valimiskogu kujundab põhimõtteliselt presidendikampaaniate strateegiat ja sellest tulenevalt miljonite ameeriklaste poliitilise kaasamise olemust. Selle olemasolu loob teravalt ebaühtlase mänguvälja, kus valija mõju määrab suuresti nende geograafiline asukoht.

Swing States vs. Safe States

Kõige otsesem mõju valijale on see, kas nad elavad "swing state" või "turvalises riigis". ]Swing States (või lahinguväljariigid) on need, kus tulemus on ebakindel. Viimaste tsüklite hulka kuuluvad osariigid nagu Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Arizona, Georgia ja Nevada. Kandidaadid pühendavad valdava osa oma ressurssidest - reklaam, kogunemised ja personal - nendele riikidele.

Vastupidi, valijad turvalises riigis [FLT: 1] hääletavad usaldusväärselt ühe või teise partei poolt. California vabariiklane või demokraat Alabamas võib tunda hääleõiguse puudumist, teades, et nende presidendivalimistel on peaaegu kindel, et selle allub vastaspoole riiklik enamus. See võib viia madalama valimisaktiivsuse ja poliitilise ebaolulisuse tundeni, hoolimata sellest, et need valijad on osa üleriigilisest rahvahääletusest.

Matemaatiline reaalsus ja kolmandad osapooled

Euroopa Komisjoni süsteem loob kolmandatele kandidaatidele suure psühholoogilise ja struktuurilise barjääri. Valimiste häälte paljususe võitmiseks peab kandidaat kas otse või sundima esindajatekojas korraldama kontingentvalimised. See "võitja-võta-kõik" dünaamika karistab laia, kuid madalat toetust. Kolmanda osapoole kandidaat, kes teenib 5% häältest riiklikult, võib võita nulli valimishääli. See sunnib valijaid strateegiliseks "kahe halva" arvustuseks, kus eelistatud autseri poolt hääletamist nähakse sageli kui "hääle raiskamist" või suure parteikandidaadi võidujooksu riknemist.

Viimane kolmanda partei kandidaat, kes võitis valimishääled, oli George Wallace 1968. aastal.Sellest ajast alates ei suutnud sellised kandidaadid nagu Ross Perot (1992, 1996) ja Gary Johnson (2016) murda EÜ barjääri, hoolimata miljonite häälte võitmisest, mis tõi esile süsteemi kinnistumise kaheparteilisest duopolist.

Valimised: Riigikogu otsustab

Kui ükski kandidaat ei saavuta 270 valimishäält, näeb põhiseadus ette, et Esindajatekoda valib presidendi. Kontingentsetel valimistel saab aga iga osariigi esindajatekoja delegatsioon ühe hääle. See muudab dramaatiliselt võimudünaamikat, kuna väikeriikidel on sama mõju kui suurtel riikidel. Seda mehhanismi on kasutatud ainult kaks korda: 1801. aastal (vali Thomas Jefferson) ja 1825. aastal (valituks John Quincy Adams).

Suur arutelu: kriitika ja kavandatud reformid

Valimiskolleegium on vaieldamatult üks kõige vaieldud institutsioone Ameerika valitsuses, mille kaitsjad ja põlglased esitavad kaalukaid argumente, mis on juurdunud konkureerivates nägemustes sellest, milline peaks olema Ameerika demokraatia.

Põhikriitikad

Kõige silmatorkavam kriitika on "vale võitja" võimalus – kandidaat, kes võidab presidendiameti, kaotades rahvahääletuse. Seda on USA ajaloos juhtunud viis korda: 1824. aastal (John Quincy Adams), 1876. aastal (Rutherford B. Hayes), 1888. aastal (Benjamin Harrison), 2000 (George W. Bush) ja 2016. aastal (Donald J. Trump). Pinge partisanide polariseerumise ajastul õõnestab mõte, et presidenti saab valida ilma rahvusliku hääletuse paljususeta, tajutavat ameti legitiimsust.

Lisaks rahva häältevahele väidavad kriitikud, et Euroopa Komisjon annab väikestele riikidele liiga suure mõju .Kuigi see oli tahtlik omadus liidu moodustamise tagamiseks, rikub see kaasaegset demokraatlikku poliitilise võrdsuse põhimõtet. Wyomingi valijal on Californias valimishäälte arvu poolest umbes kolm korda suurem hääleõigus kui valijal elaniku kohta.

Lisaks tekitab süsteem eelpool mainitud probleemi, milleks on "turvalised riigid", mis heidutab kandidaate kampaaniatest suures osas riigis. Poliitikaplatvormid on seejärel kohandatud ainult riigi valijate muredele, jättes enamuse vajadused tähelepanuta. Lõpuks võib süsteemi võitja-võt-kõik olemus pärssida valimisaktiivsust, kuna partei baasil turvalises riigis on vähem stiimuleid presidendivalimisteks, kui tulemus on ette ärajäänud järeldus.

Rahvuslik Rahvahääletuse Riikidevaheline Kompakt (NPVIC)

Juhtiv reformiettepanek on riikidevaheline kokkulepe anda kõik oma valimishääled rahvahääletuse võitjale , olenemata sellest, kes võidab nende osariigi. Kokkulepe jõustuks alles siis, kui see esindab enamust valimishäältest (270).

2024. aasta seisuga on kokkuleppega ühinenud 17 osariiki ja D.C., mis esindavad 209 valimishäält. See lähenemine läheb mööda vajadusest muuta põhiseadust, kasutades riigi seadusandja põhiseaduslikku võimu, et otsustada, kuidas valijaid jaotada. Proponendid väidavad, et see säilitab valimiskolleegiumi struktuuri, tagades samas, et presidendi võitja on kandidaat, kes saab kõige rohkem hääli üleriigiliselt. Kriitikud nimetavad seda parteiliseks võimuhaaramiseks ja väidavad, et see tooks kaasa veelgi rohkem probleeme, näiteks keskendumine suurtele meediaturgudele, vaidlustatud loendused riiklikul tasandil ja föderaalse struktuuri nõrgenemine.

Alternatiivsed reformid: piirkonnaplaan ja proportsionaalne jaotus

Teine reformimudel jäljendab Maine/Nebraska lähenemist: ühe valimishääle andmine kongressi ringkonna võitjale ja kaks üleriigilisele võitjale.See muudaks valimised riigiüleselt konkurentsivõimelisemaks.Kriitikud märgivad siiski, et see nihutaks lahinguvälja riikidelt gerrymandeeritud piirkondadele, mis võib tekitada rohkem erakondlikke moonutusi.

Proportsionaalne jaotusmudel, kus iga kandidaat saab osa valimishäältest, mis on võrdne tema osaga selles riigis rahvahääletusest, on teine alternatiiv. See kajastaks täpsemalt riigi eelistust. Siiski võib see kaasa tuua kolmandate osapoolte valimishäälte võitmise ja raskendada iga kandidaadi 270 künnise saavutamist, mis võib viia iga valimise esindajatekojani.

Kaitseasjad

Valimiskolleegiumi kaitsjad väidavad, et see on föderalismi kriitiline kaitsevall. USA ei ole üksik monoliitne demokraatia, vaid poolsuveräänsete riikide liit. EÜ peegeldab seda kava, nõudes presidendikandidaatidelt geograafiliselt laia koalitsiooni loomist. Kandidaat peab võitma eri piirkondades, takistades stsenaariumi, kus kandidaat võidab ainult tohutute marginaalide kuhjamisega vähestesse rahvarohketesse linnadesse.

Pooldajad väidavad ka, et valimiskolleegium kaitseb väiksemate riikide ja maapiirkondade häält selle eest, et neid domineeriksid täielikult suured suurlinnakeskused, mis juhivad riiklikku rahvahääletust. Ilma Euroopa Komisjonita võiksid presidendikandidaadid teoreetiliselt võita, kui nad haaraksid California, Texase, Florida, New Yorgi ja käputäie teiste suurte riikide, ignoreerides täielikult tööstusliku Kesk-Lääne või Lõuna-maa maapiirkondade muresid.

Nad väidavad ka, et süsteem pakub stabiilsust ja kindlust . Võitja-võta-kõik reegel loob selged tulemused. See sunnib kandidaate pöörduma mõõdukate kiikhäälikute poole võtmeriikides, mitte ainult nende äärmusliku baasi ergutamiseks, et maksimeerida valimisaktiivsust. Kaitsjad osutavad ka riigipoolse ülelugemise logistilisele õudusunenäole lähivalimistel, samas kui riigiti EÜ struktuur eraldab loendusi konkreetsete, vaidlustatud riikide kohta. Pikemas ajaloolises kontekstis pakuvad Rahvusarhiiv[ ja ]Britannica EÜ detailseid ajalugu.

Mida see tähendab teile kui valijale

Valimiskolleegiumi mõistmine on oluline Ameerika Ühendriikide poliitilise maastiku navigeerimisel.See selgitab kampaania kaarti, poliitilisi arutelusid ja poliitilise võimu struktuuri.Valija jaoks on võtmetähtsusega kontekst.

Kui elad kiigeriigis, on presidendi häälel käegakatsutav kaal, mis on valijate kadedus turvalistes riikides. Sind kuulatakse, küsitletakse ja sihitakse ning kohalikud küsimused võivad pälvida riiklikku tähelepanu. Kontrolli kandidaadi lubadusi ja mõista, kuidas need mõjutavad sinu piirkonda.

Kui elate turvalises riigis, on teie võim kaudsem. Kuigi teie presidendivalimiste hääl võib tunduda ettemääratud, on teie roll rahvahääletuse kujundamisel endiselt võimas avaldus. Lisaks on teie võim ] alla-hääletamise võidujooksudes ] (Senat, House, Governor, State Legislature) tohutu. Need võistlused mõjutavad otseselt redigrandiprotsessi, föderaalkohtunike kinnitamist ja valimishaldust reguleerivaid riiklikke seadusi. Sageli on kõige tõhusam viis valimiskolleegiumi mõjutamiseks esmase protsessiga, et tagada konkurentsivõimeliste kandidaatide tekkimine ning hääletamine riigi ja kohalikel valimistel.

Lõppkokkuvõttes on valimiskolleegium reeglistik kõige järjekindlama mängu jaoks Ameerika poliitikas. Kas te toetate selle reformimist, kaotamist või kaitsmist, selle mehaanika mõistmine on esimene samm oma hääle kuuldavaks tegemiseks. Hääletage ametikohale, kuid mõista ka süsteemi, mida need ametid toimivad. ]Brennani õiguskeskus ] pakub rikkalikult uurimistööd ja FairVote [ on juhtiv ressurss valimissüsteemi reformi mõistmiseks.