Table of Contents

Valimissüsteemi kujundamine on üks kõige järjekindlamaid valikuid, mida demokraatia võib teha. Kaugel sellest, et see ei ole pelgalt tehniline detail, kujundavad reeglid, kuidas hääled kohtadesse kanduvad, põhimõtteliselt poliitilise konkurentsi iseloomu, parteide ja kandidaatide käitumist, esindatuse olemust ja lõpuks seda, kas poliitiline süsteem kaldub mõõdukuse või äärmusluse poole. Nende dünaamika mõistmine on oluline kõigile, kes on seotud demokraatliku valitsemise tervise ja stabiilsusega.

Valimissüsteemide mõistmine: demokraatliku konkurentsi alus

Valimissüsteemid on institutsionaalsed mehhanismid, mis muudavad kodanike hääled seadusandlikeks kohtadeks ja poliitiliseks võimuks. Kuigi need võivad tunduda neutraalsete administratiivsete protseduuridena, loovad need süsteemid võimsaid stiimuleid, mis kujundavad seda, kuidas poliitikud kampaaniat teevad, kuidas parteid organiseeruvad ja kuidas poliitiline konflikt ühiskonnas üles ehitatakse. Valimissüsteemi valik mõjutab kõike alates elujõuliste erakondade arvust kuni avaliku diskursuse polariseerumise astmeni.

Maalitaristlikud süsteemid, mida tuntakse ka kui võitja-võta-kõik või esimene-past-the-post süsteemid, jagavad riigid piirkondadesse, kus poliitikud võistlevad üksikute kohtade pärast, kusjuures kandidaat, kes saab kõrgeima häälte osakaalu, võidab valimised ja esindab piirkonda. Kontrastina on proportsionaalsete esindussüsteemide puhul kodanikud hääletanud erakondade asemel üksikute kandidaatide asemel, kusjuures kohad seadusandjas on jaotatud proportsionaalselt häälte osakaaluga - ideaaljuhul saaks 23% häältest üleriigiline partei umbes 23% kohtadest.

Nende kahe pooluse vahel asuvad erinevad hübriid- või segasüsteemid, mis püüavad tasakaalustada mõlema lähenemise eeliseid. Valimissüsteemides sisalduvad spetsiifilised disainivalikud – suurusjärk, häälte künnised, hääletuste struktuur ja kohtade jaotamise valemid – loovad selge poliitilise keskkonna, mille tulemused äärmusluse ja mõõdukuse jaoks on mõõdetavalt erinevad.

Materiaalsed valimissüsteemid: struktuur ja poliitilised stiimulid

Majoritaarsed süsteemid, eriti esimene minevik, post, on endiselt levinud Briti koloniaalpärandiga riikides, sealhulgas Ameerika Ühendriikides, Ühendkuningriigis, Kanadas ja Indias.

Üheliikmelised piirkonnad ja geograafiline esindatus

Üheliikmelised valimisringkonnad loovad otsese seose valijate ja nende esindaja vahel, kusjuures iga valimisringkond valib ühe esindaja.Seda geograafilist seost nimetatakse sageli majoritaarsete süsteemide peamiseks eeliseks, kuna valijad teavad täpselt, kes neid esindab, ja võivad selle konkreetse isiku oma ametiülesannete täitmise eest vastutavaks pidada.

See struktuur tekitab aga ka olulisi esindatuse moonutusi. „Võitja-võtab-kõik põhimõte tähendab, et kõige rohkem hääli saanud kandidaat võidab kogu koha, samas kui kõik teised hääled on sisuliselt „raiskatud, mis toob kaasa olukorra, kus valimisringkonnas 49% häältest võitnud erakond ei saa midagi, samas kui 51%-line erakond võtab kõik. Praktikas kindlustavad võitjad sageli kohad, kus on palju vähem kui enamus hääli, kui mitu kandidaati konkureerivad.

Duvergeri seadus ja kahepoolne domineerimine

Aja jooksul kalduvad enamussüsteemid eelistama suuremaid parteisid ja pigistama välja väiksemaid, nähtus, mida tuntakse Duvergeri seadusena, mis selgitab, miks sellistes riikides nagu Ühendkuningriik ja USA on valdavalt kaheparteilised süsteemid. See konsolideerumine toimub seetõttu, et üheliikmelistes piirkondades on valijatel tugevad stiimulid vältida oma häälte raiskamist kandidaatidele, kellel on vähe võimalusi võita, mistõttu nad kalduvad kahe kõige elujõulisema variandi poole.

Kaheparteisüsteem võimaldab äärmuslikel fraktsioonidel tabada üht või mõlemat suurt parteid, kuna parteijuhid ei saa isoleerida ja keelduda koostööst liikmetega, kes muutuvad äärmuslikumaks, nagu nad võiksid mitmeparteisüsteemis, ning negatiivse erakondliku kuuluvusega jäävad valijad tõenäoliselt oma partei juurde ka siis, kui see muutub äärmuslikumaks, aidates kaasa polariseerumisele, vastastikuse ohu tajumisele ja toetusele demokraatia erosioonile.

Esinduslikud moonutused ja vähemuse välistamine

Isegi ilma, et erakonnad manipuleeriksid ringkonnapiiridega poliitilise kasu nimel, võivad majoritaarsed süsteemid viia mõnede parteide süsteemse üleesindatuseni teiste arvelt – näiteks on võimalik, et partei võidab veidi üle 50% kohtadest vaid veidi üle 25% häältega, kui vastaspoole valijad on koondunud 100% partisanide ringkondadesse. See äärmuslik esindatuse ebaõnnestumine on tänapäevastes majoritaarsetes süsteemides muutunud endeemiliseks.

Valimissüsteemid on ilmselt kõige olulisemad etnilis-rahvuslike vähemusrühmade esindatust määravad tegurid, kusjuures proportsionaalsed valimisreeglid hõlbustavad vähemusrühmade esindatust, samas kui enamusvalitsuse reeglid piiravad ja välistavad väiksemad rühmad.Madalmaades tuleb vähemused koondada piirkondlikult, et valida oma kandidaat või loota, et enamus jagab oma hääle, luues märkimisväärsed takistused mitmekesisele esindatusele.

Proportsionaalsed esindussüsteemid: disain ja demokraatlikud efektid

Proportsionaalse esindatuse süsteemid toimivad põhimõtteliselt teistsugustel põhimõtetel kui enamusdemokraatiad, millel on vastavalt erinev mõju poliitilisele äärmuslusele ja mõõdukusele.Nende süsteemide prioriteediks on tagada, et seadusandja koosseis kajastaks valijate eelistuste mitmekesisust kogu valijaskonnas.

Mitmeliikmelised ringkonnad ja hääletõlge

Proportsionaalsed süsteemid kasutavad esindajate valimiseks ja kohtade eraldamiseks erakondade kaupa mitmevõistlejaid ringkondi – näiteks kümneliikmelises ringkonnas saaks 20 protsenti häältest võitnud erakond umbes kaks kohta. Suurim erinevus proportsionaalsete süsteemide vahel on ringkonna suurus. Kolmeliikmelises ringkonnas vajaks erakond koha saamiseks vähemalt veerandit häältest (pluss üks), kümneliikmelises ringkonnas aga vajaks erakond vaid veidi üle 9 protsendi häältest.

See struktuur muudab põhjalikult erakondade ja kandidaatide stiimuleid. Selle asemel, et saavutada teatud geograafilises piirkonnas paljusust, võivad erakonnad saada esindatuse, luues toetuse laiemas piirkonnas. Lisahääled aitavad alati erakonnal võita lisakohti, kõrvaldades majoritaarseid süsteeme vaevava "raisatud hääletuse" probleemi.

Mitmepoolsed süsteemid ja koalitsiooni juhtimine

Valimissüsteemide polariseerumise erinevused on suuresti tingitud elujõulisemate erakondade kohalolekust ja koostoimest proportsionaalsemates süsteemides.Selle asemel, et sundida poliitilist konkurentsi binaarsesse raamistikku, võimaldavad proportsionaalsed süsteemid mitmel eri valimisringkondi ja ideoloogilisi seisukohti esindaval parteil saada seadusandlikku esindatust.

Mitmed hiljutised uuringud on leidnud, et proportsionaalsed mitmeparteilised valitsused on vahetanud koalitsioone väheste püsivate vaenlaste ja paljude juhuslike liitlastega, kuna koalitsiooni osapooled jagavad ressursse ja ütlevad üksteise kohta ilusaid asju, teevad koostööd, et teha kompromisse poliitikate osas ja valijad vaatavad koalitsioonipartnereid positiivses valguses, eeldades, et nad jagavad väärtusi. See dünaamika loob teadlaste poolt nimetatava "afektiivse boonuse", mis vähendab aja jooksul parteide vaenulikkust.

Valijatel on tavaliselt rohkem positiivseid tundeid teiste parteide suhtes, mis on varem kuulunud samasse koalitsiooni või opositsioonirühma, mis on leitud PR-riikides, ja need positiivsed tunded kipuvad vastu pidama ka pärast seda, kui koalitsiooni enam ei eksisteeri. See on teravas vastuolus kaheparteilistele majoritaarsetele süsteemidele iseloomuliku üha jäiga erakondliku vaenulikkusega.

Variatsioonid proportsionaalses süsteemis

Proportsionaalsed süsteemid on väga erinevad, kusjuures kahte riiki ei kasutata sama süsteemi ja süsteemid muutuvad aja jooksul. Ühised erinevused on parteide nimekirja süsteemid (kus valijad valivad parteid, kes esitavad kandidaatide tellitud nimekirjad), segaliikmete proportsionaalsed süsteemid (üheliikmeliste piirkondade kombineerimine proportsionaalse jaotusega) ja üksikud ülekantavad hääletussüsteemid (kus valijad reastavad üksikud kandidaadid).

Kujunduslikud omadused, nagu valimiskünnised – erakondade esindatuse saamiseks nõutav minimaalne häälteprotsent – võivad tulemusi oluliselt mõjutada. Kõrgemad künnised piiravad partei killustumist, kuid võivad väiksemad grupid esindatusest välja jätta. Valik avatud nimekirjade (kus valijad saavad mõjutada seda, millised erakonna kandidaadid valituks osutuvad) ja suletud nimekirjade (kus partei juhtkond määrab kindlaks korra) vahel mõjutab vastutust ja parteisisest demokraatiat.

Valimissüsteemid: konkureerivate väärtuste tasakaalustamine

Tunnistades, et nii majoritaarsetel kui ka proportsionaalsetel süsteemidel on erinevad eelised ja puudused, on paljud demokraatiad võtnud kasutusele sega- või hübriidsüsteemid, mis püüavad mõlema lähenemisviisi eeliseid ära kasutada, leevendades samal ajal oma nõrkusi.

Segaliikmelised proportsionaalsed süsteemid

Kõige levinum segasüsteemi vorm on segaliikmete proportsionaalne esindatus (MMP), mida kasutatakse eelkõige Saksamaal ja Uus-Meremaal. Nendes süsteemides on valijatel kummalgi kaks häält: üks oma ringkonna esindajale ja teine erakonnale. Erakonnale antud häälte osakaal määrab parlamendis saadavate kohtade koguarvu, muutes süsteemi proportsionaalseks, ning pärast iga erakonna üksikute kandidaatide võidetud ringkonnakohtade arvu arvestamist täidavad erakonnad oma nimekirjadest oma koguosa.

Uus-Meremaa muutus 1996. aastal hulgimüügist üheliikmeliste piirkondade MMP-ks, kuna valijad ei olnud rahul oma ajaloolise hääletussüsteemi ebaproportsionaalsete tulemustega, kus valijatele ei meeldinud tulemused, mille puhul üks erakond võis võita vähemuse häältest, kuid enamuse kohtadest parlamendis.Reformi on laialdaselt peetud edukaks esinduslikumate tulemuste loomisel, säilitades samas valimisringkonna sidemed.

Paralleelsed süsteemid ja osaline proportsionaalsus

Mõned riigid kasutavad paralleelseid süsteeme, kus majoritaarsed ja proportsionaalsed elemendid toimivad iseseisvalt, mitte ei ole omavahel seotud kompensatsioonimehhanismide kaudu.Nendes süsteemides jaotatakse mõned kohad üheliikmeliste piirkondade kaudu, samas kui teised jaotatakse proportsionaalselt, kuid proportsionaalsed kohad ei kompenseeri ebaproportsionaalsust piirkonna tulemustes. See annab tulemused, mis on proportsionaalsemad kui puhtalt enamusdemokraatia süsteemid, kuid vähem proportsionaalsed kui tõelised MMP-süsteemid.

Suhtekorraldussüsteemid võivad mõõduka mõjuna hõlmata majoritaarseid jooni, kuid kui uurida tingimusi, mille korral majoritaarsed jooned võivad anda tagasilöögi ja aidata kaasa äärmuslikumale valitsusele, näitab see koordineerimise tähtsust. Sellised juhtumid nagu Poola (2015), Ungari (2014) ja Kreeka (2015) hõlmavad majoritaarseid jooni vastavalt kõrgete valimiskünniste, üheliikmeliste piirkondade ja boonuskohtade kaudu. Need näited näitavad, et halvasti kavandatud segasüsteemid võivad mõnikord anda vähem mõõdukaid tulemusi kui kas puhas süsteem.

Valimissüsteemid ja poliitiline polariseerimine: empiirilised tõendid

Olulises võrdlevas uuringus on uuritud valimissüsteemi kujundamise ja poliitilise polariseerumise seost, kusjuures üha selgemad järeldused selle kohta, kuidas institutsionaalsed struktuurid kujundavad erakondliku konflikti intensiivsust ja iseloomu.

Mõjus polariseerumine ja valimisreeglid

Afektiivne polariseerumine – või vastandumine, vastandina lihtsalt lahkarvamusele parteivastastega – intensiivistub riikides, kus võitja-võta-kõik süsteemid ja väheneb proportsionaalsemate süsteemidega. Mõjuv polariseerumine on suurem riikides, kus on majoritaarsed valimissüsteemid nagu Ameerika Ühendriigid. Selline polariseerumine on eriti kahjulik, sest õõnestab demokraatia stabiilsuse jaoks hädavajalikku vastastikust sallivust ja kannatlikkust.

Ühes üheksateistkümne Lääne demokraatiaga läbi viidud uuringus leiti, et võitja-võt-kõik süsteemid "on seotud partisanide negatiivsete tunnetega vastasparteide suhtes", samas kui "proportsionaalsed süsteemid on seotud positiivse partisanmõjuga". Uuringud näitavad, et "erakondlikud" vastumeelsused vähenevad dramaatiliselt proportsionaalsuse funktsioonina. Neid erinevusi põhjustavad mehhanismid on seotud poliitilise konkurentsi struktuuriga ja koalitsiooni loomise olemusega erinevates süsteemides.

Identiteedipõhine polariseerimine ja süsteemi projekteerimine

Uuringud näitavad, et proportsionaalsete süsteemidega ja mitmeparteiliste koalitsioonidega riikidel on "madalam nii teemapõhise kui ka identiteedipõhise polariseerumise tase". Hiljutised uuringud, mis võrdlevad demokraatiaid kogu maailmas, näitavad, et majoritaarsetel süsteemidel, nagu üheliikmelised ringkonnad, on tavaliselt suurem "meie versus nemad" polarisatsioon kui rohkem konsensussüsteeme nagu proportsionaalne esindatus.

Uuringud leiavad, et "kõige äärmuslikumad polariseerumise juhtumid ... tekivad majoritaarsete valimissüsteemide kontekstis, mis tekitavad enamuse või mitmepartei ebaproportsionaalse esindatuse". Kolmekümne kuue riigi uuringute kohaselt on identiteedipõhine polariseerumine "üha enam väljakutseid esitav demokraatia kogu maailmas", proportsionaalsete süsteemidega inimesed on seotud selle madalama tasemega ja "kalduvad sellega paremini toime tulema", kusjuures kõige äärmuslikumad juhtumid tekivad majoritaarsete valimissüsteemide kontekstis.

Parteisüsteemi ekstremism ja ideoloogiline hajumine

Empiirilised uuringud näitavad, et proportsionaalsemad süsteemid toetavad suuremat ideoloogilist hajutatust, samas kui vähem proportsionaalsed süsteemid julgustavad parteisid koonduma valimisruumi keskpunktile lähemale. See leid võib esialgu näida vastuolus väidetega, et proportsionaalsed süsteemid soodustavad mõõdukust, kuid suhe on nüansirikkam kui esialgu paistab.

Empiirilised uuringud rõhutavad valimisreeglite tähtsust, sest polariseerumine kipub olema suurem proportsionaalsemates süsteemides ja süsteemides, kus on rohkem osapooli. See viitab aga ideoloogilisele kaugusele süsteemis erakondade vahel, mitte toksilise partisanide vaenulikkuse tasemele või demokraatliku lagunemise ohule. Proportsionaalsed mitmeparteisüsteemid pakuvad rohkem erinevaid probleemikombinatsioone ja vähem piiranguid teemadele kui kaheparteilised majoritaarsed süsteemid, kuna parteid saavad konkureerida erinevates küsimustes ilma üksteist demoniseerimata, sest nad ei laienda oma loomulikku tugibaasi üle.

Peamine erinevus seisneb selles, et parteidel on erinevad ideoloogilised seisukohad (mida proportsionaalsed süsteemid hõlbustavad) ja poliitiline keskkond, mida iseloomustavad vastastikune vaenulikkus, demokraatlike normide erosioon ja võitja-võta-kõik konkurents (mida majoritaarsed süsteemid kipuvad tekitama). Esimene esindab tervet demokraatlikku pluralismi; teine kujutab endast ohtlikku polariseerumist.

Kuidas valimissüsteemid mõjutavad äärmuslust: mehhanismid ja teed

Valimissüsteemide ja poliitilise äärmusluse vahelise seose mõistmine nõuab konkreetsete mehhanismide uurimist, mille kaudu institutsiooniline disain kujundab poliitilist käitumist, parteistrateegiat ja valija psühholoogiat.

Binaarse konflikti struktuur Majoritaarsetes süsteemides

Ameerika võitja-võta-kõik süsteem kasutab üheliikmelisi ringkondi esindajatekojas ja enamikus osariikide seadusandlikes võistlustes, kus üks kandidaat võidab iga ringkonna, ja kasvav hulk uuringuid leiab, et see süsteem on eriti altid poliitilisele vägivallale, sest see struktureerib poliitilist konflikti binaarsena, mis süvendab afektiivset polariseerumist ja tekitab rohkem "kaotajaid", kes on valmis süsteemi vägivaldselt vaidlustama.

Äärmusluse marksiseerimine muutub oluliselt raskemaks, kui äärmuslased saavad kanda kinnitada ühe ainult kahest suurest parteist, kuna neid motiveeritakse kasutama peamisi parteisid võimuteena, ilma et oleks muid võimalusi, ja kui mitmeparteisüsteemid kipuvad andma rohkem äärmuslikele parteidele seadusandliku koha esimeses astmes, on vähem tõenäoline, et äärmuslikud liikumised nõuavad suurt parteid või enamuskoalitsiooni üldse, kuna mitmeparteilistes demokraatiates kipuvad poliitilised äärmuslased peavooluparteides oma ja turvalisi piiratud kohti looma proportsionaalselt piiratud toetusega.

See dünaamika on ülioluline mõistmaks, kuidas majoritaarsed süsteemid võivad tahtmatult ekstremismi võimendada.Selle asemel, et isoleerida äärmuslikke fraktsioone piiratud mõjuga väikestes parteides, sunnivad kaheparteisüsteemid äärmuslasi ja mõõdukaid samadesse organisatsioonilistesse struktuuridesse, kus äärmuslased saavad kasutada esmavalimisi ja parteiprotseduure ebaproportsionaalse mõju saavutamiseks.

Koalitsiooni loomine ja modereerimise stiimulid

Teadlased viitavad strateegiale luua "cordon sanitaire" - keeldudes koostööst või koalitsioonide loomisest äärmuslike parteidega, et keelata neile legitiimsus või juurdepääs valitsevale võimule - Belgia peavooluparteidega, näiteks võttes sellise lähenemisviisi, keeldudes moodustamast koalitsioonisid Vlaams Belangi parteiga. See mehhanism ekstremismi ohjeldamiseks on saadaval ainult mitmeparteilistes süsteemides, kus peavooluparteidel on koalitsioonivõimalused, mis ei nõua partnerlust äärmuslastega.

Mitmeparteilised koalitsioonid on demokraatiate lõikes olnud äärmusliikumistele vastu astumisel ja nende isoleerimisel esirinnas, sealhulgas strateegilised koalitsioonid vasak- ja parempoolsete parteide vahel.Mitme partei ja suhtekorraldus võimaldab esindada erinevaid vaateid ning luua sujuvamaid koalitsioone, mis võivad murda binaarsed lõhed. Selline paindlikkus annab demokraatlikele süsteemidele vahendid äärmuslikele väljakutsetele reageerimiseks, mis ei ole jäiga kaheparteilistes raamistikes kättesaadavad.

Kaotajate nõusolek ja süsteemi legitiimsus

Proportsionaalne esindatus võib tugevdada kaotajate nõusolekut või valimiste kaotajate valmisolekut leppida oma kaotusega ja legitimeerida demokraatlikult valitud valitsus, stabiilsete ja rahumeelsete demokraatiate vundament, mis on ohus USA-s, kus valimistulemusi eitavate kandidaatide ja ametnike osakaal on tõusnud.

Proportsionaalne esindatus vähendab häälte kaotamise mõju, andes kaotajatele suurema mõjuvõimu oma valitsuse üldises koosseisus, julgustades otseselt kaotajate nõusolekut, vähendades nende inimeste arvu, kes langevad otse kaotajate kategooriasse, ja tagades, et poliitilistel vähemustel on endiselt oma valitsuses hääl.See on teravas vastuolus võitjate-võtjate-kõikide süsteemidega, kus valimiskaotus võib tähendada täielikku võimult tõrjumist, luues tugevamaid stiimuleid tulemuste vaidlustamiseks või süsteemi enda õõnestamiseks.

Esmased valimised ja äärmuslaste tabamine

Empiirilised tõendid näitavad selgelt, et esmased valijad ei esinda üldvalimistel hääletajaid, nad on vanemad, jõukamad, valgemad ja neil on kõrgem poliitiline teadlikkus.Et vältida madala valimisaktiivsuse mõju, peaksid reformipüüdlustes olema põhirõhk mitteesinduslikel esmavalimistel.

Kui esmased valijaskonnad on üldvalitsejaskonna suhtes mitteesinduslikud ja ideoloogiliselt äärmuslikud, loob see võimaluse äärmuslike kandidaatide kandidaatide võitmiseks hoolimata laialdase toetuse puudumisest.Valitud parteitegelaste teatud rolli tagasiloomine võib vähendada äärmuslike kandidaatide partei kandidaadiks kandideerimise ohtu, kuid sellise rolli ülesehitamine poliitilises kultuuris, mis on harjunud valijatele, kellel on ainupädevus kandidaate valida, on raske.

Alternatiivsed hääletamismeetodid ja nende mõju modereerimisele

Lisaks laiale eristamisele majoritaarsete ja proportsionaalsete süsteemide vahel võivad nende kategooriate konkreetsed hääletusmeetodid oluliselt mõjutada poliitilise konkurentsi mõõdukust või äärmuslust.

Valitud valik ja keskerakondlikud stiimulid

Edetabelivaliku hääletusreeglid võivad äärmuslust leevendada, andes kandidaatidele stiimuli pöörduda mediaanvalija poole ja vähendada negatiivset kampaaniat. Keskmiselt ei tundu RCV soosivat kumbagi suuremat erakonda. Lubades valijatel seada kandidaate eelistuse järjekorras, vähendavad need süsteemid spoileri efekti ja julgustavad kandidaate otsima teise valiku toetust valijatelt, kelle esimene eelistus on teine kandidaat.

Uued hääletusreeglid toovad aga kaasa koorma, sealhulgas allesjäänud riski, et tsentristlikku kandidaati võib mõnikord varajases voorus kõrvaldada, ja valijate suurenenud töökoormus paljude kandidaatide järjestamiseks. RCV-d kasutavad jurisdiktsioonid ulatuvad nüüd linnadest tervete osariikideni, pakkudes rikkalikku looduslike eksperimentide allikat valijate polariseerumise, sotsiaalmajandusliku kihistumise ja kaasamise erinevate tasemete uurimiseks.

Top-Neli ja Top-Viis Primary Systems

Washingtoni uuringud ei viita sellele, et nende top-kaks esmane süsteem on viinud mõõdukamate kandidaatide valimiseni.Selle asemel on kõige lootustandvam vorm traditsioonilise esmase struktuuri ekstremismi negatiivsete mõjude kõrvaldamiseks Top-Neli või Top-Viie esmane, kus kõik kandidaadid kandideerivad ühes esmases, kandidaadid saavad end identifitseerida erakondlikes terminites või mitteparteilistena, siis algvalimiste neli või viis parimat lähevad edasi üldvalimistele, kus võitja määramiseks kasutatakse reastatud valikut, kusjuures teooria on see, et iga kandidaat, kellel on tugev üleriigiline toetus, pääseb üldvalimistele ja et RCV-ga valitakse kandidaat, keda toetab enamus valijaid.

Need süsteemid püüavad lahendada mitteesinduslike esmavalijate probleemi, avades esialgse vooru kõigile valijatele, olenemata partei kuuluvusest, ning kasutades seejärel üldvalimistel eelistatud valiku hääletamist, et tagada võitja laialdane toetus.Varasemad tõendid selle süsteemi kasutusele võtnud Alaskalt viitavad sellele, et see võib tõepoolest anda mõõdukamaid tulemusi, kuigi lõplike järelduste tegemiseks on vaja rohkem andmeid.

Valimised ja poliitika mõõdukus

Uuringute kohaselt peaks ärajooksmissüsteemidel olema rohkem kandidaate, kuid ka väiksemate äärmusparteide mõju peaks võrreldes ühe vooru valimistega vähenema, kusjuures selline poliitika mõõdukas mõju vähendab poliitika volatiilsust ärajooksvate valimiste korral, mis sõltub samast poliitilisest voolavusest. Itaalia kohalikud omavalitsused, kus on alla 15 000 elaniku, võtavad kasutusele ühe ringi süsteemi, samas kui selle künnise ületamisel on kasutusel ärajooksmissüsteem, mis võimaldab teadlastel võrrelda tulemusi kahe valimisreegli alusel kvaasieksperimentaalse strateegiaga, millega rakendatakse regressiooni katkemise kava umbes 15 000 künnise ümber.

Väljalangemissüsteemide loogika seisneb selles, et äärmuslikud kandidaadid võivad teise vooru jõuda, kuid neil on raske võita, kui nad seisavad silmitsi mõõduka vastasega peast-peale võistlusel, sest valijad, kelle eelistatud kandidaadid kõrvaldati, kalduvad toetama ülejäänud mõõdukamat varianti. Selle mehhanismi tõhusus sõltub aga valija käitumisest ja poliitilise konkurentsi konkreetsest konfiguratsioonist igas kontekstis.

Juhtumiuuringud: valimissüsteemid ja poliitilised tulemused praktikas

Konkreetsete riikide kogemuste uurimine näitab, kuidas valimissüsteemi ülesehitus väljendub reaalsetes poliitilistes tulemustes, tuues konkreetseid näiteid eespool käsitletud teoreetilistest mehhanismidest.

USA: suurriigid on äärmuslased

Ameerika Ühendriikides annab valimissüsteem kogu maailmas kõige viljakama pinnase poliitilise vägivalla demokraatiat õõnestavatele mõjudele, kuna Ameerika seadusandjate valimise võitja-võtab-kõik süsteem muudab polariseerumise, äärmusluse ja poliitilise vägivalla halvemaks kui proportsionaalsemate esindussüsteemidega riikides. USA valimissüsteemi eripärad on struktuurselt poliitilist äärmuslust soosivad, näiteks liialdades ühe partei valimisvõitu teise üle, nõrgendades vähemuse hääletusõigust, nõrgendades konkurentsi peamiste parteide vahel ja takistades valimisi elujõulist uut paremtsentristlikku parteid, muu hulgas.

Vabariikliku partei MAGA fraktsioon omab palju suuremat mõju, kui tema tegelik toetus valijaskonnas seda peaks, muutes USA süsteemi "rabedamaks" ja altiks autoritaarsele ülevõtmisele. See näitab, kuidas majoritaarsed kaheparteisüsteemid võivad võimendada äärmuslike fraktsioonide mõju, mis oleksid proportsionaalsemate mitmeparteisüsteemide puhul marginaliseeritud.

Ameerika Ühendriigid on üks kolmest suurest lääne demokraatiast (ja ainus presidendisüsteem), mis valib seadusandjaid üheliikmeliste piirkondade kaudu (üks esindaja geograafilise piirkonna kohta), kusjuures igas ringkonnas on võitja-võtab-kõiki valimisi.See institutsionaalne isoleeritus aitab selgitada, miks Ameerika poliitiline dünaamika erineb üha enam teiste arenenud demokraatiate mustritest.

Saksamaa: segaliikmeline proportsionaalne edu

Pärast Teist maailmasõda vastu võetud Saksamaa segaliikmete proportsionaalset süsteemi on peetud edukaks stabiilse ja mõõduka valitsemise edendamisel, tagades samas mitmekesise esindatuse.Süsteem ühendab üheliikmelised ringkonnad (kus valijad valivad kohaliku esindaja) parteinimekirja kohtadega, mis on eraldatud üldise proportsionaalsuse tagamiseks.

Tänapäeva Saksamaa Bundestag kasutab kõrget valimiskünnist, piirates parlamentaarset esindatust saavaid parteisid.See viieprotsendiline künnis hoiab ära liigse killustatuse, võimaldades samal ajal mitmel parteil saada esindatust, luues mitmeparteisüsteemi, mis tavaliselt nõuab koalitsioonivalitsusi.

Saksamaa kogemus näitab, et proportsionaalsed süsteemid ei pea viima ebastabiilsuseni ega valitsuse halvatuseni.Koalitsioonivalitsused on osutunud võimeliseks otsustavalt tegutsema, nõudes samas sellist kompromissi ja konsensuse loomist, mis mõõdukaks äärmuslikke seisukohti.Süsteem on edukalt marginaliseerinud äärmusparteisid nii vasak- kui paremäärmuslastel, kuigi viimastel aastatel on partei Alternatiiv Saksamaale esile kerkinud uued väljakutsed.

Uus-Meremaa: edukas üleminek

Uuringus uuriti Uus-Meremaa parlamendis poliitilise diskursuse olemust enne ja pärast PR-i vastuvõtmist 1996. aastal, leides, et parlamendis vähenes parteivaenulikkus proportsionaalse esindatusega.See annab veenvaid tõendeid selle kohta, et valimissüsteemi reform võib sisuliselt muuta poliitilist kultuuri ja käitumist, mitte ainult esindatust.

Uus-Meremaa üleminek Westminsteri stiilis majoritaarsest süsteemist MMP-le pakub väärtuslikke õppetunde teistele reformi kaaluvatele demokraatiatele.Muutust ajendas avalikkuse pettumus ebaproportsionaalsete tulemuste ja mitmekesise esindatuse puudumise pärast.Reformi järel arendas Uus-Meremaa välja stabiilse mitmeparteisüsteemi, kus on regulaarsed koalitsioonivalitsused, kes on tõestanud, et suudavad lahendada suuri poliitilisi väljakutseid, säilitades samal ajal demokraatlikud normid ja tsiviliseerituse.

Skandinaavia: proportsionaalne esindatus ja demokraatlik tervis

Enamik Euroopa riike kasutab mingit PR-vormi ja Skandinaavia riigid, mis on sageli nii demokraatia kui ka õnne ja poliitilise polarisatsiooni osas kõige madalamad, kasutavad puhast PR-i ja kuigi see ei tähenda, et neil ei ole konflikte ega äärmuslikke vaateid, on nad paremini võimelised neid juhtima mitme parteiga, et kajastada erinevaid vaateid ja sujuvamat koalitsiooni loomist, et luua laiapõhjaline toetus poliitilistele otsustele.

Põhjamaad – Taani, Soome, Island, Norra ja Rootsi – kuuluvad järjekindlalt maailma kõige edukamate demokraatiate hulka meetmete osas, mis hõlmavad valitsuse tõhusust, poliitilist stabiilsust, kodanike rahulolu ja sotsiaalset ühtekuuluvust.Kuigi tulemuste saavutamisele aitavad kaasa paljud tegurid, on nende proportsionaalsetel valimissüsteemidel oluline roll kaasava valitsemise hõlbustamisel ja poliitilise konflikti konstruktiivsel lahendamisel.

Suurbritannia: Majoritarian Polarization

Ühendkuningriigi esimene postsüsteem on viimastel aastakümnetel tekitanud üha enam polariseeruvat poliitikat, eriti selliste küsimuste ümber nagu Brexit.2019. aasta üldvalimistel võitis Konservatiivne Partei olulise parlamendienamuse vaid 43,6%-ga riigi häältest, samas kui märkimisväärseid hääli saanud parteid said palju vähem kohti, kui nende toetus oli õigustatud.

Brexiti referendum ja selle tagajärjed näitasid, kuidas majoritaarsed süsteemid võivad keeruliste, mitmemõõtmeliste poliitiliste konfliktidega toime tulla.Kahendvalik lahkumise ja jäämise vahel varjas olulisi erinevusi eelistustes Brexiti olemuse ja tingimuste osas, aidates kaasa jätkuvale poliitilisele düsfunktsioonile.

Itaalia: valimisreformis toimuvad looduslikud eksperimendid

Kuni 1993. aastani valitses Itaalia munitsipaalvalitsusi puhtalt parlamentaarne süsteem, kus kodanikud hääletasid proportsionaalse esindatuse alusel parteinimekirjade poolt, et valida seadusandlik kogu (linnanõukogu), mis seejärel nimetas linnapea ja täitevameti, kuid alates 1993. aastast on linnapea valitud otse mitmesuse reegli alusel. See muudatus lõi teadlastele võimaluse uurida erinevate valimisreeglite mõju poliitilistele tulemustele samas riigis.

Poliitikaanalüütikud on ühel meelel, et 1990. aastate alguses nn esimese vabariigi kriisist tekkinud parteisüsteem on tugevalt polariseerunud, Itaalias on kaks peamist mõõdukat blokki, üks vasaktsentristlikul ja teine paremtsentristlikul (mõlemad on riiklikel valimistel keskmiselt 30 kuni 35 protsenti häältest), lisaks vasakäärmuslik partei (Rifondazione Comunista, 4 kuni 8 protsenti) ja teine paremal (Lega Nord, 4 kuni 10 protsenti). Itaalia kogemus näitab nii polariseerumise juhtimise väljakutseid kui ka valimissüsteemi kujundamise potentsiaali mõjutada poliitilisi tulemusi.

Valimissüsteemid ja etnilised konfliktid: kriitilised kaalutlused

Seos valimissüsteemi ülesehituse ja etnilise või sektantliku konflikti vahel on üks kõige hilisemaid uurimisvaldkondi institutsionaalse disaini alal, millel on sügav mõju jagatud ühiskondadele.

Konfliktide vähendamine ja proportsionaalsed süsteemid

Uuringus vaadeldi 138 riiki aastatel 1960–1995, sealhulgas ligikaudu võrdset arvu riike, kus on majoritaarsed parlamentaarsed süsteemid, proportsionaalsed parlamentaarsed süsteemid ja presidendisüsteemid, ning vaadeldi 68 kodusõja juhtumit sellel perioodil, leiti, et kõik need sõjad toimusid majoritaarsetes või presidendisüsteemides, kusjuures ükski proportsionaalse parlamentaarse süsteemiga riik ei olnud kodusõja all.

See silmatorkav leid viitab sellele, et proportsionaalsed süsteemid võivad olla eriti olulised etniliste ja sektantlike lõhede haldamisel.Võitjate-võtke-kõik süsteemid tunduvad üldiselt olevat vähem edukad erakondlike konfliktide haldamisel, eriti "sügavalt lõhestunud ühiskondades", nagu USA, ning uuringud näitavad, et proportsionaalsemad valimissüsteemid korreleeruvad etnilise poliitilise vägivalla madalama tasemega väga polariseerunud kontekstis.

Kui etnilised või usulised vähemused saavad oma elanikkonna osakaaluga proportsionaalselt esindatuse, on neil vähem stiimuleid kasutada oma huvide edendamiseks institutsiooniväliseid vahendeid.Maalitaristlikud süsteemid võivad seevastu luua püsivaid vähemusi, kellel puudub reaalne tee poliitilise mõju saavutamiseks, suurendades vägivaldse konflikti ohtu.

Konsotsiatsioonidemokraatia ja võimu jagamine

Sügavalt lõhestunud ühiskondades kombineeritakse proportsionaalset esindatust sageli teiste võimujagamismehhanismidega, mida politoloogid nimetavad konsotsiatsioonidemokraatiaks. Need korraldused võivad hõlmata eri rühmade garanteeritud esindatust, vastastikust vetoõigust tundlikes küsimustes ja suuri koalitsioonivalitsusi, kuhu kuuluvad kõigi suuremate kogukondade esindajad.

Sellised riigid nagu Belgia, Šveits ja Liibanon on kasutanud erinevaid konsotsiatsioonilisi korraldusi etniliste, keeleliste ja usuliste lõhede haldamiseks.Kuigi need süsteemid seisavad silmitsi oma probleemidega – sealhulgas võimaliku jäikuse ja grupiidentiteetide kinnistumisega –, on nad üldiselt olnud vägivaldsete konfliktide ennetamisel edukamad kui võrreldavates kontekstides majoritaarsed alternatiivid.

Polariseerimisest kaugemale: muud demokraatlikud tulemused

Kuigi see artikkel keskendub peamiselt äärmuslusele ja mõõdukusele, mõjutab valimissüsteemi ülesehitus paljusid teisi olulisi demokraatlikke tulemusi, mis väärivad kaalumist.

Valimisaktiivsus ja poliitiline kaasatus

Erinevatest kontekstidest pärinevad uuringud näitavad, et proportsionaalsetele süsteemidele üle läinud kohtades on suurem valimisaktiivsus, mis tuleneb tegurite kombinatsioonist: valijad saavad hääletada oma eelistatud kandidaadi poolt ilma oma häält raiskamata, rohkem valikuid hääletusel ja parteidel on tugev stiimul mobiliseerida valijaid, et saada rohkem hääli, mis aitavad neil rohkem kohti võita.

Proportsionaalsed süsteemid on võrreldes paljususe ja majoritaarsete süsteemidega poliitiliselt tõhusamad, kodanike usaldus nende võimesse mõjutada ja mõista valitsust.See suurem tõhusustunne võib tugevdada demokraatlikku legitiimsust ja kodanike kaasamist poliitilistesse protsessidesse.

Kirjeldav esindatus ja mitmekesisus

Vähemustel – etnilistel, poliitilistel või muudel – on lihtsam võita seadusandlikud kohad proportsionaalselt kui enamusriikide süsteemides, kuna mitte ainult väikesed parteid on elujõulised proportsionaalses süsteemis, vaid kuna täiendavad hääled aitavad parteil võita lisakohti, on suurematel parteidel ka stiimul kaasata vähemusi oma nimekirjadesse, et pöörduda suurema valijarühma poole.

See kehtib mitmekesisuse eri vormide kohta, sealhulgas soo, rassi, rahvuse, usutunnistuse ja muude tunnuste kohta.Paljusid liikmesriike hõlmavate proportsionaalsete piirkondadega süsteemid loovad osapooltele võimaluse esitada tasakaalustatud pileteid, mis kajastavad nende võimalike toetajate mitmekesisust, samas kui üheliikmelised piirkonnad võivad viia ühtlasema esindatuseni.

Poliitika reageerimisvõime ja avalike hüvede säte

Proportsionaalsetes süsteemides on poliitikakujundajad valijatele vastuvõtlikumad ja pakuvad poliitikat, mis on paremini kooskõlas avaliku arvamusega, ning proportsionaalsete süsteemidega riikides on ka suuremad sotsiaalhoolekandekulud ja nad pakuvad rohkem avalikke hüvesid kui majoritaarsete süsteemidega riikides (see on suuresti tingitud sellest, et proportsionaalsete süsteemide seadusandjate valimisõnn sõltub laiemast valijate baasist).

Laiem valimisbaas proportsionaalsetes süsteemides loob erakondadele stiimulid pigem laialt levinud kasuga poliitikate elluviimiseks kui kitsale valimisringkonnale suunamiseks, mis võib viia universaalsema sotsiaalpoliitikani ja suuremate investeeringuteni ühiskondlikesse hüvedesse, mis toovad kasu kogu ühiskonnale.

Proportsionaalse esindatuse väljakutsed ja kriitika

Kuigi proportsionaalne esindatus pakub ekstremismi ohjamisel ja mõõdukuse edendamisel olulisi eeliseid, on oluline tunnistada nende süsteemide õigustatud muresid ja võimalikke puudusi.

Valitsuse stabiilsus ja koalitsiooni keerukus

Proportsionaalse esindatuse kriitikud väidavad sageli, et mitmeparteisüsteemid tekitavad ebastabiilseid valitsusi, mis on altid kokkuvarisema, kui koalitsioonipartnerid ei nõustu.Kuigi koalitsioonivalitsused nõuavad käimasolevaid läbirääkimisi ja kompromisse, ei toeta empiirilised tõendid väiteid, et proportsionaalsed süsteemid on süstemaatiliselt vähem stabiilsed kui majoritaarsed alternatiivid.

Proportsionaalse esindatusega riigid on edukalt moodustanud ja hoidnud üleval koalitsioonivalitsusi, mis tegelevad suurte poliitiliste väljakutsetega.Koalitsiooni loomise vajadus võib tegelikult suurendada stabiilsust, nõudes laiemat konsensust ja vältides järske poliitilisi ümberpööramisi, mis võivad tekkida, kui võimud vahetavad majoritaarsetes süsteemides kahte parteid.

Äärmuspartei esindus

PR-i kriitikud võivad anda äärmusparteidele parlamendis tugipunkti, mida mõnikord nimetatakse Weimari valitsuse kokkuvarisemise põhjuseks I maailmasõja järgses Saksamaal, ja väga madalate künnistega võivad väga väikesed parteid tegutseda "kuningatena", hoides suuremaid parteisid koalitsiooniarutelude ajal lunaraha.

Nagu eespool mainitud, võivad majoritaarsed kaheparteisüsteemid takistada väikestel äärmusparteidel kohtade saamist, kuid need loovad äärmusrühmitustele võimaluse püüda suuri parteisid seestpoolt, andes neile tõenäoliselt palju rohkem mõjuvõimu kui neil oleks väikese parteina proportsionaalses süsteemis. Küsimus ei ole selles, kas äärmuslased saavad mingit esindatust, vaid selles, kas süsteem pakub vahendeid oma mõju ohjeldamiseks ja marginaliseerimiseks.

Vastutus ja valimisringkonna ühendamine

Üheliikmeliste ringkondadega enamussüsteemid loovad selge vastutuse piirid esindajate ja valijate vahel. Valijad teavad täpselt, kes neid esindab ja võivad selle üksikisiku järgmistel valimistel vastutusele võtta. Proportsionaalsed süsteemid, eriti need, mis kasutavad kinniseid parteinimekirju, võivad seda otsest seost nõrgendada.

Seda probleemi saab aga lahendada süsteemi ülesehituse kaudu. Segaliikmelised proportsionaalsed süsteemid säilitavad valimisringkondade esindajad, lisades samal ajal proportsionaalseid kohti. Avatud nimekirja süsteemid võimaldavad valijatel mõjutada seda, millised erakonna kandidaadid valituks saavad. Üksikute ülekantavate hääletussüsteemide puhul on proportsionaalsus ühendatud hääletamisega üksikute kandidaatide, mitte parteide poolt. Vastutuse säilitamise väljakutse proportsionaalses süsteemis on reaalne, kuid mitte ületamatu.

Valimisreformi teed: praktilised kaalutlused

Riikide puhul, kes kaaluvad valimissüsteemi reformimist äärmuslusega tegelemiseks ja mõõdukuse edendamiseks, kujundavad võimalike muutuste teostatavust ja kavandamist mitmed praktilised kaalutlused.

Põhiseaduslikud ja õiguslikud piirangud

Valimissüsteemid on sageli põimitud põhiseaduslikesse raamistikesse, mida on raske muuta. Näiteks Ameerika Ühendriikides annab põhiseadus esindajatekojale volitused üheliikmelisteks ringkondadeks, kuigi ei täpsusta nendes ringkondades kasutatavat hääletusmeetodit. See loob võimalused reformideks, näiteks paremusjärjestatud valikuga hääletamine, muutes samas täieliku ülemineku proportsionaalsele esindatusele keerulisemaks.

Mõned reformid on võimalik ellu viia riigi või kohalikul tasandil ilma põhiseadust muutmata.Paljudel USA osariikidel on volitused oma valimismenetluste üle, luues võimalused eksperimenteerimiseks alternatiivsete süsteemidega.Kohalikud valimised pakuvad veel ühe võimaluse reformide testimiseks enne laiema rakendamise kaalumist.

Poliitiline teostatavus ja valitsev vastupanu

Valimissüsteemi reform seisab silmitsi loomupärase väljakutsega: need, kellel on õigus süsteemi muuta, on tavaliselt need, kellel on õigus kehtivate eeskirjade kohaselt edu saavutada. Valitsejad võivad seista vastu reformidele, mis võivad ohustada nende seisukohti või vähendada nende parteide eeliseid, isegi kui need reformid tooksid kasu demokraatiale tervikuna.

Edukad reformipüüdlused nõuavad sageli laialdast avalikku survet, parteideüleseid koalitsioone või kriisihetki, mis loovad aknad muutusteks.Uus-Meremaa üleminek MMP-le õnnestus osaliselt seetõttu, et mõlemad suuremad parteid olid kogenud pettumust, et võideti häälte paljusust, kuid kaotati valimised, tekitades reformile parteiülese toetuse.

Järjekorra- ja täiendavad reformid

Valimissüsteemi reform on kõige tõhusam, kui seda kombineeritakse muude institutsiooniliste muudatustega, mis käsitlevad sellega seotud probleeme. Kampaaniate rahastamise reformid, menetluste piiramine, juurdepääsu seadused ja esmased valimissüsteemid võivad täiendada üldise valimismeetodi muudatusi.

Isegi kui esindajatekoda laiendataks 593 liikmeni (veel üks oluline reform, mis täiendab proportsionaalset esindatust), ei peaks ringkonnas kohtade maksimaalne arv ületama kuut ja paljudes riikides oleks väiksemad ringkonnad ning koos teiste institutsionaalsete kujunduselementidega, nagu erakondade häälte jagamise künnised, aitaksid madala suurusega ringkonnad USA-l saavutada valimismagusaid kohti, tasakaalustades esindatust juhitava arvu parteidega.

Hoolikas tähelepanu süsteemi ülesehituse üksikasjadele – suurusjärgu, valimiskünniste, hääletusstruktuuri ja kohtade jaotamise valemite osas – võib aidata saavutada soovitud tulemusi, vältides samas võimalikke lõkse. Ühest lahendust ei ole, kõigile sobivat; tõhus reform nõuab üldpõhimõtete kohandamist konkreetsele riiklikule kontekstile.

Valimissüsteemi kujundamise tulevik

Kui demokraatiad kogu maailmas maadlevad kasvava äärmusluse, polariseerumise ja demokraatlike normide ohtudega, on valimissüsteemi disain kujunenud reformide ja innovatsiooni kriitiliseks valdkonnaks.

Tekkivad teadusuuringud ja tõendid

Alternatiivsete hääletusreeglite uurimine näib olevat valmis ületama üksikute näidete uurimist, kuna generatiivne mudel, mis ühendab valija ja kandidaadi strateegiaid, võiks tugineda olemasolevatele hääletusandmetele, arvamusuuringutele, kognitiivsele teadusele ja mänguteooriale, kusjuures see uurimisprogramm tuvastab potentsiaalselt võimalusi soovimatute mõjude vähendamiseks ja avastamise kiiruse saavutamiseks piisavalt kiiresti, et suunata uute ja paremate reformide kavandamist.

Valimiskatsete levik eri valitsustasanditel loob väärtuslikke andmeid eri süsteemide mõju uurivatele teadlastele.Kuna rohkem jurisdiktsioone võtab kasutusele alternatiivsed hääletusmeetodid ja proportsionaalse esindatuse, kasvab jätkuvalt tõenditebaas nende mõju mõistmiseks, mis võimaldab keerukamat analüüsi ja paremini informeeritud reformipüüdlusi.

Tehnoloogia ja valimisinnovatsioon

Hääletamistehnoloogia ja andmete analüüsi edusammud loovad uusi võimalusi valimissüsteemi kujundamiseks. Keerulisemaid hääletusmeetodeid, mis paberil hääletamissedelite ja käte lugemisega ei oleks olnud otstarbekad, saab nüüd tõhusalt rakendada. Simulatsiooni- ja modelleerimisvahendid võimaldavad teadlastel ennustada erinevate valimisreeglite tõenäolisi mõjusid enne rakendamist.

Kuid tehnoloogia toob kaasa ka uusi väljakutseid, sealhulgas mure turvalisuse, läbipaistvuse ja juurdepääsetavuse pärast.Kõik valimisreformid peavad tagama, et kõik kodanikud saavad tõhusalt osaleda ning et avalikkus saab tulemusi kontrollida ja usaldada.

Globaalsed suundumused ja demokraatlik vastupidavus

Proportsionaalsed süsteemid on vastupidavamad ja võivad äärmuslikke vaateid marginaliseerida.Kuna demokraatiad seisavad silmitsi autoritaarsete liikumiste, desinformatsiooni ja poliitilise vägivalla väljakutsetega, muutub proportsionaalsete süsteemide pakutav vastupidavus üha väärtuslikumaks.

Lisaerakondadele ruumi loomine – mida soovis enam kui 70 protsenti ameeriklastest – pidi kujunema valimissüsteemi reformi peamiseks kaalutluseks (ja potentsiaalselt selgesõnaliseks eesmärgiks), eriti arvestades erinevaid mõjusid, mis on seotud selliste küsimustega nagu polariseerumine ja äärmuslus, mis praegu Ameerika demokraatiat pingestab.

Järeldus: valimissüsteem kui demokraatlik infrastruktuur

Valimissüsteemi kujundamise mõju poliitilisele ekstremismile ja mõõdukusele ei ole deterministlik ega lihtne, kuid see on sügav ja konstruktiivne.Reeglid, mis reguleerivad häälte kandmist kohtadesse, loovad stiimuleid, mis kujundavad poliitilist käitumist igal tasandil – alates üksikutest kandidaatidest, kes otsustavad, kuidas kampaaniat teha, kuni erakondadeni, kes määravad oma platvormid ja koalitsioonistrateegiad, kuni valijateni, kes valivad, kuidas oma hääletussedelid anda.

Võrdlevate uuringute tõendid on üha selgemad: valimissüsteemid – või reeglid, mille järgi hääled tõlgitakse seadusandlikesse kohtadesse ja seega ka poliitiline võim – võivad kas süvendada või leevendada polariseerumist ja poliitilist äärmuslust. Majoritaarsed võitja-võtma-kõik süsteemid kipuvad tekitama binaarset poliitilist konflikti, afektiivset polariseerumist ja võimalusi suurparteide äärmuslikuks tabamiseks. Proportsionaalsed esindussüsteemid kipuvad hõlbustama mitmeparteilist konkurentsi, koalitsiooni valitsemist ja ekstremismi ohjeldamise mehhanisme.

See ei tähenda, et proportsionaalne esindatus oleks imerohi kõigi demokraatlike väljakutsete jaoks või et majoritaarsed süsteemid ei saaks tõhusalt toimida. Kontekst on tohutult oluline ja edukas demokraatlik valitsemine sõltub paljudest teguritest, mis ei kuulu valimisreeglite alla. Ent ohtliku polariseerumise ja äärmuslusega võitlevate demokraatiate jaoks väärib valimissüsteemi reform tõsist kaalumist osana laiemast demokraatliku uuendamise strateegiast.

Panused on suured.Sotsiaalühiskonna sõttadeks jagav polariseerumine suurendab ebakindlust ja raskendab tõenditel põhinevaid vestlusi tõsistel teemadel, sealhulgas elu ja surma teemadel, nagu pandeemia juhtimine. Valimissüsteemid, mis neid lõhesid pigem süvendavad kui mõõdukad, õõnestavad demokraatia suutlikkust kollektiivsete väljakutsetega toime tulla.

Poliitikakujundajad, reformijad ja kodanikud saavad valida valimisraamistiku, mis edendab stabiilsust, kaasatust ja konstruktiivset poliitilist diskursust.Kuigi ükski süsteem ei ole täiuslik ja kõik hõlmavad kompromisse, näitavad tõendid, et proportsionaalsemad mitmeparteilise konkurentsiga süsteemid pakuvad märkimisväärseid eeliseid äärmusluse juhtimiseks ja demokraatliku stabiilsuse jaoks hädavajaliku mõõdukuse edendamiseks.

Kuna demokraatiad seisavad kogu maailmas silmitsi enneolematute väljakutsetega, ei ole küsimus selles, kas valimissüsteemid on ekstremismi ja mõõdukuse seisukohalt olulised – tõendid on selged, et nad seda teevad –, vaid selles, kas demokraatlikel ühiskondadel on tarkust ja poliitilist tahet reformida oma valimisasutusi viisil, mis pigem tugevdab kui õõnestab demokraatlikku vastupanuvõimet. Valimissüsteemide ülesehitus kujutab endast kriitilist demokraatlikku infrastruktuuri, mis kujundab põlvkondade poliitilist maastikku.

Lisavahendid

Nende teemade edasisest uurimisest huvitatud lugejatele pakuvad mitmed organisatsioonid ja ressursid väärtuslikku teavet valimissüsteemi kujundamise ja reformimise kohta:

  • Valimisreformi Ühing (FLT:1) (]https://www.electoral-reform.org.uk/]) pakub proportsionaalse esindatuse ja valimisreformi uuringuid ja propageerimist Ühendkuningriigis ja rahvusvaheliselt.
  • ]FairVote (]https://www.fairvote.org/]) pooldab Ameerika Ühendriikides järjestatuma valikuga hääletamist ja proportsionaalset esindatust, pakkudes ulatuslikke uuringuid ja ressursse alternatiivsete valimissüsteemide kohta.
  • ACE valimisteadmiste võrgustik (FLT:1]] (]https://aceproject.org/]) annab põhjalikku teavet valimissüsteemide ja -halduse kohta kogu maailmast.
  • ]Kaitsta demokraatiat ] (]https://protectdemocracy.org/]) viib läbi uuringuid selle kohta, kuidas valimissüsteemi ülesehitus mõjutab demokraatlikku vastupanuvõimet ja äärmuslust Ameerika Ühendriikides.
  • Rahvusvaheline Demokraatia ja Valimisabi Instituut (FLT:1]] (]https://www.idea.int/]) pakub võrdlevaid andmeid ja analüüsi valimissüsteemide kohta kogu maailmas.

Need organisatsioonid pakuvad nii teaduslikke uuringuid kui ka praktilisi juhiseid neile, kes on huvitatud valimissüsteemi reformi mõistmisest või propageerimisest poliitilise mõõdukuse ja demokraatliku tervise edendamise vahendina.