Sissejuhatus

Enamuse-hääletamise süsteemid, mida kõige sagedamini nimetatakse "esma-past-the-post" (FPTP), on maailma demokraatiates kõige laialdasemalt kasutatavad valimismehhanismid. Nendes süsteemides annavad valijad ühehäälse valimisringkonna kandidaadile ühe hääletuse ning koha võidab kandidaat, kes saab kõige rohkem hääli. Seda lihtsat meetodit kiidetakse selle lihtsuse, kergestimõistmise ja kalduvuse eest saada selgeid võitjaid ja stabiilseid üheparteilisi valitsusi. Kuid enamushääletamise tagajärjed ulatuvad palju kaugemale hääletusvoorude lugemisest. Valimissüsteemi ülesehituse ja poliitilise vägivalla koostoime on muutunud konfliktiennetuse praktikute ja demokraatliku valitsemise ekspertide jaoks kõige enam kasutatavaks. Selles artiklis uuritakse, kuidas demokraatlikke konflikte ja konflikte mõjutavaid konflikte saab kaitsta ka demokraatlikes toimuvate konfliktide ennetamisel põhinevaid ja konfliktide ennetamisel.

Suursaadikute häälte mõistmine

Enamushääletamise süsteemid toimivad põhimõttel, et kandidaat vajab koha võitmiseks vaid paljusust – kõige rohkem hääli kõigi kandidaatide seas. Paljudes riikides tähendab see üheparteilist enamust seadusandjas, isegi kui võitnud partei saab tublisti alla 50 protsendi riigi rahvahääletusest.Ühendkuningriik, Kanada, India, Ameerika Ühendriigid (kongressivalimistel), Nigeeria ja Kenya on silmapaistvad näited riikidest, kes kasutavad FPTPd või sarnaseid enamushääli oma esmastel seadusandlikel valimistel.

Suuremate poliitiliste süsteemide pooldajad väidavad, et nad julgustavad tugevat ja vastutustundlikku valitsust, andes selge võitja ja otsustava valimistulemuse.Seos erakonna kampaanialubaduste ja selle seadusandliku tegevuse vahel on otsesem, mis võib suurendada valijate vastutust.Lisaks kaldub FPTP heidutama äärmuslikke või ääreparteisid, muutes nende jaoks raskeks kohtade saamise, kui nende toetus ei ole geograafiliselt koondunud. See võib soodustada tsentristlikku poliitilist keskkonda, kus peamised parteid konkureerivad keskte pärast.

Kriitikud osutavad aga mitmele struktuursele puudusele. Majoritaarsed süsteemid süstemaatiliselt alaesindavad väiksemaid parteisid ja vähemusgruppe, eriti neid, mis on geograafiliselt hajutatud. Erakond, mis kogub 10 protsenti riigi häältest, kuid jaotab oma toetuse ühtlaselt piirkondade vahel, ei pruugi üldse kohti võita. See ebaproportsionaalsus võib tekitada frustratsiooni ja poliitilise tõrjutuse tunnet, eriti etniliste, usuliste või piirkondlike vähemuste seas. Aja jooksul võib selline tõrjutus tekitada kaebusi, mis kanduvad üle valimisvägivallasse. Nende alusdünaamikate mõistmine on oluline, et hinnata süsteemi mõju konfliktide ennetamisele.

Seos valimissüsteemide ja vägivalla vahel

Valimissüsteemid ei ole neutraalsed, vaid kujundavad poliitiliste osalejate stiimuleid, kampaaniate strateegiaid ja valijate legitiimsuse tajumist.Akadeemilised uuringud valimisvägivalla kohta on tuvastanud mitmeid viise, kuidas majoritaarsed süsteemid saavad valimiste ümber vägivalla ohtu kas vähendada või võimendada.

Kuidas Majoritaarsed Süsteemid Võivad Vägivalda Vähendada

Üks tugevamaid argumente majoritaarsete süsteemide kasuks on see, et need annavad sageli ühemõttelisi valimistulemusi. Proportsionaalse esindatuse (PR) süsteemides võivad tihedalt vaidlustatud valimised viia koalitsiooniläbirääkimisteni, mis kestavad nädalaid või kuid, luues ebakindluse perioodi, mida spoilerid saavad ära kasutada või mida kasutatakse vägivalla ettekäändena. FPTP-s võidab üks erakond tavaliselt selge enamuse ja tulemus on teada kiiresti. See selgus võib vähendada valimisjärgseid vaidlusi ja sellist pikaleveninud vaidlust, mis käivitab vägivaldse mobilisatsiooni. Näiteks Ühendkuningriigis ja Kanadas on valimisvägivald minimaalne, osaliselt seetõttu, et võitjat aktsepteeritakse üldiselt ilma protsessi legiaarsuse ulatuslike väljakutseteta.

Lisaks võivad majoritaarsed süsteemid takistada relvastatud poliitiliste fraktsioonide levikut.Kuna võidab ainult tippkandidaat, kalduvad strateegilised valijad ja parteid kahe või kolme peamise kandidaadi ümber koonduma, vähendades killustatust, mis võib viia relvastatud konkurentsini.See „tsentristlik surve võib olla stabiliseeriv jõud sügavalt lõhestunud ühiskondades, tingimusel et peamised poliitilised blokid on valmis mängima demokraatlike reeglite järgi.

Kuidas Majoritaarsed Süsteemid Võivad Suurendada Vägivalda

Vastupidi, majoritaarsed süsteemid võivad valimisvägivalda võimendada, luues võitja-võta-kõik dünaamika. Kui kontroll valitsuse üle – ja sellega koos juurdepääs riigi ressurssidele, patronaažile ja julgeolekuaparaatidele – on koondunud ühte parteisse, muutuvad iga valimise panused erakordselt kõrgeks. Kaotajad on täielikult võimust väljas, mis võib stimuleerida meeleheitlikke meetmeid, sealhulgas pettusi, hirmutamist ja otsest vägivalda. See on eriti ohtlik ühiskondades, kus on sügavad etnilised, usulised või piirkondlikud lõhed, kus poliitiline identiteet kattub askriptiivse rühmaidentiteediga.

Suurriikide süsteemide ebaproportsionaalsus tähendab ka seda, et isegi napp võit võib olla võimendatav valdava enamuse kohtadesse.Keenia 2007. aasta valimistel võitis president Mwai Kibaki rahvahääletuse väikese varuga, kuid kindlustas parlamendis mugava enamuse – selle tulemusena pidas Raila Odinga juhitud opositsioon ebaseaduslikuks. Järgnenud valimisjärgse vägivalla tagajärjel hukkus üle 1100 inimese ja sajad tuhanded põgenesid. Samamoodi õhutas Nigeeria 2011. aasta valimistel võitjate-võtjate dünaamika võltsimist ja tõi kaasa surmavad valimisjärgsed kokkupõrked, eriti põhjapoolsetes piirkondades, kus opositsiooni toetajad tundsid valimisõiguse puudumist.

Lisaks loovad enamussüsteemid tugevaid stiimuleid gerrymanderingiks ja väärkohtlemiseks, mis võivad vähemuskogukondi süstemaatiliselt valimisõigusest vabastada.Kui piire tõmmatakse teatud rühmade hääleõiguse lahjendamiseks, võib ebaõigluse tajumine vallandada vägivaldseid proteste. Valimisprotsessidega manipuleerimine – kas piiride muutmise, valijate registreerimise eeskirjade eiramise või hääletuste topimise kaudu – on tugev vägivalla vallandaja ning süsteemse manipuleerimise saavutamine on lihtsam, kui üks partei kontrollib valimismasinat.

Juhtumiuuringud Majoritaarsete Süsteemide Ja Valimiste Vägivalla Kohta

Et selgitada enamushääletamise ja konflikti vahelist seost, on kasulik uurida konkreetseid valimisvägivalla juhtumeid, mis toovad esile kontekstuaalsed tegurid, mis mõjutavad valimissüsteemi vägivaldsete tulemuste saavutamiseks.

Keenia (2007): etniline polariseerumine ja vaidlusalused tulemused

Keenia kasutab parlamendi- ja presidendivalimistel majoritaarset esimest minevikusüsteemi. 2007. aasta valimisi varjutasid ulatuslikud eeskirjade eiramised, sealhulgas hilinenud muudatused häältearvudes ja president Kibaki kiirustatud võitjaks kuulutamine.Opositsiooni seisukohta, et valimised varastati, võimendas teadmine, et nad on majoritaarse süsteemi all täielikult võimust väljas. Etniline mobilisatsioon Kikuyu–Luo joonte ääres muutis poliitilised kaebused kogukondlikuks vägivallaks. 2007–2008. aasta kriis näitab, kuidas majoritaarne süsteem koos nõrkade institutsioonide ja etnilise polariseerumisega võib muuta valimised suure konflikti puhkepunktiks. Pärast vägivallale üleminekut lõi valitsus-vastu-võitluse.

Nigeeria (2011): piirkondlikud erinevused ja valimisjärgne vägivald

Nigeeria rahvusassamblee ja presidendivalimise majoritaarsüsteem on pikka aega tekitanud intensiivset konkurentsi peamiselt moslemist põhja ja valdavalt kristliku lõuna vahel. 2011. aasta presidendivalimistel võitsid lõunast pärit kristlase Goodluck Jonathani põhjast pärit moslemi Muhammadu Buhari vastu. Tulemused lükkasid tagasi paljud põhjaosalased, kes leidsid, et FPTP süsteem võimaldas lõunal domineerida vaatamata piirkonna suuremale elanikkonnale.Rahastus ja vägivald puhkesid, jättes üle 800 inimese hukkunu. Vägivalda õhutasid etnilise-usulise pinge, valimispettuse tajumine ja majoritaarse tulemuse nullsumma.Järgmistel aitasid tugevam valimisjuhtimine ja parteidevaheline dialoog vähendada vägivalda, kuid see oht on endiselt olemas.

India: vastupidavus maailma suurimale demokraatiale

India kasutab oma Lok Sabha (parlamendi alamkoda) jaoks enamusrahvuslikku FPTP-süsteemi ja on kogenud perioodilist valimisvägivalda, eriti sellistes riikides nagu Gujarat ja Uttar Pradesh. Kuid India demokraatia on osutunud märkimisväärselt vastupidavaks, kusjuures valimised toimuvad regulaarselt alates iseseisvusest, hoolimata suurest mitmekesisusest ja vaesusest. FPTP-süsteemi vägivaldset potentsiaali leevendavad mitmed tegurid: tugev ja sõltumatu valimiskomisjon, elav meedia, föderaalne struktuur, mis võimaldab piirkondlikel parteidel kasutada võimu riigi tasandil, ja vähemuste põhiseaduslik kaitse. India näide viitab sellele, et majoritaarsed süsteemid võivad eksisteerida rahumeelsete valimistega, kui neid toetavad jõulised institutsioonid, eriti poliitilised läbirääkimised ja eriti pole tagatud, et viimastel aastatel on suurenenud poliitiline vägivald.

Vägivallale kaasaaitavad tegurid majoritaarsetes süsteemides

Juhtumiuuringute ja võrdlevate uuringute põhjal ilmnevad majoritaarsetes raamistikes valimisvägivalla ajenditena järjekindlalt mitmed tegurid:

  • Vähemuste väljajätmine: ] Kui etnilised, usulised või piirkondlikud vähemused ei saa geograafilise hajutatuse või gerrymandeerimise tõttu süstemaatiliselt kohti võita, võivad nad oma nõudmiste täitmiseks kasutada institutsiooniväliseid vahendeid.
  • ]Tihe nullsummaline konkurents: ] FPTP võitja-võtab-kõik olemus tähendab, et kaotajatel ei ole valitsuses osalust ega juurdepääsu patronaažile. See kõik-või-mitte-midagi dünaamika soodustab agressiivset kampaaniat, vihakõnet ja pättide mobiliseerimist.
  • ] Valimisprotsessidega manipuleerimine: ] Majoritaarsed süsteemid on haavatavad piiridega manipuleerimise, valijate mahasurumise ja hääletuste topimise suhtes, sest mõne võtmepiirkonna kontrollimine võib määrata üldise tulemuse.
  • Ajaloolised kaebused ja etnilised pinged: Ühiskondades, kus pärand on kodusõda või grupipõhine diskrimineerimine, saavad valimised vanade arvete klaarimiseks.Materiaalsüsteemid, mis koondavad võimu ühe rühma kätte, saavad taas aktiveerida trauma ja õigustada vägivalda kaitsemeetmena.
  • Nõrk institutsionaalne kaitse: ] Kui valimisi juhtivad organid ei ole sõltumatud või neid peetakse erapoolikuks, kannatab majoritaarsete tulemuste usaldusväärsus.Kui vaidluste lahendamiseks ei ole usaldusväärseid institutsioone, saab vägivallast rahulolematuse väljendamise vahend.
  • Geograafiliselt kontsentreeritud toetus opositsioonile: FPTP-s võivad opositsioonirühmad, mis on tugevalt koondunud vähestesse piirkondadesse, võita palju kohti kohalikul tasandil, kuid jääda riiklikult tõrjutuks, tekitades frustratsiooni ja tunde, et nad on ebaseaduslikud.

Konfliktide ennetamise strateegiad

Valimisvägivalla ennetamine majoritaarsetes süsteemides ei nõua valimissüsteemist täielikku loobumist, vaid institutsiooniliste reformide, kaasavate tavade ja ennetava rahutagamise kombinatsioon võib riske vähendada, säilitades samas selgete tulemuste ja vastutustundliku valitsuse eelised.

Valimissüsteemi reform

Üks võimalus on muuta majoritaarset süsteemi, et lisada proportsionaalse esindatuse elemente, luues segavalimissüsteemi.Näiteks kasutavad sellised riigid nagu Saksamaa, Uus-Meremaa ja Lesotho segaliikmete proportsionaalseid (MMP) süsteeme, kus osa kohtadest eraldatakse proportsionaalselt, et kompenseerida FPTP ebaproportsionaalsust. Konfliktiohtlikes kontekstides võib hübriidsüsteem tagada vähemusparteide ja -gruppide teatava esindatuse, vähendades täieliku tõrjutuse tunnet. Teine reform on alternatiivse hääle (AV) või järjestatud valikuga hääletamise kasutamine üheliikmelistes piirkondades, mis nõuab kandidaatidelt häälteenamuse (pärast eelistuste ümberjaotamist) ja selle mitmeste koalitsiooni loomist (FLT/Fa) .

Kaasav valitsemine ja võimu jagamine

Isegi enamusrahvusliku süsteemi korral võivad valitsused rakendada kaasavat valitsemist, et leevendada tõrjutust.Ametlikud võimujagamise kokkulepped, näiteks täitevkoalitsioonid või vähemusrühmadele tagatud ministrikohad, võivad anda sidusrühmadele huvi rahumeelsete valimiste vastu.Keenia 2010. aasta põhiseadusega kehtestati esindatuse laiendamiseks detsentraliseerimine ja kahe kolmandiku soo põhimõte ning pärast 2007. aasta kriisi moodustati võimujagamisvalitsus. Siiski tuleks võimu jagamine institutsionaliseerida, mitte ad hoc, et vältida selle muutumist eliidipoolseks läbirääkimisteks vahendiks vastutuse arvelt. ÜRO Arenguprogramm (UNDP) on avaldanud suunised valimisabi ja konfliktide ennetamise kohta, mis rõhutavad kaasavat dialoogi (]https://prestund-cons-fliction/publications/Fassilance:1.

Valimisasutuste tugevdamine

Sõltumatu, usaldusväärne ja hästi varustatud valimisjuhtorgan on otsustava tähtsusega vägivalla ennetamisel majoritaarsetes süsteemides.Euroopa valimisnõukogu peaks olema isoleeritud parteide survest ja tal peaks olema õigus teha siduvaid otsuseid valijate registreerimise, piiride piiritlemise ja vaidluste lahendamise kohta. Valimisametnike koolitamine, läbipaistva häältelugemistehnoloogia kasutuselevõtmine ning riigisiseste ja rahvusvaheliste vaatlejate lubamine võib suurendada üldsuse usaldust. Riikides nagu Ghana ja Botswana on tugevad Euroopa valimiskeskused olnud võtmeks rahu säilitamisel FPTP valimistel. Aafrika Liit ja piirkondlikud organid pakuvad valimisvaatlusmissioone, mis võivad ära hoida pettusi ja vägivalda, kui nende soovitusi järgitakse.

Kodanikuharidus ja rahu kindlustamine

Pikaajaline ennetus nõuab demokraatliku kultuuri arendamist, kus kodanikud näevad valimisi pigem juhi valimise vahendina kui nullsumma eksistentsiaalset võitlust. Kodanikuharidusprogrammid peaksid valijatele õpetama nende õigusi, valimisprotsessi ja rahumeelseid viise kaebuste väljendamiseks. Kodanikuühiskonna organisatsioonid, usupõhised rühmitused ja traditsioonilised juhid võivad osaleda rahusõnumites enne valimisi, nende ajal ja pärast neid. Näiteks Kenya rahu- ja arenguvõrgustik tegi kohalike kogukondadega koostööd varajase hoiatuse süsteemide ja vahenduskomiteede loomiseks enne 2013. aasta valimisi, aidates kaasa suhteliselt rahumeelsele tulemusele. Ameerika Ühendriikide Rahuinstituut (USIP) on avaldanud juhtumiuuringud valimistega seotud rahu tagamise kohta (https://www.prevention/prevent/02/publications/en.

Vaidluste lahendamise õigusraamistik

Valimistulemuste vaidlustamiseks selgete õiguslike kanalite loomine vähendab ajendit kasutada vägivalda. Valimispetitsioonid peaks kiiresti läbi vaatama sõltumatu kohtuvõim, kellel on õigus tulemusi tühistada ja anda korraldus uuesti esitada. Lisaks tuleks kriminaliseerida ja jõuliselt vastutusele võtta valimiskuriteod, nagu vihakõne, valijate hirmutamine ja hääletuste rikkumine. Suurte poliitiliste süsteemide puhul, kus panused on kõige suuremad, on esmatähtis tagada, et õigusriik kehtib võrdselt kõigi kandidaatide ja erakondade suhtes. Rahvusvaheline valimissüsteemide sihtasutus (IFES) pakub õiguslikku raamistikku ja konfliktide ennetamist käsitlevat tehnilist abi (]https://www.ifes.org/[LT:1).

Järeldus

Enamushääletamise süsteemid ei ole oma olemuselt vägivaldsed ega loomult rahumeelsed. Nende mõju valimisvägivallale ja konfliktide ennetamisele sõltub laiemast institutsioonilisest, sotsiaalsest ja ajaloolisest kontekstist, milles nad tegutsevad. Selged valimistulemused ja tugev valitsuse vastutus on tõelised eelised, mis võivad vähendada ebakindlust ja pikaajalist vaidlustamist, mis mõnikord põhjustab vägivalda. Siiski võib FPTP võitja-võta-kõik dünaamika suurendada polariseerumist, marginaliseerida vähemusi ning luua stiimuleid manipuleerimiseks ja vägivaldseks vastandumiseks, kui panused on suured. Keenia, Nigeeria ja teiste riikide tõendid näitavad, et majoritaarsed süsteemid on eriti haavatavad, kui neid kombineerida nõrkade institutsioonide, sügavate etniliste lõhede ja kaasavate valitsemistavade puudumisega.

Konfliktide ennetamine majoritaarsetes demokraatiates ei ole süsteemist loobumise küsimus, vaid selle tugevdamine täiendavate reformidega.Olulisi rolle mängivad valimissüsteemi kohandamine, kaasavad võimujagamismehhanismid, sõltumatud valimiskomisjonid, kodanikuharidus ja tugevad õiguslikud raamistikud.Hiljutistlik lähenemisviis, mis käsitleb nii valimiste tehnilist ülesehitust kui ka aluseks olevat sotsiaalset dünaamikat tõrjutuse ja kaebuse korral, võib muuta majoritaarse süsteemi pingeallikast rahumeelse demokraatliku konkurentsi vahendiks. Kuna maailm maadleb jätkuvalt väljakutsetega korraldada usaldusväärseid valimisi jagatud ühiskondades, jääb valimisreeglite ja vägivalla nüansi suhe teadlaste, poliitikakujundajate ja rahuloojate jaoks prioriteediks.