Ameerika Ühendriikide föderaal- ja osariikide valitsuste vaheline suhe on keeruline ja dünaamiline võimu ja autoriteedi koosmõju. Selle võimulõhe mõistmine on ülioluline, et mõista, kuidas seadusi tehakse, jõustatakse ja tõlgendatakse kogu riigis. See jaotus, mida tuntakse föderalismi nime all, ei ole staatiline; see on arenenud läbi põhiseadusliku tõlgenduse, pöördelise tähtsusega seadusandluse ja poliitilise praktika. Kodakondsust või ajalugu õpetavate haridustöötajate jaoks on föderalismi nüansslik haare hädavajalik nii Ameerika valitsemise struktuuri kui ka tänapäeval poliitilisi debatte ajendavate pingete selgitamiseks.

Föderalismi põhiseaduslik alus

Ameerika Ühendriikide föderalismi juured on 1787. aastal koostatud põhiseaduses.Federalismi juured olid raamijate eesmärk luua süsteem, mis tasakaalustaks võimu keskvõimu ja üksikute riikide vahel, vältides nii ühtse riigi kui ka lõtva konföderatsiooni nõrkusi. Põhiseadusele eelnenud konföderatsiooni artiklid olid loonud nõrga keskvalitsuse, mis ei suutnud tõhusalt reguleerida kaubandust, koguda makse ega jõustada seadusi. Põhiseadus parandas neid ebaõnnestumisi, luues tugevama föderaalvalitsuse, kus on loendatavad volitused, säilitades samal ajal riigi suveräänsuse kõigis valdkondades, mis ei ole liidule delegeeritud.

Föderalismi määratlevad peamised põhiseaduslikud sätted on ülemvõimu klausel (artikkel VI, punkt 2), mis sätestab, et föderaalõigus on maa kõrgeim seadus; vajalik ja nõuetekohane klausel (artikkel I, 8. jagu, klausel 18), mis annab kongressile paindlikkuse oma loendatud volituste teostamiseks; ja kümnes muudatus, mis jätab Ameerika Ühendriikidele delegeerimata volitused riikidele või rahvale. Need klauslid loovad üheskoos raamistiku, mis on nii paindlik kui ka vaidlustatud.

Ratifitseerimisarutelude käigus selgitasid föderalistlikud dokumendid – eriti FLT:0]föderalistlik nr 10] ja FLT:2]]Federalist nr 51] – võimu jagamise filosoofilist õigustust. James Madison väitis, et suur vabariik mitme fraktsiooniga takistab iga üksiku grupi domineerimist, samas kui võimude ja föderalismi lahusus annaks üksikisiku õigustele "topeltturvalisuse". Põhiseaduse struktuur oli seega mõeldud vabaduse kaitsmiseks võimu hajutamise teel.

Konföderatsiooni artiklid ja põhiseaduslik konventsioon

1781. aastal ratifitseeritud Konföderatsiooni artiklid lõid riikide vahel "sõpruse liiga" ühekojalise kongressiga, millel oli piiratud volitused. Keskvalitsus ei saanud maksustada, armeed koguda ega reguleerida riikidevahelist kaubandust otse. Shaysi ülestõus (1786–1787) paljastas artiklite nõrkuse, kutsudes üles tugevamale rahvuslikule valitsusele. Philadelphia põhiseaduslik konventsioon koostas uue raamistiku, mis laiendas oluliselt föderaalvõimu, säilitades samal ajal riigi identiteedi.

Konvendi kompromissid, nagu suur kompromiss ja kolme viiendiku kompromiss, peegeldasid pingeid riigi huvide ja rahvusliku ühtsuse vahel.Põhiseadus, mis tekkis, oli hoolikalt kalibreeritud dokument, millega delegeeriti konkreetsed volitused föderaalvalitsusele, jättes ülejäänud riikidele.

Võimude jagamise mõistmine

USA põhiseadus piiritleb föderaal- ja osariikide valitsuste volitused, luues korra säilitamiseks ja isikuvabaduste kaitsmiseks hädavajaliku kontrolli- ja tasakaalusüsteemi.Loetletud volitused – need, mis on selgesõnaliselt antud Kongressile artikli I lõikes 8 – hõlmavad riikidevahelise ja väliskaubanduse reguleerimist, raha müntimist, sõja kuulutamist ja postkontorite loomist. Vajalik ja nõuetekohane klausel võimaldab kongressil vastu võtta seadusi, mis on nende volituste täitmiseks "vajalikud ja nõuetekohased", mida on tõlgendatud laialt näiteks juhtudel nagu FLT:0]McCulloch v. Maryland (1819).

Riigid seevastu omavad kümnenda muudatusega reserveeritud volitusi. Nende hulka kuuluvad volitused hariduspoliitika, kohaliku õiguskaitse, transpordisüsteemide, rahvatervise eeskirjade, abielu- ja perekonnaõiguse ning riigisisese kaubanduse üle. Samuti kasutavad riigid föderaalvalitsusega jagatud samaaegseid volitusi – näiteks maksustamine ja õiguskaitse. See topeltsuveräänsuse süsteem tähendab, et mõlemad valitsustasandid võivad tegutseda samaaegselt, kuid konfliktid tekivad sageli mõlema piirides.

Loendatud, implitseeritud ja loomuomased volitused

Lisaks loendatavatele volitustele on föderaalvalitsusel kaudsed volitused, mis tulenevad vajalikest ja nõuetekohastest klauslitest. Neid toetasid McCulloch vs. Maryland ], kus ülemkohtunik John Marshall ütles kuulsalt, et "maksustamisõigus hõlmab hävitamisjõudu" ja et põhiseadust tuleb tõlgendada paindlikult, et saavutada oma eesmärke. Föderaalvalitsusel on ka loomupärased volitused - need, mis kuuluvad igale suveräänsele riigile, nagu õigus reguleerida sisserännet ja korraldada välisasju - kuigi need ei ole põhiseaduses selgesõnaliselt loetletud.

Riigivõimud on sarnaselt laiad, kuid alluvad föderaalsele ülemvõimule. Kümnendat muudatust on tõlgendatud nii, et see pakub sisulist kaitset riigi autonoomiale, eriti viimastel aastakümnetel, kuna ülemkohus on piiranud kongressi võimet võtta üle osariikide seadusandlikke või täidesaatvaid funktsioone (vt Printz vs. Ameerika Ühendriigid], 1997; Murphy v. NCAA[, 2018]. See "kommandeerimisvastane" doktriin tugevdab põhimõtet, et föderaalvalitsus peab austama riigi suveräänsust.

Samaaegsed volitused ja föderaalsed soodustused

Samaaegsed volitused hõlmavad õigust maksustada, ehitada teid, käitada kohtuid ja reguleerida kaubandust teatud piirides. Kui föderaal- ja osariikide seadused on vastuolus, määrab ülemvõimu klausel, et föderaalõigus on ülimuslik – kuid ainult siis, kui kongress kavatses seda valdkonda hõivata või kui osariigi seadus on otseselt vastuolus föderaalpoliitikaga. See preemptsiooni doktriin on sage kohtuvaidluste allikas, eriti sellistes valdkondades nagu keskkonna reguleerimine, tööstandardid ja sisseränne.

Näiteks Riigikohus Arizona vs. Ameerika Ühendriigid ] (2012) lõi mitu Arizona sisserändeseaduse sätet, sest need olid vastuolus föderaalsete jõustamisprioriteetidega. Samamoodi leidis kohus ]National Federation of Independent Business v. Sebelius ] (2012), et föderaalvalitsus ei saa kinni pidada kogu olemasoleva Medicaidi rahastamisest osariikidelt, kes otsustasid mitte laiendada ravikindlustust taskukohase hoolduse seaduse alusel, tugevdades föderaalse võimu piire osariikide üle.

Föderalismi areng aja jooksul

Föderalism Ameerika Ühendriikides on läbinud mitu erinevat faasi. Õpetlased kirjeldavad sageli nihet ] duaalsest föderalismist ] (kihi koogiföderalism) koostööföderalismile ] (marble cake föderalism) ja seejärel uuele föderalismile ] või detsentraliseerimisele. Selle arengu mõistmine on võtmeks, et hinnata käimasolevaid arutelusid föderaalvõimu ulatuse üle.

Topeltföderalism (1789–1930)

Duaalse föderalismi tingimustes tegutsesid föderaalvalitsus ja osariigid suuresti erinevates valdkondades. Föderaalvalitsus keskendus riiklikele probleemidele – näiteks välisasjadele, tariifidele ja riikidevahelisele kaubandusele –, samas kui riigid tegelesid kohalike küsimustega nagu haridus, politsei võim ja omandiõigus. Ülemkohus sellistes kohtuasjades nagu ] Ameerika Ühendriigid v. E. C. Knight Co.] (1895) tõlgendas kitsalt föderaalset kaubandusvõimu, piirates föderaalset osalemist majandusregulatsioonis.

See ajastu lõppes New Dealiga, kui president Franklin D. Roosevelti vastus suurele depressioonile laiendas dramaatiliselt föderaalvõimu. New Deali programmid nagu sotsiaalkindlustus, riiklik töösuhete seadus ja põllumajanduse kohandamise seadus nõudsid föderaal-osariikide koostööd ja muutsid jõudude tasakaalu.

Ühistu föderalism (1930.–1970. aastad)

Koostööd tegeva föderalismi puhul tegid föderaal- ja osariikide valitsused koostööd riiklike probleemide lahendamiseks, sageli toetusprogrammide ja määruste kaudu, mis nõudsid riigi osalemist. Föderaalvalitsus seadis üldised poliitilised eesmärgid, samas kui osariikidel olid föderaalsuuniste raames programmid. Sel perioodil kasvasid kategoorilised toetused, mis andsid raha konkreetseteks eesmärkideks koos lisatud tingimustega.

Tähtsate vaatamisväärsuste hulka kuuluvad riikidevahelise maanteesüsteemi loomine (1956) ja Medicaidi laiendamine (1965). Kuid föderaalmandaatide ja kulutuste tingimuste kasvav kasutamine tõi kaasa pingeid. riigid kaebasid, et föderaalsed sissetungid rikkusid nende suveräänsust, luues etapi reaktsiooniks.

Uus föderalism ja devolutsioon (1980. aastad – praegune)

Alustades Reagani administratsioonist, hakati suruma võimu tagasi riikidele.Selle "uue föderalismi" eesmärk oli vähendada föderaalset rahastamist ja suunata kohustused riikidele plokktoetuste ja dereguleerimise kaudu.Suuremate õigusaktide hulka kuulusid isikliku vastutuse ja töövõimaluste leppimise seadus (1996), mis asendas föderaalse heaoluõiguse riiklike programmidega, ja rahastamata mandaatide reformi seadus (1995), millega püüti piirata rahastamata föderaalmandaadid riikidele.

Ülemkohus kinnitas ka föderaalvõimu piirangud.]Ameerika Ühendriigid v. Lopez (1995) tühistas kohus relvavabade koolitsoonide seaduse, kui ületas Kongressi kaubandusvõimu, tähistades esimest korda pärast uut kokkulepet, et kohus tühistas föderaalse seaduse kaubandusklauslite alusel. Järgnevad kohtuasjad nagu ] Ameerika Ühendriigid v. Morrison [ (2000) ja ]Shelby maakond v. Holder[ (2013) jätkas föderaalvõimu piiramist riigi autonoomia kasuks.

Ülemkohtu roll föderalismi kujundamisel

Ülemkohus mängib põhiseaduse tõlgendamisel ning föderaal- ja riigivõimude vaheliste vaidluste lahendamisel keskset rolli.Lähiskivi kohtuasjad on kujundanud föderalismi mõistmist, kajastades sageli oma aja poliitilisi ja sotsiaalseid hoovusi.

Riigikohtu peamised kohtuasjad

Mitmed olulised juhtumid on määratlenud föderaalsete ja riiklike võimude piirid:

  • (1819) Kehtestati föderaalõiguse ülimuslikkus osariigi õiguse üle ja säilitati Ameerika Ühendriikide Teise Panga põhiseaduslikkus.Kohtu laialdane lugemine Vajalikust ja nõuetekohasest klauslist laiendas föderaalseid kaudseid volitusi.
  • (1824) – Laiendatud föderaalvõim riikidevahelise kaubanduse reguleerimiseks, määratledes kaubanduse laias laastus ka navigatsiooni hõlmates. See juhtum pani aluse föderaalvõimule rahvamajanduse üle.
  • FLT:0] Ameerika Ühendriigid vs. Lopez (1995) – tugevdas föderaalvõimu piire, tühistades seaduse, mis kriminaliseeris relvade omamise koolide lähedal, leides, et tegevus ei olnud piisavalt seotud riikidevahelise kaubandusega.
  • National Federation of Independent Business vs. Sebelius ] (2012) – Jättis endale individuaalse mandaadi Taskukohase hoolduse seadusest maksuna, kuid piiras Kongressi ostujõudu, otsustades, et föderaalvalitsus ei saa sundida riike Medicaidi laiendama, ähvardades kogu olemasoleva rahastamise tagasi võtta.
  • Shelby County v. Holder (2013) – surus alla hääleõiguse seaduse katvuse valemi, väites, et see pani riikidele koormuse, mis ei olnud enam praeguste tingimustega põhjendatud. See otsus vähendas oluliselt föderaalset järelevalvet riiklike hääletusseaduste üle.

Need otsused rõhutavad föderalismi jätkuvat arengut ja võimude tasakaalu Ameerika Ühendriikides.Kohtu roll föderaal- ja riigivõimude vahekohtunikuna on põhiseadusliku korra säilitamiseks hädavajalik.

Kaasaegsed probleemid föderalismis

Tänapäeval testitakse föderaal- ja osariikide valitsuste vahelist võimulõhet sageli mitmesugustes küsimustes, sealhulgas tervishoius, hariduses, keskkonnaalastes eeskirjades, marihuaana legaliseerimises, sisserändes ja hääleõigustes.Need konfliktid illustreerivad põhiseadusliku tõlgendamise praktilisi tagajärgi ja jätkuvat võitlust iga valitsuse tasandi õige ulatuse määratlemiseks.

Tervishoid

Taskukohase hoolduse seadus (ACA) näitab pinget föderaal- ja riigivõimu vahel tervishoiupoliitikas. Osariikidel on olnud ACA-le erinevaid vastuseid, sealhulgas Medicaidi laiendamine seaduse valikute alusel, riigipõhiste tervisevahetuste rakendamine või föderaalsete mandaatide vaidlustamine kohtus. 2024. aasta seisuga ei ole kümme osariiki Medicaidi hoolimata föderaalsetest stiimulitest veel laiendanud, mis tõi kaasa madala sissetulekuga elanike hõlmatuse lüngad. ]NFIB vs Sebelius otsus tugevdas seda, et riike ei saa sundida laiendama, säilitades nende autonoomia selles valdkonnas.

Lisaks ACA-le reguleerivad riigid ka kindlustusturge, tervishoiuteenuste osutajate litsentseerimist ja rahvatervise meetmeid. COVID-19 pandeemia ajal mängis föderalism olulist rolli, kuna riigid andsid välja kodus viibimise korraldusi, maskide mandaate ja vaktsineerimisprioriteete, mis mõnikord olid vastuolus föderaalsete juhistega.

Haridus

Hariduspoliitika on veel üks valdkond, kus riigi- ja föderaalvõimud omavahel ristuvad. 2015. aastal allkirjastatud iga õpilase edu seadus (ESSA) andis märkimisväärse pädevuse riikidele tagasi, võimaldades neil kehtestada oma akadeemilised standardid, määrata hindamismeetodid ja eraldada rahalisi vahendeid kohalikul tasandil. See asendas ettekirjutavama seaduse „No Child Left Behind Act, mis peegeldab parteidevahelist konsensust, et riikidel peaks olema suurem paindlikkus.

Siiski, föderaalsed kodanikuõiguste seadused, nagu VI jaotis (rass), IX jaotis (sugu) ja puuetega inimeste hariduse seadus (IDEA), kehtestavad jätkuvalt nõudeid riikidele.Lisaks kaasnevad koolide föderaalse rahastamisega sageli tingimused, nagu testimine ja aruandlusstandardid. Tasakaal kohaliku kontrolli ja föderaalse järelevalve vahel jääb kahtluse alla, eriti kuna riigid maadlevad selliste küsimustega nagu õppekava sisu, kooli valik ja õpetajate sertifitseerimine.

Keskkonnaeeskirjad

Keskkonnapoliitikas on sageli vastuolu föderaalsete regulatsioonide ja riiklike algatuste vahel. Osariigid võivad rakendada rangemaid keskkonnaseadusi kui föderaalsed standardid, mis toob kaasa keskkonnakaitse varieeruvuse kogu riigis ning õiguslikud vaidlused jurisdiktsiooni ja võimu üle. Näiteks California on pikka aega kasutanud oma volitusi puhta õhu seaduse alusel rangemate sõidukite heitkoguste standardite kehtestamiseks, mida teised osariigid võivad vastu võtta.

Samamoodi on riigid võtnud juhtrolli kliimamuutuste poliitikas, kehtestades piiramise ja kauplemise programmid, taastuvenergia portfelli standardid ja heitkoguste vähendamise eesmärgid. Ülemkohus Massachusetts vs. EPA ] (2007) leidis, et föderaalvalitsus võiks reguleerida kasvuhoonegaase puhta õhu seaduse alusel, kuid järgnenud regulatiivsed tagasilöögid on jätnud riigid oma teed rajama. See dünaamika peegeldab käimasolevaid võimuläbirääkimisi eri valitsustasandite vahel.

Marihuaana legaliseerimine

Üks kõige silmatorkavamaid näiteid föderaalriigi pingetest on paljudes riikides marihuaana legaliseerimine meditsiiniliseks või meelelahutuslikuks kasutamiseks, hoolimata selle jätkuvast liigitamisest föderaalseaduse alusel I nimekirja kontrollitava ainena. 2024. aasta seisuga on üle 20 osariigi legaliseerinud meelelahutusliku kanepi ja ligi 40 lubavad meditsiinilist kasutamist.

Föderaalvalitsus on jõustamist suures osas edasi lükanud suunisdokumentidega, nagu Cole'i märgukiri (2013) ja SAFE pangandusseadus (2023), kuid selle aluseks olev konflikt on endiselt lahendamata.See olukord illustreerib riigivõimu piire, kui föderaalõigus jääb raamatupidamisse, ning tõstatab küsimusi föderalismi elujõulisuse kohta riigi tasandil tehtavate eksperimentide taustal.

Sisseränne ja varjupaigalinnad

Immigratsioonipoliitika on föderaalse võimu tuum, kuid riigid on üha enam kinnitanud rolle tööhõivet, juhilubasid ja õiguskaitsealast koostööd reguleerivate seaduste kaudu. „pühamulinnade kontseptsioon – jurisdiktsioonid, mis piiravad koostööd föderaalse sisserände jõustamisega – on tekitanud õiguslikke lahinguid. Arizona vs. Ameerika Ühendriigid] (2012) tühistas ülemkohus Arizona SB 1070 sätted, mis olid vastuolus föderaalõigusega, kuid jätsid riikidele ukse sisserändeseaduste jõustamiseks piiratud viisil.

Samuti on vaidlustatud föderaalsed katsed hoida kinni vahendeid pühapaiga jurisdiktsioonidest, kus kohtud on sageli otsustanud, et föderaalvalitsus ei saa kehtestada riikidele uusi tingimusi ilma selge keele või mõistliku seoseta rahastamisprogrammiga.

Hääleõigused

1965. aasta hääleõiguste seadus on pöördeline föderaalseadus, mis keelab rassilise diskrimineerimise hääletamisel. Kuid pärast Shelby County v. Holder ] (2013) lõi alla katvuse valemi, mida kasutatakse selleks, et määrata, millised riigid peavad saama föderaalse eelkontrolli hääletusseaduste muudatuste eest, paljud riigid kehtestasid uued valija ID seadused, valimiskohtade sulgemised ja piiravad plaanid, mida kriitikud väidavad, et see mõjutab ebaproportsionaalselt vähemuse valijaid. föderaalvalitsus on püüdnud taastada eelkontrolli selliste õigusaktide kaudu nagu John R. Lewise hääletusõiguste edendamise seadus, kuid see pole veel vastu võetud.

See valdkond näitab, et föderaalvõimude vahel on käimas pinged, et kaitsta kodanikuõigusi ja riigi kontrolli valimishalduse üle.Riiklike hääletusseaduste ebaühtlus tekitab juurdepääsul erinevusi ja on muutunud Ameerika poliitikas keskseks küsimuseks.

Riigid kui demokraatia laborid

Justice Louis Brandeis kirjutas kuulsalt, et "riik võib, kui tema kodanikud valivad, olla laboriks; ja proovida uudseid sotsiaalseid ja majanduslikke eksperimente, ilma et see ohustaks ülejäänud riiki". See idee tabab föderalismi peamist eelist: riigid saavad uuendada ja katsetada poliitikat, mida võib edukalt vastu võtta riiklikult. Näited hõlmavad California rangeid heitkoguste standardeid, mis viisid föderaalsete puhaste autode eeskirjadeni; Massachusettsi tervishoiureform (2006), mis oli ACA mudeliks; ja Oregoni narkootikumide dekriminaliseerimise algatus, mida teised riigid on hoolikalt uurinud.

Riigid pakuvad ka võimalusi kodanike osalemiseks ja reageerimiseks. Kohalikud valitud ametnikud on oma valijatele sageli kättesaadavamad ja aruandekohustuslikumad kui föderaalesindajad. Riiklike eksperimentide tõhususe mõõtmine võib olla föderaalpoliitika jaoks kasulik, kehtestamata kõigile sobivat lahendust. See laborifunktsioon on eriti väärtuslik sellistes valdkondades nagu haridus, kriminaalõiguse reform ja sotsiaalpoliitika.

Kuid mitte kõik katsed ei ole edukad ning erinevused riikide vahel võivad põhjustada ebavõrdset juurdepääsu või võimalusi. Kriitikud väidavad, et riiklikele eksperimentidele toetumine võib edasi lükata riiklikke lahendusi pakilistele probleemidele, nagu kliimamuutused või tervishoiuteenuste katvus. Arutelu selle üle, millal lasta riikidel juhtida ja millal kehtestada föderaalsed standardid, on Ameerika valitsemise pikaajaline tunnus.

Föderalismi tulevik

Ühiskonna arenedes seavad ka föderaal- ja osariikide valitsuste vahelised suhted jätkuvalt kahtluse alla olemasolevad võimuraamistikud. Interneti, tehisintellekti ja andmete privaatsuse kiire kasv on tekitanud regulatiivseid lünki, mida mõlemad valitsustasandid püüavad täita. Näiteks California tarbijakaitseseadus (CCPA) kehtestas riikliku andmekaitse lähtepunkti, samas kui föderaalvalitsusel puuduvad põhjalikud eraelu puutumatust käsitlevad õigusaktid. See vaakum kutsub üles riikide seaduste lapitekkele, mis võivad muutuda ettevõtetele koormavaks ja tekitada tarbijates segadust.

Sisserändepoliitika nõuab koostööd föderaal- ja riigivõimude vahel, kuid poliitiline polariseerumine on sellise koostöö raskeks teinud.Kliimamuutuse algatused nõuavad ühist lähenemist valitsemisele, kuna paljud keskkonnaprobleemid ületavad riigipiire ja nõuavad piirkondlikke või riiklikke lahendusi.Föderalismi tulevik sõltub mõlema valitsustasandi võimest teha koostööd, austades samal ajal nende erinevaid rolle.

Lisaks mõjutavad võimutasakaalu jätkuvalt avaliku arvamuse nihked, parteikontroll Valges Majas ja Kongressis ning ülemkohtu ametissenimetamised. Kahe suure partei kasvav polariseerumine on viinud vastuoluliste föderalismivisioonideni: üks pool kaldub soosima rahvuslikku ühtsust sellistes valdkondades nagu kodanikuõigused ja keskkonnakaitse, teine aga rõhutab riigi diskretsiooni ja kohalikku kontrolli. Nende pingete vahel navigeerimine nõuab läbimõeldud põhiseaduslikku tõlgendust ja poliitilist kompromissi.

Järeldus

Võimulõhe föderaal- ja osariikide valitsuste vahel on Ameerika valitsemise fundamentaalne aspekt. Selle dünaamika mõistmisel saavad haridustöötajad ja üliõpilased paremini mõista õiguse, poliitika ja demokraatia jätkuva arengu keerukust Ameerika Ühendriikides. Föderalism ei ole fikseeritud kontseptsioon, vaid elav raamistik, mis kohandub muutuvate oludega, säilitades samal ajal vabaduse, esindatuse ja kohaliku autonoomia põhiväärtused.

Edasiseks lugemiseks saavad haridustöötajad tutvuda põhiseaduse Annotatedi analüüsiga kümnenda muudatuse kohta ] ja ]Oyezi juhtumikokkuvõtted pöördeliste föderalismiotsuste kohta ].Pew Research Center pakub kaasaegseid küsitlusi avalikkuse suhtumise kohta föderaalsesse versus riigivõimu ] ja ]Brookings Institutionil on ulatuslikud analüüsid modernse föderalismi aruteludest ].