Kontseptsioon inkorporeerimine – protsess, mille käigus ülemkohus on kohaldanud Bill of Rights osariikide valitsustele läbi nõuetekohase protsessi klausli neljateistkümnenda muudatuse – on jätkuvalt üks kõige transformatiivsemaid doktriinid Ameerika konstitutsiooniõiguses.Ligi kaks sajandit, kohtu lähenemine inkorporeerimine on muutunud dramaatiliselt, kajastades muutuvaid vaateid föderalismi, isikuvabaduse ja kohtusüsteemi rolli. Arusaamine, kuidas erinevad ülemkohtu ajastud on käsitlenud inkorporeerimine annab olulise ülevaate jätkuva laienemise kodanikuõiguste ja tasakaalu riigi ja föderaalvõimu.

Varajane Ülemkohtu ajastu (1790.–1930. aastad): Kahesuguse suveräänsuse ajastu

Vabariigi esimestel aastakümnetel mõisteti, et õiguste deklaratsioon kehtib ainult föderaalvalitsuse kohta. ] valitseva duaalse suveräänsuse doktriin leidis, et riigid ja riigi valitsus on eraldi võimusfäärid, millest igaühel on oma põhiseaduslikud piirangud. [Ülemkohus] keeldus järjekindlalt nõudmast, et riigid austaksid esimese kümne muudatusega loetletud kaitsemeetmeid.

Barron vs Baltimore (1833): Põhimõtteline eitus

]Barron v. Baltimore (1833) sümboolne juhtum pani tooni kogu eel-neljateistkümnenda paranduse ajastule. John Barron, sadamakai omanik, kaebas Baltimore'i linna oma vara kahjustamise eest, suunates tänavaehituse ajal ojad.Ta väitis, et linn võttis oma vara ilma õiglase hüvitiseta, rikkudes viiendat parandust. esimees John Marshall, kirjutades üksmeelse kohtu nimel, leidis, et õiguste deklaratsioon piiras ainult föderaalvalitsust, mitte riike. Viienda muudatuse ülevõtmisklausel, Marshall, "ei sisalda mingit väljendit, mis viitab kavatsusele rakendada neid osariikide valitsustele vabadele vabadustele.

Neljateistkümnes muudatus ja esialgne kohtulik vastumeelsus

Pärast kodusõda võeti 1868. aastal vastu neljateistkümnes muudatus , mis tõi sisse uue keele, mis lõpuks sai inkorporeerimise vahendiks. Esimene jagu sätestab, et ükski riik ei tohi „jätta ühtegi isikut ilma nõuetekohase seaduseprotsessita ilma ühegi isikuta ilma seaduseta” või „keelata ühelegi isikule tema jurisdiktsioonis seaduste võrdset kaitset.” Toetajad lootsid, et need klauslid sunnivad riike austama põhiõigusi. Kuid Ülemkohus üheksateistkümnenda sajandi lõpus ja kahekümnenda sajandi alguses jäi sügavalt skeptiliseks. Tapamaja kohtuasjades (1873) andis kohus esmaseks, immuniteediks, selle asemel kitsaks kohtuks, võimaluseks, et kohus saaks seda tõlgendada.

Kohtu vastuseisu ilmestasid veelgi sellised kohtuasjad nagu ]Twining v. New Jersey (1908). Seal tunnistas kohus, et mõned õigused võivad olla „fundamentaalsed” ja seetõttu kaitstud riigipoolse rikkumise eest, kuid keeldus viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu lisamast. Kohus põhjendas, et nõuetekohase menetluse klausel kaitseb ainult neid õigusi „mõjutada korrastatud vabaduse mõistele”, fraas, mis oleks muutunud hilisema kaasamise analüüsi keskseks. 1920. aastatel jäi valdav osa õiguste deklaratsioonist riikidele mittekohaldatavaks.

Selektiivse kaasamise doktriin tekib (1920.–1960. aastad)

Kaasaegne inkorporeerimise ajastu algas 1920. aastate keskel, kui ülemkohus hakkas kohaldama riikide suhtes individuaalseid õiguste deklaratsiooni tagatisi iga juhtumi puhul eraldi. See lähenemine, mida tuntakse kui ]valikuline inkorporeerimine ] võimaldas kohtul kaitsta konkreetseid põhiõigusi, sundimata riike kogu õiguste deklaratsiooni vastu võtma.

Gitlow vs. New York (1925): Esimene rikkumine

Pöördepunkt tuli ]Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow mõisteti New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel süüdi sotsialistlike brošüüride levitamise eest. Kuigi kohus kinnitas oma veendumust sisu kohta, teatas ta kriitilisest põhimõttest: "Praegusel eesmärgil võime ja me eeldame, et sõna- ja ajakirjandusvabadus, mida kaitseb esimene parandus kongressi poolt tehtavast vähendamisest, on ühed põhilistest isiklikest õigustest ja "vabadustest", mida kaitseb nõuetekohane protsessiklausel neljateistkümnenda paranduse korral riikide poolt kahjustamisest. See eeldus tähistas esimese paranduse esimest ametlikku rakendamist, mis on seotud ajakirjandusliku otsusega, kuid ei avanud seda, et see ei avanud vaba veendumust.

Järkjärguline laienemine: 1930. ja 1940. aastad

Pärast Gitlow'd lisas kohus pidevalt täiendavaid Esimese Muudatuse õigusi. ]Near v. Minnesota ] (1931) leidis, et eelnev avaldamise piiramine rikkus neljateistkümnendat parandust, kohaldades riikidele vaba ajakirjanduse klauslit. ]DeJonge v. Oregon[ (1937) sisaldas õigust rahumeelsele kogunemisele ja ] Cantwell v. Connecticut[ (1940) laiendas usuvabaduse riigi tegevusele. 1930. aastate lõpuks oli kohus kindlalt otsustanud, et esimese paranduse põhikaitsed seovad riike.

Kohus asus ka tegelema kriminaalmenetluse õigustega. Powell v. Alabama (1932), kurikuulsa „Scottsboro Boysi” kohtuasja puhul, leidis kohus, et nõuetekohase menetluse klausel nõudis riikidelt kaitsjat kapitaliasjades, kus kostja ei suutnud adekvaatset kaitset pakkuda. See oli varajane samm õiguse poole kaitsjale, kuigi see piirdus eriliste asjaoludega. ]Palko v. Connecticut[[ (1937) sõnastas valikulise kaasamise standardi: ainult need õigused, mis „süüaksestatud vabaduse mõistega kaasamata. Viiendaks seda kohtuotsust, et see muudatus oleks vastuolus hilisema seisukohaga.

Warreni õukonna revolutsioon (1953–1969)

Warreni kohus kasutas agressiivselt neljateistkümnendat muudatust kriminaalmenetluse õiguste riigistamise eesmärgil, muutes riigi kohtusüsteeme.

  • Mapp vs Ohio ] (1961): inkorporeeris neljanda muudatuse välistava reegli, mis nõuab riigikohtutelt ebaseadusliku läbiotsimise ja konfiskeerimise teel saadud tõendite välistamist.
  • (1963) Gideon vs. Wainwright tühistas "eriliste asjaolude" testi Betts vs. Brady (1942) ja leidis, et kuues parandus õigus nõustamisele oli fundamentaalne ja siduv riikidele kõigis kuriteojuhtumites.
  • Malloy vs. Hogan] (1964): inkorporeeris viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu, tühistades Twining v. New Jersey.
  • ]Pointer v. Texas (1965): rakendas riikidele kuuenda paranduse vastasseisuklauslit.
  • Klopfer v. Põhja-Carolina (1967): inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kiirele kohtupidamisele.
  • (1968) inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kohtuprotsessile vandekohtus rasketes kriminaalasjades, määratledes „tõsised kuriteod, mille eest on ette nähtud rohkem kui kuue kuu pikkune vangistus.

Warreni kohtu lõpuks oli peaaegu kõik õiguste deklaratsioonis sisalduvad kriminaalmenetluse kaitsed – välja arvatud viies parandus suurkohtu süüdistusklausel – sisse viidud.Kohtu lähenemine oli kindlalt juurdunud ] valikulises kaasamises ], lükates tagasi kohtunik Hugo Blacki üleskutse täielikuks ühendamiseks (arvamus, et neljateistkümnes muudatus rakendas kogu õiguste deklaratsiooni sõna-sõnalt riikidele). Selle asemel kohaldas kohus iga õigust individuaalselt, nõudes ainult fundamentaalsuse tuvastamist.

Kaasaegne ajastu ja peaaegu täielik inkorporeerimine (1960. aastad – praegune)

Pärast Warreni ajastut säilitasid Burgeri ja Rehnquisti kohtud suures osas inkorporeeritud kaitsed, laiendades neid aeg-ajalt.Kõige olulisemad kaasaegsed arengud hõlmavad teist ja kaheksandat muudatust.

Teise muudatuse sisseviimine

Aastakümneid ei olnud Riigikohus käsitlenud seda, kas Teine Muudatus relvade hoidmise ja kandmise õigus kehtis riikidele. Pärast seda, kui Columbia piirkond v. Heller ] (2008) tunnistas individuaalset enesekaitseõigust föderaalsetes enklaavides, tekkis küsimus kiiresti riigi ja kohalike seaduste jaoks. ]McDonald v. Chicago ] (2010) leidis kohtu paljusus, et Teine muudatus on lisatud nõuetekohase protsessi klausli kaudu, sest õigus enesekaitsele on "põhiline rahva tellitud vabaduse süsteemile". [FLT: 1] Kohus kohaldas veel laialdaselt tunnustatud privileegide täielikku integreerimist, mis ei olnud ajaloolise enamuse poolt, oli laialdaselt tunnustatud immuniteediga, mis oli eraldi tunnustatud privileegide lisamine.

Kaheksanda muudatusettepaneku sisseviimine

Kaheksanda muudatuse kaitse julma ja ebatavalise karistuse eest lisati varakult ]Robinson v. California ] (1962), mis lõi California seaduse, mis muudab narkomaania kriminaalkuriteo julmaks ja ebatavaliseks karistuseks neljateistkümnenda muudatuse alusel. Hiljuti lisas kohus ühehäälselt kaheksanda muudatuse ülemäärase trahvi klausli, leides, et kaitse ülemääraste trahvide eest on põhiline ja kehtib riikidele. Õigluse Ginsburgi arvamus märkis, et õigus on lisatud nõuetekohase protsessi klausli alla, mis on neljateistkümnenda muudatuse muudatus ja neljanda muudatuse kohane kohtuotsus on "selle seadusemuudatuse muutmine on õigeaegne ja kolmas kohtuotsus, mis on õigustatud, kui see on "see on meie õigusemõistmise klausel, mis on vastuolus meie õigusemõistmisega".

Praegune staatus: mis jääb inkorporeerimata?

Tänase seisuga on valdav enamus õiguste deklaratsioonist rakendatud riikidele.Lühike ülevaade praegusest seisust:

  • Esimene muudatus: ] Kõik peamised klauslid (kõne, ajakirjandus, kogunemised, petitsioon, vaba kasutamine, asutamisõigus) on täielikult inkorporeeritud.
  • Teine muudatus:] Inkorporeeritud McDonald (2010) kaudu.
  • Kolmas muudatus: ] Mitte inkorporeeritud; ükski ülemkohtu kohtuasi ei käsitle otseselt riigi hagi. Alamkohtud on lõhenenud, kuid küsimus tekib harva.
  • ]Neljas muudatus: ] Täielikult inkorporeeritud, kaasa arvatud välistav reegel.
  • Viies muudatus: ] Enamik punkte sisaldas peale vandekohtu süüdistuse nõude (]Hurtado v. California ], 1884, ikka hea seadus). Enesesüüdistus, topeltoht, nõuetekohane menetlus ja võtmine on kõik inkorporeeritud.
  • ] Kuues muudatus: ] Kõik õigused (kiire ja avalik kohtuprotsess, erapooletu žürii, süüdistustest teatamine, vastasseis, kohustuslik kohtuprotsess, kaitsja) on inkorporeeritud.
  • ]Seitsmes muudatus: ] Õigust tsiviilkohtumenetlusele ei ole inkorporeeritud. Kohus ei ole seda kordagi kohaldanud riikide suhtes ning muudatusettepaneku tekst ise viitab „üldõiguslikele kohtuasjadele” ilma riigikohtuid mainimata.
  • ]Kaheksas muudatus: ] Julm ja ebatavaline karistus (]Robinson 1962) ja ülemäärased trahvid (]Timbs ] 2019) on inkorporeeritud. Liigset kautsjoni ei ole lõplikult sisse viidud, kuigi mitmed madalamad kohtud eeldavad, et see on.
  • Üheksas ja kümnes muudatus: Mitte inkorporeeritud; need muudatused on pigem struktuurilised kui individuaalsed õigused.

Peamised doktrinaalsed arutelud ja tõlgendavad lähenemisviisid

Kogu inkorporeerimise ajaloo jooksul on kaks peamist konkureerivat teooriat kujundanud õiguslikku arutlust: ]valikuline inkorporeerimine (domineeriv lähenemisviis) ja kogu inkorporeerimine (vigooriliselt pooldas Justice Black, kuid ei ole kunagi vastu võetud). Õiglus Frankfurter seevastu väitis "fundamentaalse õigluse" standardit, mis vaatas asjaolude kogust, mitte konkreetsete sätete rakendamist. See lähenemine, mida mõnikord nimetatakse FLT:4]]„incorporation by jumble”], loobuti suuresti pärast Warren Courti üleminekut diskreetsete õiguste kaasamisele ja valikulisele kaasamisele (FLT:Cit:Cit:Cit:Ieply-i:Inimekiri on selle õigusesse:FLT:Ceb, et see on "FLT:Il, mis on "FLT:Il on "FLT:Ilimc"Aus:Il, mis on "FLT:Ilimc"Aus:Ilimc.ee:Ilimc"Aja

Veel üks käimasolev arutelu puudutab fundamentaalsuse määramise meetodit. Mõned kohtunikud, eriti Scalia ja Thomas, on rõhutanud ajaloolist analüüsi selle kohta, milliseid õigusi mõisteti fundamentaalsetena 1868. aastal, kui ratifitseeriti neljateistkümnes muudatus.Teised, näiteks Justice Breyer, on eelistanud arenenumat, olevikule orienteeritud lähenemist, mis arvestab tänapäeva sündsuse standardeid.Alginistlike ja elu-põhiseaduslike meetodite vaheline pinge annab tänapäeval jätkuvalt teavet liidendamisvaidluste kohta.

Välised lingid edasiseks uurimiseks

  • Incorporation Doctrine — Cornelli Õigusteabe Instituut:] Põhjalik ülevaade doktriinist, võtmejuhtumitest ja hetkeseisust.]Lisateave Cornelli LII-st]
  • ]Gitlow v. New York — Oyez: ] Juhtumileht heli, ärakirja ja arvamuste kokkuvõtetega. Kuula suulist argumenti Oyezis ]
  • McDonald v. Chicago — Oyez:] Juhtumimaterjalid teise muudatuse inkorporeerimise otsuse jaoks. Loe lähemalt Oyezist]
  • Timbs v. Indiana – SCOTUSblog:] Ülemääraste trahvide sisseviimise juhtumi analüüs.]Viit SCOTUSblog[
  • Ameerika Ühendriikide põhiseadus – Rahvusarhiiv: Õiguste deklaratsiooni ja selle muudatuste täistekst. Vaade Rahvusarhiivile ]

Järeldus: jätkuv pärandist kinnipidamine

Ülemkohtu teekond alates õiguste deklaratsiooni mis tahes riikliku taotluse varajasest tagasilükkamisest peaaegu täielikule inkorporeerimisele, mida me täna näeme, on üks kõige põhjalikumaid muutusi Ameerika põhiseaduslikus õiguses. Valikulise kaasamise kaudu on kohus taganud, et põhiõigused - sõnavabadus, usuline harjutus, õigus kanda relvi, kaitse põhjendamatute otsingute ja julmade karistuste eest - on tagatud kõigile ameeriklastele, olenemata sellest, millises riigis nad elavad. Kuigi mõned klauslid jäävad inkorporeerimata (eelkõige suurkohtu süüdistuse nõue ja tsiviilkohtukohtumenetluse õigus), on üldine suundumus õiguste deklaratsiooni põhikaitsete riigistamise suunas. Tulevased võivad laiendada seda integratsiooni või haarata, mis tasakaalustab üksikisiku elu ja sotsiaalseid õigusi, eriti föderaalsete õiguste dokt, mis on praegu reguleeritud ja mis on Ameerika Ühendriikide seadustes.