Jeopardy Babes Bikoitzaren Jatorriak eta Oinarriak

Arrisku bikoitza da Estatu Batuetan eta beste lege komun askotan egindako prozedura kriminalaren oinarria. Printzipioak debekatzen du gobernua pertsona bat behin baino gehiagotan epaitzea, baldin eta behin baino gehiagotan delitu bera egin ondoren, baliozko absoluzio edo konbentzimendu baten ondoren. Babes hori Estatu Batuetako Konstituzioko Bosgarren Zuzenketan oinarritzen da, eta horrek dio: "Ez da inor egongo eraso bera jasateko arriskuan, bizitza edo gorputz-adar batean bi aldiz jar ez dadin". Doktrinak hainbat helburu ditu: judizioen azkentasuna mantentzen du, gizabanakoak babesten ditu, eta gobernuko jazarpen errepikatuetatik babesten ditu, eta horrek ezin du bere burua erabili ahal izateko eskubidea, eta bere burua erabili ahal izango du, konbentzimendu bat lortzeko.

Arrisku bikoitzeko kontzeptua antzinako jatorria da, erromatar zuzenbidearen arabera eta geroago ingeles zuzenbidearen arabera. Sir William Blackstonek, adibidez, printzipio hau XVIII. mendean ezarri zuen, eta azpimarratu zuen pertsona bat ez dela bi aldiz saiatu behar delitu berean. AEBetako Konstituzioak babes hori Eskubideen Legean sartu zuen, fiskalaren gainjarriaren egiaztaketa gisa. Gaur egun, babesa ez zaio gobernu federalari bakarrik aplikatzen, baita 14. Zuzenketa-klausula horren bidez ere, Auzitegi Gorenak Marylanden egiten duen bezala.

Jeopardyk erantsi duenean: Hirugger puntuak

Arrisku bikoitza ulertzeak jakin behar du noiz den babesa, hau da, akusatua arriskuan jartzen denean. Epaimahaiaren epaiketan, epaimahaia zinpekoa eta inpanelizatua dagoenean, arriskutan jartzen da lehen lekukoa zinpekoa egiten denean. Epaiketa bat puntu horien aurretik amaitzen bada, babesa ez da piztu. Errudunen erreguak arriskuan jartzen dira auzitegiak plea onartzen duen unean. Arau hauek kritikoak dira, akusazioa noiz dagoen erabakitzen duelako.

Adibidez, akusatu bat salatzen bada, baina epaiketa inoiz ez da hasten, aurreiritzirik gabe, gobernuak berriro ere salaketa jar dezake. Hala ere, arriskua badago eta epaiketa absoluzioa bada, ez da apelaziorik edo epaiketarik onartzen, nahiz eta abstentzioa epailearen lege-errore argian oinarritu. Auzitegi Gorenak etengabe egin du absoluzioak behin betikoak direla, ScottFLT:0United v. ScottFLT:178 (1978) eta beste erabaki batzuk adierazten duten bezala.

Zigor-arloko salbuespenak eta mugak

Arrisku bikoitzak babes sendoa ematen duen arren, zenbait salbuespen onartuk aukera ematen diote gobernuari, akusatua berriro saiatzeko edo beste prozedura batzuk egiteko. Salbuespen horiek adierazten dute banakoen eskubideen eta gizartearen interesaren arteko oreka, justizia egiteko.

Mistrials eta Manifest necessity

Auzitegi Gorenak auzitegi bat eseki zuen (aurkako epai batera heltzerik ez dago) auzitegi bat okertzat jo zuen, eta auzitegi berri bat ezarri zuen, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, eta auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat, auzitegi bat

Errekurtsoak eta epaiketak konbikzioaren ondoren

Akusatu batek kondenatua bada eta orduan konbentzimendu hori arrakastaz apelatzen badu, normalean, gobernuak ez du eragozten kasua berriro saiatzea. Arrazoimena da akusatuak uko egin diola amaiera-eskubideari konbentzimenduari, konbentzimenduari desafio eginez. Printzipio hau, "arrisku handiko" doktrina gisa ezagutzen dena, estatuari berriro ere konbentzimendu bat bilatzeko aukera ematen diola, "apelazio" baten ondoren. Hala ere, auzitegiak uste osoa onartzeko frogak ez direla aski ikusten badu, atzera egingo da, ez dagoelako froga nahikorik aurkiturik absolutsaren baliokidea ez delako.

Soberantasun bikoitzeko doktrina

Arrisku bikoitzeko salbuespen eztabaidagarrienetako bat da "bereizitako subiranoak" edo "beregaintasun bikoitza" doktrina. Printzipio honen pean pertsona bat auzipetu daiteke bai estatuaren gobernu batek bai gobernu federalak, subiranoak direlako. Subirano bakoitzak bere lege eta interesak ditu. Adibidez, pertsona batek estatuko legea eta lege federala urratzen dituen lapurreta egiten badu (adibidez, banku federala lapurtzea), bi jurisdikzioek auzitegiak bereiz ditzakete, zigor bikoitzak hautsi gabe.

Auzitegi Gorenak behin eta berriz defendatu du subiranotasun-doktrina, bereziki Estatu Batuetako ] (2019), non auzitegiak arau hori berretsi duen, konstituzio-erronka baten aurka. Kritikariek diote doktrinak arrisku bikoitzaren helburu nagusia ahultzen duela ekintza bera zigor anitz emanez.

Kontuan izan behar da doktrina ez dela aplikatzen subirano bat beste baten tresna bat besterik ez bada. Estatuaren auzibidea, funtsean, hutsegitea bada, auzitegiek bigarren prozedura "arrisku bikoitza" klausularen pean jar dezakete.

Jeopardy bikoitza kasu zibiletan: beste paisaia bat

Arrisku bikoitzeko babesek kasu kriminalei bakarrik aplikatzen diete, ez prozesu zibilei. Bosgarren zuzenketak "bizitzaren edo gorputz-adartasunaren" erreferentzia esplizituak ditu, eta historikoki zigor penalekin lotuta dago, hala nola heriotza edo espetxea. Kasu zibilek, jabetzaren, kontratuen edo alderdi pribatuen arteko arazoen inguruko eztabaidak barne, ez dute babes bera jasotzen. Horregatik, banako bat hainbat aldiz auzitara eraman daiteke gertakari beragatik, nahiz eta lege-printzipioak (esklusibitatea) eta kolone-a (issekulatzea) bezalako printzipioak, sarritan, auzitegi zibiletan edo auzitegietan erreklamazioak ez betetzea eragozten duten.

Hala ere, zigor zibil eta kriminalaren arteko bereizketa lauso daiteke gobernuak zigor-zigorpen eraginkorren bila dabilenean, adibidez, civilek galera bat egin dezake gobernuari, delitu baten bidez jabea kargatu gabe, ekintza kriminalarekin lotutako jabetza eskuratzeko. Historian, Auzitegi Gorenak, 89 Firearmsen ordena bat, (1984), galera zibila ez dela zigor bikoitza, baina azken kasuetan, auzitegiak aitortu du zigor bikoitzak izan ditzakeela, eta zigor bikoitzak, zigor-ebaluazio bikoitzak, zigor-ebaluazio bikoitzak, zigor-ebaluazio bikoitzak, zigor-ebaluazioa, kalte-ebaluazioa, kalte-ordainketa, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-ordaina, kalte-

Forfeiture zibila vs. Forfeiture kriminala

Bi galera mota daude: zigor penala, zigor penalaren parte dena, eta galera zibila, jabetzaren beraren aurkako ekintza bat dena. Galera zibilari dagokionez, bi arrisku daude, galera zibilaren ondoren, edo alderantziz, zigor penala ez kobratzeko. Hala ere, gobernuak galera zibila hasten badu eta zigor penala ere, auzitegiek zigor zibila "kemena" den ala ez aztertu dezakete substantzian. InFLT:00 United States. Urerys:196; hala ere, gobernuak zigor-eskubidea hasten badu eta zigor-eskubidearen galerak ere, auzitegiak ez du zigor-eskubidearen galerarik, baina ez du, oro har, zigor-eskubidearen galerarik ez da, zigor-egoeraren kasuan, zigor-egoeran dagoen kasuetan, ez da gertatzen.

Prozesu paraleloak eta zigorrak gainjartzeko arriskua

Praktikan, gobernuak ikerketa zibil eta kriminal paraleloak egiten ditu sarri. Adibidez, baloreen iruzurrak eragin ditzake bai SECren indar-ekintza zibilera, bai Justizia-sailaren zigor-ekintzara. Akusatuak ezin du esan bi aldiz arrisku bikoitza duenik, kasu penal bat zain dagoelako edo ebatzita dagoelako. Gakoa da erremedio zibilak normalean bitartekariak direla (adibidez, irabazien banaketa, biktimak konpentsatzeko diseinatutako isunak) zigor-egoera baino. Hala ere, zigor zibilak neurriz kanpo edo atzera-ordainketa bihurtzen direnean, oso gutxitan, erronka bikoitz bat, oso gutxitan gerta liteke, baina horrelako erronkak oso gutxitan.

Jeopardy bikoitzaren nazioarteko perspektibak

Arrisku bikoitzeko printzipioa, ne bis in idem lege-sistema zibil askotan, mundu osoan aitortzen da, nahiz eta esparrua eta salbuespenak aldatu. Kanadan, Eskubideen eta Askatasunaren Gutunaren 11. atalak antzeko babesa ematen du. Kanadak ere "konbentzimendu anitzen aurkako araua" aplikatzen du, baina ez du subiranotasun bikoitzeko doktrina jarraitzen, Estatu Batuetan krimen bat absoluzio duen pertsona batek ezin du probintzia batean erreprimitu, Kanadako auzitegi subirano baten zati bat delako.

Erresuma Batuan, printzipio hori erabat absolutua zen delitu larriengatik, baina 2003ko Zigor Justizia Legeak salbuespenak sartu zituen delitu larri batzuengatik (adibidez, hilketa, bortxaketa) ebidentzia "berri eta sinesgarriak" sortzen badira. Aldaketa hori goi mailako kasuek bultzatu zuten, non gero errugabeak diren pertsonak erruduntzat jo eta salaketa publikoak sortu ziren. Era berean, Australiak normalean lege komuna jarraitzen du, baina "auzi ak" berraztertzea baimentzen du (adibidez, lekukotza bidez lortutako absoluzioak).

Europar Batasunean, Oinarrizko Eskubideen Gutunak eta Giza Eskubideen Europako Hitzarmenak (Protocol 7, 4. artikuluak) bermatzen dute bi aldiz ez dela delitu bera egiteko eskubidea. Europako Justizia Auzitegiak "bis in idem" printzipio hau interpretatu du, orokorrean, estatu kide berean eta estatu kideetan hurrenez hurreneko prozedurak hautsiz egitate berberengatik. Hala ere, salbuespenak daude izaera penalekoak ez diren administrazio-zigorpenentzat.

Arauen atal honek agerian uzten du arrisku bikoitza ez dela eskubide absolutua, gizarteek justizia eta azkentasunaren beharraren aurka orekatzen duten printzipioa baizik.

Politika-eztabaidak eta eztabaida-guneak

Arrisku bikoitzak eztabaida bizia izaten jarraitzen du lege-ikertzaileen, epaileen eta legegileen artean. Eztabaidarik nabarmenena subiranotasun bikoitzeko doktrina da. Kritikarien ustez, babesa bi aldiz zigortzen du, hainbat akusazio baimenduz, norbait bi aldiz zigortuz. Auzitegiko polizia-ofizialen absoluzioa eta eskubide zibil federalen akusazioak (adibidez, Rodney King-en kasua) adibide gisa, subiranotasun bikoitza justiziari balio emateko, baina baita estatu zapaltzaileak diruditen kasuetan ere.

Beste eztabaida-eremu batek ebidentzia berrien papera dakar. Gaur egungo lege federalaren arabera, berriki aurkitutako ebidentziak ez du absoluzio baten ondoren berriro epaiketarik onartzen. Abokatu batzuek salbuespenak proposatu dituzte DNAren ebidentziak bortxaketa-kasuetan edo aitorpen garbietan, Erresuma Batuko erreformen antzera. Aurkariak diote salbuespen horiek epaian eta fiskalaren gain-erregulazioan konfiantza galduko luketela.

Halaber, eztabaida dago ea zigor zibilak, zigor-kalteak edo konpromiso zibila (adibidez, sexu-indarkeriako harrapariek) arrisku bikoitzak izan behar dituzten. Auzitegi Gorenak normalean esan du konpromiso zibila ez dela zigorra, baina auzia eztabaidatzen jarraitzen du.

Ikasle eta profesional juridikoentzako inplikazio praktikoak

Defentsa-abokatuentzat, doktrina funtsezko tresna da: bezeroa absoluzioa bada, epaia behin betikoa da eta ezin du estatuak zalantzan jarri. Fiskalek prestakuntza zaindua eta kargu guztiak proba bakarrean egitea eskatzen dute, ahal denean. Salbuespenak, batez ere subiranotasun bikoitza, epaiketa okerrak eta errekurtsoak, ez dira ulertu behar akats estrategikoak saihesten.

Auzilari zibilentzat, arrisku bikoitzaren klausula gutxitan sortzen da, baina prozedura paraleloen eta bitartekarien arteko bereizketa garrantzitsua da, bai esposizio zibil eta penalaren aurrean bezeroei aholkuak emateko.

Ondorioa: Finaltasunaren garrantzia iraunkorra

Arrisku bikoitza gobernuaren gehiegikeriaren eta jazarpenaren aurkako babes kritikoa da. Nahiz eta bere aplikazioa ez den absolutua, hutsegite, dei eta subiranoen salbuespenekin, oinarrizko printzipioak ziurtatzen du absoluzio edo konbentzimendu batek amaiera ekartzen duela. Kasu kriminal eta zibilen arteko bereizketa funtsezkoa da; bi aldiz, ez du auzi zibila mugatzen, baina beste doktrina batzuek, hala nola, judicata eta collateral estopek, beren amaiera-formak ezartzen dituzte.

Beste herrialde batzuetako erreformak erakusten dute gizarteek salbuespen estuak egin ditzaketela printzipioa erabat baztertu gabe. Ikasle eta irakasleentzat, arrisku bikoitzaren zailtasunak ulertzeak balio konstituzional zabalagoak ezartzen ditu: errugabetasun-presuntzioa, bidezko epaiketarako eskubidea eta gobernu-boterearen mugak.

Beste irakurketa baterako baliabide gehigarriak: ]