Botereak banatzeko printzipioa gizarte demokratikoetan gainjartzen den gobernuaren aurkako babes iraunkorrenetariko bat da. Adar ezberdinen artean boterea banatuz, bakoitzak bere erantzukizun eta ahalmenekin, sistema horrek elkarrekiko muga-esparru bat sortzen du, askatasun indibidualak babesten dituena eta erantzukizuna bermatzen duena. Egitura-zatiketarik gabe, gobernu ongi heziek ere tiraniarantz jo dezakete, eskubideak arriskuan jartzeko moduan boterea bultzatuz. Artikulu honek oinarri filosofikoak, mekanismo operatiboak, eskola historikoak eta botere-desberdintasunak aztertzen ditu, eta botere-desberdintasunaren banaketa modernoa, gobernu-kontzeptu hori ulertzearen funtsezko kontzeptu horren gainean zergatik gelditzen den.

Botereen bereizketaren oinarriak

Botereen banaketaren oinarri intelektualek, autoritatearen arbitrariotasuna murriztu nahi zuten Ilustrazioaren pentsalariei jarraitzen diete. Montesquieu filosofo frantsesak, 1748ko bere lanean, lege-izpirituak, askatasun politikoak gobernu-eginkizunak botere legegile, exekutibo eta judizialen artean banatzea eskatzen zuela argudiatu zuen. "Legegintza- eta botere betearazleak pertsona berean edo magistratuen gorputz berean elkartzen direnean, ezin da askatasun bera izan". John Lockek, lehenago, gobernu-organoak, botere legegileak eta botereak ezarri zituen, gobernu-organoak eta botereak ezartzeko.

Ideia horiek eragin sakona izan zuten Estatu Batuetako Konstituzioaren markoetan. James Madisonek, 51. zenbakiko federalistan, argi eta garbi idatzi zuen: "Amesaldia egin behar da handinahiari aurre egiteko". Bere ustez, adar bakoitzari besteengandik aurre egiteko bitarteko eta motiboak emanez, gobernuaren egitura bere burua kontrolatzeko egin daiteke. Konstituzioak hiru koekual adar sortu zituen, bakoitzak botere desberdinekin eta egiaztatzeko gaitasunarekin, beste batzuk ez erabiltzeko diseinatutako sistema bat, baina askatasuna lortzeko diseinatua.

Botereen banaketa ez da dibisio mekaniko bat soilik, botere kontzentratua arriskutsua dela pentsatzearen aldeko konpromiso filosofikoa da. Printzipio hau mundu osoko konstituzio askotan dago sartuta, nahiz eta bere ezarpena aldatu. Bere oinarriak ulertzeak ulertzen laguntzen die herritarrei, oreka hori mantentzeko zaintza etengabea behar dela ulertzen.

Hiru adar eta haien jolasa

Legegintza-bulegoa: herriaren ahotsa

Estatu Batuetan botere hori Kongresuan dago, Senatua eta Ordezkarien Ganbera osatzen dituen organo bikamero bat. Bi ganbera-egitura bera egiaztatze bat da: Ganberak, bi urteko baldintzak dituela, oso erantzun estua du herri-sentimenduari, Senatuak, sei urteko epe eta ordezkaritza berdinarekin, ⁇ a eta egonkortasuna ematen ditu. Legegintzak bi ganberak gainditu behar ditu eta Presidenteak (edo beto baten gainean aldarrikatuak) lege bihurtu behar du.

Kongresuak ere esku-dirua du, gastu federala eta zerga kontrolatuz. Botere horrek botere exekutiboaren gain eragin handia du, ezin baita dirurik gastatu kongresurik gabe. Gainera, Senatuak hitzordu exekutiboak berretsi behar ditu, eta itunak berretsi, presidentetzaren diskrezioaren kontrol gisa.

Batzorde Exekutiboa: Legeak betearaztea

Presidenteak, Presidenteak buru duena, legeak ezartzeaz eta betetzeaz arduratzen da. Lehendakariak indar armatuen buruzagitza du, kanpo-politika zuzentzen du eta erakunde federalak gainbegiratzen ditu. Exekuzio exekutiboa ez oztopatzeko, Konstituzioak bi herenen gehiengoa duten betoei aurre egiteko ahalmena ematen dio Kongresuari, presidentea "delitu eta delitu handietarako" kargugabetzeko eta hautagaiei uko egiteko.

Botere exekutibo modernoa nabarmen hedatu da administrazio-agentzien, agindu exekutiboen eta larrialdi-adierazpenen bidez. Tresna horiek gobernurako eraginkorrak izan daitezkeen arren, lege- ⁇ a saihestuz ere arriskatzen dira. Botereen banaketa-printzipioak eskatzen du hedapen horiek lege-ikuskaritzaren eta lege-ikuskaritzaren menpe egotea.

Konstituzionaltasunaren zaindaria.

Auzitegiko adar batek legeak interpretatzen ditu eta Konstituzioarekin bat datozela ziurtatzen du.

Auzitegiek ere estatuen eta estatuen arteko gatazkak ebazten dituzte, zuzenbide-araua mantentzen dute eta banakako eskubideak babesten dituzte. Hala ere, botere judiziala adar exekutiboan oinarritzen da, bere aginduak betearaztera eta Kongresuaren bidez bere eragiketak finantzatzeko, edozein adar menderatzea eragozten duen elkarrekikotasun deliberatua.

Kontrolak eta orekak praktikan

Kontrolak eta orekak dira botereen banaketa eraginkorra egiten duten mekanismo operatiboak. Ez dira printzipio abstraktuak, baizik eta gobernantzan egunero erabiltzen diren tresna zehatzak.

  • Lehendakariak legea baztertu dezake, baina Kongresuak betoa bi herenen botoarekin baliogabetu dezake bi ganberetan.
  • Kongresuak lehendakaria, epaileak edo beste funtzionario federal batzuk azelera ditzake "treason, eroskeria, edo delitu eta delitu handi eta misdemeanista" gisa. Senatuak epaiketa bat du eta bi herenen botoaz ken ditzake funtzionariak. Prozesu hau Andrew Johnson, Bill Clinton eta Donald Trump presidenteen aurka erabili zen, nahiz eta Johnson eta Clintonek bakarrik absolbitu zituzten Senatuan.
  • Lehendakariak epaile federalak, kabineteko idazkariak eta enbaxadoreak izendatzen ditu, baina Senatuak berretsi egin behar ditu.
  • Auzitegi Gorenak konstituzio-kontrako legeak deklaratzeko aukera du, Hezkuntza Batzordean (1954) eta eta Obergefell v. Hodges (2015) egin zuen bezala. Botere hori legebiltzarrean eta exekutiboetan zuzeneko kontrola da.
  • Senatuak itunak onartu behar ditu bi herenen gehiengoz, nazioarteko konpromisoek babes zabala islatzen dutela bermatuz.
  • "Agindu administratiboak ikertzen ditu, entzunaldiak egiten ditu, eta azpipunteak igortzen ditu. Kontrol-indar hori funtsezkoa da ur-audientzian ikusten den bezala, akatsak argitzeko.

Mekanismo hauek ez dira engainagarriak. Parte-hartzeak, saretak eta botere exekutiboaren deferentziak ahuldu egin ditzakete. Adibidez, azken hamarkadetan exekutiboen eskaerak ugaritu egin dira, eta batzuetan Kongresua saihestu. Era berean, atzeraldi-deiak eta immigrazioaren eta merkataritzaren aldeko ekintzak erabiltzeak eztabaida piztu du gainjarriei buruz. Hala ere, esparrua atzeratzen ari da herritarrek eta erakundeek aktiboki defendatzen dutenean.

Historia ikasgaiak: botereen bereizketak huts egiten duenean

Historiak ohar beldurgarriak eskaintzen ditu botereen banaketa higatuaren ondorioei buruz. Zenbait atalek agerian uzten dute txeke falta edo ahulduek gobernuan gehiegi sartzea eta askatasun zibilak urratzea ekar dezaketela.

Alien and Sedition Acts (1798)

John Adams presidenteak sinatutako Biltzar Federalista batek onartu zuen, lege horiek gobernuaren aurkako kritika kriminalizatu zuten eta etorkinak hiritar bihurtzea zaildu zuten. Ekintzak botere-abusutzat hartu ziren, aurkari politikoak isilarazteko.

Japoniarren arteko harremana (1942)

Bigarren Mundu Gerran, Franklin D. Roosevelt presidenteak 9066ko Agindua eman zuen, 120.000 japoniar amerikar baino gehiagoren birkokapena eta internazioa baimenduz, gehienak AEBetako hiritarrak baitziren. Auzitegi Gorenak politikari eutsi zion Estatu Batuetan (1944) eta estatu Batuetan (1944) , adar exekutiboaren segurtasun-erreklamazio nazionaletara atzera eginez. Kasu hau, kontrol judizialaren hutsegitetzat eta beldurren erakustalditzat jotzen da, gobernu konstituzionalak nola desegiteko gai diren gero.

Watergate Scandal (1972-1974)

Watergate aferak, Batzorde Demokrataren egoitzan, eten egin zuen eta adar exekutiboen abusuen web-orri bihurtu zen, Justizia, azaleko eta adimen-agentzien erabilera okerra barne. Kongresuak, Senatuaren Watergate Batzordeak gidatua, eta Auzitegi Gorenak Estatu Batuetako v. Nixon (1974) Zintak askatzeko agindua eman zuen, presidentetzaren okerbidearen hedadura azaldu zuen.

Adibide modernoak: ordena exekutiboak eta alde bakarreko ekintzak

Azken hamarkadetan, bi alderdietako presidenteek gero eta gehiago erabiltzen dituzte agindu exekutiboak, lehendakaritza-meta eta aldarrikapenak kongresu-onespenik gabe. Adibidez, Trumpen administrazioaren bidaia- debekuak hainbat herrialde musulmanen gehiengoei erronka legalak aurkeztu zizkien, baina Auzitegi Gorenak bertsio berritu bat mantentzen zuen, azkenean, Hawaiiko urriaren 20an. . Kritikak argudiatu zuen debekuak autoritate exekutiboa gainditu zuela eta diskriminaziorik ezaren printzipioak urratu zituela. Era berean, Biden administrazio-programak zigortu egin zuen auzitegi judizialaren lana, eta auzitegiaren ebazpenaren bidez, auzitegiaren ebazpenaren bidez, hala nola, ekintza judizialaren esku-organoaren esku-emailearen esku-emailearen esku-emailearen esku-emailearen esku-emailearen esku-hartzeen esku-hartzeen esku-hartzeen esku-hartzeen esku-hartzeen esku-hartzeen esku-hartzeen esku-hartzeari uko egiten jarraitzen zuela.

Botereen bereizketari buruzko nazioarteko perspektibak

Estatu Batuetako eredua eraginkorra den bitartean, beste demokraziek boterea banatzeko beren ikuspegiak garatu dituzte. Erresuma Batua, adibidez, legegintza-araupean dago, non exekutiboa (lehen ministroa eta kabinetea) botere legegilearen gainetik ateratzen den. Ez dago bereizketa zorrotzik, ez da botereen bat-egitea ezaugarri bat, ez akats bat, baina kontrolak daude zerbitzu zibilaren neutraltasunaren tradizio sendo baten bidez, prentsa aske baten bidez eta botere judizial independente baten bidez. 2009an ezarritako Auzitegi Gorenak, gobernuaren ekintzak berrikusi ditzake, baina ez du botererik, baina ez du botere legegilea, nahiz eta legeak hautsi ditzakeen (Eginak legeekin bateraezinak diren arren).

Alemaniako Oinarrizko Legeak konstituzio-babesak dituen errepublika federal bat ezartzen du. Konstituzio Auzitegi Federalak botere zabala du legeria eta ekintza betearazlea berrikusteko, eta bere epaiak lotesleak dira. Alemaniak konfiantzarik gabeko boto eraikitzailea du, eta horrek aukera ematen dio kantzileriari ez kentzeari, baldin eta oinordekoa berehala hautatzen ez bada, egonkortasuna gehitzen ez bada. Frantziako gobernu erdi-presidentzialak botere exekutiboa banatzen du presidente baten eta lehen ministroaren artean, Konstituzio-kontseilua legeei begira. Aldakuntza horiek erakusten dute boterea kontrolatzeko oinarrizko ideia kultura politikoetara molda daitekeela.

Sistema hauek konparatzean, ez dago eredu perfekturik. Botereen banaketa eraginkorra egiturazko diseinuan bakarrik ez, baita legezkotasunaren, auzitegi independenteen eta gizarte zibil aktiboaren kulturan ere. Elementu horiek ahulak diren herrialdeetan, adibidez, aukeratutako autokratekin edo harrapaturiko epaileekin, sarritan gobernuak gehiegi erabiltzen eta eskubide-abusuak jasaten ditu.

Erronka modernoak eta txeke eta orekak erostea

Arrakasta historikoa izan arren, botereen banaketak mehatxu garaikide garrantzitsuak ditu. Polarizazio politikoak alderditasuna areagotu du, Kongresuak bere gain hartu beharreko eginkizuna bete dezan. Alderdi berak bai lehendakaritza eta Kongresua kontrolatzen dituenean, legegintza-egiaztapenak ahultzen dira, gobernu-aldi bateratuetan ikusi denez. Aitzitik, gobernu zatituak sareta eta frustrazioa ekar ditzake, batzuetan presidenteak aldebakarrekoak izatera bultzatuz.

Administrazio-egoeraren hedapenak ere erronkak ditu. Erakunde federalek funtzio legegileak, betearazleak eta judizialak konbinatzen dituzte: arauak idazten dituzte (quasi-legislative), behartu egiten dituzte (quasi-executive), eta gatazkak epaitzen dituzte (quasi-judicial). Botere-kontzentrazio horrek kontrol tradizionalak saihestu ditzake. Auzitegi Gorenak atzera egin du, Auzitegi Goreneko azken erabakiekin, Virginia V. EPAren (2022) eta Aipaturiko botere-ko kontzentrazioak, enpresa-ko botere-kontitateen arteko orekari eusten dio.

Izendapen judiziala oso politizatu da, eta auzitegiko hautagaien aldeko borroka politikoek konfiantza publikoa ezabatzen dute. Filibusterrek Senatuan erabiltzen du eta auzitegien "puntariotza"ren noizbehinkako mehatxuek arduratzen dute botere judizialaren independentziaz. Bitartean, adar exekutiboak larrialdi-ahalmenak erabiltzen ditu, larrialdi nazionalak funtsetara birbideratzeko (adibidez, muga-hormetan) larrialdi-indarrei aurre egiteko, legearen mugak frogatu ditu.

Erronka horiek etengabeko arreta eskatzen dute. Botereen banaketa ez da autoexekutatzea, arau instituzionaletan, aurrekari legaletan eta herritarren konpromisoan oinarritzen da funtziona dezan. Ingurune politikoa aldatzen den heinean, sistemak bere printzipio sortzaileetara egokitu behar du.

Hiritarren eginkizuna botereen bereizketan

Herritarrak dira gobernu konstituzionalaren azken zaindariak. Jendaila informatu eta aktiboak gobernua gehiegi ezaba dezake, hautatutako funtzionarioek instituzioen mugak defendatuz.

Herritarrak eszeptikoak izan behar dira, halaber, botere kontzentratua justifikatzen duten larrialdi edo segurtasun nazionalerako errekurtsoak direla eta. Japoniarren arteko harremanak eta 9/11 ondorengo zaintza-programek erakusten dute demokraziek ere ezin dutela atzera egin. Hiritar begiralea da babes konstituzionalen higaduraren aurkako asegururik onena.

Ondorioa:

Botereen banaketa ez da erlikia historikoa, baizik eta esparru bizia, zaindu eta defendatu behar dena. Bere helburua ez da gobernua eraginkorra izatea, gobernua seguru bihurtzea baizik. Elkar egiaztatu eta orekatzeko gai diren adarren artean boterea banatzean, sistema horrek pertsona bakar bati ez dio uzten banako eskubideak zapaltzea. Montesquieuren Ilustrazioaren idazkietatik Konstituzio-Kontutuko eztabaida estrukturaletara, printzipioak iraun egin du, lan egiten duelako, eusten zaionean.

Belaunaldi bakoitzak mehatxu berriak ditu: alderdien arteko borroka, alderdi bakarreko gobernu-ekintza, auzitegi-higidura edo lege-abdikazioa. Alien eta Sedition Acts-en kasuek, Japoniako bitartekaritzak, Watergatek eta ekintza exekutibo modernoek gogorarazten digute zaintzak ez direla inoiz amaitzen.

Askatasuna mantentzeko, botereen banaketa ulertu behar dugu, ez kontzeptu abstraktu gisa, baizik eta erantzukizunaren tresna praktiko gisa. Informatuta, bozkatzen, gizarte zibilarekin harremanetan jartzen eta erakunde independenteak babesten dituzten bitartean, hiritarrek bermatu dezakete printzipio oinarri horrek gobernuaren gainjarri egiten jarraitzen duela. James Madisonek idatzi zuen bezala, "FLT:0"-n, 51FLT:2]]FLT:3"-n, "gizakiak aingeru balira, ez litzateke gobernurik beharko. Aingeruak gobernatuko balira, ez litzateke kanpoko gobernurik, ez eta ez kanpoko aginterik beharko.