Pribatutasunaren eta Discoveryren arteko atala

Gailu pertsonaletan gordetako datuak eskuratzeko gaitasuna, hala nola smartphone, tableta eta ordenagailu eramangarriak, auzi zibilean funtsezko gaia bihurtu da. Komunikazio pertsonalak eta komertzialak gero eta digitalizatuago daudenean, gailu batek kasu baterako ebidentzia kritikoak izan ditzake, posta elektronikoetatik hasi eta testu-mezuetatik hasi eta kokaleku-historia eta aplikazioen datuetara. Hala ere, sarbide hori arautzen duen esparru juridikoa ez da zuzena. Horrek agerian uzten du legezko beharraren aurrean pribatutasunerako oinarrizko eskubidea, askotan babes konstituzionalak, lege-arauak eta babes prozesatuak behar direla.

Artikulu honek aztertzen ditu alderdiek gailu pertsonaletatik datuak lortu nahi dituzten berme-baldintzak eta beste lege-arau batzuk auzi zibilean zehar. Konstituzio-oinarriak, gako-kasuen legea, Gordetako Komunikazioen Legearen papera, salbuespenak eta estrategia praktikoak aztertuko ditugu. Arau horiek ulertzea ezinbestekoa da froga legalki bildu eta gailuen jabeen eskubideak errespetatuak direla bermatzeko.

Konstituzio-oinarriak: aro digitalean laugarren zuzenketa

Estatu Batuetako Konstituzioaren laugarren zuzenketak gizabanakoak babesten ditu gobernuaren bilaketa eta gaitzespen zentzugabeetatik. Lege-betearazpena behar izaten da pertsona baten jabetza bilatu aurretik, eta azken hamarkadan, Auzitegi Gorenak onartu du gailu digitalek pribatutasun-arazo bakarrak dituztela. Telefono batek datu intimo kopuru handiak gorde ditzakeelako, auzitegiak esan du datu horiek baimenik gabe eskuratzea zentzuzkoa dela, bilaketa fisikoak egiteko baimena ematen duten testuinguruetan ere.

Auzitegi Gorenak aho batez erabaki zuen poliziak atxiloketa bati lotutako telefono bat bilatu aurretik, eta auzitegiak azpimarratu zuen gailu digitalak "minicomputer" direla, informazio hori poltsiko batean aurkituriko ezer baino askoz ere urrunago dutenak, eta pribatutasun-interesak funtsezkoak direla. Nahiz eta Rley-FLT:3]] kasu kriminala izan, bere arrazoiketak auzi zibilean eragina izan du, batez ere gobernuko alderdia denean.

Era berean, Carpenter v. Estatu Batuetan (2018), auzitegiak agindu bat eskatu zuen hirugarren baten haririk gabeko garraiatzaile batek gordetako kokaleku historikoko erregistroak eskuratzeko. Auzitegiak onartu zuen 127 egunetarako kokaleku-datuen eskaera laugarren zuzenketaren pean bilaketa bat zela. Erabaki horrek adierazten du zerbitzu-hornitzaileek dituzten datuak ere pribatutasuna inplikatzen dutela, eta kokaleku edo transakzio-datuak dituzten aurkikuntza zibilerako itxaropenak sortu dituela.

Erabaki horiek zuzenean lege-betearazpenei erantzuten dieten bitartean, kasu zibilek alderdi pribatuak hartzen dituzte maiz. Laugarren zuzenketa ez zaie aplikatzen eragile pribatuei. Hala ere, bere printzipioak lege-arauak bete dituzte, hala nola, Gordetako Komunikazioen Legea eta estatuen pribatutasun elektronikoko legeak, zeinak bermatzen dituzten baldintzak ezartzen dituzten, gordetako komunikazio elektronikoen edukia atzitzeko. Gainera, gobernua alderdia denean, adibidez, Baloreen eta Exchange Komisioaren edo Merkataritza Batzorde Federalaren betearazpen zibilean, laugarren zuzenketa gailu pertsonalak atzitzea eskatzen duten eskaerei aplikatzen zaie.

Prozedura kriminal eta zibilak bereiztea: aurkikuntza-arauen eginkizuna

Auzi zibil pribatu hutsetan, Laugarren Zuzenketak ez ditu zuzenean mugatzen aurkakoen eskaerak. Horren ordez, aurkikuntza Prozedura Zibilaren Arau federalek edo estatu-arau baliokideek arautzen dute. 26. arauak aukera ematen du alderdi baten eskakizun edo defentsarako eta kasuaren premiekiko proportzionala den edozein gai ez-pribatu aurkitzea, eta horrek orekatzen du informazioaren garrantziaren aurkako ekoizlearen zama.

Alderdi batek beste baten gailu pertsonalari buruzko datuak eskuratu nahi dituenean, funtsezko gaiak garrantzitsuak eta karga dira. Epaitegiek egitate zehatzak erakutsi behar dituzte, gailuak ebidentzia garrantzitsuak dituela erakutsiz. Arrantza-espedizioak ez dira onartzen. Gainera, pribatutasun-arazoak sor daitezke 26. artikuluan ezarritako babes-ordena baten bidez. Auzitegiek ez dute inor babesteko eskubidea, haserre, lotsa, zapalkuntza edo gehiegizko zamatik babesteko. Adibidez, auzitegi batek auzitegiko auzitegi batek auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegi batek auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegiko auzitegi batek auzitegiko azterketa bat neutral batek egin dezake, datu-kategoria jakin batzuk bakarrik arakatu eta komunikazio-talde pribilegiatuak bilatzeko.

Gobernuaren eta ekintza pribatuaren arteko bereizketa funtsezkoa da. Datuak bilatzen dituen alderdiak indar zibileko gobernu-agentzia bat bada, laugarren zuzenketa aplikatuko da. Horrek esan nahi du agentziak, oro har, kausa probable batek onartutako bermea lortu behar duela salbuespenik ez badago. Hala ere, gobernu-agentziek beste tresna batzuk erabiltzen dituzte, hala nola ikerketa-eskaera zibilak (CID) edo azpipoenak, kausa probablerik behar ez dutenak, baina beste muga batzuen menpe daudenak. Gailuen sarbidetza behartzeko tresna horiek erabiltzeak, batez ere, laugarren zuzenketa esanguratsu bat sortzen du, batez ere, FLT0Rley-ren ondoren: [Turl] eta [Turtu]: [Turtu:3]3:3]

Bermea behar denean: Gobernuak auzi zibiletan sartzea

Bermea eskatzen duen agertokirik errazena gobernu-agentzia batek (federalak, estatuak edo lokalak) gailu pertsonal bat zuzenean ikerketa zibil baten edo betearazpen-ekintza baten barruan bilatzea da. Adibideak dira IRSk zerga-ebasioa ikertzen, SECek baloreen iruzurrak aztertzen, edo estatuko abokatu batek kontsumitzaileen babesari buruzko legeak behartzen baditu.

Berme bat lortzeko, gobernuak frogatu behar du ea zergatik duen urradura zehatz baten froga. Agindua ere berezia izan behar da, datuak hartu eta bilatzeko lekuak zehatz deskribatuz.

Gobernuak ez ditu zuzenean gailu-jabearengandik bilatzen, baizik eta hirugarren zerbitzu-hornitzaile batetik (adibidez, posta-hornitzaile edo hodei-biltegiratze-enpresa batetik), maiz erabiltzen ditu Gordetako Komunikazioen Legea (SCA). SCAren arabera, gobernuak 180 egun edo gutxiagorako gordetako komunikazio elektronikoen edukia bermatzeko agindua behar du. Eduki zaharragoetarako, harpidedunari abisua ematen dion azpipoena erabil dezake. Hala ere, hornitzaile askok bermea behar dute, eta estatu batzuek legeak ezarri dituzte, edozein gobernuk datu elektronikoren eskaerarako.

Kasu zibiletan arau-eskarirako salbuespenak

Gobernuak parte hartzen duenean ere, salbuespen estuak daude, eta sarbide segurua baimentzen dute.

  • Egoera larria: bizitzarako edo segurtasunerako berehalako mehatxua badago, edo frogak suntsitzeko arriskua badago, gobernuak agindurik gabe joka dezake. Adibidez, gailu bat urrunetik ezabatuko bada, poliziak atxilotu eta bilaketa zehatz bat egin dezake datuak gordetzeko. Hala ere, kasu zibilek gutxitan eragiten dute larrialdi hori; auzitegiek exigentzia-esk estu aztertzen dituzte.
  • Ebazpena: 1]] Gailuaren jabeak borondatez bilaketa onartzen badu, ez da inolako bermerik behar. Baimena libreki eman behar da, ez derrigortuta. Auzi zibiletan, alderdi batek aurkikuntza-kontratu baten zati gisa onar dezake, baina auzitegiek baimena emango dute jakitea eta borondatezkoa dela ziurtatzeko.
  • Gailu baten bilaketa legalak beste bortxaketa baten froga erakusten badu, froga onargarria izan daitekeela, baina hasierako intrusioa legezkoa izan behar du, eta izaera inkriminatzailea berehala agertu behar da. Doktrina hau oso gutxitan aplikatzen da testuinguru zibiletan.
  • Gailu bat legez kontra desegite baten ondoren, poliziak gailuaren kanpoko bilaketa inbentarioa egin dezake (adibidez, pantailari begira) jabetza galduaren eskakizunetatik babesteko. Baina gailuaren edukia bilatzeak inbentario-bilaketa baten irismena gaindituko luke.

Kontuan izan behar da auzitegiek orokorrean betearazpen-ekintzak indarrean daudela, batez ere gailua ez denean atxiloketa bat gertatzen. Arrazoimenaren arabera, gailu digitalen pribatutasun-interes handiek kontrol judiziala behar dutela, eta oso erraza dela ezarpen zibiletara jotzea.

Gordetako Komunikazioen Legea eta Aurkikuntza Zibila

Gordetako Komunikazioen Legea (SCA), Estatu Batuetako 18. ⁇ 2701-2712, gobernu-arau federala da, eta horrek mugatzen du gordetako komunikazio elektronikoetarako sarbide pribatua. Auzi zibilerako, SCAk bi ondorio nagusi ditu:

  • Esan bezala, SCAk komunikazio elektronikoen edukia (mezu elektronikoak edo mezu pribatuak, esate baterako) 180 egun edo gutxiagoan gordetzeko agindua behar du. Eduki zaharragoetarako, gobernuak azpipoena edo auzitegiko ordena erabil dezake harpidedunari aldez aurretik jakinaraziz gero. Hala ere, hornitzaile askok eduki guztietarako bermea eskatzen dute, eta auzitegi batzuek SCAren komunikazio zaharragoen estandarrik ez dela egongo erakunderik gabe, FLT2ren ondoren: [Fter:3]
  • SCAk debekatu egiten die hornitzaileei edukiak borondatez zabaltzea gobernuz kanpoko erakundeei, auzi zibileko alderdi pribatuak barne. Hornitzaile baten edukia lortzeko, parte-hartzailearen baimena lortu behar da, harpidedunari abisua emateko azpigaia erabili edo auzitegi-agindu bat lortu, edukia garrantzitsua eta materiala dela erakutsi ondoren. Arau hau kausa baxua baino txikiagoa da, baina errelebotasuna baino handiagoa da, 26. Arauaren arabera.

Gailuen sarbiderako (hornitzailearen sarbidetzarekin ez bezala), SCA ez da zuzenean aplikatzen gailua hornitzailearen sisteman komunikazioak gordetzeko erabiltzen ez bada. Hala ere, SCA sarritan garrantzitsua da alderdi batek gailuaren jabea lineako kontu batera saioa hasteko kredentzialak aldatzera behartzen duenean, edo gailua fabrikara itzultzen denean eta datuak hodeian gordetzen direnean.

Adibidez, gobernuak hornitzaile baten edukiaren bermea lortzen badu, agindu horrek laugarren zuzenketa eta SCA bete behar ditu. Gobernuak eduki zaharragoetarako azpipoina erabiltzen badu, laugarren zuzenketa espero dezake, eta horrek hautsi egingo du, baldin eta SCAk onartzen badu.

Nazioarteko eta Estatuko aldakuntzak

Estatu Batuetan, zenbait estatuk beren pribatutasun elektronikoko ekintzak aldarrikatu dituzte, laugarren zuzenketa baino eskakizun zorrotzagoak ezartzen dituztenak. Adibide nabarmenak:

  • ]California Komunikazio elektronikoen pribatutasun-politika (CalECPA): Orokorrean, edozein gobernuk komunikazio elektronikorako sarbide bat edo kokaleku-datuetarako sarbidea eskatzen du, salbuespen estuak larrialdietarako edo baimena lortzeko. Estatu eta tokiko lege-betearazpenei aplikatzen zaie, baita Kalifornian jarduten duten agentzia federalei ere, Kaliforniako hornitzaile edo egoiliar baten datuak bilatzen badituzte.
  • Informazio elektronikoa edo Datuen Pribatutasunaren Legea: CalECPAren antzekoa, gordetako datu elektronikoak eskuratzeko bermea behar da salbuespenik ez bada.
  • Texas eta Illinois: hornitzaileek lortutako datu elektronikoen zenbait arau behar dituzte.

Gainera, Europar Batasuneko Datuen Babeserako Erregelamendu Orokorrak (GDPR) mugaz gaindiko datuen transferentziari buruzko arau zorrotzak ezartzen ditu. Estatu Batuetako argimutil batek EBko zerbitzari batean bizi diren datuak bilatzen baditu, GDPRk transferentzia mugatu dezake, baliozko lege-oinarririk ez badago. Aurkikuntza-arauen eta atzerriko datuen babeserako legeen arteko interak gatazka esanguratsuak sor ditzake. AEBetako auzitegiek batzuetan atzerriko legearen urraketan datuak ekoizteko agindu dute, baina normalean interes kontrajarriak dituzte, eta datu-konspetentziak muga ditzakete, atzerriko legeak urratu gabe.

Nazioarteko auzi zibiletan, alderdiek kontuan hartu behar dute Hagako Konbentzioak atzerrian frogak hartzeari buruzko informazioa lortzeko mekanismoa ematen duen, nahiz eta oso gutxitan erabiltzen den gailu digitaletara sartzeko. Normalean, alderdiek elkarrekiko laguntza legaleko itunak (MLAT) edo aurkikuntza-prozesu estandarrak behar dituzte, askotan babes-aginduak dituztenak pribatutasun-arazoak konpontzeko.

Profesional juridikoentzako gogoeta praktikoak

Gailu pertsonaletarako berme-baldintzetan eta aurkikuntzen arauetan zehar ibiltzeak ikuspegi estrategikoa eskatzen du. Hona hemen sarbide-eskaerak eta aurre egiteko urratsak:

Gailuaren datuak bilatzen dituzten alderdiak

  • Lege-oinarria identifikatu: Zehaztu gobernuaren ekintza bat (behar den ordena) edo aurkikuntza pribatu bat (26. araua) ari zaren. Ahal izanez gero, baimena lortu edo azpipoina erabili abisuz.
  • Eskaera estu bat egin behar da: Gorteek aukera gehiago dute sarbidea emateko eskaera zehatza bada; adibidez, transakzio jakin batekin lotutako mezu elektronikoak bakarrik bilatzen dira data-tarte jakin batean, gailuko datu guztiak baino.
  • Erabili aditu neutral bat: karga eta pribatutasuna gutxitzeko, auzitegiko aztertzaile bat proposatu, datu garrantzitsuak bakarrik atera eta informazio pribilegiatua edo garrantzirik gabea iragaziko duena. Talde txiki batek emaitzak azter ditzake, eskaera egin aurretik.
  • Bi alderdiek protokoloak onartzen badituzte, auzitegiak onartu egingo du. Aginduek denbora aurreztu eta eztabaidak murriztu ditzakete.

Aldeak gailuen sarbidetza kontrajartzen

  • Babes-ordena baten arabera, 26. artikuluan, eskaera ez dela oso astuna, ez proportzionala, edo pribatutasun-inbasio bat. Datuen bolumenaren froga, komunikazio pribilegiatuen potentzialaren eta alternatiba ez hain intrusiboak.
  • Pribatutasun-arauak: Alderdia gobernu-agentzia bada, laugarren zuzenketak agindua eskatzen duela argudiatu dezakezu. Cite Riley eta Carpenter:5]] gailu digitalen bilaketak kausa probablea behar duela dioen printzipioagatik.
  • Epaitegiak pribilegio-erregistro bat beharko du, gailua erabat arakatua ez badago ere.
  • Sarbidea ematen bada, protokolo bat negoziatu gako-hitz zehatzak, data-barrutiak eta komentzienteak bilatzeko muga egiten duena. Eskatu ekoizlearen IT langileek bilaketa egitea, aurkako alderdiari sarbide osoa eman ordez.

Ondorioa:

Auzi zibilean zehar gailu pertsonaletan gordetako datuak eskuratzeko baldintza orokorrak pribatutasunaren, zuzentasunaren eta justizia eraginkorraren gurutzaketan daude. Laugarren zuzenketak babes sendoa ematen du gobernuak gailu pertsonal bat bilatu nahi duenean, kausa probablearen araberako bermea eskatzen duenean. Lur-markako kasuak, hala nola, Kaliforniakoak eta Carpen v. Estatu Batuetakoak, datu digitalek altuera merezi duten printzipioa ezarri dute. Auzi zibiletan, adibidez, 26.

Teknologia garatzen den heinean eta auzitegiek beren ikuspegiak hobetzen jarraitzen duten heinean, lege-profesionalek adi egon behar dute. Estrategia horrek gailuen jabeen eskubideak eta kasuaren behar legalak errespetatzen ditu, ez bakarrik aurre-erronkei aurre egin, baizik eta prozesu judizialaren zuzentasunari eusten dio. Esparru konstituzionalak, legezkoak eta prozedurazko esparruak ulertuz, aholkuak eraginkortasunez erabil ditzake ebidentzia digitalaren paisaia konplexua auzi zibilean.