Botereen banaketa gobernu demokratiko modernoaren oinarrizko doktrina da, estatu-boterea adar independenteen artean banatu eta botere-kontzentrazioa erakunde bakar batean saihesteko diseinatua. Kontzeptua sarritan irakasten da gizarte-geletan, bere aplikazio praktikoa nabarmen aldatzen da sistema politikoetan. Artikulu honek aztertzen du nola funtzionatzen duen botereen banaketak mundu errealeko testuinguruetan, herrialde anitzetako adibide zehatzetan marraztuz. Bi oinarri teorikoak eta bizien errealitateak aztertuz, hobeto uler dezakegu printzipio horrek nola babesten duen askatasuna, noizbehinka azalpenak eta marruskadurak sortzen dituen, eta gobernu-deszentralizazioak ez ezik, egungo erronkak ere aldatzen dituenaren garrantzia ere erakusten duela.

Botereen bereizketaren oinarri teorikoak

Botereen banaketaren oinarri intelektualak John Locke-ren obretara zabaltzen dira eta, nabarmenki, Montesquieu-ko baroia. 1748ko tratatuan, legeek eta haien aplikazioa epaitzea, Montesquieu-k argudiatu zuen askatasun politikoak ez duela eskatzen pertsona bakar batek edo talde batek hiru funtzio guztiak egikaritzea, legeak egitea, exekutatzea eta aplikatzea.

Eredu klasikoak gobernua hiru adartan banatzen du: ]legislative, Exekutagarria (lege-betearazpena eta administrazioa), eta judiziala (agintea eta adjudikazioa). Banaketa-maila, ordea, aldatu egiten da. Estatu Batuetakoak bezalako presidentetza-sistemetan, adarrak zurrunagoak dira, eta aginte-sistema bereiziak, eta hauteskundeak, besteak bezala, botere judizialak sortu eta botere legegileak sortu behar dira.

Oinarrizko mekanismoak: Kontrolak eta orekak praktikan

Kontrolak eta orekak dira botereen banaketa eraginkorra egiten duten tresnak. Mekanismo horiei esker, adar bakoitzak kontrolatu, mugatu eta, behar izanez gero, beste batzuek egindako ekintzak gainjarri ahal izango ditu. Adibide tipikoak:

  • Administratzailearen kontrol legitimoak: aurrekontuak onartzeko, hitzorduak berresteko, ikuskariak egiteko eta funtzionarioak zigortzeko edo kentzeko ahalmena.
  • Legegintzaldiaren kontrol zehatza: legediaren gaineko beto-boterea, saio bereziak deitzeko gaitasuna eta lege-indarren barruan legeak agintzen dituen aginduak emateko ahalmena.
  • Bietan, auzi judizialak konstituziorik gabeko legeak edo ekintzak deklaratzeko ahalmena, baita arauak interpretatzeko eta adarren arteko gatazkak ebazteko ahalmena ere.
  • Epaileen kontrol legitimoak eta betearazleak: auzitegien tamaina eta jurisdikzioa ezartzeko boterea, epaileak baieztatzeko edo izendatzekoa, eta (sistema batzuetan) epaileei bidegabeki kondenatzeko eskubidea.

Mekanismo hauek ez dira estatikoak, aurrekoaren, konstituzioaren eta praktika politikoaren bidez eboluzionatzen dute. Testuinguru nazional jakinetan nola funtzionatzen duten ulertzeak agerian uzten ditu botereak doktrina bizi gisa bereiztearen indar eta ahuleziak.

Bizitza errealeko botereen bereizketaren adibideak

Estatu Batuak: Eredu presidentziala Robust-ekin

Estatu Batuak botere bereizien sistemaren adibide arketipikoa izaten jarraitzen du. Konstituzioko I. artikuluak botere legegilea du bi ganberako kongresu batean; II. artikuluak botere exekutiboa du bere kabuz aukeratutako presidente batean; eta III. artikuluak botere judiziala du Auzitegi Gorenean eta Kongresuak ezarritako behe-auzitegietan.

Ordezkarien Ganberak botere bakarra du funtzionario federalak zigortzeko, baita presidentea ere, "Treason, Bribery edo delitu eta delitu handiak" egiteko. Senatuak epaiketa egiten du, eta, bi herenen botoaren bidez, kondenatu eta ken dezake ofiziala. Akordio honek bermatzen du ganbera bakar batek ezin duela aldebakarrekorik egin, bai eta beste presidente batek ere, bai eta beste batek ere, auzitegiko organoa, bai auzitegiko organoa, eta bai auzitegi gorenak, 183.3.3.

Duela gutxi, agindu exekuzioak erabili dira lehendakari-boterearen mugak probatzeko. Lehendakariak politika ezartzeko burokrazia federala zuzentzeko gai den arren, auzitegiek lege-agintaritza gainditzen duten edo eskubide konstituzionalak urratzen dituzten aginduak blokeatu dituzte. Adibidez, Youngstown Sheet & Tube Co. v. SawyerFLT:3]] (1952), Auzitegi Gorenak Truman lehendakariaren aginduzko fresaketa-salaketa sezesifikatu du Koreako Gerran, eta botere legegilea usurpatu duela frogatzen du.

Erresuma Batua: Botere Judizialaren Aldeko Mugimendua

The United Kingdom operates without a codified constitution but nonetheless maintains a functional separation of powers through conventions, statutes, and institutional evolution. The doctrine of parliamentary sovereignty means that the legislature—the Crown-in-Parliament—is the supreme legal authority. However, the executive (the Prime Minister and Cabinet) is drawn from and accountable to the House of Commons, creating a fusion of powers that contrasts sharply with the American model.

Batuketa hori gorabehera, kontrolak daude. Lorden Ganberak, neurri handi batean izendatuak, legeak aztertu eta aldatzen dituen arren, lege-proposamenak atzeratzen ditu, eta lege-hausteak atzeratzen ditu. Erresuma Batuko Auzitegi Gorenak, 2009an ezarritakoak, Lege-Jaunak ordezkatu zituen eta orain erabat independente dago parlamentutik. Lege-betearazleen ekintzak (ebaluazio judizialaren bidez) eta arauak interpreta ditzake, baina ezin du lehen mailako legeriarik hautsi, parlamentuaren subiranotasunari erreferentzia eginez. Hala ere, 1998ko Giza Eskubideen Legeak eta Erresuma Batuko Giza Eskubideen Hitzarmenak Europako Giza Eskubideen Konbentzioaren oinarrizko funtzioei buruzkoak ematen die.

Dibortziatzearen azken proba 2019an izan zen, Auzitegi Gorenak ebatzi zuenean Boris Johnson lehen ministroak bost astez parlamentua prorogatzeko (suspend) aholkuak legez kontrakoak zirela, legebiltzarrak gobernuari erantzuteko duen gaitasuna zapuztu zuelako. Aho batez epaia, "FLT:0" (Miller) v.n. Lehen ministroak berretsi zuen botere exekutiborik gorenak ere muga legalak eta kontrol judizialak dituela.

Frantziako Bosgarren Errepublika: hibrido bat exekutibo sendo batekin

Frantziako Konstituzioak 1958an sortu zuen lehendakaritza-sistema bat, zuzenean hautatutako lehendakaria lehen ministroarekin eta Parlamentuarekin nahasten duena. Lehendakariak lehen ministroa izendatzen du, Ministroen Kontseiluko buru eta Batzar Nazionala desegin dezake. Hala ere, Parlamentuak (Kontseilu Nazionalak eta Senatuak) legeak egiten ditu eta gobernua zentsura dezake konfiantzarik gabeko bozketa baten bidez.

Konstituzio-Kontseiluak kontrol erabakigarri gisa balio du, eta legeak aztertzen ditu Konstituzioa betetzen dela ziurtatzeko, eta 2008az geroztik, herritarrek galdera konstituzionalak (esklaboriorio-lehentasuna) egin ditzakete auzietan, Kontseiluak indarrean dauden estatutuen konstituzionaltasuna ebaluatzeko aukera emanez. Mekanismo horrek botere legegilea eta exekutiboa egiaztatzeko funtsezko zeregina ematen du.

"Bizikidetza" aldietan, lehendakariaren alderdiak ez duenean Batzarra kontrolatzen, banaketa areagotu egiten da: lehendakariak lehen ministroa izendatu behar du oposizioko gehiengoaren artean, eta, ondorioz, hiru aldiz gertatu zen 1986 eta 2002 artean, diseinu instituzionalak botere-partekatzea nola bultzatu ahal duen erakutsiz, baita lidergo exekutibo sendorako diseinatutako sistema batean ere.

Alemaniako Errepublika Federala: Gorte-sistema bat, berrikuspen judizial indartsuarekin

Alemaniako Oinarrizko Legeak (Grundgesetz) kontrol sendoko sistema parlamentarioa ezartzen du, batez ere Auzitegi Konstituzionalaren bidez, eta konfiantzarik gabeko bozketa eraikitzaile baten bidez bakarrik ken daiteke kantzelaria, aldi berean ordezko bat aukeratu behar da, destabilizazio sinplea ekidinez.

Konstituzio Auzitegiak botere zabalak ditu: legeak deusezta ditzake, ekintza exekutiboak berrikusi eta gobernu federalen eta estatu-gobernuen arteko gatazkak ebatzi. Funtsezko eskubideak babesteko funtsezkoak izan dira, 1983ko Erroldaren Legearen arabera, informazio-autodeterminaziorako eskubidea ezarri zuen. Auzitegiaren independentzia indartu egiten da, epaileek 12 urteko baldintza ez-berrizendagarrietarako hautatzen dituztenez, presio politikotik isolatuz.

Beste egiaztatze bat da, Estatuen (Länder) ordezkari den goiko etxea, gobernu federalaren lurralde-kontrola sortzen duena eta estatuek nazio-politikan ahotsa izatea ziurtatzen duena, botereen banaketari beste geruza bat gehituz.

India: Demokrazia parlamentarioa, aktibazio judizialarekin

Indiako Konstituzioak Erresuma Batukoaren antzeko lege-sistema bat sortzen du, baina konstituzio idatziarekin, egitura federalarekin eta botere judizial independente batekin, eta Konstituzioak urratzen dituen lege eta ekintza exekutiboak deusezta ditzake, eta egitura-diziplina garatu du, zeinaren bidez Parlamentuari Konstituzioa aldatzea eragozten dion, oinarrizko esentzia suntsitzen duten moduetan.

Auzitegi Gorenak erabaki zuen, Parlamentua botere aldaketa handia duen bitartean, ezin duela Konstituzioaren oinarrizko egitura aldatu, botereen banaketa barne. Erabaki horrek etorkizuneko gobernua botere konstituzio-aldaketaren bidez kontzentratzeko saiakera egiten du. Azken aldian, 2015ean, Auzitegi Gorenak Auzitegi Nazionalak Izendapen Judizialen Batzorde Nazionalaren Legea baliogabetu zuen, eta kollegioa berrezarri zuen epaileen independentzia judiziala eskatzeko eta berrestea berresteko.

Indiako adibideak erakusten du botere betearazleak gehiengo legegile bat agintzen duen sistema batean ere botere-balantzea gorde dezakeela.

Botereak banatzeko erronkak

Botereen banaketa tirania saihesteko diseinatuta dagoen arren, erronka iraunkorrei aurre egiten die gobernu modernoan:

  • Gainbegiraketa zehatza: Lehendakariek edo lehen ministroek aginduak, larrialdi-ahalmenak edo alde bakarreko ekintzak erabil ditzakete lege- ⁇ a saihesteko. Administrazio-egoeraren hedapena administrazio-organoetan ere nagusitzen da, eta legea eta betearazpenaren arteko muga lausotzen du.
  • Abdikazio legitimoa: Gorteek, batzuetan, diskrezio zabala ematen diete exekutiboei, beren gain-begirada murriztuz. "Delegazio dilema" horrek kontrolak ahultzen ditu eta nagusitasun exekutiboa baimendu dezake.
  • Auzitegien aurrean, aktibismo judiziala leporatu ahal izango da, batez ere hauteskunde-mugak, gizarte-eskubideak edo segurtasun nazionala bezalako eremuetan. Kritikariek diote aukera legegilea ordezten duela, eta lehentasun judiziala.
  • ↑ (Ingelesez) Gridlock and polarization: Adarrek aurkako alderdien bidez kontrolatzen dituztenean, kontrolak blokeo bihur daitezke, beharrezko legeria edo aurrekontuen onarpena saihestuz.
  • Botere judizialaren esku-hartze politikoa: auzitegi-osaketa proposamenak, aurrekontu judizialen mehatxuak eta epaile leialen izendapenak independentzia judiziala honda dezake, Polonia eta Hungaria bezalako herrialdeetan azken borroketan ikusi den bezala.

Erronka hauek agerian uzten dute botereen banaketa ez dela autoexekutagarria, erakunde sendoak behar ditu, konstituzio-kultura bat, eta hiritar konprometitua eraginkortasunez funtziona dezan.

Ondorioa:

Botereen banaketak funtsezko printzipioa izaten jarraitzen du gobernu demokratikoan, baina ez da neurri bakarreko formula bat. Estatu Batuetako, Erresuma Batuko, Frantziako, Alemaniako eta Indiako bizitza errealeko adibideek erakusten dute konstituzio-diseinu desberdinek boterea modu bakarrean orekatzen dutela, batzuek bereizkuntza bertikala (federalismoa), beste batzuek adarren arteko kontrol horizontalak. Sistema bakoitzak indar eta ahuleziak ditu, baina hari komuna da ez dela adarrik ez dela egiaztatu behar.

Sakontzeko, irakurri: «Ameriketako Estatu Batuetako Konstituzioa , Alemaniako Konstituzio Auzitegi Federala , ]UK Auzitegi Gorena ] eta ] Frantziako Konstituzioa (Itzulpen ingelesa) ].