Inklusio-kritika Estatu Batuetako lege konstituzionalaren garapenik behinena da. Bere aplikazioari esker, oinarrizko askatasunak, Eskubideen Legean, jatorriz gobernu federala bakarrik lotzen dutenak, estatu eta tokiko gobernuei ere mugatzera hedatu ziren. Eraldaketa hori ez zen gertatu gauetik gauera; XX. mendearen hasierako borroka juridiko gogorretatik sortu zen, gaur egun arte. Errendizio bakoitzak 14. Zuzenketaren Due Process Clause-k, estatu federalaren eta estatu federalaren arteko harreman modernoa moldatu zuen, eta eskubide horiek nazioaren eta nazioaren arteko eztabaidarako funtsezko esparrua da.

Inkortrazio-doktrinaren jatorriak

Sortu zen belaunaldiak ez zuen aurreikusi Eskubideen Legea estatuei aplikatuko zitzaienik. Lehenengo Kongresuak lehen hamar zuzenketak proposatu zituen gobernu federal berriaren muga gisa, esplizituki berretsitako diseinua, Auzitegi Gorenak Baltimoren (1833)FLT:1) ezarri zuen. Iritzi horretan, John Marshallek esan zuen Bosgarren Zuzenketak Baltistan ez zuela zerikusirik, Eskubideen Legeak gobernu nazionalaren aurka bakarrik funtzionatzen zuelako. Hurrengo zazpi hamarkadetan, estatuek beren babes librea hartu zuten, edo federala ukatu egin zuten.

Berreraikuntzako emendaketek, batez ere 1868an onartutako Hamalaugarren Zuzenketak, muga berriak sartu zituen estatu-botereari buruz. Zuzenketaren 1. atalak adierazten du: "Estatu batek ez du legerik egingo edo betearaziko, Estatu Batuetako hiritar-eskubidea edo inmunitateak arinduko dituena; eta estatu batek ez dio bizitza, askatasuna edo jabetza kenduko, behar den lege-prozesurik gabe, ezta pertsona bati ere lege-berdintasuna ukatuko ere". Hitz horiek testu-oinarri bihurtuko lirateke doktrina txertatzeko, baina haien esanahia erabat kontrajarratzetik abiatu zen.

Auzitegi Gorenak, hain zuzen ere, Pribilegioen edo Immunitateen Klausula eskuratzeko eskubidea mugatu zuen, hiritartasun federalaren eskubide multzo estu bat bakarrik babestuz, eta ez Eskubideen Legean dauden berme zabalagoak. Erabaki horrek nazio mailako eskubideen babeserako bide bat ezarri zuen. Auzitegiak, aldiz, Due Process Clause-ra itzuli zen, eta interpretatu zuen estatuek ezin zutela "finantzaketa-askatasunak" barne hartu, kasu horretan, hurrengo mendearen arabera, hurrengo Doktrinarako sarrera selektiboa definituko litzateke.

XX. mendearen hasieran teoria honen lehen dei arrakastatsuak ikusi ziren. New Jersey (1908)[aldatu | aldatu iturburu kodea], Gorteak onartu zuen Eskubideen Babesen Billa batzuk "finantzagarriak" izan zitezkeela eta, beraz, behar bezala sartuak, kasu zehatz horretan estatuei auto-inkriminazioaren aurkako pribilegioa aplikatzeari uko egin zion arren. Haziak landatuak izan ziren, baina erabateko sartzeak erronka handiak eskatuko lituzke.

Erronka goiztiarrak eta sarrera selektiboaren jaiotza

Gitlow v. New York (1925): Harresi federalaren haustura

"Abokatuz, lehen zuzenketak estatuaren auzietatik babesten zuela argudiatu zuten bere abokatuek, auzitegi gorenak auzia entzun zezan onartu zuen, eta, azkenean, Gitlowek, bere merituei buruzko epaia eman zuen, "Auzitegiaren" aurrean, "Auzitegiaren aurrean, "Auzitegiaren" aurrean, "Auzitegiaren" aurrean, "Auzitegiaren" eta "Auzitegiaren" artean, "Auzitegiaren" funtsezkoak ez direla baieztatzen du, eta "Auzitegiaren" aurrean "Auzitegiaren aurrean "Auzitegiaren" eta "Auzitegiaren" aurrean "Auzitegiaren" funtsezkoak babesten duela.

Lege-deklato horrek, teknikoki beharrezkoa ez izan arren, esan zuen auzitegiak prest zegoela estatuei adierazpen-babesak eskatzeko. Horrela, Gitlow lehen kasua izan zen, non Auzitegi Gorenak esplizituki Eskubideen Legearen xedapen bat sartu zuen 14. Zuzenketaren Lege-Deklara-Deklaramenduaren bidez. Erabakiak ateak ireki zituen ondorengo eskakizunen uholde baterako, eta sarrera selektiboaren aroa hasi zen.

Hasierako kasu post-grisak

Gitlowen ondorengo urteetan, Gorteak beste Zuzenketa Eskubide batzuk sartu zituen. Estatu-lege bat hautsi zuen, bandera gorria erakustea debekatzen zuena, elkartzeko eta hizketa sinbolikorako askatasuna barne. Minnesotatik hurbil (1931), Estatuei prentsa-klausula aplikatu zien, aurreko mugak estatu federal eta federaletan aurrez ezarri gabe zeudelarik.

Baina auzitegiak zuhurki jokatu zuen beste zuzenketa batzuekin. Connecticuten, 302 Estatu Batuetako 319an, 319an, eta akusatuak argudiatu zuen Connecticuten legeak estatuari absoluzio penalak eskatzeko eskubidea ematen ziola, bosgarren zuzenketaren klausula bikoitzean sartu behar zela, eta hori onartu zuen. Benjamin Cardozo Justiziak, Auzitegirako idatziz, uko egin zion erreklamazioari. Bereizketa erabakigarri bat aurkeztu zuen: "askatasunaren kontzeptuan huts egiten zuten eskubideak" ziren, eta, beraz, "oinarrizko" kontzeptuaren bidez, "oinarrizko" ezarri zen, "zuzentasun-zuzenbidea" delako, eta "zuzentasun-zuzenbidea" ez zelako.

Palkoren "askatasunaren" esparruak hamarkadetan zehar gobernatuko luke. Arau horren pean, Gorteak laugarren, bosgarren, seigarren eta zortzigarren zuzenketak gehitu zituen, baina bakoitza oinarrizko zuzentasunaren yardaren aurka ebaluatu ondoren bakarrik. Prozesu gehikuntza horrek esan nahi zuen Eskubideen Legearen xedapen asko ez zirela sartu geroago arte, eta batzuk, epaimahai handi baten epaiaren eskubidea, ez direla inoiz estatuei aplikatu.

Adamson v. California (1947): Inkortrazio osoko eztabaida

Sartze selektiboaren aurkako erasorik zuzenena Kaliforniako auzitegi batean hilketagatik kondenatu zuten Dewey Adamson almirantea. Auzi horretan, fiskalak Adamsonen testigantza ez zela onartu zuen, eta epaileak epaileari agindu zion bere isiltasunaren kontrako inferentzia bat atera zezakeela. Adamsonek argudiatu zuen Bosgarren Zuzenketak auto-inkriminazioaren aurka zeukan pribilegioa urratu zuela, eta horrek esan zuen Adamson estatuen aurka erabat sartu behar zuela, bere boto gorenaren aurka.

Justizia Felix Frankfurter-ek, gehiengoaren izenean, Palkokokoko "askatasun ordenatua" proba berretsi zuen. Bosgarren Zuzenketaren auto-inkriminazio klausula ez zela aplikatu estatuei Due Process Clause-ren bidez, zeren eta epaiketaren zuzentasuna, ez arau federal espezifikoa, ukipen-harri konstituzionala zen. Hugo Black Justiziak gidaturiko disidentziak kontra-argumentu indartsua egin zuen. Beltzek argudiatu zuen 14. Zuzenketaren pribilegioaren jatorrizko esanahia, edo Im Clause-k, "Zuzenbide historikoari buruzko lege-zuzenbidea" betetzeko asmoa zuela, "Etxeko hilketa-zuzenbidea" eta "Bateratzea" "Bateratzea" "Bateratzea" "Bateratzea" "Bateratzea" "Bategindako auzitegiratzea" ere" "Bategin" "Bateratzea" ere" "Bategin" "Bategin"ren aurka" argudiatuzbesteko" egin zuela.

Adamsonek ez zuen legea aldatu, eta auzitegiak bere baitan sartzen jarraitu zuen, baina disidentzia kementsuak konstituzio-diskurtsoaren mailarik altuenera eraman zuen. Nahiz eta beltzen ikuspegiak ez zuen inoiz gehiengoaren agindu, geroko erabakietan eragina izan zuen eta auzitegiak argi eta garbi azaldu behar izan zuen zergatik ziren eskubide batzuk funtsezkoak eta beste batzuk ez. Kasua oraindik ere badago eztabaida-harria, originalismoari, textualismoari eta botere judizialaren eginkizun egokiari buruz.

Geroagoko erronkak eta integrazioaren hedapena

Prozedura kriminala eta Warrenen gortea

Sartu zen doktrinaren hedapenik dramatikoena 1960ko hamarkadan gertatu zen, Earl Warren Justiziaren gidaritzapean. Warren Courtek uko egin zion Frankfurterren "zuzentasun finantzial"ari, arau baten alde, "gure herriaren tradizio eta kontzientzian hain erroturik" dagoen edozein xedapen erabat txertatuko zela, bere arazo federal guztiekin.

Gako-kasuak hauek dira:

  • Laugarren zuzenketaren salbuespen-araua gehitu zuen, legez kanpoko frogak erabiltzearen aurka.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Seigarren zuzenketaren eskubidea gehitu zuen, abokatu bat bermatuz kasu penaletan.
  • Malloy v. Hogan (1964): Adamson gainjarri zuen, neurri batean, auto-inkriminazioaren aurkako Bosgarren Zuzenketaren pribilegioa sartuz.
  • Texasko (Italia) zundak, 1965ean, seigarren zuzenketa egin zuen lekukoei aurre egiteko.
  • Ipar Carolina (1967): Seigarren zuzenketan sartu zen, proba bizkor baterako eskubidea.
  • "Duncan v. Louisiana (1968): "Seigarren zuzenketa" gehitu zion epaimahaiaren epaiketari, kasu kriminal larrietan.

Warrenen aroaren amaieran, lehen zortzi zuzenketan aurkitutako babes guztiak estatuak ziren. Salbuespen nagusiak soldadu-laurdenak hirugarrenez banatzea ziren (ez zen inoiz sartu sartu), Bosgarren Zuzenketaren epaimahai handiaren epaiaren epaia, zazpigarren zuzenketaren epaiketa zuzenbidea eta zortzigarren zuzenketaren gehiegizko fidantza-klausula (nahiz eta zigor krudel eta ezohikoak barne-zigorrak barne hartzen ziren), eta Kaliforniako FLT0Robinson v. (1962) legean ezarritako epaiaren arabera, legearen lege-zuzenbidea ezarri zen, eta legearen lege-zuzenbidearen lege-k ezarritakoa bete-zuzenbidea bete-zuzenbidea ezarri zuen.

Bigarren zuzenketa: Heller eta McDonald

XX. mendearen hasierako erronkarik esanguratsuena, Sartze-Doktrinari, armak edukitzeko eta edukitzeko eskubidea zen. Bigarren Zuzenketak milizia-zerbitzura lotutako eskubide kolektibo bat babesten zuela ulertu zen, eta Auzitegi Gorenak etengabe uko egin zion sartzearen erronkak entzuteari. Columbiako muga v. Heller (2008)rekin aldatu zen, non Auzitegiak, 5-4 botoren bidez, bigarren zuzenketak pertsona bati su-defentsa bat babesten ziola, bere burua defendatzeko, Columbiako Barruti Federalean bakarrik, hala ere, barruti federalean, galdetu zuen.

Galdera horri bi urte geroago erantzun zioten Chicagoko hirian, 561 AEB 742 (2010). Otis McDonald Chicagoko egoiliarrak, hiriko esku-hartzearen debekuari desafio egin zion, Bigarren Zuzenketa 14. Zuzenketaren bidez sartu zela argudiatuz. Auzitegiak onartu zuen, baina justiziak arrazoinari buruz zatitu ziren. Samuel Alito Justiziak idatzitako iritzi aniztasunak, Due Clausek agindu zuen, eta orain erabakitako heriotza bakarra aipatu zuen, Clarenceren kasuan, bere iritziaren arabera, bere esku-hartze-hartzeko klausula bat baino ez zuela egin, eta bere iritzia, bere esku-hartzerako eskubidearen arabera, bere esku-hartzeko klausula bat edo klausula bat baino ez zuela.

McDonald bigarren zuzenketaren defendatzaileen garaipen mugarria izan zen eta frogatu zuen Incorporation Doktrina eremu dinamikoa eta eztabaidatsua izaten jarraitzen duela, eta interes akademiko eta judiziala berpiztu zuen Pribilegio edo Immunities Clause-n, sartzeko beste ibilgailu gisa, nahiz eta Auzitegiak ez duen oraindik ikuspegi hori onartu hurrengo kasu guztietan.

Eztabaidak eta hornidurak etengabe

Eskubideen Legea ia osorik sartu arren, xedapen batzuk 14. zuzenketaren eskumenetik kanpo geratzen dira. Hauek dira nabarmenenak:

  • Fifth Amendment-en Epaimahai Nagusiaren Arau-Deklatoa:1]] Hurtado v. California (1884) , Auzitegi Gorenak ez du estatuek auzitegi handiak erabiltzea eskatzen; erabaki hori ez da inoiz baztertu. Estatuen erdiek oraindik epaimahai handiak erabiltzen dituzte, baina Konstituzioak ez ditu behartzen.
  • Zazpigarren zuzenketaren epaimahai zibilaren epaiaren epaia, eskuina: Auzitegi Gorenak, Minneapolis eta St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) , Zazpigarren Zuzenketa ez dela sartzen, eta, beraz, auzitegi zibilak mugatu ahal izango ditu, baldin eta bestelako prozesuren bat eskaintzen badute.
  • Hirugarren zuzenketak, soldadu-laurdenak: Nahiz eta ez zuzenean estatu-testuinguru batean eztabaidatu, testuak eta historiak iradokitzen dute oinarrizko eskubide gisa sar zitekeela etxeko pribatutasuna babesteko, baina ez da auzitegi Gorenak kasurik zuzendu duenik.
  • Nahiz eta zigor krudel eta ez-ohikoak Robinsonen sartu ziren, ez da arauei ezarritako fidantza-xedapena formalki aplikatu, nahiz eta auzitegi beheragoek onartu ohi duten.

Sartze-eredu selektiboa honela uzten du egoera batzuetan malgutasunez prozedura kriminal eta zibilean, auziak eta iruzkin akademikoak sortzen jarraitzen duen egitatea. Kritikari batzuek diote ez-inkorporatuak erabat aplikatu behar diren anakronismoak direla; beste batzuek diote federalismo-balioek justifikatzen dutela estatuak esperimentatzea.

Erronka historikoen emaitzak

Inkortrazio selektiboaren garaipena

Inkortrazio-kritikari erronka historikoen azken emaitza da gobernu-esparru gisa sartzearen ezarpen irmoa. Auzitegiak ez du inoiz onartu Justizia beltzak defendatu duen barne-teoria osoa, ezta Justizia Murphyk defendatu duen erabateko inklusioaren doktrina ere. Horren ordez, Eskubideen Lege-emate bakoitza estatuei aplikatu die kasu zehatz baten ondoren bakarrik, eskubidea askatasun eta justiziarako oinarrizkoa dela. Ikuspegi horrek lege-gorputz bat sortu du, bai gehikuntzakoa eta bai pragmatikoa, eta, Gorteak babes-arauak aldatzeko aukera ematen du, aldez aurretik, arau-arauak aldatu gabe.

Inkortrazio selektiboak ere paper bat gorde zuen estatu-esperimentaziorako, non uniformetasuna ez zen beharrezkoa konstituzio-arloan. Adibidez, Zazpigarren Zuzenketa ez dagoelako sartuta, estatuak libre daude auzitegien auzitegietan atal ezberdinak ezartzeko. Era berean, epaimahai-klausula handiaren ez sartzeak aukera ematen du birkarga-mekanismo alternatiboak erabiltzeko, hala nola aurretiazko entzunaldiak. Malgutasun horrek Konstituzioaren diseinu federalista islatzen du, eta, aldi berean, oinarrizko askatasun guztiak nazio osoan babesturik daudela ziurtatzen du.

Federalismoa eta botere judiziala

Inklusio-doktrinak sakonki aldatu du gobernu federalaren eta estatuen arteko botere-balantzea. Gitlow baino lehen, estatuek ia autonomia osoa zuten prozedura kriminala eta askatasun zibilak definitzeko. Behin sartu ondoren, Auzitegi Gorena azken justizia-epailea bihurtu zen, tokiko legeak eta zigorrak berrikusiz, Eskubideen Legearen arau zehatzen arabera. Aldaketa hori behar-beharrezkoa da gizabanakoen eskubideak abusu nagusietatik babesteko, baina kritika egin da botere judiziala zentralizatzeagatik eta estatu-berrikuntza itogarriagatik.

Auzitegiaren eginkizuna testu-interpretazio soiletik haratago zabaldu da, eta "finament" zer diren aztertzen du. Ikerketa horrek ezinbestean judizio moral eta historikoak barne hartzen ditu, eta eztabaida zorrotzak eragin ditu aktibismo judizialaren aurrean, eta Palko eta Adamson bezalako kasuetan, desadostasunak ohartarazi du Auzitegia "superlegislatura" bihurtuko litzatekeela, eskubide gehiegi sartuz gero.

Garrantzia: eskubide berriak eta eztabaida zaharrak

Inkortrazio-doktrinaren erronka historikoak ez dira akademikoak soilik, egungo eztabaidak sortzen jarraitzen dute. Adibidez, Pribilegioen edo Immunitateen inguruko eztabaida Clause berriro sartu da arma-eskubideei, abortuari eta askatasun ekonomikoei buruzko kasuetan. InfLT:0Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) , Gorteak Roe v. Wade eta Guraso-planatuei buruz erabakien gainetik jarri du, eta Casey, 14. Zuzenketak ez duela abortatzeko eskubidea babesten, eta "Aborda"ren politikatik hartutakoaren alde historikotik hartutako erabakien aurka egiten duela, eta "a" lege-politikan aurka egiten duela.

Era berean, Bigarren Zuzenketak zuzeneko arazoa izaten jarraitzen du. McDonald-en ondoren, auzitegiek "oinarrizko eskubidea" aplikatu nahi izan dute estatu eta tokiko pistola-arauen aurka. Auzitegi Gorenak, New Yorkeko Estatuko Rifle & Pistol Association v. Bruen-en (2022) erabaki berria hartu du, eta bigarren zuzenketak arma-armak eramateko eskubidea babesten duela azaldu du, eta estatuek su-mugak bakarrik justifika ditzaketela antzeko arau baten tradizio historikoa erakutsiz.

Inklusio-doktrinak justizia-erreformari, poliziaren erantzukizunari eta pribatutasun digitalari buruzko eztabaida modernoak ere barnebiltzen ditu. Adibidez, Laugarren Zuzenketak arrazoizko bilaketa eta bahiketak babesten ditu, Ohioko (FLT:0]]Mapp v. Ohio) estatu- eta tokiko lege-betearazpenei aplikatzen zaien bezala. Auzitegiak babes hori teknologia berrietara egokitu behar du, hala nola telefono mugikorretara, GPSaren segimendura eta droneetara. Kasu berri bakoitza Laugarren Zuzenketak lotzen dituen suposizioaren oinarrian oinarritzen da, eta ez litzateke existitzen doktrinarik gabe.

Ondorioa:

Inkortrazio-kritikariaren erronka historikoak aldaketa konstituzional handi baten, eztabaida judizial sutsuaren eta askatasunaren hedapenaren historia dira. Gitlowkoko diktulutik, zeinak ireki zuen atea eskubideen nazionalizaziorako, Palkoren oreka zainduaren bidez, Adamson-en erabateko ezarpena, Warren Court-en erreformak eta McDonald-en sartu zen bigarren zuzenketa berrienak, doktrina Amerikako lege konstituzionalaren oinarri nagusi bihurtu da. Ziurtatu du Bill-en zerrendako askatasunak ez direla gobernu federalaren promesak soilik, benetako babes-egoeraren aurka ere bai, eta bai estatuaren aurkako babes-ekintzak ere.

Hala ere, doktrina osatu gabe eta eztabaidan dago. Inkorporatutako xedapenek, Pribilegioei edo Immunitateei buruzko Klausula berrituak eta oinarrizko eskubideen analisiak gai berriei etengabe aplikatzeak agerian uzten dute Inkortsio Doktrina ez dela proiektu amaitua. Esparru bizi bat da, zeinaren bidez auzitegiek federalismoaren, askatasunaren eta justiziaren balio lehiakorren artean bitartekari izaten jarraitzen duten. Doktrina eraiki zuten erronkak ulertzea, eta sortutako emaitzak, ezinbestekoa da Eskubideen Lege modernoaren esanahia ulertu eta 14. Zuzenketaren azken legea betearazteko boterea lortzeko.