Inkortrazio Selektiboaren Fundazioa

Lege-oinarria, lege-oinarria, lege-oinarria, lege-proiektua estatu- eta tokiko gobernuei aplikatzekoa da, 14. zuzenketaren Due Process Clause-ren bidez. Doktrina Konstituzio-eztabaida luze batetik sortu zen, gobernu federalari bakarrik loturik ote zeuden erabakitzeko. Inft.Barron v. Baltimore (1833), Auzitegi Gorenak esan zuen gobernu federalari aplikaturiko Eskubideen Legea soilik aplikatuko zitzaiola. Ia mende batez, estatu-gobernuek oinarrizko eskubideak urratu ahal izango zituztela, hala nola, oinarrizkoak, adierazpen-bilaketak edo arrazoizko bilaketak.

Inflexio-puntua New York-eko (1925) puntuan agertu zen, auzitegiak "hitz-askatasuna eta prentsa-askatasuna" aldarrikatu zuenean, Kongresuaren lehen zuzenketak babesturik, oinarrizko eskubide eta askatasunen artean daudela estatuek eragindako urritasun-egoeratik babesteko". Horrek ireki zuen atea, kasuen arabera sartzeko. Hurrengo hamarkadetan, Auzitegi Gorenak, lege-emaileak, legearen ia xedapen guztiak sartu zituen, horien artean, 1964ko prozedura-k, hurrenez hurren, eta 1964ko laugarren zuzenketak, "Abultura" eta "Abestidura" barne.

Prozesua ez zen oso handia; zenbait xedapen, hala nola, Bigarren Zuzenketak armak gordetzeko eta eramateko eskubidea, Chicagoko Hiriaren (FLT:0]]McDonald v.a) 2010ean sartu ziren. Erabaki horiek bateratzen dituena eskubide bat "gure askatasun ordenatuaren eskemaren" edo "Nazio honen historia eta tradizioan" izan behar dela da, estatuak lotu aurretik.

Pribatutasun digitala eta laugarren zuzenketa

Laugarren Zuzenketak arrazoigabeko bilaketa eta bahiketak babesten ditu. Froga digitalak nonahi jarri baino askoz lehenago, Auzitegi Gorenak, Estatu Batuetan, "pribatutasunaren itxaropen arrazoigarria" duen edo ez, bere esku dago, estandar horrek kritikoa dela frogatu du zaintza-teknologia modernoentzat. InFLT:2]]Riley v. California (2014), auzitegiak aho batez onartu zuen poliziak ezin duela telefonoaren edukia bilatu, segurtasun-teknologia modernoetarako segurtasun-egoerarik gabe.

Erabaki hauek argi erakusten dute aro digitalean sartzeak etengabe birdefinitzea eskatzen duela "ikerketa" bat osatzen duena. Gobernuak enkriptatutako komunikazioak, hodeian gordetako datuak eta Interneteko zerbitzu-hornitzaileen metadatuak atzitzeko duen gaitasuna zalantzan jartzen ditu hemezortzigarren mendeko testuak bakarrik erantzun ezin dituen galderak. Ikerlariek eztabaidatu dute ea Laugarren Zuzenketa zaintza-metodo berriak estaltzeko sartu behar den, hala nola teknologia-enpresek emandako datuetarako sarbide masiboa.

Estatu-legeek ere jokatu dute. Zenbait estatuk beren pribatutasun digitaleko legeak onartu dituzte, hala nola, Kaliforniako Komunikazio Elektronikoen Pribatutasun Legea (CalECPA), gobernuaren komunikazio elektronikoetarako eta kokaleku-datuetarako sarbidea izateko agindua eskatzen duena. Lege horiek ez dute Laugarren Zuzenketan oinarritzen, baizik eta lege federalak betetzen dituzten lege legalak sortzen dituzte. Denboraren poderioz, estatu-legeen adabaki batek bultzatu dezake Auzitegia, 14. Zuzenketaren arabera, oinarrizko pribatutasun digitala barneratzera, herrialde osoan babes uniformea bermatuz.

Hirugarren alderdiaren doktrina Presiopean

Arau tradizionala, hirugarren batekin borondatez partekatzen den informazioa (telefono-enpresa edo bankua bezala) ez du Laugarren Zuzenketa-babesa jasotzen, datuak gaur egun, nahitaez partekatzen ditu datu-kopuru handiak interneteko zerbitzu-hornitzaileekin, sare sozialetako plataformekin eta aplikazio-garatzaileekin. ] zelula-guneko datuen doktrinatik irtetea izan da, baina auzitegiak irekita utzi du erregistro digitalen beste kategoria batzuk (adibidez, hornitzaile batek gordetako edukiak) antzeko babesa merezi duen ala ez. Etorkizunean sartzeak arazo bat izan dezake, Massachusettseko Auzitegi Goreneko auzitegietan ezarritakoa baino baldintza handiagoa dela.

Adierazpen askatasuna esfera digitalean

Lehen Zuzenketak, prentsa eta hizketaren babesa, aspalditik sartu du estatuen aurka. Baina antzinako askatasuna Interneten aplikatzeak, batez ere korporazio pribatuek zuzendutako sare sozialetako plataformetan, tentsio-multzo berri bat sortzen du. Mundu fisikoan, foro publikoetan hitz egiteko mugak zorrotz aztertu behar dira. Lineako gobernu-webguneek eta funtzionario publikoen sare sozialetako orrialdeek foro publiko mugatu gisa funtziona dezakete. Auzitegi horrek, Ipar CarolinaFLT:1-en, arau-hausteen aurkako lege bat ezartzen du, eta gizarte-sareen arau-arauak urratzen ditu.

Auzi gehiago dago Lehen Zuzenketak plataforma pribatuak mugatzen dituen, Facebook edo Twitter, eduki moderatuak direnean. Auzitegi Gorenak luzaroan esan du lehen zuzenketa gobernuaren ekintzari bakarrik aplikatzen zaiola, ez jokabide pribatuari. Hala ere, estatuek plataformak moderatu eta kontrol pribatuaren arteko muga lausotzen saiatzen diren legeak onartzen dituzte. Moody v. NetChoice, LLCFLT:1 (2024)) legeak ezartzen dituen heinean, Floridako gizarte-sareen atalei mugak kendu zizkien, eta Texasko lege-sareak ezartzeko gaitasuna murriztu zuten, eta lege-arauak hautsi egin zituen.

Beste muga bat da "herriaren eskubidea modu baketsuan biltzeko" aplikazio bat lineako bilketetan. Internetek protesta digital masiboak eta hizketa koordinatua gaitzen ditu. Estatuak batzar horiek kontrolatzeko edo geldiarazteko duen gaitasuna laugarren eta lehen zuzenketako kezkak sortzen ditu. Erakunde digitalek eskubide berberak dituzten ala ez aztertu beharko dute. Oso garrantzitsua da hori estatuek sare sozialetarako adina egiaztatzea eskatzen duten legeak hartzea, eta horrek hizkera anonimoa hoztu eta helduei zuzendutako edukietara sarbidea murriztu dezake, eta horrek lehen emendapen bat dakar.

Eskubide digital eta prozesu iraungia

Pribatutasunaz eta hizketaz haratago, teknologiak eskubide berriak sortzen ditu, eta ez dira egokiak existitzen diren kategoria konstituzionaletan. Adibidez, "ahanzteko eskubidea" (Europar Batasuneko zuzenbidean ezarrita) ez du zuzeneko Estatu Batuetako baliokidea, baina estatu-lege batzuek plataforma batzuk behar dituzte erabiltzaileen datu jakin batzuk ezabatzeko eskaeraren arabera. Estatu batek ezin du behar den mekanismoa hautsi? Auzitegiak prozedura-beharrak sartu ditu estatuen aurka, hau da, gobernu batek banako bizitza, askatasuna edo jabetza orori uko egiten dionean, ohartarazi eta aukera eman behar duela, eta aukera gehiago eman behar dituela Interneten bizi-prozesuetan oinarritutako erabakiak hartzeko, "a" edo "a" delako.

Auzitegian onartu zuen ongizate-onurak ez zirela entzun behar. analogiaz, hiritar bat gobernu-webgune batera sartzea eragozten duen eta baimena urratzen duen estatu-administerazio-algoritmo batek beharrezko prozesua hautsi dezakeela kaltetuak ez badu erabakiari aurre egiteko aukera esanguratsurik.

Datu-aurkako jakinarazpenak sortzen ari diren eskubideen beste gune bat dira. Berrogeita zortzi estatuk legeak eskatzen dituzte enpresei datu pertsonalak arriskuan daudenean jakinarazteko. Estatu batek ez badu lege hori betetzen, edo bere legea ahulegia bada, jabetza-eskubideen 14. zuzenketak gehiago behar al du? InFLT:0]]Spokeo, Inc. v. Robins (2016), auzitegiak esan zuen lege federal baten urraketa prozesal batek ez duela III. artikuluari kalte-ordainik ematen. Horrek iradokitzen du datu-eskubidearen bat sartzeak, baldin eta ez badu delitu-egoeraren aurkako delituak egin dezakeela, eta, hala ere, auzitegi digitalen aurkakoak egin dezakeela.

Testuinguru digital batean sartzearen etorkizuna

Sartze hautatzailea mekanismo dinamikoa izan da beti. XX. mendean askatasun zibilak zabaldu zituen. XXI. mendean, ziurrenik, fotogramen bidez imajinaezinak ziren teknologiek frogatuko dute. Prozesuak hiru bidetatik bat har dezake.

1. bidea: Analogiaren bidez sartzea

Auzitegiek baliokide digitalen gainean ohiko eskubideak mapatzen jarrai zezaketen. Adibidez, Laugarren Zuzenketak paper eta efektuen babesa posta elektronikoetara eta fitxategi digitaletara hedatu ahal izango litzateke; Lehenengo Zuzenketak bilera birtualak estali ditzake. Bide horrek doktrina-jarraitutasuna mantentzen du eta gai berriak ezartzen ditu esparru ezagunetan. Arriskua da analogiak meheegi luzatzen direla, arau nahasi edo kontraesankorretara eramanez.

Bigarren bidea: Eskubide berriak sortzea

Auzitegian onartu ahal izan zen teknologia digitalek eskubide analogikoak behar dituztela Eskubideen Legean. Adibidez, gardentasun algoritmikoa edo datu okerren arabera polikadura aurresangarritik aske izateko eskubidea funtsezkotzat jo daiteke "askatasunaren ordena" izateko. Hori jatorrizko testutik kanporatzea litzateke, baina 14. Zuzenketaren epemugak beti izan du neurri irmoa (FLT: 0Roe v. Wade , 1973; FLT:2Oellbergbergbergbergbergberg, hain zuzen ere, zaila da "Nazioaren" legeak ezarritakoak, "azken hamarkadetan" izan ote diren erabakitzeko eskubidea.

Hirugarren bidea: estatu-mailako berrikuntza

Ezin da erabaki gabe jokatu, Auzitegi Gorenak eskubide digitalak estatuei utzi diezazkieke neurri handi batean. Estatu askok dagoeneko badituzte pribatutasun-eskubide esplizituak bermatzen dituzten konstituzioak. Adibidez, Kaliforniako Konstituzioak ez du pribatutasun-eskubidea Konstituzio federalean aurkitu. Estatuek esperimentatzen jarraitzen badute, eskubide digitalen laborategi bat sor dezakete, eta, azkenean, federalizazioa osatzen dute. Orduan, auzitegiak erabaki eta aukeratu ahal izango du zein berrikuntzak altxatuko diren Konstituzio-lurralde batera.

Gizarte eta gobernurako inplikazioak

Auzitegiak hartuko duen norabideari eragin sakona emango dio herritarrek gobernu eta erakunde pribatuekin duten elkarreraginean. Auzitegiak pribatutasun digitaleko eskubide sendoak baditu, estatuak beharko dira datu digitalak atzitu aurretik, bilaketa-gelako telefonoak atxilotu edo leku publikoetan aurpegiaren ezagutza-teknologia zabaltzeko. Auzitegiak ez badu sartzen, babes-adabatasun batek jarraituko du, zenbait bizilagunek eskubide sendoak eta beste inor ez dituztelarik.

Espazio digitalean lehen aldaketa ere gertatzen da. Plataformak eduki-moderazioaren erabakiak beraiek babesten dituen erabakiak estatu-boterea mugatuko luke gizarte-sareak arautzeko. Kontrako epaiak estatu-mailan moderazio neutralaren arauak ezar ditzake, desinformazioa murriztu dezake, baina zentsura ere bai.

Azkenik, aro digitalean behar den prozesuak prozedura esanguratsuak eman beharko lituzke algoritmoek interes garrantzitsuei eragiten dietenean. Ongizate-sistemetan erabakiak hartzeko modu automatizatua, arrisku penalen ebaluazioa eta ongizate-ikerketa umeak hazten ari dira. Konstituzio-aholkurik gabe, gizabanakoei kalte egin diezaiekete sistema opakoek, inolako baliabiderik gabe. Auzitegi Gorenak Goldberg v. Kelly testuinguru digitaletan, hurrengo hamarkadan eskubide zibilak zehaztuko ditu.

Berrikuntza teknologikoaren eta askatasun indibidualaren arteko oreka beti izan da lege konstituzional amerikarraren zeregin nagusia. Inklusio selektiboak tresna malgua eskaintzen du oinarrizko eskubideak ez direla botere estatalaren edo korporatiboaren menpe geratzen ziurtatzeko. Teknologia digitalak bizitzaren alderdi guztietan ehuntzen direnez, kontua ez da eskubide horiek erantsiko diren ala ez, baina nola FLT:2]] eta eta .

Irakurri gehiago nahi izanez gero, ikusi Auzitegi Gorenak Kaliforniako (FLT:1) 4.4.