Estatu-inmunitate subiranoaren eta aurre-aginte federalaren arteko harremana federalismoaren muinean dago, estatu-autonomiaren eta autoritate nazionalaren arteko gerra-jokapena etengabea da. Bi doktrina horiek, auzi jakin batzuetatik babesteko estatu bat, eta estatu-zuzenbidearen gaineko lege federalaren gaineko nagusitasuna ematen duen beste bat, ez dira isolaturik existitzen. Auzitegi Gorenak nahastu behar dituen lege-puzzleak gurutzatzen, elkarreragitea ulertzeko nola elkarreragiten duten lege konstituzionala, politika publikoa edo gobernuaren muga praktikoak aztertzeko. Artikulu honek aztertzen ditu bi kontzeptuen arteko tentsioak, eta etengabeko tentsioak.

Estatu subiranoaren immunitatea: historian sustraitutako ezkutua

Hamaikagarren zuzenketa eta antxumea; haren jatorriak

Estatu-inmunitate subiranoa estatu bat auzitegi federalean ezin dela auzitara eraman bere baimenik gabe. Doktrina zuzen-zuzen lotuta dago 11. zuzenketarekin, 1795ean berretsia Auzitegi Gorenak erabakiari erantzunez, Georgiako (FLT:0) bere vholm (1793) erabakiari erantzunez. Kasu horretan, Gorteak Hegoaldeko Carolinako hiritar pribatu bati Georgiako estatua auzitara eramatea baimendu zion, estatuen eskubideen defendatzaileen artean haserrea piztuz. Hamaikagarren zuzenketak irauli zuen, Estatu Batuetako botere judiziala ez dela "Estatu Batuetako hiritar atzerritarra, edo Estatu Batuetako hiritarra" ez dela "estatuko hiritarra" edo beste edozein hiritar hiritarrarekin batera hedatzen.

Auzitegi Gorenak hamaikagarren zuzenketa interpretatu du denborarekin. Gaur egun, immunitate subiranoa normalean estatu baten aurka hiritar propioen bidez ere sartzen da, baldin eta estatu-baimenak edo Kongresuak immunitate hori baliogabetu badu, 14. Zuzenketaren bidez betearazpen-ahalmenak behar bezala erabiliz. Doktrinak zera islatzen du: auzitegi federalak ez direla erabili behar estatu-gobernuak "humiliatu" edo beren traizioak Estatuaren baimenik gabe husteko.

Salbuespenak etaamp; Abrogation

Ezkutua izan arren, hainbat modu daude akusatuek estatuen aurkako erreklamazioak egiteko:

  • Estatu batek bere immunitateari uko egin diezaioke borondatez, sarritan legediaren bidez edo baldintzapeko funts federalak onartuz.
  • Federal abrogazioa: Kongresuak immunitate subiranoaren egoerak ken ditzake 14. Zuzenketaren 5. atalean jardunez gero (eskubide zibilak behartuz). Baina auzitegiak argi utzi du botere hori mugatua dela; Kongresuak ezin du merkataritza-klausoaren pean bakarrik desegin.
  • fikzio honek estatu-agintarien kolorearen arabera jarduten ez duen bitartean, funtzionarien aurkako laguntza injuntiborako jantziak (ez estatuarena) uzten ditu lege federalaren etengabeko urraketak geldiarazteko. Fikzio horrek ofiziala estatu-agintaritzaren kolorearen arabera jokatzen du.

Salbuespen hauek bide garrantzitsuak sortzen dituzte eskubide federalak betearazteko, baina ez dute oinarrizko tentsioa kentzen aurre-erretiroarekin.

Predintzio federala: Ekintzaren supremazia-klausula

Lege federala eremu batean aplikatzen denean, estatu-lege gatazkatsuaren gainetik dago oinarria. Oinarria Estatu Batuetako Konstituzioko 2. klausula da, Estatu Batuetako Konstituzioak eta legeek "Lurreko lege gorena" izango dutela dioena. Horrek esan nahi du estatu-epaileak lege federalaren menpe daudela, nahiz eta estatu-estatuek edo estatutuek beste era batean esaten duten.

Aurreiritzi garbia

Kongresuak hizkuntza esplizitua barne har dezake, estatuaren legea betetzeko edo baliogabetzeko asmoa duen estatutu batean. Adibidez, Langileen Errentaren Segurtasunaren Legeak (ERISA) aurresuposizio-klausula zabal bat dauka, eta "langileen prestazio-plana urratzen" du. Hizkuntza adierazten denean, auzitegiek Kongresuko aginduaren esparrua interpretatzen dute.

Aurreiritzi mugagabea

Nahiz eta hizkuntza adierazi gabe, aurresuposizioa bi modutan adieraz daiteke:

  • Lege federala eta estatu-legea fisikoki ezinezkoa denean gertatzen da, edo estatu-legea oztopoa denean Kongresuaren helburu eta helburu osoetarako.
  • Eremuaren predikzioa: Araudi federala hain iraunkorra denean, ez du lekurik uzten estatu-osaketarako. Adibidez, Segurtasun Nuklearreko Batzordeak eremu osoa okupatzeko duen ahalmenari buruz egin da.

Azken legeko adibideak

Predikua testuinguru federal askotan sortzen da: immigrazioa, patenteen legea, estatuarteko merkataritza, bankua eta ingurumen-araubidea. ]Arizona v. Estatu Batuak (2012), Auzitegi Gorenak Arizonako estatu-inmigrazioaren lege batzuk deuseztatu zituen lehentasun federalekin gatazkan zeudelako. Auzitegiak eremu eta gatazkaren prebentzioa aplikatu zituen, eta agerian utzi zuen zein oldarkorra den polizia-egoera federalaren menpe dauden eremuetan ezartzea.

Tentsioa: Inmunitate subiranoa, aurre-indarren aurkako hesi gisa

Arazo nagusia estatu federal batek estatu-legea aurreikusten duenean sortzen da, baina alderdi pribatu batek estatu bat auzitara eraman nahi du prebentibo hori betearazteko. Inmunitate subiranoak blokea dezake auzia. Nahiz eta lege federala goren den, ezin da auzitegi federalean sartu bere baimenik gabe, salbuespenetako bat aplikatu ezean. Horrek egoera paradoxikoa sortzen du: lege federalak estatuaren legea azpi-substantiboki gainditzen du, baina ezin da estatuaren beraren aurkako erremediorik egon.

Agertoki klasikoak

  • Lege federalak auzitegi federal bat nahi du estatu-legea baliogabea dela eta indar-betearazpena ezarri. Baina, trajeak estatu-abokatua izendatzen badu, inmunitate subiranoa da. Eskatzaileak estatu-ofizial bat salatu behar du, FLT:2]]Ex parte Young, prospektiba-lasaitasuna lortzeko.
  • Kalte-ordainak: [Ex parte Young salbuespena ez da onartzen kalte atzerakoiak egiteko. Beraz, estatu batek dagoeneko lege baten pean isunak edo kuotak jaso baditu, alderdi pribatu batek ezin du dirua berreskuratu estatutik.

Immunity & subiranoaren kasuen marka; Aurreiritziak

Floridako erdi-ole Tribe (1996)

Auzitegi Gorenak ebatzi zuen Kongresuak Indiako Merkataritzako Klausula (Merkataritza Klausulako kidea) estatu subiranoa abolitu ahal izango zuen ala ez. Indiako Joko Arautzaileak Indiako tribuekin itunak negoziatu behar zituen, fede onez, eta tribuei auzitegi federaletan suspertzea baimendu zien, urraketengatik. Auzitegiak onartu zuen Kongresuak ez zuela eskumenik inmunitate subiranoa eskuratzeko, Merkataritza Klausula erabiliz. Soilik XIV. Zuzenketak justifikatzen zuen botereak halako erabaki bat, eta erabaki mugaturik, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegiak ez zuela inolako legerik, ezta lege federaletan ere, auzitegi federaletan ere, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegi federaletan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegiek ez zuela, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegietan, auzitegi

Seminole Tribe da estatu baten aurkako ekintza-eskubide pribaturik sortzen ez duen araua. Lege federalaren eragin sustantiboa beste bitarteko batzuen bidez bete behar da, askotan bidez Ex parte Young estatu-ofizialen aurkako ekintzak edo Estatu Batuetako trajeen bidez.

Fed. Mar. Comm'n v South Carolina State Ports Authority (2002)

Kasu honek immunitate subiranoa luzatu zuen administrazio-agentzien aurrean auzitegietara helarazpen-ekintzak egiteko. Itsas Batzorde Federalak (FMC) Hego Carolinako Estatu Portuen Agintaritzaren aurkako kexa pribatua entzun nahi zuen, eta argudiatu zuen estatuak Bidalketa Legea urratu zuela. Auzitegi Gorenak esan zuen estatu subiranoaren inmunitate-barrak estatu bati administrazio-agintaritza federal batean defendatzera behartzen ziola, nahiz eta FMC auzitegia ez izan. Arrazoimena: estatuen duintasun subiranoa foroa edozein dela ere aplikatzen da, eta prozedura horiek "inmunitatea" printzipio subiranoak ahultzen utziko lituzkeela.

Beste erabaki garrantzitsu batzuk

  • [[Txertatuko balu, kosk egin zuen, eta, hala ere, ez zuen lortu.
  • Inmunitate subiranoak estatu-auzitegietako traje pribatuetatik babesten ditu estatuak, baldin eta estatu-agintariek edo Kongresuak 14. zuzenketaren bidez onartzen ez badituzte.
  • ]Kansas v. Garcia (2020): Inmigrazioaren testuinguruko aurre-hartzeari buruz mintzatu zen, eta azpimarratu zuen Ex parte Young trajeak eskuragarri daudela estatu-legeak desafiatzeko.

Doktrinak orekatzen: nola auzitegiek gatazkan zehar dabiltzan

Lege federal batek estatuaren erregulazioa onartzen duenean, baina immunitate subiranoak deitzaile pribatu bat zuzenean auzitara eramatea eragozten duenean, auzitegiek hainbat tresna erabiltzen dituzte tentsioa arintzeko:

  • Ex parte Young ekintzak: Gehien erabiltzen dena.
  • Estatu Batuek egindako promesak: gobernu federalak estatu federalak auzitara eraman ditzake lege federala betearazteko. Inmunitate subiranoak ez ditu estatuak babesten Estatu Batuek egindako jantzietatik.
  • Estatu-auzitegien auziak: alderdi pribatu batek aurre-auzi bat sor dezake estatu-auzian, estatuak haien aurkako ekintza bat duenean. Inmunitate subiranoak ez du eragozten estatu bat demanda izatea, eta akusatuak argudiatu dezake estatuaren legea ez dela baliozkoa Supremacy Clause-ren pean.
  • 5. atalaren bidez, "ahoskera" konbergentziazko abrogazioa, gutxi definitutako eremuetan (adibidez, eskubide zibilak, ezgaitasun-legeak, adin-diskriminazioa), Kongresuak baliozko immunitate subiranoa abolitu dezake. Hala egiten duenean, demanda pribatuek zuzenean salatu ditzakete estatu-egoerak, bai injuntibo eta bai diru-laguntzarako.

Ex parte Young

Estatu-funtzionarioei suspertzea indartsua den arren, mugak ditu. Auzitegiak eskatzen du funtzionarioak loturaren bat izatea ustezko estatu-legea betearazteko. Ofizial zehatzik ez badago indartzaile gisa, ez du huts egingo. Gainera, Ex parte Youngek ez du kalte-ordainik ematen; demandak ezin du galerarik berreskuratu. Horrek esan nahi du erremedio mota batzuk ez direla estatuen aurka eraginkortasunez erabili, eta balitekeela aurresuntzio federalaren indarperatzea, alderdi pribatuek kalte ekonomikoak jasaten dituztenean.

Konstituzio-eztabaidak & politikaren ondorioak

Federalismoa eta anplismoa; estatu-dibertsitatea

Inmunitate subirano indartsuaren sustatzaileek diote federalismoak estatuaren duintasunarekiko begirunea behar duela. Estatuen aurkako auzi pribatuak aukera politikoen erantzukizunpean jarriko lituzke, estatu-esperimentazio hotzaren aurrean. Halaber, argudiatu dute Ex parte Young salbuespena dagoeneko nahikoa txeke ematen dituela estatu-ekintza ez-konstituzionalaren aurka. Gainera, Auzitegi Gorenak behin eta berriz adierazi du hamaikagarren Zuzenketak "oinarri konstituzionala" duela, estatuak entitate subiranoak direla.

Kritikak dio immunitate subiranoak ez duela testu-oinarririk Konstituzioan, Hamaikagarren Zuzenketaz haraindi, eta horrek gutxi nahi izan duela ezeztatu Chisholmen . Beren ustez, immunitatearen hedapen modernoak lege federala betearaztea dakarrela, batez ere Kongresuak gizabanakoen eskubideak edo askatasun ekonomikoa babesteko estatu-araua prebenitu duenean. Lege federal bat hausten badu, Estatu Batuetako Justizia Sailaren benetako erremedio bakarra nekeza izan daiteke, kasu esanguratsu guztietan, baina kasu gehienetan, estatu federalak ez dira zilegi.

Kongresuaren intentsitatearen eginkizuna

Epaitegiek sarri begiratzen dute Kongresuak immunitate subiranoa abolitu nahi zuen lege bat onetsi zuenean. In ]Kimel v. Floridako Erregenten Batzordea (2000), Auzitegi Gorenak zioen Enpleguaren Legeko Adin-bereizkeria ez zela baliozko immunitate subiranoa indargabetzen, Kongresuak ez zuelako adin-diskriminazio hedatua identifikatu estatuek bere ekintza 5. atalean justifikatzeko.

Dinamika horrek legegintza-pizgarri bat sortzen du: Kongresuak bere agindu preemptiboak estatuen aurka pribatuki betearaztea nahi badu, abrogazio-hizkuntza argia sartu behar du eta konstituzio-agintaritzaren estatutua oinarri, h. 14. zuzenketa fidagarria. Bestela, estatuek ez dute jaramonik egingo gobernu federalak ezetsi edo aurre egin behar dion bitartean.

Gai garaikideak etaamp; Etorkizuneko zuzendaritzak

Osasun-zigilua; Aseguruen Araudia

Affordable Care Act-ek (ACA) bere eskakizunekin bat datozen estatu-legeen aurrezpena adierazten du. Estatuek Medicaid hedapena edo abortuaren estaldura murriztailea baztertzen saiatzen direnean, demanda-egileek sarri erabiltzen dute Ex parte Young estatuko funtzionarioen aurka. Tentsioa sortzen da estatuek beren autoritate subiranoaren barruan jokatzen dutela dioten kasuetan, lege federalak argi eta garbi lotzen dituen bitartean.

Ingurumen-legea & Klima-aldaketa

Ingurumen-eremuan, Aire Garbiaren Legearen antzeko arau federalek estatu-arau jakin batzuk ezarri zituzten, baina estatuek beren arauak ezartzeko eskumena dute EPAk onetsi zituenean. Inmunitate subiranoaren arazoak sortzen dira alderdi pribatuek agindu federalak betetzen ez dituztelako. Adibidez, Kivalinako herrixkan, ExxonMobil Corp. (2011), Bederatzigarren Zirkuituak esan zuen negutegi-efektuko gasen emisioen lege federalak aire garbiaren bidez lekuz aldatu zirela, baina defendatu egin zen (Alaska) defentsa subiranoa, azken finean, beste zenbait auzitegitan, immunitate-arrazoi bazterturik gabe geratu zen.

Immigrazio-ekintza

Arizona, Texas eta Kalifornia bezalako estatuek immigrazio federalaren indarrei laguntzen edo aurre egiten dieten legeak ezarri dituzte. Gobernu federalak estatu-legeak agintzen dituenean, immunitate subiranoa ez da aplikatzen. Baina lege federalak aurresuposatu gisa erronka egin nahi dituzten demanda pribatuek konfiantza dute sarri Ex parte Young-en. Auzitegi Nazionalak, Estatu Batuetako Estatu Batuetakoak, FLT:3k, argi utzi zuen gobernu federalaren indar indargune indartsua dela, baina indar pribatuek indar handia izaten jarraitzen dutela estatu-murrizketak eragiten.

Ondorioa: Elkarrizketa konstituzionala

Estatu subiranoaren inmunitatearen eta aurre-aginte federalaren arteko harremana ez da estatikoa. Auzitegi Goreneko termino bakoitzarekin eta estatutu berri bakoitzarekin eboluzionatzen du. Oinarrizko tentsioa bi balio konstituzionalen artean dago: lege federalaren nagusitasuna eta estatuen duintasuna berdintasunezko subirano gisa. Epaitegiek konponbidea garatu dute, batez ere Ex parte Young , baina hauek ez dira inperfektuak.

Legelarientzat, gakoa da aztertzea ea estatu baten aurkako proposamena salbuespen ezagunetako batean erortzen den. erliebea bakarrik da prospektiba? Ofizioren batek auzitara eraman dezake? Kongresuak baliozko immunitatea du? Politikarientzat, tentsioak agerian uzten du lege-proiektu zainduaren garrantzia eta muga konstituzionalen ulermena. Azken finean, bi doktrinak funtsezkoak dira: immunitate subiranoak estatu-trantsizioak eta autonomia babesten ditu; predikzioak politika federal uniformea bermatzen du.

[Grabaketa-irakurlea] [FLT1]