Estatu subiranoaren immunitatea ulertzea

Estatu-inmunitate subiranoaren doktrina hesirik beldurgarrienetako bat da, estatu-gobernuak eskubide zibilen urraketaren erantzuletzat hartu nahi dituztenentzat. Antzinako lege komunaren printzipioan oinarrituta, "erregeak ezin du ezer txarrik egin" doktrina horrek estatuei auzitegi federalean auzitara eramatea babesten du, baimenik gabe. Hasieran federalen aurkako babes gisa pentsatu zen arren, bere aplikazio modernoak ondorio handiak ditu askatasun zibileko defentsarako, sarritan estatu-kalteak utzi gabe justiziarako bide argirik gabe.

Estatu Batuetako botere judiziala ez da inola ere lege edo ekitateko edozein irudira hedatuko, beste estatu bateko herritarrek edo beste edozein estatutako herritarrek hasitako edo auzipetutako estatu baten aurka, edo bi mendetan zehar, Auzitegi Gorenak hizkuntza hau hedatu du estatu baten aurka, baita herritarren babesa ere, estatu pribatu edo auzitegi pribatuen aurkako auziak edo auzitegiak sortzen ez badira.

Askatasun zibilek defendatzen dutenez, immunitate subiranoaren ñabardurak ulertzea funtsezkoa da. Doktrinak zuzenean eragiten du estatu-agentziak, estatu-funtzionarioak beren gaitasun ofizialetan eta estatu-kontratistak testuinguru batzuetan auzitara eramateko gaitasuna, eta, era berean, paisaia konplexua sortzen du, non ekintza bidegabe bera gobernu lokal baten aurka egin daitekeen (inmunitate subiranoa ez duena), baina ez estatuaren beraren aurka. Desoreka horrek funtsezko galderak sortzen ditu estatu-eragile boteretsuen justizia eta erantzukizunari buruz.

Erro historikoak eta bilakaera konstituzionala

Hamaikagarren zuzenketa eta hasierako interpretazioak

11. zuzenketaren bultzada 1793ko Auzitegi Goreneko kasu polemikoari heldu zitzaion, Georgiaren aurka egindako salaketa, non auzitegiak herritar pribatu batek auzitegi federalean estatu bat auzitara eraman zezakeen. Erabakiak estatuaren eskubideen defendatzaileen artean haserrea eragin zuen, eta, ondorioz, XI. Zuzenketa berehala onartu zen, ia mende batez, zuzenketa estu ulertu zen, beste estatu edo atzerriko herrialdeetako herritarren aurka bakarrik egin zuen. Hala ere, LLTF: Senatuaren erreformak, auzitegi federalaren erreformak, auzitegi federalaren erreformak, lege federalak, lege federalak, lege federalak, lege federalak, lege federalak, lege-zuzenbideen erreformak, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, lege-zuzenbideen bidez, ez zuen lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-zuzenbidearen bidez, lege-

Lege-teknika jurisdikzionaletik immunitate subirano bihurtu zen, eta gero auzitegiak babes bera hedatu zuen estatuko auzitegietara, Maine alden v. Maine, (1999), estatuek ezin dutela beren auzitegietan auzitara eraman, ezta lege federala urratu ere. Elkarrekin, askatasun-abokatuek arreta handiz ibili behar duten hesi izugarria sortzen dute.

Kongresuaren abrogazioa eta bere mugak

Kongresuak, kasu batzuetan, estatu-inmunitate subiranoa baliogabetu dezake, legeen bidez, estatuen aurkako auzi pribatuak esplizituki baimenduz. Auzitegi Gorenak bi absolbitu ditu kongresu-boterearen iturri nagusiak: Hamalaugarren Zuzenketaren 5. atala (babes eta behar den prozesua bultzatzen duena) eta, neurri txikiagoan, Merkataritza-klausoa.

Floridako Tribe Sinestearen Ordena (FLT:1]], 1996), Gorteak zioen Kongresuak ezin dituela bere merkataritza-klausulen ahalmenak erabili estatuko immunitate subiranoa kentzeko. Erabaki horrek Indiako Joko Arautzailearen Legearen funtsezko xedapen bat kendu zuen, eta auzitegiak arretaz babestuko zuela estatu-inmunitatea lege-hauste federaletik. Bestalde, Auzitegiak 14. Zuzenketaren 5. atalean onartu du bereizketa, baina legeak "kongruent eta proportzional" bat erakusten duenean, Floridako erregimenaren goi-mailako erregimenari buruzko araudiak (Frutin) ez duela genero-inskrisubrimakilarik ezarri, eta ez duela genero-zuzenduaren arabera, lege-zuzenduaren arabera, lege-zuzenduaren arabera, ez dela genero-zuzenduaren arabera, lege-zuzenbidea.

Arau hauek babes-adas bat sortzen dute. Adibidez, 1964ko Eskubide Zibilen Legearen VII. titulua (narra, kolorea, erlijioa, sexua edo jatorri nazionala) baliozkotasunez indargabetzen du estatu-inmunitate subiranoa, Berdintasun-Administrazioa bultzatzen duelako. Baina beste arau federal batzuk, hala nola, gaitasun-legeak dituzten amerikarrek, enpleguari aplikatuta, 5. atala gainditzen dutelarik, Alabamako Unibertsitateko Patronatuaren tituluaren vLT:1.

Estatu subiranoaren immunitaterako salbuespenak

Doktrinaren zabaltasuna gorabehera, hainbat salbuespenek bide onak eskaintzen dituzte askatasun zibileko eskatzaileek lasaitasuna lortzeko. Salbuespen hauek ulertzea funtsezkoa da defentsa eraginkorra lortzeko.

Ex parte Young eta Suits Against State Officials

Salbuespenik garrantzitsuena 1908ko kasua da, alegia, "FLT:0"Ex parte Young. Auzitegi Gorenak esan zuen gizabanakoek estatu-funtzionarioei beren eskumen ofizialean jar diezaieketela lege federalaren etengabeko urraketak geldiarazteko. Lege-fikzioa da estatu-ofizial bat, konstituziorik gabe jarduten duena, estatuaren immunitate subiranoa kendu egiten dela, Estatuak ezin duelako legez kanpoko jokabidea baimendu. Salbuespen horrek aukera ematen die auzitegiei politika diskriminatzaileak uztea, presoak legez kontrakoak izatea edo lege federala hausteak ukatzea.

Adibidez, estatu baten boto-emailearen IDaren legeak demanda egiten duen akusatuak auzitegi federaleko estatu-idazkariari su eman diezaioke polizia-batzordean, eta era berean, zigor krudel eta ezohikoa salatu duen presoak presondegiko espetxe-zaintzailea susmatu dezake laguntza injuntiborako. Hala ere, salbuespenak ez du onartzen estatuaren aurkako kalte-ordainik, injuntibo edo aitorpen-lasaitasunik. Kalte-eskatzaileak berreskuratzeko, estatu-egoerak salaketak edo auzitegiak egiaztatu behar ditu, eta estatu-inskriptoreak baliozkoak edo inmolatu duela Kongresuaktu.

Immunitatearen Estatu Waiver

Estatuek borondatez uko egin diezaiokete beren immunitate subiranoari eta baimenari, eta Waivers-ek adierazi egin dezake, adibidez, erreklamazio-prozedura bat sortzen duen estatu-estatu baten bidez, edo zenbait ekintzaren bidez, hala nola auzitegi federalari kasu bat kentzea. Estatu askok salaketak ezarri dituzte, estatu-agentzien aurkako auzi mugatuak baimentzen dituztenak, baina maiz, kalte horiek, muga-arau laburrak ezartzen dituzte, eta ohar-xedapenak zorrotz bete behar dituzte.

Estatu batek immunitatea uka dezake funts federalak onartuz, baldin eta finantzaketa-legeak argi eta garbi onartzen badu baimenaren frogagiria. Hala ere, Auzitegi Gorenak "argitasun garbiaren" araua ezarri du: Kongresuak argi eta garbi adierazi behar du funts federalak inmunitateari uko egiteko baldintzapean jartzeko asmoa.

1983ko atalaren arabera

Estatu Batuetako 42 § 1983 da estatu-eragileen aurkako eskubide konstituzional eta legezkoak aldarrikatzeko lehen ibilgailua. 1983. §-k estatu-zuzenbidearen arabera jarduten duten pertsonen aurkako trajeak onartzen dituen bitartean, Auzitegi Gorenak etengabe esan du estatu- eta estatu-agentziak ez direla "pertsonak" estatutuaren arabera. Horrek esan nahi du eskatzaileak ezin duela Estatuari bere burua auzitara eraman 1983ko § pean egindako kalteengatik. Hala ere, estatu-funtzionario indibidualak bere gain har daitezke kalte pertsonaletarako, baldin eta ez badira immunitate-eskubidea ematen, eta erakunde batzuk "pertsonal" direla, 1983an, eta "pertsonal" gisa, pertsona asko" eta "pertsonal" dela esaten da, 1983an, eta "pertsonal" gisa, "pertsonal" dela.

Askatasun zibileko defendatzaileen alde, bereizketa horrek agerian uzten du zein garrantzitsua den akusatua kontu handiz identifikatzea. Estatu-ofizial bat bere gaitasun pertsonalean ez onartzea immunitate-barra subiranoa saihesten du, baina immunitate kualifikatuaren defentsa sustatzen du, eta horrek funtzionarioak erantzukizunetik babesten ditu, "arrunki ezarritako" legea hausten ez badute. Inmunitate subiranoaren eta immunitate kualifikatuaren konbinazioak oztopo bikoitza sortzen du, edozein kasutan ere, estrategatzea eskatzen duena.

Askatasun zibilerako iradokizunak

Erronkak eremu jakinetan

Inmunitate subiranoaren irispideak ia askatasun zibileko domeinu guztiak ukitzen ditu. Infragorrien kasu desegokiak, estatu-poliziak zigortutako biktima batek, bere karguak pertsonalki auzitara eraman ditzake, baina ezin du estatuko polizia-agentzia salatu, baldin eta Estatuak immunitatea kendu ez badio.

Desgaitasunaren eskubideen defendatzaileek zailtasun bereziak aurkitu dituzte. Patronatuaren ondoren, Garrett, 1.]], estatuko enpresaburuak neurri handi batean inmune zeuden ADA enplegu-diskriminazioko jantzietatik, langileak estatu-legearen erremedioetan edo gaitasun pertsonalaren eskakizunetan oinarritzen utziz ikuskatzaileen aurka. konpentsazio injuntiboa izateko aukera, berriz, Ex parte Young , erremedioen gabeziak indar-indarrean hoztu eta estatuek borondatez betetzeko pizgarria murriztu dezakete.

Eskubide-emaileen inguruan, estatu-inmunitate subiranoak paper bat du murriztapen, boto-emaileen lege eta boto-emaileen garbiketaren inguruan. 1965eko boto-eskubideen legea 14. zuzenketaren 5. atalean baliozkoki absoluzioa emateko interpretatu da, eta horrela estatuak zuzenean auzitara eraman daitezke arau horren urraketagatik. Hala ere, abrogazio-erabakien adabakiak beste lege federal batzuek ez dute bide bera ematen.

Aukerak, auzi estrategikoaren bidez

Eragozpen hauek gorabehera, defendatzaileek estrategia eraginkorrak garatu dituzte. Gehien erabiltzen den planteamendua estatu-ofizial baten aurka erliebe injuntiboa eskatzea da, urriaren 0an,

Klase-ekintzaren auziek, sarritan, erliebe deklaratiboa bilatzen dute, arau-hauste sistematikoak desafiatzeko, hala nola estatuko presondegietako baldintza ez-instituzionalak edo onura publikoen administrazio diskriminatzailea.

Gainera, auzitegi federalak baino gehiago dira estatu-auzitegiak, eta estatu batzuek eskubide zibilen zenbait eskakizun-klaseren inmunitate subiranoa baztertu dute, edo beren estatu-konstituzioak interpretatu dituzte lege federalak baino babes zabalagoa emateko. Abokatuek ez lukete ahaztu behar estatu-auzitegietan auzipetzeko aukera estatu-legearen pean, non immunitate subiranoaren paisaiak mesedegarriagoak izan daitezkeen.

Legegintza eta politika subiranotasunaren aldeko ahaleginak

Askatasun zibileko erakundeek luzaroan bultzatu dituzte lege-aldaketak estatu-inmunitate subiranoaren esparrua mugatzeko.

  • Legedi federalak, Kongresuak 14. zuzenketaren 5. atalean immunitatea kentzeko asmoa argi eta garbi adierazten duena. Adibidez, Enplegu Berdintasunerako Aukeren Batzordeak eskubide zibilei buruzko arauak aldatzearen alde egin du, abrogazio-hizkuntza esplizitua barneratzeko.
  • Estatu-ondasun federalak estatu-ondasunen arabera esleitzea. Ikuspegi hau arrakastaz erabili da Medicaid eta garraioaren moduko eremuetan, baina Auzitegi Goreneko "adierazpen garbi" arauak erronkari kalte egiten dio baldintza ez bada idazten, baldintza argienetan.
  • Estatu batzuek beren immunitatea mugatu dute legegintza edo erreforma konstituzionalen bidez. Adibidez, Kaliforniako Tort Erreklamazioen Legeak aukera ematen du pertsona publikoen aurkako trajeak egiteko, eta New Yorkeko Erreklamazio Auzitegiak foroa eskaintzen du estatuaren aurkako zenbait erreklamazio egiteko.

Auziaren alde, defendatzaileek salbuespenen mugak probatzen jarraitzen dute. Auzitegi Goreneko azken kasuek, hala nola 'FLT:0'Allen v. Cooper (2020), copyright-aren aurkako argitzeko legeak ez zuela baliozko immunitate subiranoa indargabetu copyright-a urratutako kasuetan, auzitegiak abrogaziorako duen etengabeko gerra erakusten dute. Hala ere, erabaki horrek berretsi du estatuek ez dutela balio funtzionario indioen aurkako traturik, egile-eskubide kritikoen eta egile-eskubideen egile-eskubideek egile-eskubiderik gabe erabiltzen dituzten egile-eskubideekin egindako egile-eskubideekin.

Soberantasun eta eskubide zibilak: eztabaida etengabea

Estatuaren subiranotasunaren eta eskubide zibil indibidualen arteko tentsioa laster konponduko da. Inmunitate subirano zabalaren defendatzaileek diote estatuen duintasuna mantentzen duela, estatuen traizioak babesten dituela eta federalismoaren egitura konstituzionala errespetatzen duela.

Kritikariek erantzun diote immunitate-babesak kontu-ematetik datozela gaizki-eskegite bidegabeagatik eta justizia-sistema desberdin bat sortzen dutela, non akusaturik ahaltsuena, Estatua, sarritan, erantzule txikiena den. Estatuen adibide historikoei inmunitatea aplikatzen diete segregazioaren, poliziaren basakeriaren eta programen administrazio diskriminatzailearen erantzukizuna saihesteko. Doktrina, beren ustez, pribilegio monarkikoaren erlikia da, eta ez du inolako lekurik lege-arauarekin konprometitutako demokrazia moderno batean.

Iritzi akademikoek sarritan azpimarratzen dute Konstituzioak babestutako eskubideen zabaleraren eta estatuen kontra dauden erremedioen estutasunaren arteko desadostasuna. Erwin Chemerinsky irakasleak idatzi duenez, "Konstituzioaren promesak ez dira gutxi, ez badira betetzen, ez badira gobernuaren aurka bortxatzen". Sentimendu horrek askatasun zibileko hainbat medikuren oihartzuna du, zeinak immunitate subiranoa berme konstituzionalen substantzia ahultzen duen tekniko gisa ikusten baitute.

Askatasun Zibileko abokatuen gida praktikoa

Askatasun zibiletan lan egiten dutenentzat, immunitate subiranoaren ezagutza lan-ekintza ez da hautazkoa, kasu-plangintza eraginkorra egiteko ezinbesteko baldintza da. Hona hemen zenbait ohar praktiko:

  1. Beti identifikatzen du defendatzaile egokia. Gaizkilearen egoera-agentzia, estatuko funtzionarioa, tokiko gobernua edo banakoa den zehazten du. Azterketa honek erabakiko du immunitate subiranoa aplikatzen den eta zein motatako erliebeak dauden erabilgarri.
  2. Ahal den guztietan, laguntza injuntiboa bilatzen du. Instrukzio batek etengabeko kaltea geldiarazi eta likidazioa presionatu dezake.
  3. Estatu askok lege batzuk ezarri dituzte, auziak baldintza jakin batzuetan uzten dituztenak. Sarritan, administrazio-agorpena, epe laburrak eta ohar zehatzak eskatzen dituzte. Ohar-epea falta izatea kaltegarria izan daiteke kasuarentzat.
  4. Estatu-auzitegiek beren konstituzioak interpreta ditzakete auzitegi federalek ezin dituzten erremedioak emateko. Estatu batzuek nahita egindako tortsengatik edo lege-hausteengatik immunitatea ukatu dute, eta lege federalak ez du kalte-ordainik ematen.
  5. Auzitegi Goreneko garapenen indarrean egon. Inmunitate subiranoaren legea aldatu egiten da aldi bakoitzean. Abokatuek kasuen jarraipena egin beharko lukete, abrogazio-esparruari buruz, Ex parte Young salbuespenari buruz, eta immunitate- eta lege federalen arteko elkarreraginari buruz.
  6. Erakunde nazionalekin koordinatuta. Askatasun Zibilen Batasuna (ACLU) eta Defentsa eta Hezkuntza Funtsa bezalako taldeak immunitate subiranoaren gaien jarraipena egiten dute eta askotan laguntza ematen diete funtsezko kasuetan. Beren baliabideek lege-argien eta oztopo prozesalen aurrea hartzen lagun dezakete.

Ondorioa:

Estatu-inmunitatea ez da lege konstituzionalaren arku-antzeko bat soilik, askatasun zibilen defendatzaileen eguneroko errealitatea da. Erabaki guztiak taxutzen ditu, zein auzitan jarri, zein izen eman eta zein erremedio bilatu. Doktrinak erronka esanguratsuak sortzen dituen bitartean, aurreko salbuespenak eta estrategiak erakusten dute justizia oraindik ere eskura daitekeela. Kontuan hartu behar da kontu-ematerako borroka gogorragoa dela akusatua estatu bat denean, baina ez da ezinezkoa. Auzitegiek immunitatearen mugak fintzen dituzten bitartean, eta lege-erreformek, subiranotasunaren eta subiranotasunaren arteko orekari buruz pentsatzen duten bitartean, eta lege-askatasunak lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen eta lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege-zuzenbideen arabera, lege

Gehiago irakurtzeko, Hamaikagarren Zuzenketaren testua eskuragarri dago Congress.gov Konstituzioak ohartarazi du. Historia eta immunitate subiranoaren egungo egoeraren azterketa sakona aurki daiteke FLT:3]]Cornell Informazio Juridikoaren Institutuaren Wex sarrera immunitario subiranoan. Auzitegi Goreneko azken erabakiak, hala nola, Allen v. CooperFLTLT: 6] eztabaidatzen dira.