Estatuaren inmunitate subiranoa oztoporik beldurgarrienetako bat da estatu-gobernuei auzitegi federalean erantzukizuna hartzeko. XI. Zuzenketan oinarrituta, doktrina horrek normalean babesten ditu estatuak beren baimenik gabe auzitara eramatea. Hala ere, eskubide zibilen urraketak eskala sistemikoan gertatzen direnean, politika diskriminatzaileetan, zerbitzu publiko desegokietan edo baldintza ez-instituzionalan, klase-ekintzak funtsezko tresna bihurtzen dira erremedioetarako. Inmunitate subiranoaren eta eskubide zibilen arteko gurutzaketak konplexutasun legala sortzen du, eta, testu konstituzionalaren, auzitegien eta auzitegien aurrekoen aurrekoen nabigazio zaindua eskatzen du, eta salbuespenak aztertzen ditu.

Estatu subiranoaren jatorri historikoak

Amerikako Iraultza baino lehen, Ingalaterrako lege komun batek zioen Koroa ezin zela bere baimenik gabe auzitara eraman. Estatu amerikarrek printzipio hau heredatu zuten, baina sistema federalean aplikatzea azkar probatu zen. 1793an, Auzitegi Gorenak erabaki zuen GeorgiaFLT:0'Chisholm, 419 (1793) eta Hego Carolinako hiritar pribatu bati Georgiari zor bat kitatzeko aukera eman zion.

1795ean, Kongresuak onartu zuen, 1798an berretsia, honako hau dio: "Estatu Batuetako botere judiziala ez da ezarriko lege edo ekitateko edozein trajeri, Estatu Batuetako hiritar batek edo atzerriko estatu bateko hiritar edo gaiek hasitako edo epaitutako estatu baten aurka". Nahiz eta bere testuak ez dituen estatuz kanpoko hiritarrek bakarrik debekatzen, Auzitegi Gorenak laster zabaldu zuen zuzenketaren esparrua. Inf:HanLT0s Louisiana vF.1, 134.

Key-ren ihesa: Inmunitatea ez da barra tekniko bat soilik, botere federalaren eta estatuaren duintasunaren arteko oreka konstituzionala islatzen du, auzitegiek bi mendetan zehar etengabe indartu dutena.

Marko modernoa: hamaikagarren zuzenketa eta harago

Inmunitate subiranoaren jurisprudentzia modernoak estatuen aurkako auzi pribatuen bi muga onartzen ditu. Lehenik, estatu batek bere immunitatea espero dezake, egokiera onartzeko baimena emanez. Bigarrenik, Congress-ek estatu-inmunitatea absortaraz dezake zenbait botere konstituzionalen pean jardutean, batez ere XIV. Zuzenketaren 5. atala, legegintzari eskubide zibilak betearazteko baimena ematen diona. Gainera, FLT:4.Ex parte YoungFLT:5: [Prostitut:] dotrinak aukera ematen du estatu-emaileen aurrean defendatzeko, estatu-ordezkari gisa.

Auzitegi Gorenak arreta handiz gaitzetsi du Kongresuak aborda dezakeenean. Inft.Fitzpatrick v. Bitzer, 427 U.S. 445 (1976) Auzitegian onartu zuen 14. Zuzenketaren 5. Atalak estatu-inmunitatea baliogabetzea baimentzen duela Kongresuak, baina geroago botere hau mugatu zuen: Floridako 3. S.Seminole Tribe v.

Eskubide zibilen klase-ekintzarako, hau da, eskubide zibilen Legearen VI. titulua, IX. titulua edo 1983. atala bezalako estatutuak arretaz aztertu behar dira Kongresuak estatu-inmunitateari buruz baliozkoki uko egin dion ala ez zehazteko. Sarritan, bide bideragarri bakarra estatu-funtzionarioei laguntza injuntiboa eskatzea da, gaztetan, eta ez estatuaren beraren aldetik diru-galerak bilatzea.

Inmunitateari buruzko salbuespenak xehetasunetan

Estatuaren babesa

Estatu batek berariaz onartu dezake estatutuaren bidez edo borondatez uko egiten dion programa federal batean parte hartzea. Hala ere, Auzitegi Gorenak esan du uko egiten diotenak "ezezkoz adierazi" izan behar direla eta ez direla inplikatuko. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board , 527 U.S. 666 (1999) ez du onartzen estatu baten jarduerak merkatu-inmunitatea automatikoki uko egiten duela. Klase-ekintzak, sarritan, estatu-auzitzaileak, lege-eskubide federalak edo lege-emateak gutxi goraipamenduetara mugatzen dituzten ekintzak eskatzen ditu, baina lege-eskubide federalak oso gutxi onartzen ditu.

Kongresuaren indargabetzea 5. atalean

Kongresuak estatu-inmunitatea abolitu dezake, baldin eta (1) behin betiko ezartzen badu legealdian hori egiteko asmoa, eta (2) baliozko autoritate konstituzionalaren pean jarduten badu. Iturri fidagarriena Hamalaugarren Zuzenketaren 5. atala da. InFLT:0]]Nevada Giza Baliabideen Saila v. Hibbs ], 538 U.S. 721 (2003), Auzitegi Medikoak familia babestu zuen eta utzi zuen bere burua zaintzeko Legearen abrogazioa, genero-bereizkeriagatik, genero-legerapenagatik, ez-legerakeriagatik, ez-legeratzeagatik, ez da zilegizko jokabide-eredurik, ez-legera, ez-legera, ez-legera, ez-legera, ez-legera, ez-legera, ez-legera, ez-legera, ez da hala nola, ez-a, ez-legera, ez-a, ez-a, ez da hala nola, ez-a, ez-a, ez-a, ez da hala nola, ez-a, ez-a, ez da, ez da hala nola, ez-a, ez-a, ez-a, ez-a, ez da,

Eskubide zibilen klaseen testuinguruan, auzitegiek VI. tituluaren edo IX. tituluaren arabera arraza-bereizkeria salatzen dute, eta sarritan, gora egiten dute, lege horiek Gastu Klausulapean ezarri baitziren, ez 5. atalean. Bestalde, esaten dute funts federalak onartzen direla kontratu-egoerak ez betetzeagatik, konponbidea laguntza injuntibora edo funtsen amaierara mugatzen dela, ez estatuaren aurka dirua kaltetzera.

Parte Young eta Prospective Relief

Eskubide zibilen klase-ekintzarako tresnarik ahaltsuena estatuen aurka da Ex parte Young doktrina. In Ex parte Young ], 209 U.S. 123 (1908), Auzitegi Gorenak esan zuen lege konstituziogabeko bat behartzen duen estatu-ofizial bat estatuaren inmunitatea kentzen dela eta laguntza injuntiborako auzitara eraman daitekeela. Fikzio horrek doktrina ultrareso gisa tratatzen du funtzionaria.

Ex parte Young zabal baina ez mugagabea da. Aurrera begirako erliebea bakarrik baimentzen du, zenbait praktikari uko egiteko edo baiezko urratsak egiteko, ez atzerako diru-laguntza. Edelman v. JordanFLT:3]], 415 U. 651 (1974) argi utzi du atzera begirako kalteak baztertu egiten direla, baita ofiziala defendatzailea bada ere. Beraz, klase-ekintzak aldaketa injunikoak bilatzen (erreforme, presondegi-egoerak, baldintza erreformatzaileak, desmuntagarriak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, edo salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, edo salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak, salbuespenak,

Eskubide Zibilen Inmunitatea Klase-ekintzak: Gako-galderak

Klase-ekintzak immunitate subiranoaren boterea eta zuloak areagotu egiten ditu. Klase bat estatu-agentzia edo ofizial baten aurka egiaztatzen denean, auzitegiek zehaztu behar dute ea Estatua interes-talde erreala den. Erreskateak estatuaren altxortegia suntsituko balu, immunitatea aplikatuko litzateke. Horrek sarritan auzi bifurkatua eragiten du: klaseak lehenik eta behin, immunitate-oinarriak baztertu behar ditu, merituak aurkitu aurretik.

Behin eta berriz, arazo bat dago: attorneyren kuotak. Klase batek errenta injuntiboa irabazten badu ere, auzitegiak estatuaren aurka ordaindu ahal izango ditu? 1976ko Eskubide Zibilen Fiskalaren Tasak Saritzeko Legearen arabera (42 U.C. § 1988), tasak estatu baten aurka eman ahal izango dira, Estatuak immunitatea kendu badio edo Kongresuak sariengatik immunitatea baliozkotu badu. Auzitegi Gorenak, berriz, LT:2Hut v. FinLTF.3.3.3.

Beste erronka bat da klaseko ziurtagiria bera. Inmunitate subiranoak ohikotasunari eta ordezkaritza-egokitasunari eragin die, baldin eta demanda-egileek diru-galerak eskatzen badituzte, klaseak laguntza injuntiboa baino ez badu bilatzen. Gorteek azpiklase bereiziak behar dituzte edo klase-definizioa mugatu dezakete, konpentsazio prospektibo bat bakarrik bilatzen duten pertsonei. Gainera, Estatua ez bada izendatutako alderdi bat, defentsa egokia identifikatzen duena, egoera ofiziala, eskatutako aldaketa ezartzeko autoritatea duena, eta kritika egiten du.

Kalteak ordainketetan

Inmunitate subiranoak eskubide zibilek lor ditzaketen erremedioak mugatzen ditu. Hona hemen immunitate-doktrinaren pean erliebe arrunten laburpena eta haien bideragarritasunaren laburpena:

  • erliebe injuntiboa (prospektiboa): orokorrean onartzen da, estatu-funtzionarioen aurka, eta adibide batzuk: baldintzapeko baldintzak aldatzeko, elbarrientzako ostatuak eskatzeko, edo erakunde publikoetan itzulpen-zerbitzuak eskatzeko.
  • Erosotasuna: normalean, helburu bat betetzen badu, onartzen da, baina auzitegiek aurreko erantzukizun-adierazpenak eta etorkizuneko betebeharrak bereizten dituzte.
  • Kalte-ordainak (erretrospektiba): Estatuek immunitatea (errarea) edo Kongresuak 5. atalean abolitu ez badu (kongruentzia eta proportzionaltasunaren azterketa zorrotzaren mende)) VI. titulua, IX. titulua eta 1983. Atala estatuen aurka huts egiten dute fronte honetan.
  • Attorneyren kuotak: konpentsazio injuntibora lotuta eta aurresan bezala tratatuta, baina erronkarako zaurgarria, diru-saria atzerako ordainketatzat hartzen bada.

Klase-aholkularitzak, beraz, laguntza injuntibo eta deklaratiboa eman beharko lioke estatu-auzitzaileak akusatzean. Kalteen kasuan, tokiko gobernu-erakundeak (kontakizunak, udalerriak) deitu beharko lituzkete, immunitate subiranoak babesten ez dituenak, edo estatu-ofizialen aurkako gaitasun indibidualak bilatu behar dituzte, konstituzio-dortetarako, nahiz eta immunitate kualifikatuak beste defentsa-geruza bat ematen duen.

Kontu estrategikoa auzitegien abokatuentzat

Estatu-eragileen aurkako eskubide zibilen klase-ekintza bat arrakastaz jazarriz gero, immunitate subiranoaren ebaluazio estrategiko goiztiarra behar da. Lehenik, identifikatu akusatua benetan estatu-erakundea den ala estatuaren beso bat den. Faktoreen artean dago entitatea nola finantzatzen den, bai auzitara eraman dezakeen, bai eta bere zorrak estatuko erantzukizun diren ere.

Bigarrenik, zehaztu zein den bilatu nahi den laguntzaren izaera. Diruaren kalteak funtsezkoak badira, kontuan hartu Kongresuak baliozko immunitatea duela Boerne v. Flores Congruence-and-portionalitatearen estandarra betetzen duen lege baten arabera. Bestela, piztu funtzionarioei laguntza-ahalmen ofiziala eskatzeko, eta kontuan hartu behar da kalte-ordain jakinetarako gaitasun indibidualaren aurkako erreklamazioak gehitzea (hala ere, erreklamazio horiek ez dute estatuarekin loturarik).

Hirugarrenik, ebaluatu estatu batzuek baimen-arauak ezarri dituzte eskubide zibil jakin batzuk egiteko, baina hauek sarritan ezartzen dituzte ohar-eskakizunak edo -txanponak kalte-galeretan. Klase-ekintzaren epeak eta ohar-arauak gatazkan egon daitezke estatuko eskakizunekin, koordinazio zaindua behar da.

Laugarrena, erabili Ex parte Young doktrina, nahiz eta egoera benetako helburua izan. Idatzi kexa bat dagokion estatu idazkari, komisario edo zuzendariari bere gaitasun ofizialean izendatzeko, eta argi eta garbi zehaztu behar da eskatutako erliebea prospektiboa dela, lege federala hausteari uzteko. Saihestu iraganeko kalteen epaia iradokitzen duen edozein hizkuntza.

Azkenik, auzitegiko auzi paraleloak aztertu behar dira, eta immunitate subiranoa estatuko auzitegian ere aplikatzen den bitartean, estatu askok beren konstituzio edo estatutuen arabera immunitatea ukatu dute neurri handiagoan. Hala ere, estatuko auzitegiko klase-ekintzak beste prozedura-arazo batzuk sor ditzake, hala nola ziurtagiri-arau desberdinak edo auzitegi federalera eramateko mugak.

Azken garapenak eta etorkizuneko zuzendaritzak

Auzitegi Gorenak immunitate-diziplina subiranoa fintzen jarraitzen du, eskubide zibilen klase-ekintzak kontuan hartuz. Torres v. Texasko Segurtasun Publikoko Saila, 597 AEB (2022), auzitegiak onartu zuen Texasek bere inmunitateari uko egin ziola Zerbitzu Uniformizatuen Enplegu eta Enpleguaren Eskubideen Legearen (USERRA) pean funts federalak onartuz. Arrazoimena, programa federaletan parte hartzeak baldintza-baimena osatzen duela, klase-ekintzak irekitzeko lege-k klausulapean, legeak ezartzen dituen baldintzak betetzen badira, legeak argi eta garbi adierazten badu.

Allen v. Cooper, 589 AEB (2020) auzitegiak copyright Remedy Clarification Act-aren abrogazioa estatu-inmunitateari buruz, 5. ataleko legeriaren goi-barra berretsiz. Eskubide zibilei buruzko legeak, hala nola amerikarren Desgaitasunak Legea (ADA), Auzitegia, Garrett-en:3]] (2001), I. Titulua (lanpe) ez dela immunitate-egoera bat balioetsiz, II.

Klase-ekintzako profesionalek legegintza berriak edo lege-aldaketak ikusi beharko lituzkete, eta, hala badagokio, estatu-inmunitatea berariaz indargabetzen duten lege-araudietan. "Herri-legearen alde" proposatutakoek eta boto-eskubideen beste erreforma batzuek, abrogazio-xedapenak izan ditzakete. Gainera, egitura-diskriminazioaren aitorpena gero eta handiagoa izan daiteke (adibidez, poliking-ean, hezkuntza publikoan eta osasun-laguntzan), auzitegiei berriro ere eskatu ahal izango diete, "FLT:0Ex parte-en:1" etengabeko jarraipena eskatzen duten erremedio konplexuetarako.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoak oztopo izugarria izaten jarraitzen du eskubide zibilen klaseen auzietan. Hamaikagarren zuzenketak federalismoaren balio konstituzional sakonak islatzen ditu, baina estatuek Konstituzioa bera urratzen dutenean amore eman behar dute. Ex parte Young doktrina, estatu-funtzionarioen helburu estrategikoa, eta kongresu-apurdiaren eta estatu-ausperazioaren azterketa zorrotza, demandatzaileek babes-klaseen eraldaketa-sistema lor dezakete. Hala ere, bide estuak eskatzen ditu, auzitegiak, auzitegi-a defendatzeko aukerak, auzitegi-a eta auzitegien defentsa-a, auzitegien defentsa-abokatuen aurrean etengabe hedatu behar direla.

Irakurri gehiago nahi izanez gero, kontsultatu ]Cornell Lege Informazioaren Institutua , inmunitate-diziplina , Zuzenketaren testu osoa, eta kasu mugarria: ]Ex parte YoungFLT:8 (2003) [FLT: 9] (1908). Gaur egungo Kongresuaren egoera 14. Zuzenketaren arabera, ikus Auzitegi Gorenaren erabakia, [LT: 10] ].