Estatu-inmunitatea lege-diziplina bat da, Estatu Batuetako jurisprudentzian sakon errotua, gobernu subiranoa ezin dela bere baimenik gabe auzitara eraman printzipioan oinarrituta. Doktrina horrek eragin sakona du estatu-eragileak dituztenentzat, hala nola polizia-ofizialak, presondegi-zaintzaileak edo gobernu-administratzaileak, eskubide zibilak urratzeagatik kontuan hartuak. Doktrinak estatu-traizioetarako babes kritikoak eskaintzen dituen arren, eta gobernuaren diskreziorako, lege-hauste konstituzionalak egiteko auzitegiak bilatzen dituztenentzat ere garrantzitsuak sortzen ditu. Inmunitatea eta eskubide subiranoen arteko harremanak ulertzea funtsezkoak dira, edozein erakunderentzat, paisaia-egoeraren aurkako auziak.

Estatu subiranoaren oinarrien multzoa

XI. zuzenketan jatorriak

Estatu Batuetako estatu-inmunitate subiranoaren doktrinak bere oinarri konstituzionalak 11. zuzenketan ezartzen ditu, 1795ean berretsia. Zuzenketa Auzitegi Goreneko 1793ko erabakiari zuzenean erantzun zion, Georgiako FLT:0]]Chisholm v., non auzitegiak erabaki zuen hiritar pribatu batek estatu federal bat auzitara eraman dezakeela auzitegi federalean. Estatu Batuetako gobernuek azkar bultzatu zuten konstituzio-aldaketa hori iraultzera.

Estatuaren immunitatearen atzean dagoen razionalitatea

Inmunitate subiranoaren defendatzaileek argudiatzen dute estatuaren traizioa auzi pribatuen bidez agortzetik babesten duela, eta horrek aukera ematen die estatuei baliabideak esleitzeko, lege-lehentasunen arabera, auzitegi-epaitegien ordez. Gainera, estatuen duintasuna eta autonomia mantentzen ditu, sistema federalaren barruan subiranotasun ko-berdin gisa. Inmunitatea gabe, estatuak auzi ugarien aurka defenda daitezke, eta beren gobernatzeko gaitasuna gutxitu dezake. Hala ere, auzi arrazoigarri horrek estatu-ekintza instituzionalik gabekoek kalteturiko oinarrizko printzipioarekin bat egiten du, eta horrek konponbidea merezi du.

Nola harremantzen den immunitate subiranoa eskubide zibilekin

Estatuko gobernuei zuzenean su emateko hesia

Estatu-aktore batek pertsona baten eskubide zibilak urratzen dituenean, adibidez, atxilotu bitartean gehiegizko indarra erabiltzen duen estatu-polizia bat, ofiziala erabiltzen duen estatu-agentzia auzitara eramatea da instintua. Hala ere, immunitate subiranoa normalean estatuaren edo auzitegi federaleko bere agentzien aurka zuzenean egokitzen da. Horrek esan nahi du, demanda batek lege-hauste argi bat jasan badu ere, ezin izango dutela estatuaren altxortegiaren diru-galera berreskuratu salbuespen bat aplikatu ezean.

Estatuko funtzionarioak beren ofizialen aurka eta banakako gaitasunen aurka

Estatu-ofizial bat bere gaitasun ofizialaren eta bere gaitasun indibidualaren aurrean suspertzearen arteko bereizketa kritikoa da. Gaitasun-konfigurazioa Estatuaren beraren aurkako trajea da funtsean, eta immunitate subiranoak babesten du. Aitzitik, gaitasun indibidualaren araberako traje batek bere legez kanpoko jokabidearen erantzukizun ofizialari eusten dio. Horrelako jantziak ez dira immunitate subiranoak, ofiziala ez delako interes-alderdi erreala, ez estatua, baizik eta gaitasun indibidualak beste oztopo batzuk izaten ditu, hala nola immunitate kualifikatuak, gobernuaren funtzionarioak babesten dituena, "arruntsitate-zuzena" urratu ezean, immunitate-ko geruza bat sortzen duen defentsarako eskubidea eta immunitate-arrazoia sortzen duen lege-arrazoia sortzen ez bada.

42 USC-ren eginkizuna, 1983

Kongresuak 1983an 42 U.C. § § onartu zuen 1871ko Eskubide Zibilen Legearen baitan, "estatu-legearen kolorearen arabera" urratzen dituzten banakoei konstituzio-eskubideak federalki ezartzeko. 1983 atalak ez ditu substantibo-eskubiderik sortzen; Konstituzioak eta lege federalak bermatzen dituzten eskubideak betearazteko ekintza-arrazoia ematen du. Kritikoki, Auzitegi Gorenak 1983an ez du estatu-inmunitate subiranoa bere gain hartzen. Ikus Jordan FLT1, U.440], Estatu-ko estatu-ko auzitegiak 1983ko estatu-a, bere burua babesteko eskubidea du, eta bere burua babesteko eskubidea.

Eskubide zibilei buruzko erreklamazioak aurrera egiteko aukera ematen duten salbuespenak

Inmunitate subiranoaren babes zabala izan arren, zenbait salbuespen ezarri dira eskubide zibilek estatu-eragileen aurka aurrera egiteko. Salbuespen horiek ulertzea ezinbestekoa da auzitegi-eskatzaileentzat eta auzitegientzat justizia bila dabiltzanentzat.

Estatuaren babesa

Estatu batek borondatez onar dezake bere immunitate subiranoa ukatzea. Waiver lege-hizkuntza esplizitu baten bidez gerta daiteke, edo baimena ematen duen auzi-zuzenbide batean parte hartu. Estatu askok aldarrikatu dute, erreklamazio mota jakin batzuei immunitatea kentzen dieten egintzak, eskubide zibiletako urraketa batzuk barne, muga batzuen menpe, ohar-eskakizunak eta kalte-kapitalak, adibidez, Kaliforniako Tort Erreklamazioen Legeak bere langileen zenbait egintzaren aurka egiten duela, baina uko-emaileak lege federalak baino hertsiagoak izaten dira, eta lege-emaileak arretaz aztertu behar ditu, estatu-emaileak ez badira, auzitegien edo auzitegien aurkakoak, normalean, ez badira.

Kongresuaren indargabetzea, 14. zuzenketaren 5. atalean

Konstituzioak Kongresuari ematen dio 14. zuzenketa betearazteko ahalmena 5. atalean ezarritako legeriaren bidez. Auzitegi Gorenak esan du Kongresuak estatu subiranoaren immunitatea abolitu dezakeela argi eta garbi adierazten duenean hori egiteko asmoa, eta legeria 5. atalean indarrean dagoen egikaritzapena denean. Adibidez, Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S.445 (1976) legeak aitortzen du Kongresuak eskubidea duela enplegu-erreklamazioengatikotasun-erreklamazioengatiko bat egiteko, eta, hala ere, Estatu Batuetako Lege-a indarrean dagoen legediak (FLT) duela baieztatzen du.

Gazte Doktrinaren parte ohia

Inmunitate subiranoaren salbuespenik garrantzitsuenetako bat da Ex parte Young doktrina, 1908ko Auzitegi Gorenekoaren ondoren izendatua Ex parte Young , 209 U.S. 123. Doktrina honen bidez, akusatuek aukera ematen dute estatu-funtzionarioen aurkako laguntza injuntiboa bilatzeko lege federalaren etengabeko urraketarako. Fikzio-egoera ofiziala da, bere autoritatea edo ofizialari ez zaiola kentzen eta, beraz, egokiro egokitzen da.

Udal eta udal-gobernuak

Beste bereizketa kritiko bat da estatuko gobernuen eta tokiko gobernuen artean. Gizarte Zerbitzuen Sailean, 436 Estatu Batuetan, 1978an, Auzitegi Gorenak esan zuen udalerriak eta beste gobernu-erakunde batzuk pertsona direla, 1983an, indarrean dagoenaren arabera. Inmunitate subiranoa ez da udalerri, konderri edo eskola-batzordeetara hedatzen, estatu subiranoak ez direlako. Horren ordez, tokiko gobernuek eskubide zibilen urraketaren erantzule izan daitezke, baldin eta kalte-ordaina politika ofizial baten ondorio bada, edo praktika arrunt bati erantzuten badiote (eta "ordainketa-emailea" deitzen zaio), ez bada erantzukizun-emaileen erantzukizun-emailea, ez bada, ez da udal-arauen erantzukizun-araubideen edo udal-arauen erantzukizun-arauen arabera.

Auzitegi Goreneko azken garapenak

Auzitegi Gorenak immunitate subiranoaren mugak ezartzen jarraitzen du eskubide zibiletan, eta azken erabakiek erakusten dute bilakaeran dagoen paisaia.

Auzitegian pentsatu zuen Kongresuak copyright-a urratu izana eta egile-eskubideen urraketak frogatzeko adinakoa ez zela. Ipar Carolinako estatuak baimenik gabeko hondoratze baten egile-eskubideen mapa erabili zuen. Auzitegiak argudiatu zuen abrogazioa baliogabea zela Kongresuak ez zuelako nahikoa frogarik 5. atalean abrogazioa justifikatzeko. Ipar Carolinako estatuak baimena gabe hondoratzeko eskubidearen adierazpen bat erabili zuen, eta auzitegiak baieztatu zuen ez zuela nahikoa prozesu-urraketen froga orokorrik, "erreprotesta" egin behar zuela, baina auzitegiak "erregulazio-spetu" bat egin behar zuela, eta "erregulazio-spetu" bat egin behar zuela.

Torres v. Madrid (2021) eta Gehiegizko Indarra

Epaitegiak ebatzi zuen indar fisikoen aplikazio batek susmatzea eragiten duela, baita susmagarriek ihes egiten badute ere. Ofizialek, batez ere, laugarren mailako polizia-karguaren aurka egindako gehiegizko eskaera baten testuinguruan.

Beste erabaki garrantzitsu batzuk

Auzitegiko auzitegiak immunitate subiranoa ere zuzendu du estatuko programen testuinguruan. Kaliforniako Fiskaltza-Batzordeak, Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), aurrekoa gainditu du, estatuek immunitate subiranoa mantentzen dutela beste estatuetako auzitegi pribatuek egindako aduren aurrean, auzitegiko auzitegiek beren gain harturiko erabaki bat, auzitegiak itxi ahal izan duen lege-eskatzaileentzako, estatu-erronda bat atzerriko jurisdikzio batean sueatzeko. Gainera, FLT:2Virginia eta Advocaren Babes Bulegoak, S.

Epaitegi eta Fiskalentzako estrategia praktikoak

Inmunitate subiranoaren konplexutasuna dela eta, demandatzaileek estatu-eragileen aurkako eskubide zibilei aurre egin behar diete estrategikoki. Lehenik eta behin, beti identifikatzen dute akusatua estatu-erakunde bat den, estatu-ofiziala bere ahalmen ofizialean, estatu-ofiziala bere ahalmen indibidualean edo tokiko gobernu batean. Erantzunak erabakitzen du zein salbuespen aplika daitezkeen. Bigarrenik, bilatu ahal den guztietan laguntza injuntiboa, ahal den guztietan, ahal den guztietan, gazte-funtzionarioaren bidez, inmunitate-egoeraren bidez, inmunitate-galerak eta sistema-aldaketa eragin ditzakeen ondorioengatik. Hirugarrenik, kalte-eragileak kontuan hartzen badira, pertsona indibidualak, estatu-egoera baten aurrean aurkezten dira, eta estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-egoeraren arabera, estatu-

Auzitegi federalean aplikatzen diren erregulazio-beharrak ere kontuan hartu behar dira. Kexa batek arintzeko eskaera onargarri bat adierazi behar du, eta berariaz adierazi beharko luke akusatu bakoitzak bere gain hartzeko duen gaitasuna. Ez da zehaztu behar ez dela kaleratzea. Gainera, kontuan izan muga-estatua, normalean hiru urte, 1983ko erreklamazioetarako, baina ordularia beste modu batera hasi daiteke lesioaren izaeraren arabera. Azkenik, kontuan hartu auzitegi federalaren inmunitatea ez dela beti auzitegi federaletan aplikatzen, neurri batean, eta hala ere, estatu federaletan, lege-hausteak egin behar direla.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoa hesi ikaragarria da oraindik estatu-eragileek egindako eskubide zibilen urraketak konpontzeko. Lege komunaren XI. eta mendeetan erroturiko doktrinak estatuaren traizioak eta gobernuaren diskreziorako babesak babesten ditu, baina biktimak ere bide erabakigarriak uzten ditu. Hala ere, salbuespenak, zainak, Kongresuaren abrogazioa, Ex parte Young doktrina eta udalerriak sustatzeko gaitasuna, justiziarako bide garrantzitsuak eskaintzen ditu. Auzitegi Gorenak, batzuetan, muga horiek fintzen jarraitzen du, eta batzuetan, estatu-santuaren defentsarako eskubidearen esparrua ere onartzen du.