Estatuko subiranotasunaren oinarri historikoak

Estatu Batuetako inmunitate subiranoaren doktrinak bere sustraiak Ingalaterrako lege komunaren arabera jarraitzen ditu, non Koroa ezin izan den bere baimenik gabe auzitara eraman. Estatu Batuetan, printzipio hori federalismoaren ehunean sartu zen, estatuen duintasuna eta autonomia babesteko. 1795ean berretsitako "Estatu Batuetako baten aurka zigortu edo epaitutako auzi federalak" entzun ez daitezen. "Estatu Batuetako estatu baten aurka, edo hiritar hiritar edo hiritar hiritar baten aurka, edo estatu baten edozein estaturen gairen aurka".

Bere oinarrian, immunitate subiranoak oreka bat islatzen du estatu-subiranotasunaren eta erantzukizunaren beharraren artean. Doktrinak premisa du estatuek, sistema federaleko subiranokide gisa, ez luketela auzitegi federalen boterekidearen menpe egon behar, ez dutela baimenik edo kongresu-apurdiaren abolizio argirik. Hala ere, ingurumen-kalteak gero eta gehiago gurutzatzen ditu estatu-lerroak eta arautzaile federalak inplikatzen dituzten heinean, oreka hori argi-puntu bihurtu da auzietan. Ingurumenaren defendatzaileek argudiatzen dute immunitate subiranoak estatuek estatuen erantzukizunetik babes dezakeela estatuek, estatu-erantzukizunetik, eta estatuen aurkako egoeren aurkako egoerek, beren eginkizunak agerian uzten dituztela, eta beren eginkizun publikoak ahultzen dituztela.

Hamaikagarren zuzenketa eta bere interpretazioa

Auzitegi Gorenak, bere esparrua definitzen duten erabaki mugarri batzuetan, interpretatu du. Testua estatuz kanpoko hiritarrek bakarrik zuzentzen duten bitartean, auzitegiak (FLT:2]]) Louisianan, Hans v. Louisianan (1890), zuzenketak estatu subiranotasun-printzipio zabalagoa du, eta horrek estatu baten aurka jartzen ditu bere baimenik gabe, eskatzailearen hiritartasuna kontuan hartu gabe. Konstituzio-zuzenbide horrek eraginkortasunez arautu zuen lege-zuzenbide komun hori, geroago, auzitegi federalen aurrean, auzitegi federalen aurrean, auzitegi federalen aurrean, auzitegi federalen aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien aurrean, auzitegien

Garrantzitsua da hamaikagarren zuzenketa ez dela estatuko funtzionarioen aurka lege federalaren etengabeko urraketak egiteko gaitasun ofiziala duten estatu-agenteak auzitara eramatea. Ingurumen-abokatuak sarritan oinarritzen dira doktrina horretan, estatuek Ur Garbiaren Legea bete dezaten edo hondakin arriskutsuak birmediatzeko eskatzen duten auzitegi-aginduak bilatzeko. Hala ere, FLT:2Ex parte YoungFLT:3k ez du salbuespenik ematen, eta ez du salbuespenik ematen atzera-begirako konpentsazio-estrategiak ezartzeko.

Ingurumen-legeak Estatuen aurka

Estatuen aurkako auziak testuinguru askotan sortzen dira, erabakiak, betearazpenak, garbiketa-aginduak eta arazo publikoak onartzeko erronkak barne.

Ingurumen-arau federal nagusiek xedapenak dituzte, estatuaren immunitatea esplizituki abolituz. Adibidez, "herritar guztiak" pertsona bati suspertzea baimentzen dionak, baita "estatuak" ere, arauen edo ordenaren urraketan daudela esaten dutenak. InfLT:2 [EPA] v. California exl., noizean behin, Ur-kontrolaren batzordeko kideei, "herritar guztiei" baimena ematen diena, eta "herritar"ri, "Afri"ri"ribuzio-egoerak barne, "Afri" eta "Afri"-a.

Inmunity subiranoaren salbuespenak

Inmunitate subiranoaren salbuespenak egoteak ingurumen-auzi bat gerta daitekeen ala ez zehazten du. Auzitegi federalek hiru salbuespen nagusi aitortzen dituzte:

  • ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • Estatu batek borondatez uko egin diezaioke bere immunitate subiranoari, bai legeriaren bidez, bai bere jokabidearen bidez. Zenbait estatuk ingurumen-kalte batzuei dagozkien erreklamazioak egin dituzte, sarritan kalte-galeren kapadunekin. Waivers hertsiki konfidatzen da, eta estatuak errebokatzeko edo mugatzeko eskubidea du. Adibidez, Kaliforniako Tort Erreklamazioen Legeak estatu-agentzien aurkako zenbait irudi onartzen ditu, arduragabekeriarako, baina zigor-kalteak oro har, arriskuan jartzen dira. Testuinguru horretan, EPAk onartzen ditu programa federaletan, eta programa federaletan, immunitate-egoerak onartzen ditu.
  • Lege-hausteak salatuz, Estatu Batuetako Konstituzioaren (adibidez, klausulak, epe-muga-babesa, babes-berdintasuna) estatu-funtzionarioen aurka egin dezakete, baldin eta Kongresuak immunitatea hautsi badu 5. atalaren bidez. Ingurumen-abokatuek batzuetan erreklamazio konstituzionalak egiten dituzte estatu-ekintzak jabetza-eskubideak edo oinarrizko askatasuna kentzen dienean. Adibidez, estatu-jabe batek kutsatutako jabetza-jabe batek estatu-eskubidea ematen duen lurrak, estatu-instrumentuak bere burua justifikatzen badu, estatu-instrumentuaren bidez erreklamatu dezake.

Salbuespen bakoitzak bere mugak eta konplexutasunak ditu. Auzitegiek abrogazio-hizkuntza arretaz aztertzen dute; arau anbiguoak ez dira abordatzeko. Era berean, ukoak "garbia eta zalantzarik gabea" izan behar du.

Auzitegi Goreneko aurre-aginduak

Auzitegi Gorenak erabaki batzuk eman ditu, eta horrek zuzenean eragiten du estatu-inmunitate subiranoaren paisaia ingurumen-epaiketetan.

  • ]-ren bidez, Kongresuak estatu-inmunitatea abolitu dezake 14. Zuzenketaren 5. atalean xedatutakoaren arabera. Kasu honetan, Enpleguaren Diskriminazioaren Adina Legearen baitan sartzen da, baina 14. Zuzenketan errotutako ingurumen-arauei aplikatzen zaie (adibidez, jabetza-eskubideak edo osasun publikoa babesten dituztenei).
  • Erabaki horrek zuzenean eragin zien merkataritza-klausulen bidez onartutako ingurumen-legeei, hala nola CWA eta RCRA, estatuen aurkako kalteak mugatuz. Hala ere, auzitegiak 5. atalean abrogazioa ireki zuen, eta estatuko funtzionarioen aurka erabiltzeko aukerarekin.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank (1999): Kongresuak "argipen garbia" izan behar duela dioen printzipioa indargabetzea, kasu honetan Markak Remedy Clarification Act-a sartzen da, baina printzipioa zabaldu egiten da. Ingurumen-arauek ez dute hizkuntza garbirik izan behar immunitatea abrogatzeko.
  • Virginiako Komunitateko Eskola Zentrala, Katz (2006): adibide bakan bat, non auzitegiak inmunitate inmunitatea erabat deuseztu zuen, porrotaren testuinguruan. Kasu hau nabarmena da, zenbait interes federalek immunitatea gaindi dezaketela iradokitzen duelako, estatutu-hizkuntza espliziturik gabe, nahiz eta ingurumen-legeari aplikatzea espekulatiboa izaten jarraitzen duen.
  • ] ]Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart (2011): Auzitegiak berretsi egin zuen Ex parte Young doktrina, estatuko funtzionarioen aurkako irudiak aukera ematen duena egoera bera inmunoa denean ere.

Kasu hauek agerian uzten dute auzitegiak botere federal eta estatuen kalibrazio zaindua. Ingurumen auzilariek lur batean nabigatu behar dute, non kalte-erreklamazioak neurri handi batean aurreikusi diren, baina laguntza injuntiboak eskuragarri daude oraindik.

Ur garbiaren legea eta RCRAren papera

Estatuen aurkako jantzietan gehien erabiltzen diren ingurumen-arau federaletako bi dira Ur Garbiaren Legea (CWA) eta Baliabideen Kontserbazio eta Berreskuratze Legea (RCRA). Bi kasuetan, estatuen aurkako laguntza injuntiborako egokitzat jotzen diren herritarrentzako xedapenak daude, nahiz eta kalte-erreklamazioak 11. Zuzenketak blokeatzen dituen, urriaren ondoren.

CWAren arabera, hiritar-kontserbek estatu-agentziak jo ditzakete, isurketa-baimenak hausteagatik edo erabakiak ez betetzeagatik. Baliabide Naturalen Defentsarako Kontseiluak, Kaliforniako Garraio Saila, ], 1996), Bederatzigarren Zirkuituak CWA abrogates-aren egoera-munitatea konpentsazio prospektiborako, zeren eta estatutuaren hizkuntzak estatuei egoki iritzitako estatuak eta Kongresuak barne hartzen baititu. Hala ere, auzitegiak zigorrak eta zigorrak ordaindu behar ditu, Ogasunari ez zaizkiola ordainbideratu.

RCRAko hiritar-ohiturek, era berean, hondakin arriskutsuak maneiatzeko estatuen aurkako erreklamazioak onartzen dituzte, eta horrek arrisku handia eta handia ematen du. Estatu Batuetako Estatu Batuetako auzitegiak adierazi du RCRAk ez duela atzeraeraginezko erantzukizunik onartzen, baina ireki egin dela inmunitatea duen ala ez. Auzitegi behe-judizioek, eskuarki, onartzen dute onginahia erliebe-sekreturako, FLT:2 YoungExt:1]]-ek, Estatu Batuetako auzitegiek, subrogadurarako eskubidea ematen ez badute.

Estatu-aldarrikailuak eta baimena

Estatu askok legegintza onartu dute, zenbait eskakizun motari uko egiten diona, ingurumen-dorreak barne. Adibidez, Kaliforniako Gobernuaren Erreklamazioen Legeak estatu-agentzien aurkako erreklamazioak egiteko aukera ematen du, baina sei hilabeteko baldintza eta kalte-kapitalekin. New Yorkeko Erreklamazioen Auzitegiak berdin uzten du ingurumen-abusu batzuk estatuaren aurka, baina diruari kalte egiteko bakarrik. Eragozpen horiek estuak dira eta zorrotz bete behar dira, aurre-eskretuekin.

Gainera, estatuek onartu egin dezakete auzia estatutik auzitegi federalera eramatea. Auzitegi Gorenak esan du kentzeak immunitate-uhala bat osatzen duela ekintza horren xedeetarako bakarrik. Horrek aukera estrategikoak sortzen ditu eskatzaileentzat: auzitegian aurkeztean (inmunitateari uko egin dakiokeen edo ez aplikagarria den kasuetan), akusatuak kasua auzitegi federalera eraman dezake, eta, horrela, eskakizun federaletara eraman dezake. Hala ere, Estatuak ez badu kentzen, eskatzailea estatu judizialean utz daiteke, eta horrek ez du eskumenik izango erreklamazioak egiteko.

Ingurumen-justiziaren ondorioak

Inmunitate subiranoaren eta ingurumen-zuzenbidearen arteko interakzioak eragin sakona du ingurumen-justiziarentzat. Kolore- eta errenta baxuko komunitateek ez dute jasaten estatuko instalazioen kutsadura-karga, hala nola zabortegiak, ur-tratamenduko landareak eta industria-eragiketak. Inmunitate subiranoak estatuei babes diezaiekete eragin kaltegarrien erantzukizunetik, atzeratzea eta kalte-ordainak ukatzea kaltetuei. Adibidez, Kaliforniako Ingurumen Babeserako Agentzian.

Gainera, Ex parte Young salbuespena, erabilgarria den bitartean, laguntza injuntibora mugatuko da. Horrek esan nahi du ezin dutela berreskuratu iraganeko kalteengatik dirua, gastu medikoengatik edo jabetza-balioaren galeragatik. Hutsune hori estatu-gordekuazioengatik bakarrik bete daiteke, eta horrek kalte desegokiak ematen ditu sarri, edo muga zorrotzak izaten ditu. Ingurumen-zuzenbidearen aldekoek argudiatzen dute immunitate subiranoak ingurumen-arrazismoa perpetatzen duela, eta horrek estatuei ez diezazkiela zigorrik egiten.

Ikuspegi zabalago batetik, doktrinak estatuak autoerregulatu eta betearaztera bultzatzen ditu, baina kritikariek diote indar pribatuen mehatxua narriadura indartsuagoa dela. Inmunitatea absolutua denean, estatuek pizgarri gutxiago izan ditzakete ingurumen-kalteak saihesteko, jakinda ezin direla kalteengatik salatu. Emaitza ingurune arautzailea da, non biztanle ahulenek estatuaren inakzio-kostuak dituzten.

Azken garapenak eta etorkizuneko zuzendaritzak

Azken urteotan, auzitegi batzuk hasi dira immunitate subiranoaren mugak berraztertzen ingurumen-testuinguruan. Esate baterako, gero eta kasu gehiago daude ingurumen-erantzuna, kalte-ordaina eta erantzukizun-legea barnebiltzen dituztenak, hondakin arriskutsuak garbitzeko. CERCLAk ez du herritarrentzako egokitasun-xedapen zehatzik, baina auzitegiek estatuen aurkako erreklamazioak onartzen dituzte. InFLT:2Pennsylvania Ingurumen-babeserako Saila, Inc., Inc., Estatu Batuetako Justizia-aren arabera, (1152) eta Estatu Batuetako Justizia-aren aurrean, zerga-ordainak ezartzen ditu.

Beste muga bat klima-aldaketari buruzko auziak dira. Legeek berotegi-efektuko gasen emisioetarako estatuei kalteak bilatzen dituzte, edo herrialde osoan zehar itsas mailaren igoerara ez egokitzeagatik.

Gainera, Ex parte Young doktrina gero eta gehiago deitzen zaio ingurumen-arau federalak urratzen dituzten estatu-ekintzak erronkatzeari. Adibidez, WildEarth Guardians v. National Park Service (2022), auzitegiak estatu-funtzionarioei baimena eman zien Clean Air Act-en eskualdeko haze-arauak ez betetzeagatik, eta horretarako inmunitatea saihesteko, gazte-esklusioa:4]] erabiliz. Ingurumen-legeek aurrera egiten duten heinean, salbuespen-mugak probatzen jarraituko dute.

Etorkizuneko norabideek legedi bat izan dezakete ingurumen-kasuetan immunitate subiranoa mugatzeko, edo estatu mailako ekimenak, oztopoak zabaltzeko. Biden administrazioak ingurumen-indar handiagoaren euskarria adierazi du, baina estatu-inmunitatea murrizteko borondate politikoak ez du zalantzarik. Ekintza federala ez badago, ingurumen-abokatuek existitzen diren salbuespen eta auzi estrategikoetan oinarritu behar dute.

Ingurumen-arloko auzidunen estrategiak

Inmunitate subiranoak ezarritako oztopo izugarriak direla eta, ingurumen-abokatuek hainbat estrategia erabiltzen dituzte estatuen aurkako erreklamazioak aurrera eramateko:

  • Focus on Prospective Relief: Frame auziak, estatu-funtzionarioen aurkako laguntza injuntibo edo deklaratzailearen eskaera gisa, Ex parte Young dei eginez. Horrek kalte-eskatzaileak saihesten ditu eta aldaketa esanguratsuak lor ditzake estatu-portaeran.
  • Legegintza-historia erabili Kongresuak estatuen aurka jarduteko baimena emateko asmoa duen argudioa onartzeko.
  • Seek State Waiver: Estatuak ala beste uko-egile batek, ustezko kaltea estaltzen duena, zehazten du. Bete arretaz ohar-betebehar eta muga-arauekin.
  • Estatu federal eta estatu-agintarien erreklamazioa: Estatuko auzitegiko fitxategia, Estatuak estatu-agintarien erreklamazioei immunitate-bultza zabalagoa ematen badie. Orduan, Estatuak auzitegi federalari kasua kentzen badio, demandak auzitegi federalari auzitegi federalari eska diezaioke estatu-eskei buruzko eskumen osagarria egikaritzeko, immunitate-arazoak ekidinez.
  • Estatu Batuak, auzitegi gisa erabiliz: Estatu Batuak ez daude arriskuan 11. zuzenketak, estatuen aurka. Ingurumen-herrialdeek gobernu federalari eskatu diezaiokete betearazteko ekintzak ekar ditzan, edo lehendik dauden jantzi federaletan parte har dezakete.
  • Estatuaren ekintzak oinarrizko eskubide edo jabetza-interes bat inplikatzen badu, Konstituzio-errekurtso bat sortuko du 14. Zuzenketaren pean. Horrek abrogazioa baimendu dezake 5. atalaren legeriaren bidez eta atea ireki kalteak eragiteko.

Estrategia horiek jurisdikzio-analisia eta zirkuituaren lege zehatza behar dituzte. Aurre-argitze-ikerketak estatuaren immunitate-araudiei eta lege federalaren historia legegileari buruzko berrikuspena egin beharko luke.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoaren eta ingurumen-auzien arteko gurutzaketak Amerikako lege-eremu konplexu eta eztabaidagarrienetako bat izaten jarraitzen du. Inmunitate subiranoaren doktrinak, XI. Zuzenketan eta mendeetako aurrekarietan errotua, hesi garrantzitsuak sortzen ditu estatuei kutsaduraren, baliabideen kudeaketaren eta ingurumen-injustiziaren erantzuleak diren estatuentzat. Salbuespenak badaude ere, abrogazioa, egoera-aldatzailea eta ] GaztediEx parte-Doktrinak, auzitegi-zuzenbideek mugatzen dute.

Ingurumen-erronkak gora egin ahala, klima-aldaketatik kutsadura osora, estatu-subiranotasunaren eta erantzukizunaren beharraren arteko tentsioa hazi egingo da. Abokatuek, arduradun politikoek eta auzitegiek oreka etengabe birpentsatu behar dute, immunitate subiranoaren babesak ez direla ingurumenaren kalterako babes bihurtzen ziurtatuz. Bitartean, profesionalek aurrekarien ulermen sakona, erregulazio estrategikoa eta lehendik dagoen legearen mugak gainditzeko borondatea behar dute.