Sarrera: Bi subiranoren arteko atala

Estatu-inmunitate subiranoa, lege komun ingelesean erroturiko doktrina, eta hamaikagarren zuzenketan barneratua, argi dago ezin direla estatuak auzitegi federalean epaitu, beren baimenik gabe. Babes-babesle horrek auzitegi ugaritatik gobernatzen ditu gobernuak. Hala ere, tribu amerikar batek bere eskubideak estatu-gobernu baten aurka ezartzen saiatzen denean, doktrina horrek zuzenean kontra egin dezake tribu-subiranotasunarekin. Estatu subiranoak nola funtzionatzen duen eta non gobernu tribalarekin gurutzatzen den ulertzea ezinbestekoa da Indiako lege federala, lur-erabiliaren edo autodeterminazio tribala aztertzen duen edonorentzat.

Bi subiranotasun-forma horien arteko tentsioak, estatu eta tribuak, kasu-lege, lege-ekintza eta etengabeko eztabaida politikoen gorputz konplexua sortu du. Estatuek, traje pribatuetatik inmunitatea dutenez, tribuak "herri menpeko domestiko" gisa aitortzen dira, autogobernuaren berezko botereekin. marruskadura zorrotza da ur-eskubideak, zerga-eskubideak, joko-konbentzioak eta jurisdikzio-mugak bezalako arloetan. Artikulu honek estatu-inmunitatea subiranoaren oinarri historikoak aztertzen ditu, tribuen subiranotasuna, sortzen diren gatazka legalak eta interes horiek orekatzeko bide espezifikoak.

Estatu subiranoa: oinarri historikoak eta legalak

Hamaikagarren zuzenketa eta bere interpretazioa

1795ean onartutako hamaikagarren zuzenketak dio: "Estatu Batuetako botere judiziala ez da sartuko lege edo ekitateko edozein neurritan, beste estatu bateko hiritarrek edo atzerriko estatuetako hiritar edo gaiek Estatu Batuetako baten aurka hasi edo epaitua". Lehen begiratuan, zuzenketa estu agertzen da, estatu baten aurka legeak bakarrik debekatzen ditu, beste estatu bateko hiritarrek, eta auzitegi gorenak kontzeptu hori izugarri zabaldu du.

Mendeetan zehar, auzitegiak salbuespen mugatuak sortu ditu. Kongresuak estatu-inmunitate subiranoa abolitu dezake 14. Zuzenketaren 5. atalean jardunez gero, baldin eta abrogazioa ez bada zuzena eta konponbidea kaltearekiko kongruente eta proportzionala bada. Estatuek borondatez onar dezakete immunitatea uko eginez, eta Gazte Doktrina (1908) estatu-funtzionarioen aurkako trajeak onartzen ditu lege federalaren etengabeko urraketak geldiarazteko. Salbuespen horiek gorabehera, oinarrizko arauak ez du balioko kongresu bat, edo baliozko adostasun bat, ezin da auzitegi federalean sartu.

Zergatik Estatu Asert Sovereign Immunity

Estatuek diote immunitate subiranoak beren traizioak etengabe auzietatik babesten dituela, baliabideak bigarren auzi judizialik gabe esleitzeko gaitasuna mantentzen duela, eta beren duintasuna sistema federalaren barruan koekual subirano gisa errespetatzen duela. Kritikoek, ordea, argudiatzen dute doktrinak estatuei ez diela jaramonik egiten lege-hauste konstituzionalengatik, batez ere lege federalak (hala nola Joko Arautzaile Indikoa edo Ur Garbiaren Legea) auzipean daudenean.

Jatorrizko amerikar tribuen subiranotasuna: gobernu-modu bereizia

Tribal Sovereigntyren iturburua eta esparrua

Estatu Batuetako tribuak ez dira Konstituzioko izakiak, nazio independente gisa existitu ziren Estatu Batuak sortu baino askoz lehenago. Tratatuen, aginduen eta estatutuen bidez, gobernu federalak etengabe onartu ditu tribuak, autogobernuaren berezko botereak dituzten entitate subirano gisa. Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak, Wheeler-en, ] (1978) tribuaren subiranotasuna "bere burua gobernatzeko eta bere barne-arazoak kontrolatzeko" gisa deskribatu zuen.

Tribesek beren kidetasuna definitzeko, etxeko harremanak arautzeko, justizia administratzeko, tribuen eta baliabide naturalen kudeaketa egiteko eta gobernu-jarduerak egiteko ahalmena dute, hala nola fiskalitatea eta garapen ekonomikoa. Estatu Batuetako estatuen arabera, tribuek berezko jurisdikzio zibila dute tribuekin harreman konsentetan sartzen diren kide ez direnen gainean, edo tribuaren zintzotasun politikoa, segurtasun ekonomikoa edo osasuna mehatxatzen dutenen aurrean. Botere horiek hirugarrenak dira, estatu federalekin batera.

Federazio-erlazioa eta babes federala

Beste konplexutasun-geruza bat gehituta, gobernu federalak tribuei zor die konfiantza. Erlazio horrek, itunetan eta zuzenbidean erroturik, hala nola Georgiako nazioa, Georgia ] (1831), Estatu Batuetan betebeharrak ezartzen ditu tribu-aktiboak babesteko eta tribu-interesak aurrera eramateko. Tribuen eta estatuen arteko gatazka askotan, gobernu federalak bitartekari gisa jarduten du, edo, kasu batzuetan, alderdi gisa. Hala ere, estatu subiranoak inmunitatea sor dezake, baita ere, Estatuak ez badu konfiantzarik onartzen.

Doktrinak kolonizatzen diren lekua: Estatu subiranoaren inmunitatea eta hirubaleko liziazioa

Suingiar estatuetatik triunfoak saihesten

Gatazkarik zuzenena tribu batek auzitegi federalean estatu-gobernu baten aurkako auzia sortzen saiatzen denean gertatzen da. Adibidez, tribu batek esan dezake estatu batek lege federala urratu duela tribu-enpresei baimendu gabeko zergak ezarriz, itun bidez babestutako arrantza- edo ehiza-eskubideak debekatuz edo fede onez joko-konktuak negoziatu gabe Indiako Joko Arautzaileen Legearen (IGRA) pean. Estatuaren inmunitate subiranoaren doktrinaren arabera, Estatuak defentsa altxa dezake, ezin dela susmatu bere baimenik gabe.

Auzitegi Gorenak agindu zuen Hamaikagarren Zuzenketak tribu bat debekatu zuela auzitegi federaleko zerga-funtzionarioei zergak berreskuratzeko, estatuak tribuengandik bidegabeki bildu zituen zergak berreskuratzeko, tribua bera izan arren. Auzitegi Gorenak arrazoitu zuen Indiako tribuen arteko tratuei aplikatzen zaiela, alderdi pribatuek egokiro aplikatzen zaien bezala. Lege-kontrako foro federala utzi zuen tribuen aurka, tribua bera subiranoa bazen ere.

Era berean, Oklahomako Kiowa Tribe-n, Manufacturing Technologies, Inc.-en (1998), Auzitegi Gorenak tribu-inmunitate subiranoa luzatu zuen, irudiaren arabera (errendimendu-jarduera komertzialetarako) eta aldi berean estatuen immunitatea indartu zuen. Erabakiak oreka delikatua nabarmendu zuen: subirano bakoitzak immunitatea du, baina tribuaren eta estatuaren inmunitatearen arteko elkarrekintzak gatazkak konpondu gabe utz ditzake auzitegietan.

Salbuespenak eta erantzun posibleak

Ex parte Young Suits

Salbuespen honen pean, tribu batek estatu-ofizial bat auzitara eraman dezake, laguntza injuntiborako, lege federalaren etengabeko urraketa geldiarazteko.

Estatu-inmunitateari buruzko kongresu-asmoak

Kongresuak immunitate subiranoaren egoera ezaba dezake bere botere zerrendatuen arabera. Hala ere, Auzitegi Gorenak muga zorrotzak jarri ditu botere honetan. Floridako Tribe Eeminole v. Florida, 1996. urtean, Kongresuak erabaki zuen ezin duela estatu-inmunitate subiranoa indargabetu Indiako Merkataritzako Clause-ren arabera (I. artikulua, 8. atala) legepean legegilea egin ondoren, tribuei kolpe handi bat eman zien, tribuei, tribuek estatuei suspertzea debekatuz, joko-spertzeetan parte hartzeko akordiorik ez egiteko.

Eskubide Zibil Federalen Estatutuak betetzea

Beste etorbide bat 1983. atalean edo eskubide zibilen beste arau batzuetan, eskubide federalen ustezko urraketak direla eta, auzitara eramatea da. Baina auzitegiak 1983. atalak ez du immunitate subiranoa indargabetzen; estatuek oraindik ere immunitatea baieztatzen dute Kongresuak argi eta garbi kontrakoa nahi ez badu.

Baliabideen kudeaketan eta autogobernuan duen eragina

Estatu subiranoaren inmunitatearen ondorio praktikoak sakonak dira. Tribuek ezin dutenean salatu, tresna kritiko bat galtzen dute beren lurrak, urak eta itun-eskubideak babesteko. Kontuan izan mendebaldeko ur-eskubideen adibidea: tribu askok Neguko Doktrinaren pean erreserbatutako ur-eskubideak dituzte (1908), baina estatuek sarritan ura uzten dute beren baimen-sistemen bidez. Estatu batek ur-azpikoen gainetik ur-emaileak botatzen baditu edo tribu batek tribu baten mende dagoen erreka bat deuseztatzen uzten badu, baliteke auzitegi federalean auzitegi federala jotzea, ur-eskubideak betetzeko.

Era berean, jurisdikzio kriminalaren eremuan, estatu-inmunitate subiranoak estatu-infekzioak arriskuan jar ditzake tribu-legearen indarren aurka. Estatu Batuetan, McBratney-ren aurka (1881), estatuek Indiakoak ez diren indiarren aurrean eskumena dute, tribuek ez dute zigor-juridimenturik Indiakoen gainean. Baina estatuko lege-emaileek beren agintea gainditzen dutenean, adibidez, tribuak atxilotzeak, beharbada, tribuak kaltetu edo jabetza tribalak ez izateko arrazoirik gabe, tribuak inmunitate-egoera zuzenean suspetatzen saiatzen bada, inmola lezake.

Azken garapenak eta perspektiba judizialak aldatzea

Azken hamarkadan Auzitegi Gorenak hartutako erabakiak

Azken urteotan, Auzitegi Gorenak zenbait epai eman ditu, zenbait aholku emanez, eta noizbehinkako erliebea eskaintzen du, estatu-inmunitateari aurre egiten dioten tribuentzat. Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians (2016), auzitegiak tribu-epaiek tribu-erakundeen aurkako erreklamazioak egiteko eskumena duten erabakitzeko eskubidea eman zion, baita tribuaren inmunitate subiranoa ez dagoenean ere. Auzitegiak azkenean 4-4 zati egin zuen Scalia hil ondoren, eta Bosgarren Zirkuitua baieztatu zuen tribu-epaileak auzitegien eskumenak zuzenean ez zuela auzitegien subiranotasuna.

Auzitegi Gorenak esan zuen tribuen aurkako immunitate-hesiak direla, ez bada Kongresuak immunitate hori indargabetu duenik. Kasu horretan tribu bat auzitara eraman nahi izan zuen, kasinoa bere mugetatik kanpo erabiltzeko. Auzitegian azpimarratu zuen tribu-inmunitatea "oinarri sendo" bat dela, eta Kongresuak ez duela auzitegiek aldatu behar. Erabaki horrek tribu-inmunitatea indartu zuen aldi berean, estatuen asimetria nabarmenduz: estatu ezkutuak, baina baita beren tribuak ere, beren buruak babesteko gai direla.

Legegintza-ahaleginak eta politika-proposamenak

Kongresuan, hainbat lege aurkeztu dira desorekari aurre egiteko. Adibidez, "Justiziarako Legea" proposatuak tribuei auzitegi federalean auzitegiak auzitara eraman ahal izango lituzkete itunak, konfiantza federaleko betebeharrak eta Indiako Haurren Ongizatearen Legearen antzeko zenbait lege. Hala ere, lege-arloko zenbait lege-ikerriren ustez, estatu-gobernuen eta federalismoaren aurkakotasuna nagusitu da. Lege-aditu batzuek, lege-aditu batzuek, beren aplikazioa sendoagoa izatea defendatzen dute, eta, hala nola, gazte-taldeek, edo erakunde federalek, auzi-karga gehiago ezartzea, tribuen izenean.

Beste ikuspegi bat gobernu arteko akordioak erabiltzea da. Tribu eta estatu askok itunak eta ulerkuntza memorandan sartu dira, eztabaida zehatzetarako immunitate subiranoa duten xedapenak barne. Adibidez, IGRAren menpeko estatu tribalen joko-konbentzioak eztabaida-ebaluazioak izaten dituzte, alderdiei auzitegi federalean ekintza bat egiteko aukera ematen dietenak, eta horrela, egokitzat jotzen dira. Borondatezko mekanismo horiek eragingarriak izan dira joko-testuinguruan, baina ez dira hain arruntak beste arlo batzuetan, hala nola ur-eskubideak edo ingurumen-erregulazioa.

Aurrera begira: Justiziaren soberaniak orekatzen

Argitasunerantz doan bidea

Tribuen subiranotasunaren aldeko abokatuek argudiatzen dute immunitate-legearen uneko adabakiak alferrikako auziak sortzen dituela eta estatuaren intransigentzia bultzatzen duela. Tribuek ezin dituzte beren eskubideak erraz bete, eta estatuek pizgarri gutxi dute zerga-, ehiza- eta arrantza-eskubideak eta lurralde-erabileraren plangintza bezalako gaiei buruz fede onez negoziatzeko. Estatu-inmunitate subiranoaren esparrua argitzera, bai legeriaren bidez, bai irakurketa zabal baten bidez, bai eta Ex Young -ek marruskadura eta federalismoa gutxitu eta kooperatiba-federazioa sustatuko du.

Kongresuak IGRA eta beste arau batzuk alda ditzake, estatu-inmunitatearen absortzio esplizituak barneratzeko, tribuek lege horien pean auzitara jotzen dutenean. Bestalde, ]Seminole Tribe Indiako Merkataritza-klausoaren pean abrogazioa murrizten du, Kongresuak oraindik ere abrogazioa abrogazioa abrogazioa egin dezake 14. Zuzenketa edo Itun-k ezarritakoa betetzen duenean.

Hirubalen egoera eta autodetekzioa errespetatzea

Azken finean, estatu subiranoaren eta tribuaren subiranotasunaren arteko tentsioa konpontzeko, tribuak ez direla interes-talde edo auzi-talde pribatuak bakarrik aitortu behar da. Mendez mende lege-egoera berezia duten gobernuak dira. Estatu Batuek konfiantza dute tribuen interesak babesteko, eta Konstituzioak berak aitortzen du Indiako tribuek merkataritza-klausoan duten eginkizun berezia. Auzitegi Gorenak, Arizonako Zerga Batzordeak, estatu federalak, lege federalak, oro har, ezin dira onartu estatu federalak babestea, estatu federalak ez badira beste modu batean babestu, estatu federalak ez badira.

Oraingoz, tribuek paisai legal zatikatu batean nabigatu behar dute, eta sortzaileki erabili behar dute, bai eta "FLT:0" eta bai "Ex parte Young" ere, bai eta "Justizia Sailak emandako bitartekaritza federala eta aldebiko akordioak ere, gatazkak ebazteko. Etorkizunak lege-erreformak edo Auzitegi Gorenaren kasu berri bat ekar dezake, estatu-inmunitatearen oinarriak berriro aztertzeko, nazio natiboei aplikatuta. Argi dago egungo sistemak askotan uzten dituela tribuak, inolako erremedio eraginkorrik gabe, tribuen subiranotasunaren muina gutxituz: beren herria, lurrak eta bizimodua babesteko boterea.

Ondorioa:

Estatu-inmunitate subiranoa federalismoaren oinarri bat da, baina bertako tribu amerikarrei aplikatzeak justizia, berdintasuna eta zuzenbide-estatuari buruzko galdera sakonak sortzen ditu. Tribes ez dira nazio arrotzak, eta ez dira gobernu federalaren azpibanaketa soilak, konstituzioak berak aurre egiten dituen eskubideez subirano ezberdinak eta aurrez direnak. Estatuek erantzunkizuna saihesteko immunitatearen atzean ezkutatzen direnean, ez dituzte tribu indibidualei kalte egiten, baizik eta bi mendetan zehar tribal-egoerak funtziona dezan utzi duen oreka delikatua ere eragiten dute.

Aurrera egin ahala, auzitegiek eta legegileek lan egin behar dute immunitate subiranoaren babesak injustizia-tresna ez bihurtzeko. Inmunitate-mugak argitzeko, autodeterminazio tribala errespetatzeko eta eztabaida-erabakirako foro esanguratsuak eskainiz, sistema legalak estatuen subiranotasuna eta lurralde hau partekatzen duten tribuen subiranotasuna errespeta ditzake.