Federalismo eta Askatasunaren oinarri konstituzionalak

Estatu Batuetako Konstituzioak subiranotasun bikoitz konplexua sortzen du, gobernu nazionalaren eta estatuen artean boterea banatzen duena. Egitura hau askatasuna babesteko eta gobernua ahalduntzeko diseinatu zen. Hala ere, hasieratik, oinarrizko galdera bat geratu zen: zenbat luzatuko litzateke eskubide indibidualen babes federala estatuaren ekintzatik? Ia mende batez, erantzuna sinplea zen: Eskubideen Legeak mugatu egiten zuen gobernu federala. Estatuek beren prozedura kriminalak egituratzeko askatasuna zuten, beren adierazpen-askatasunak definitzeko eta prentsa-askatasunak ezartzeko eta beren erakunde erlijiosoak ezartzeko, beren konstituzioak bakarrik ikusten zituzten estatu-askatasunaren bidez, estatu-askatasunaren eta estatu-askatasunaren arteko harremanen aldaketari buruzko lege-askatasuna ezartzeko.

Estatuaren boterearen eta eskubide federalen arteko tentsioa ez zen fundatzaileek gainbegiratua, baizik eta konpromiso kontzientea. Anti-Federalistek beldur ziren gobernu zentral indartsu batek babestu nahi zuten askatasuna zapalduko ote zuen. Federalistek argudiatu zuten botere mugatu eta zenbatuen gobernu nazional batek mehatxu txiki bat sortu zuela. Berresteko, federalistek Eskubideen Legea agindu zuten, baina lehen hamar zuzenketa horiek berariaz diseinatu zituzten Biltzar Federal berria mugatzeko, ez estatuko legebiltzarrak.

John Barronek, gaizkile baten jabeak, bere negozioa hondatu zuelako auzitara eraman zuen Baltimoreko hiria, kaleko eraikuntzan korronteak desbideratuz, argudiatuz hiriak bere jabetza hartu zuela, inolako kalte-ordainik gabe Bosgarren Zuzenketa urratuz. John Marshall Justizia buruak aho batez idatzi zuen Bosgarren Zuzenketa, Eskubideen Legearen gainerako legearen legearen arabera, "Estatu Batuetako subiranotasun-egoeraren araberako salbuespen gisa" zegoela, eta Estatu Batuetako subiranotasun-egoeran ezarritako lege-oinarria ez dela aplikatzen.

14. zuzenketa eta estatu subiranotasunaren erronka

Gerra Zibilak eta berreraikuntzak, funtsean, paisaia konstituzionala eraldatu zuten. Hirugarren zuzenketak esklabotza abolitu zuen. Azken zuzenketak debekatu egin zuen bozkatzean arraza-bereizkeria. Baina, 1868an berretsi zen, estatuen boterea zuzenean erronkatu zuela. Bere xedapenak, estatuko erakundeei zuzenduta zeuden, arraza-bereizkeria behartu zuela adieraziz.

"Estatu batek ez du Estatu batek Estatu Batuetako hiritar guztien pribilegioak edo inmunitateak arinduko dituen legerik egingo edo betearaziko; eta ez du estatu batek bizitza, askatasun edo jabetzarik kenduko, behar den lege-prozesurik gabe, eta ez dio inori ukatuko legeak berdin babesten dituenik".

Hizkuntza hau eraso zuzena izan zen oinarrizko eskubideei buruz. Zirriborroak oinarrizko askatasun zibilak nazionalizatzeko asmoa zuten, batez ere hegoaldeko estatuen aurka borrokatu ziren esklabu aske berrientzat. Kontua ez zen ea FLT:4]]k estatuen zuzenketa mugatu zuen, baina bai, baina bai, nahiko handia, eta bai, 7.8.

Hilketa-etxeko kasuak eta pribilegio edo immunitateen gurutzaketa

Auzitegi Gorenak auzi honi aurre egin zion, zuzen, hilketa-etxeko kasuen aurrean (1873). Kontuan izan zen Louisianako lege batek New Orleanseko hilketa-etxeen eragiketen monopolioa eman ziona. Baina epaileak, monopoliotik baztertuak, argudiatuz legeak Estatu Batuetako hiritartasun edo inmunitateen pribilegioak gainditu zituela, eta 5-4 erabaki batean, auzitegiak Pribilegioen edo Im Clausen potentzialari uko egin zion.

Muga-prozesu bat, sartzeko ibilgailu gisa

Lege-izaera horrek estatuei debekatzen die "bizitza, askatasuna edo jabetza oro, behar den lege-prozesurik gabe" ez uztea. Bere aurrean, klausulak prozedura bidezkoa dirudi: prozesu zuzena bermatzen du. Hala ere, Auzitegi Gorenak pixkanaka garatu zuen behar den prozesu substantiboaren doktrina, klausulak oinarrizko eskubide batzuk gobernuaren esku-hartzeetatik babesten dituela, erabilitako prozedurak kontuan hartu gabe. Horrek ireki zuen 14. Zuzenketak babestutako "libertsitatea" izenekoak barne hartzen zuela legearen legearen lege-proiektuaren bidez ezarritako eskubideak, eta lege-proiektuaren arabera, legearen lege-askatasunaren bidez ezarritakoak ez betetzea eragozten bazuen.

Guztirako barne-hartzea Versus Selective Incorporation: Debate judiziala

14. zuzenketaren ondoren, Justiziak ahaleginak egin zituen estatuei aplikaturiko Eskubideen Legearen kopurua zehazteko. Bi teoria sortu ziren, eta haien defendatzaileen arteko eztabaidak amerikarren eskubideen egitura modernoa osatu zuen.

Justizia Beltza eta Inkortazioaren Teoria osoa

Hugo Blackek iritzi zuzena eman zuen, eta uste zuen 14. zuzenketaren markoek Estatuei aplikatu nahi ziela Eskubideen Lege osoa. Kaliforniako bere desadostasunean, "Adamson v. California ] (1947), "Pribilegio-eztabaidak" emandako froga historikoek, Pribilegioak edo Immunitateak Clause berariaz diseinatu zutela estatuei buruzko lehen zortzi zuzenketak lotzeko. Beltzaren kasuan, erabat, testu-arau argi bat ezarri zuen, eta argi bat ezartzeak, epaileei beren balio partzialak ezartzea galarazteko, eta auzitegi-emaileen aurkako arrazoi garrantzitsuak eskatzen zituela argudiatuz.

Cardozo eta "Askatasunaren Ordena"

Benjamin Cardozo epaileak, gehiengoarentzat idatzi zuen, eta "askatasunaren kontzeptuan huts egiten duten eskubideak" baino ez zituen onartu, eta "askatasuna eta justizia" ez lirateke existituko. Arau hau "formala" edo "tviriala" baino ez ziren eta Amerikako justizia-sistemarako funtsezkoak ziren eskubideak bakarrik sartu behar zituen.

Ekintzan sartzeko prozesu selektiboa

1920ko hamarkadatik aurrera, eta 1960ko hamarkadan Warren Courten pean azeleratuz, Auzitegi Gorenak xedapen bat bestearen ondoren selektiboki sartu zuen. Prozesua ez zen azkarra, ez uniformea, baina XX. mendearen amaieran, Eskubideen Legearen babes guztiak estatuei aplikatu zitzaizkien.

Lehen zuzenketa-askatasunak

Inkortaziorako lehen urratsak adierazpen askatasunaren erresuman izan ziren. New York-en ] (1925), Benjamin Gitlow kondenatu zuten New Yorkeko anarkia kriminalaren legearen pean manifestu sozialista bat argitaratzeagatik. Auzitegiak bere ustea defendatu zuen, baina, pasarte kritiko batean, "hitz-askatasuna eta prentsa-askatasuna, zeinak Kongresuak Lehen Zuzenketatik babesten dituen, oinarrizko eskubide pertsonal eta "liberti"en artean daude, 14. zuzenketaren ondorioz, "bere burua" aldarrikatu zuen, "bere burua "bere burua" ez zela beharrezkoa "berehalako" esatea.

Lehen Zuzenketa azkar sartu zen. Minnesotako (1931) inguruan, auzitegiak prentsa-askatasuna sartu zuen, eta estatu-lege bat ezarri zuen, "malicious" argitalpenen aurreko mugapena egiteko. De Jonge v. Oregon (1937) erakundeak batzar baketsurako eskubidea erantsi zuen.

Warren Court eta Prozedura Kriminalaren Iraultza

1960ko hamarkadan, Zuzenbideko Earl Warren buru zenaren arabera, sartu zen prozedura kriminalaren babesak Laugarren, Bosgarren, Seigarren eta Zortzigarren Zuzenketak, funtsean estatu-zuzenbide kriminalen sistemak eraldatuz. Auzitegi horrek arrazoitu zuen auzitegiek askotan ez zituztela baliabideak, prestakuntza edo joera, defendatzaileen eta arraza-gutxiengoen bidezko prozedurak eskaintzeko.

  • "Auzitegiak dio legea indarrean dagoela, legearen aurkako bilaketa baten bidez lortutako frogak eta zigorgabetasuna ezin direla estatuko auzitegian erabili".
  • Auzitegi Gorenak agindu zuen "auzitegi kriminaletako legezkoak beharrezkoak direla, ez luxuak".
  • Auzitegi Nazionalak Bosgarren Zuzenketaren pribilegioa sartu zuen auto-inkriminazioaren aurka, eta beste urte batzuk geroago, galdeketak egiteko debekua ezarri zuen.
  • Epaitegiak seigarren zuzenketa sartu zuen lekukoei aurre egiteko, eta akusatuek akusatuak estatu-auzian zehar aztertzeko gaitasuna bermatu zuten.
  • Auzitegi Gorenak auzitegiko seigarren zuzenketaren eskubidea sartu zuen kasu kriminal larrietan, epaimahaiaren epaia kasu kriminaletan hartuta, "zuzenbide amerikarren erregimenaren finantzazioa" da.

Warrenen aroaren amaieran, Eskubideen Legearen ia xedapen penal guztiak sartu ziren, estatu-auzitegi guztiek bete behar dituzten konstituzio-eskakizunen multzo uniformea ezarriz. Horrek botere-aldaketa handia ekarri zuen estatuetatik botere federalera, eta eztabaida politiko eta akademiko bizia sortu zen.

Federalismoa Kontra-Argumentua: Demokraziaren Laborategiak

John Marshall Harlan II.a, Warren Court-en sartu zeneko disidenteak, argudiatu zuen auzitegiak bere autoritatea gainjartzen zuela estatu-zuzenbide kriminalen sistema ezberdinen arau nazionalak ezarriz. 14. zuzenketak ez zuela "eskubide-legea" erantsi, baizik eta "libertsitatea ezin dela existitu" ez zuten eskubideak bakarrik babestu zituela.

Justizia Louis Brandeisek, estatuen disidentzia ospetsuan, Estatu Izotzaren Estatu Berriaren, v. Liebmann-ek, 1932an, estatuen eginkizuna ospatu zuen demokraziako langile bezala. "Estatu ausart bakar batek, bere hiritarrek aukeratzen badute, laborategi gisa balio dezake, eta saiatu gizarte eta ekonomia esperimentu berriak, herrialde osoan arriskurik gabe". Hautaketa-elektiboak, kritika laburren arabera, funtzio esperimentala da.

Inkorketa selektiboaren hedapena eta mugak

Bigarren sarrera selektiboa ez zen Warren Court-ekin amaitu. Burger, Rehnquist eta Roberts Courtsek prozesua jarraitu zuten, baina mantsoago eta eskubide desberdinetara bideratua. Garai modernoko inkorporazio erabakirik garrantzitsuena Chicagoko McDonald v. (2010) da. 5-4 erabaki batean, Gorteak Bigarren Zuzenketa-eskubidea sartu zuen armak gordetzeko eta eramateko, FLT:2HellerFLT:3 erabiliz, eta tokiko gobernuei Samotle-en aldeko erabaki bat ezarri zien: "Frutin-en" eta "Frutinto" estatu federalaren eraketa-sisteman, "Frutin" eta "Frutin-en artean, "F" arau-sisteman, "Fredit" bezala, "Frem-emailea" bezala, "Freg" izeneko erregimena" ezarri zen.

Auzitegian aho batez sartu zuen Zortziko Zuzenketa, gehiegizko isunen aurkako babesa estatuei aplikatzen zaiela argudiatuz. Auzitegiak onartu zuen klausula "14. Zuzenketaren Due Processe Claus-k gehitu zuela, gehiegizko isunetatik aske izateko eskubidea oinarrizko eskubidea dela gure askatasun-eskemarentzat".

Hala ere, sartzeko prozesua ez da burutu. Eskubideen Legearen xedapen batzuk ez dira oraindik sartu. Hirugarren zuzenketa, bake garaian soldadu-sailkatzea debekatzen duena, ez da inoiz aplikatu estatuei, nahiz eta sarritan onartu den sartzea. Laugarren zuzenketak, auzitegiak, delitu larriak egiteko epaimahai handi baten eskakizunak, legearen arabera, ez du inoiz aplikatu estatuei, nahiz eta lege-arauak ez diren aplikatzen.

Txertatze-kritika doktrinalak

Sartze selektiboaren doktrina 14. zuzenketaren irakurketa zehatz batean oinarritzen da, jatorrizkoista kontserbadoreek eta testu-egile liberalek kritika iraunkorrak jaso baitituzte. Jatorrizkoek, Antonin Scalia berantiarrak bezala, argudiatu dute selektiboak ez duela testu-oinarri sendorik. Due Process Clausek "prozesua" aipatzen du, ez substantive rights. Scalia-ek, "ez dela posible estatuei mugak ezartzea" klausulak, baina erreserba filosofiko horiek gorabehera, Scalia-k bigarren zuzenketan sartzea erabaki zuen: "Egitura" eta "Egitura ahaltsua" ezarri ondoren, "ez da" doktrina ezarri.

Ezkerretik, zenbait adituk argudiatzen dute kasuz kasu sartzearen hurbilketa zuhurregia eta arbitrarioa dela. Pribilegioak edo Immunitateak Clause zela eskubideak nazionalizatzeko xedea, eta auzitegiak erabaki zuela bertan behera uztea hilketa-Etxeko kasuak, akats tragikoa zirela. Esaten dute pribilegio edo immunitate berpiztu batek oinarri koherenteagoa eta osoagoa eman dezakeela estatu-eskubidearen aurka babesteko, eta ez legean ezarritako eskubideak barne, adibidez, Chicagoko epaitegian, "FLT" eta "Dommerce" izeneko auzitegian, "Donmcem" izenekoan, "Domcem" izeneko auzitegian, "Dom" izenekoan, "Dom" izenekoan, "Dom" izenekoan, "Dommsan, "Dom" eta "Domce" izenekoan, "Dom" izenekoan, "Dom" izenekoan, "Domnsan, "Dom" izenekoan, "Domnsan, "Dom" izenekoan, "Dom" izenekoan, "Domnsan sartu zen, "Dom" izenekoan, "Domnsan, "Domnsan, "Dom" izenekoan,

Kritikak dio estandar hori ez dela lausoa, hautatu gabeko epaileei beren balio pertsonaletan oinarritutako oinarrizko eskubideak definitzera behartzen dituena. "askatasuna ordenatua" nola definitu erabakitzeko eztabaida denboran zehar aldatu da. XX. mendearen hasieran askatasun ekonomikoak justifikatzeko erabili zen. Mendearen erdialdean, prozedura kriminalean eta adierazpen librean oinarritzen zen. Gaur egun, borroka-gunea da arma-, pribatutasun- eta heriotza-zigorraren gaineko eztabaidarako.

Oreka Modernoa: arau nazionalak, tokiko gobernantza

Estatu batek ezin du erlijiorik ezarri, zentsura-hitzaldi politikorik, abokatu bat ukatu edo zigor krudel eta ezohikoak ezarri, eta hori guztia, 14. zuzenketak eskubide-legea ezartzen duelako. Nazio-lurralde horrek oinarrizko uniformetasuna bermatzen du herrialde osoan. New Yorketik Texasera doan herritar batek oinarrizko babes konstituzional berberak ditu. Uniformitate hori zen 14. zuzenketaren xede nagusia.

Hala ere, oreka dinamikoa da oraindik, estatuek autoritate handia dute eskubide federaletatik haratago zabaltzeko. Auzitegi zibiletan epaimahai-epaimahaia izateko eskubidea aldatu egiten da estatuz. Konstituzioek sarritan adierazpen askatasunaren, pribatutasunaren eta berdintasunaren babes zabalagoa ematen dute Konstituzio federalak Auzitegi Gorenak interpretatutakoaren arabera. Horrek eskubide federalismo bat sortzen du, non estatuak askatasun-laborategi gisa erabil daitezkeen, Justizia Brandeisek ospatu zuen. Auzitegi goren batek bere konstituzioa interpretatu dezake konstituzio federala baino babes gehiago emateko, eta erabakia ezin dela ikusi Estatu Batuetako Auzitegi Gorenak lege federala hausten duen bitartean.

Erronka modernoa da estatu-boterearen kanpoko mugak eremu berrietan ezartzea. Bigarren Zuzenketaren ezarpena auzi zabala sortu da estatuko eta tokiko armaden gainean. Auzitegiak oraindik ebatzi behar ditu estatu-armak indarrean dituen eskala-mailari buruzko galderak, edo arma publikoak eramateko eskubidearen esparruari buruzkoa.

Ondorioa: Sartze selektiboaren ondarearen iraunkortasuna

Auzitegi Goreneko doktrina-eginbeharrik behin eta berrizenetako bat da. Eskubideen Legea botere federalaren murriztapen multzo batetik gobernu-maila guztien aurka askatasun indibidualaren berme integralera aldatu zuen. Justizia-arau nazionalak ezarri zituen estatu-prozedura kriminalei, adierazpen askeei, erlijio-askatasunari eta arma-eskubideei buruz, eta auzitegiak etengabe aldatu du oreka estatu-subiranotasun absolututik eta banakako eskubideen babes nazionalera. Prozesu hau oso gutxitan izan da leuna, eta eztabaida-esparrua, eta metodologia, epaile, epaile eta hiritarrei banatzea.

Hala ere, doktrina bera lege konstituzional amerikarraren ehunean dago sartuta. Kontua ez da jadanik aplikatu behar zaionik. "Eredudun askatasuna"ren arauak ukimen-harria izaten jarraitzen du, eta auzitegia gidatzen du, gizarte berri batean erronka berriei aurre egiten dien heinean. Estatuaren subiranotasunaren eta banakoen eskubideen arteko oreka ez da betiko konponduko. Belaunaldi bakoitzak askatasun- eta promesa-mugak aztertu behar ditu, eta elkarrizketa-esparrua ezarri behar du, estatu federalaren oinarrizko arau-oinarrizko arauen eta subiranotasunaren arteko oreka, estatu federalaren artekoak ezin duela bermatu.