Jeopardy Bikoitzaren Arauaren sarrera

Arrisku bikoitzeko araua da Amerikako lege kriminalaren oinarrizko babesetako bat, gobernuaren boteretik pertsonak babestuz, behin eta berriz auzipetuz ustezko akats beragatik. Konstituzio-babesketa horrek, Bosgarren Zuzenketan txertatua, erabateko konpromisoa adierazten du, prozesu penaletan eta gobernuaren aurkako babesean. Lege-arloko, lege-ikasle eta edozeinek justizia kriminal federalean nabigatzen badu, arau horrek arau federalen eta administrazio-arauen testuinguruan nola funtzionatzen duen ulertzea ezinbestekoa da.

Arau horrek eragotzi egiten du gobernuak bere baliabide zabalak erabiltzea, hurrenez hurreneko akusazioen bidez akusatua eramateko, eta ziurtatzen du abstentzioek eta konbikzioek azken pisua dutela. Babes hori gabe, norbanakoek arrisku legal mugagabeari aurre egin diezaiokete ekintza bakar baterako, oinarrizko zuzentasuna eta eraginkortasun judiziala gutxituz. Lege federalek eta arauek konplexutasun-geruzak gehitzen dizkiote jadanik indarrean dagoen lege-eremu horri, eta auziak sortzen dituzte "eraso bera" eta hainbat zigor ezar ditzaketenean, babes konstituzionalak urratu gabe.

Artikulu honek arau bikoitzen azterketa integrala eskaintzen du, lege federalei eta arauei aplikatzen zaien bezala, oinarri konstituzionalak, lege-probak, Auzitegi Goreneko erabaki garrantzitsuak, lege-profesionalentzako inplikazio praktikoak eta praktika federal modernoan aplikatzeko salbuespen kritikoak aztertzen ditu.

Konstituzio-jatorriak eta garapen historikoa

Bosgarren Zuzenketaren arrisku bikoitzak adierazten du ez dagoela inor delitu beragatik bi aldiz jartzerik bizitza edo gorputz-adar arriskuan. Hizkuntza horrek, 1791n Eskubideen Legearen zati gisa onartuak, Ingalaterrako lege komunen tradizioak ezarri zituen, hainbat auziren aurkako babesak aitortu zituztenak mendeetan zehar. Printzipioak erromatar zuzenbidearen eta ingeles lege-doktrina goiztiarren sustraiak jarraitzen ditu, besteak beste, honako hauek:

Auzitegi Gorenak etengabe deskribatu du arrisku-klausula bikoitza hiru helburu funtsezkoren gisa: bigarren akusazio baten aurka babesten du, absoluzioaren ondoren, eta bigarren akusazio baten aurka, zigor beragatik, zigor bat baino gehiagoren aurka, delitu beragatik. Babes horiek auzi federalei eta estatu-auzitegiei aplikatzen zaizkie, Auzitegi Gorenak hala nola, ]Benton v. Marylanden (1969)-k, arrisku-klausula bikoitza 14. Zuzenketaren Legearen Legearen Legearen Legearen bidez aplikatzen zaiela.

Historikoki, klausula hertsiki interpretatu zen, batez ere kapital-kasu eta delitu larrietan oinarritua. Baina denborak aurrera egin ahala, auzitegiak zabaldu egin zuen zigor-zigorrak, gazteen prozedurak eta zigor-zigorrak ezartzen dituzten zenbait prozedura zibil barneratzeko. Eboluzio horrek ulertarazten du arrisku bikoitzeko babesaren pean dauden printzipioak aplikatzen direla gobernuak zigor penala ezartzen saiatzen den bakoitzean, prozedurari erantsitako etiketa kontuan hartu gabe.

Arrisku bikoitzeko arauaren garapen historikoak tentsio etengabea erakusten du gizabanakoak amaierarekiko duen interesaren eta gobernuak krimena modu eraginkorrean epaitzeko duen interesaren artean. Auzitegiek une zehatza zehaztu dute, "jeopardy erantsi" egiten denean, zer den "kalte bera" helburu bikoitzetarako eta hainbat auzi-egoera identifikatzeko, nahiz eta auzitegi konstituzionalak izan.

Jeopardyk prozesu federaletan sartzen duenean

Arrisku-analisi bikoitzetan, muga-arazo bat zehazten da arriskuaren aurrean, benetan prozesu federal batean sartzen denean. Erantzuna parte hartzen duen prozedura motaren araberakoa da, eta Auzitegi Gorenak arau argiak ezarri ditu testuinguru prozesal desberdinetarako.

Epaimahaiaren epaiak

Epaimahai federalaren epaiketetan, epaimahaia arpilatu eta zinpekoa denean, arriskua dago. Horrek esan nahi du epaimahaia hautatu ondoren, auzia probatzea zin egin eta epaiketa hasi ondoren, akusatua arriskuan jartzen dela. Auzia auzia bertan behera uzteko edo auzitegi-epaimahaia gaizki deklaratu bada, delitu bera leporatu ahal izango zaio.

Bench-eko probak

Epaimahai federaletan, non kasua epaile baten aurrean bakarrik probatzen den, arriskua eransten da lehen lekukoa zin egiten denean.

Errudun-promisoa

Epaitegi federalean akusatu bat errudun-eskarian sartzen denean, arriskua eransten zaio auzitegiak eskaera onartu eta epaia ematen duen unean. Errudun-eskaria bi helburutarako konbentzimendu bat da, eta akusatua ez da gero delitu beragatik epaitua izango, nahiz eta gero eskaera baztertua izan zenbait kasutan.

Administrazio eta prozedura zibilak

Auzitegi Gorenak, lege-zuzenbide federaletan arrisku bikoitzaren klausula, izaeran hain zigorgarriak diren prozedura zibilei aplikatzen zaiela, funtsean kriminalak direla adierazi du. Estatu Batuetan, Halper (1989), onartu du zigor zibil bat sor daitekeela bi helburutarako, baldin eta kalte-ordaina baino gehiago ordain- eta narriadura-helburuak betetzen baditu. Hala ere, ondorengo erabakia, FLTLT:2Hudson.

"Same Offense" analisia eta Blockburgerren proba

Agian, lege federalaren auzirik arruntena bi delitu konstituzio-xedeetarako direla da. Auzitegi Gorenak auzi hau zuzendu zuen gaur egungo testuinguru analitikoaren oinarri-oinarrizko azterketa ezartzen duen "elementu berberak" ezarriz.

Blockburgerren probaren arabera, bi delitu ezberdintzat jotzen dira, bakoitzak beste elementu bat eskatzen badu, eta besteak ez. Delituak definitzen badira, bata bestearena ez den delitua bada, delitu bera dira, eta akusazioak edo zigorrak bereiz daitezke. Adibidez, arau federal batek debekatu egiten badu substantzia kontrolatuen salmenta eta substantzia kontrolatuen jabetza banatzeko asmoarekin, auzitegi batek aztertuko du ea bakoitzak delitu bakar bat duen.

Blockburger-en proba Estatutu federalei aplikatzea

Zigor-arau federalek arau-eskema bakar batean delitu anitz definitzen dituzte, eta galdera konplexuak sortzen dituzte Kongresuak zigor metatuak baimentzeko asmoa duen ala ez. Blockburger probak lege-eraikitze-arau gisa balio du testuinguru honetan: auzitegiek uste dute Kongresuak ez zuela nahi zigor anitzak baimentzea jokabide beragatik, baldin eta delituak erabat ezberdinak badira Blockburger:3 analisia.

Fiskaltza federal tipikoa da. Akusatuak konspira ditzake substantzia kontrolatuak banatzeko (21 AEB, 846) eta substantzia kontrolatuen banaketa substantiboa (21 U.C. § 841). Blockburger pean, konspirazioak hitzarmen bat eskatzen du, eta horrek ez du eskatzen, eta azpi-santuak banaketa errealaren froga eskatzen du, eta horrek ez du konspiratzen.

"Erakusketa bera" Alternatiboa eta Estatu Batuak v. Dixon

Auzitegi Gorenak, Dixon Estatu Batuetan, erabaki zuen arrisku bikoitzaren babesak aurreko auzi baten oinarria izan den jokabidearen aurkako akusazioa egitea, eta auzitegiak, klausula bikoitz arriskutsuak, auzitegiak, aurreko lege-hauste baten pean, gaitzespena salatu ote zuen, eta horrek beste arau-hauste bat eragin zuen.

Auzitegi Gorenak zioenez, jokabide berak bi kargu ezberdinetarako oinarria osatzen badu ere, karguak ez dira nahitaez delitu bera, baldin eta betetzen badituzte elementuak probatzen badituzte.

Jeopardy bikoitza testuinguru arautzaile federaletan aplikatzea

Arau federalek arrisku bikoitzak sortzen dituzte, administrazio-agentziek zigor kriminalaren antza duten zigorrak ezar ditzaketelako. Araudi federalaren eta arrisku bikoitzeko babes konstituzionalen gurutzaketak, neurri handiz aztertu behar ditu inplikatutako zehapenen izaera eta helburua.

Zigor administratiboak eta arazo zibilak

Balore eta Trukatze Batzorde Federalak, Ingurumen Babeserako Agentziak eta Laneko Segurtasun eta Osasun Administrazioek normalean diru-zigorra ezartzen dute beren araudiaren urraketengatik. Zigor horiek arrisku bikoitzaren ondoriozko zigorra ote diren beren izaera eta helburuaren araberakoa da. Zigorra, nagusiki, gobernuaren edo kaltetuen aldeen kalteen ordaina emateko diseinatua bada, litekeena da izaera zibila izatea eta ez egotea arrisku bikoitzeko murriztapenen menpe. Hala ere, zigorra neurriz kanpo badago eta zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorra zigorraren ondoriotzat edo zigorraren ondoriotzat jotzen bada, zigor kriminala izan daiteke.

Lizentzia-itzulketak eta Zigor Profesionalak

Eremu bereziki konplexua da, eta zigor penalak eragin zituen jokabide berean oinarritutako lizentziak errebokatzeko edo esekitzeko ahalmena dute erakunde federalek eta organo arautzaileek. Auzitegi Gorenak, normalean, zigor administratibo horiek ez dituzte arrisku bikoitzak urratzen, naturan zigorgarriak baino. Adibidez, iruzur medikoko mediku batek zigor penalak eta osasun-programa federalen parte-hartzeak galtzea ekar ditzake, babes bikoitzak hautsi gabe.

Forfeiture Proceedings

Auzitegi Gorenak arazo hau zuzendu zuen Estatu Batuetan v. Ursery (1996) eta galera zibileko prozedurek ez dute zigorrik sortzen, baldin eta zirkulaziotik eratorritako delituak kentzeko helburua ematen badute.

Subiranotasun bikoitzeko doktrina eta Estatu federalaren epaiketak

Arau bikoitzean salbuespen esanguratsuenetako bat subiranotasun bikoitzeko doktrina da, gobernu federalak eta estatu-gobernuak pertsona bat epaitzea baimentzen duena, Bosgarren Zuzenketa hautsi gabe. Doktrina honek onartzen du gobernu federala eta estatu-gobernu bakoitza subirano bereiziak direla, bakoitza bere interesak dituela beren legeak betearazteko.

Doktrinaren jatorria eta jatorria

Auzitegi Gorenak subiranotasun bikoitzaren doktrina ezarri zuen Estatu Batuetan, Lanza (1922) eta etengabe berretsi du geroztik. Arrazoimena da ekintza bakar batek lege federala eta estatu-legea urratzen dituenean, bi delitu ezberdin egin direla gobernu federalaren aurka eta bat estatuaren gobernuaren aurka. Bi auziak subirano ezberdinek ekartzen dituztenez, arrisku-klausula bikoitzak ez du bigarren auzibidea oztopatzen.

Mugak eta salbuespenak

Auzitegiek onartu dute subirano bat bestearen tresna edo agente bat besterik ez bada, subiranotasun bikoitzeko arrazoia eroriko dela. Adibidez, fiskal federalek estatuaren auzi bat benetan kontrolatzen badute, ondorengo auzi federala itxi egin daiteke. Gainera, zenbait arau federalek ekintza federalaren ondoren edo alderantziz, ekintza federalaren ondoren, estatu-prozesak ezarriko dituzte, gutxieneko konstituzionaletik kanpo dauden babes-egoera bikoitza sortuz.

Praktika federalerako inplikazio praktikoak

Subiranotasun bikoitzeko doktrinak eragin praktiko handiak ditu defentsa federalerako. Estatu-hilketa-karguen absoluzioa oraindik ere delitu federalen akusazioei aurre egin diezaieke, jokabide berean oinarrituta, Rodney King-en aurkako ofizialen akusazioan frogatu den bezala. Era berean, droga-prozesaketa federalek sarri jarraitzen dituzte estatu-prozesak, droga-transakzio berberen kasuan. Defentsako abokatuek aukera horiek ezagutu behar dituzte eta kontuan hartu behar dituzte auzi-biguazio bikoitzen arteko baliabideen plea, proba-estrategia eta esleipen-ahalmenak.

Estoppel aldebakarra eta auzi federaletan itxiera

Ondorengo auzien aurkako arrisku bikoitzeko babes zuzenetik haratago, Bosgarren Zuzenketak albo-alboko estopiloaren printzipioa ere barnebiltzen du, batzuetan arazo-preklusioa deitua. Doktrina horrek eragotzi egiten dio gobernuak auzi-espekzio batean berriro ez irekitzea, aldez aurretik auzitegiak erabakitako egitate edo arazoren bat.

Ashe v. Swenson Framework

Auzitegi Gorenak arrisku bikoitzeko osagai bat aitortu zuen, 1970ean, sei poker jokalarietako bat lapurretan saiatu zen eta ez zuen identifikazio-froga nahikorik. Ondoren, estatuak beste jokalari baten lapurretagatik frogatu zuenean, auzitegiak ebatzi zuen lehen epaimahaiaren epaiak ez zela lapur bat, bigarren auzi-jartzaileauzitegiaren aurka.

Praktika federalean, kontrako estopiloa aplikatzen da: (1) bigarren auzialdiko arazoa lehenean erabakitako arazo baten berdina da; (2) gaia benetan eztabaidatu zen; (3) auzia aldez aurreko epaiak zehaztu zuen nahitaez; eta (4) estoppel esaten zaion alderdiak aukera osoa eta bidezkoa izan zuen gaia argitzeko aurreko prozeduran.

Auzitegi Federaleko auzitegietara

Epaileak epai nahasia itzultzen duen auzi federaletan maiz sortzen dira, zenbait auzitan eta beste batzuk epaituz. Akzidenteak egitate-arazo bat erabaki behar badu, epaimahaiak esekitako zenbaketa baterako ezinbestekoa dena, gobernua ez da auzi hori berriro saiatzeaz arduratuko. Auzitegi federalek arretaz aztertzen dute epaimahaiaren epaia, absoluzioak zer arazo konpondu behar dituen zehazteko, bereziki zaila izan daitekeen prozesua, epaimahaiak emaitza zehatzak ematen ez dituenean.

Salbuespenak eta mugak Jeopardyren babes bikoitzari

Arrisku bikoitzeko araua, oinarrizkoa den arren, hainbat salbuespen eta muga garrantzitsuren menpe dago, eta salbuespen horiek auzitegiek gizabanakoen eskubideen eta gobernuaren interesaren artean eragin duten oreka islatzen dute.

Salbuespen Misuriala

Epaiketa bat gaizki-esakaera batean amaitzen denean, bi arrisku gerta daitezke edo ez dira berriro hasiko, auzitegiaren oker-espekzioaren arabera. Auzitegi Gorenak esan du beharrezkoa dela auzitegia hilda egotea, auzitegia auzitegiaren objekzioaren aurrean deklaratua egiten bada, berriro epaiketa ez bada "gertapen-premia" ez bada, auzitegiak ohartarazi du beharrezkoa dela auzitegi Gorenak auzitegia ez bada, epaimahaia ustekabean hiltzen denean, edo auzitegi bat ezin denean epaiketarekin jarraitu.

Errekurtsoak eta ondorengo prozedurak

Arrisku bikoitzeko klausulak ez dio gobernuari auzitegi baten epai judiziala eskatzeari uzten, absoluzioa ematen badu, baldin eta apelazioak ez badu erru-arazoa berriro epaitu behar. Era berean, akusatuak uste osoa behar bezala eskatzen badu eta epaiketa berri bat lortzen badu, bi aldiz ez da auzitan jartzen akusatuak atzera egin duelako babesari uko egin diola uste bada.

Transakzio bereko delituak

Lege kriminal federalak delitu-ekintza berean oinarritutako hainbat delitu definitzen ditu sarri. Adibidez, banku-lapur batek banku-lapurretaren karguak sor ditzake (18AEB, 2113), su-arma bat erabiltzea indarkeria-delitu batean (18AEB, 924(c))) eta konspirazioaren kargu (18AEB) U.C. § 371). ]Blockburger probaren arabera, hauek delitu bereiziak dira, eta gobernuak akusazio bakar bat egin dezake, kasu batzuetan, akusazio bat edo akusazio bat.

Arau nagusia da delitu anitzak akusazio bakar batean kobratzea, eskuarki onartzen dena, eta delitu beragatik hurrenez hurreneko akusazioak ekartzea, arrisku bikoitzarekin murriztuta. Eta hurrengo auziak Blockburgeren pean onartzen direnean ere, gobernua kontrata daiteke erresidentzia-printzipioen bidez, edo gobernuak akusazio guztiak bateratzeko baldintzaren bidez, 8(a) Prozedura Kriminalaren Arau Federalaren pean.

Auzitegi Gorenaren kasuak Jeopardyren lege bikoitzaren alde

Auzitegi Goreneko zenbait erabakik, funtsean, arau federalak eta arauak ezarri dituzte arrisku bikoitzeko arauaren aplikazioa, auzitegiek gaur egun aplikatzen dituzten esparru analitikoak ezarriz.

Blockburger v. Estatu Batuak (1932)

Aurrekoan aipatu bezala, "elementu berberak" froga ezarri zuen, arrisku bikoitzeko analisiaren oinarria izaten jarraitzen duena. Kasu honetan, akusatu batek salatu zuen narkotikoak saltzeagatik, ez jatorrizko pakete estanpatuagatik, eta narkotikoak idatzizko ordenarik gabe saltzeagatik. Epaitegiak esan zuen hauek delitu bereiziak zirela Harrison Narcotics Act-en pean, bakoitzak egitate bat eskatzen zuelako.

Estatu Batuak v. Dixon (1993)

Auzitegi Gorenak berretsi egin zuen lehen mailako jazarpena, aurretik delitu-espekzio bereizi baten menpe egon zen jokabidearen aurka agertu zen jarrera bera, eta auzitegiak onartu zuen, ez azpiko jokabidearen aurka, eta ez azpiko jokabidearen aurka, eta, ondoren, kontrako akusazio penalaren aurka agertu zen.

Grady v. Corbin (1990) eta bere gainjartzea

Handik gutxira, auzitegiak, Grady v. Corbin-n, "zuzenbide bera"-proba zabalagoa hartu zuen, eta bi aldiz arriskuan jarri zuen geroko akusazioa, gobernuak delitu bat egin behar bazuen, akusatua jadanik epaitua izan zena. Baina hiru urte geroago, auzitegiak debekatu egin zuen GradyFLT:3]]-n, 4Dixon:5, eta berriro itzuli zenLTFlockBlocker-era: 7.

Estatu Batuak v. Halper (1989) eta Hudson v. Estatu Batuak (1997)

Kasu hauek ezarri eta murriztu egin zuten zigor zibila noiz ezarriko den erabakitzeko, baldin eta zigor zibila ezarri bazen, eta ez zen neurririk gabea izan, eragindako kaltearen aurrean.

Legelarientzako inplikazio praktikoak

Auzitegi federaletan jarduten duten abokatuek, arrisku bikoitzeko legearen ñabardurak ulertzea funtsezkoa da defentsa eraginkorra izateko. Hainbat kontsiderazio praktikok gidatuko dute estrategia kasu kriminal federaletan.

Mugimendu-praktika eta gogoeta estrategikoak

Defentsa-aholkulariak arretaz ebaluatu behar du ea hurrengo auziek arrisku bikoitza urratzen duten eta aukeraren lehen unean bertan behera uzteko erabakia hartzen duten. Mugimenduak aztertu beharko lituzke akusatuen delituen elementuak, urriaren 4an, Blockburger , aurreko aktetako edozein albo-alboko estoppel-gai identifikatu eta subiranotasun bikoitzeko doktrinaren aplikagarritasunari buruz.

Gobernuak konbentzimendu edo absolbitua lortu badu estatu-auzitegian, defentsa-aholkulariak aztertu beharko luke subiranotasun bikoitzeko doktrina behar bezala aplikatzen den edo estatuko fiskalitatea autoritate federalek benetan kontrolatzen duten. Estatuaren prozedura konstituzional federalak saihesteko diseinatutako "sham" bat bada, auzitegi federala itxi egin daiteke.

Negoziazioak eta kargaren bargaina

Arrisku bikoitzeko kontsiderazioak tresna indartsua izan daitezke plea-konfigurazioetan. Gobernuak, geroko auzi batean kargu gehigarriak jartzeko duen gaitasuna, arrisku bikoitzeko printzipioek mugatzen dute, eta defentsa-aholkulariak muga hauek erabil ditzake plea-akordioaren esparrua mugatzeko. Ondo egituratutako plea-akordio batek, gainerako edozein eragozpen bikoitz baztertu behar ditu, eta, etorkizunean pleak barne hartzen dituen auziak saihesteko, arau zehatzak zehaztu beharko lituzke.

Epaitegi anitzeko akzidentifikazioetan zehar ibiltzea

Bezero batek hainbat jurisdikziotan auzipetu dezakeenean, defentsa-aholkulariak estrategikoki esleitu behar ditu baliabideak eta defentsak kasuen artean. Subiranotasun bikoitzeko doktrinak esan nahi du jurisdikzio bateko absoluzioak ez duela zertan beste batean akusazioa eten, baina aukera batzuk sortzen ditu albo-alboko argumentuak geldiarazteko, baldin eta egitate jakin batzuk bezeroaren alde ebatzi behar badira.

Ondorioa:

Arrisku bikoitzeko araua prozedura federalaren oinarria da, gizabanakoak gobernuaren boteretik babesten dituena, delitu bera egiteko hainbat zigor eta zigor errepikatu eta hainbat zigor ezartzeko. Bere lege federaletan eta arauetan aplikatzeak delitu akusatuen elementuen azterketa zorrotza eskatzen du, prozesuen izaera eta lege konstituzionalen babes espezifikoak. Blockburger-ek oinarrizko esparru analitikoa eskaintzen du, baina profesionalek alderantzizko printzipioak, subiranotasuna eta arau konplexuak ere kontuan hartu behar dituzte, prozedurak ezartzean, prozedura ezberdinak ezartzean.

Lege kriminal federalak indar poliziala zabaltzen eta erregulatzen jarraitzen duenez, arrisku bikoitzeko klausulak funtsezko babes bat izaten jarraituko du gobernuaren gain-gaineratzearen aurka. Lege-arlo honen ñabardurak ulertzen dituzten profesional juridikoek hobeto hornituko dituzte beren bezeroen eskubideak babesteko eta lege konstituzionalaren, estatutu federalen eta arau administratiboen gurutzaketa konplexuan nabigatzeko. Beren adimena sakontzeko asmoa dutenentzat, FLT:0Cornell Informazio Juridikoaren Institutuak arrisku bikoitzaren ikuspegi orokorra eskaintzen du:1 abiapuntu bikaina eskaintzen du, eta, aldi berean, Estatu Batuetako lege-arauen arabera, lege-arau hauek ezarri behar dira: