Kontrolak eta balantzeak ulertzea

Kontrol eta oreka sistema Estatu Batuetako gobernuaren oinarri-oinarria da, adar bat indartsu ez izateko diseinatua. Hiru adarrak, exekuziokoak, legegileak eta judizialak, erantzukizun ezberdinak dituzte eta besteen ahalmenak mugatzeko gaitasuna. Egitura hori nahita landu zuten Konstituzioaren marko-egileek, Ilustrazioaren pentsalariek Montesquieuren antzera, eta argudiatu zuten botereak bereiztea askatasunari funtsezkoa zela. InFLT:0 The Federalist PapersFLT:1, bereziki, 51.

Kontrolek norabide anitzetan funtzionatzen dute. Lehendakariak Kongresuak onartutako legeria betoa alda dezake, bi herenen gehiengoarekin, lehendakari-ohiturak berretsi edo baztertu, eta lehendakaria kargugabetu eta kendu. Epaimahaiak Kongresuaren edo ekintza exekutiboak konstituziogabekoak deklaratu ditzake, epaimahai federalen egitura eta eskumena alda ditzake (nahiz eta erabakiak desegin ondoren), eta Lehendakariak epaile federalak Senatuaren berrespenarekin izendatzen ditu. Sistema interblokeatu horrek bermatzen du adar bakar batek ere ezin duela menpe egon, baina eraginkortasunaren mende egon, eta auzitegi bakoitzak bere eskumen gorenak sarri aldarrikatu nahi dituela.

Auzitegi Goreneko kasuak

Hona hemen Auzitegi Gorenak nola betearazi, argitu eta batzuetan berriro banatu duen adarretan oreka. Kasu bakoitza bere egitate-aipamenagatik, auzitegiaren arrazoiketagatik eta botereen banaketan duen eragin iraunkorragatik aztertzen da.

Marbury, Madison (1803)

Auzitegi Gorenak Konstituzioarekin gatazkan dauden legeak baliogabetzeko aukera eman zion. Auzitegiaren papera legearen interpretazioan eta beste adarretako botereak egiaztatzean izan zen. John Adams presidenteak azken orduko izendapenetik sortu zuen kasua. William Marbury, federalista, bakearen justizia gisa izendatu zuten, baina bere batzordea ez zen Thomas Jeffersonek kargu hartu baino lehen entregatu. Jeffersonen Estatu Idazkariak, James Madisonek, uko egin zion entregatzeari. Marbury zuzenean auzitara eraman zuen Botere Judizialaren Lege Gorenean, 1789an, auzitegiak botere judizialaren menpe, eta auzitegiak lege horretan idatzi zituen.

John Marshallek dilema bati aurre egin zion: Madisoni agindua ematea ez litzateke onartuko, auzitegiaren autoritatea kaltetuz. Horren ordez, Marshallek Marburyk bere batzorderako eskubidea zuela erabaki zuen, baina Botere Judizialaren Legearen zati batek auzitegiari kasu hori zuzenean entzutea ez-konstituzionala izan zela, Gortearen jatorrizko jurisdikzioa zabaldu zuelako Konstituzioko III. artikuluan baimendutakoaz haraindi.

McCulloch v. Maryland (1819)

Kasu honetan, Auzitegi Gorenak Kongresuaren botereari eutsi zion banku nazionala sortzeko eta Marylandeko estatuari zerga hori eskatzeko eskubidea ukatu zion. Erabaki horrek indartu egin zuen estatu-zuzenbidearen gaineko lege federalaren nagusitasuna eta Kongresuaren botere inplizituak baieztatu zituen. Kasua Marylandek Estatu Batuetako Bigarren Bankuaren Baltimoreko adarrean zerga ezarri zuenean hasi zen, negoziotik ateratzeko asmoz. James McCullochek, bankuko kutxazainak, ez zuen zerga ordaindu nahi izan.

Auzitegi bat idaztea, Justiziako Buruzagiak zioen Konstituzioak ez ziola Kongresuari banku bat sortzeko boterea eman, eta Kongresuari eman zion boterea bere botere zerrendatuak "beharrezko eta berezko" bitartekoen bidez egiteko. Bankua tresna egokia zen nazioaren zerga-gaiak kudeatzeko. Estatu-zergari buruzko auzietan, Marshallek agindu zuen "zerga-ahalmenak suntsitzen duela", eta Konstituzioak eta lege federalak gorenak direnez, estatuek ezin dute eragiketa federalekin oztopatu.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Kasu honek zuzenean egiaztatu zituen lehendakaritzaren mugak larrialdi nazionalean. 1952an, Koreako Gerran, Harry Truman presidenteak agindu betearazlea eman zuen, herrialdeko altzairu-errota gehienak gerrako ekoizpena eten zezakeen greba bat saihesteko. Altzairu-enpresek su eman zuten, argudiatuz lehendakariak ez zuela inolako autoritate konstituzionalik jabetza pribatua hartzeko legezko baimenik gabe.

Auzitegi Gorenak, 6-3ko erabaki batean, altzairuzko konpainiekin bat egin zuen. Justizia Hugo Blackek idatzi zuen Trumanen ordena baliogabea zela, lehendakariaren boterea Kongresuaren edo Konstituzio beraren egintza batetik etorri behar zelako. Kongresuak berariaz pentsatu zuen eta baztertu egin zuen lehendakariari lan-gatazkak ezartzea Taft-Hartley Legearen bidez. Auzitegiak azpimarratu zuen lehendakariak, Komandante-Chihi-n, ez zuela inolako larrialdi-ahalmenik legeak egiteko.

Brown v. Board of Education (1954)

Kasu honek arraza-bereizkeria deklaratu zuen eskola publikoetan konstituziorik gabe, Plessy v. Fergusonek ezarritako aurrekaria irauliz. Epaiak frogatu zuen auzitegiak norbanakoen eskubideak urratzen dituzten legeak erronkatu eta aldatzeko ahalmena, estatuko legeriaren azterketa kritiko gisa balio dutela.

Zuzenbideko Earl Warrenek, aho batez, aurkitu zuen hezkuntza publikoan segregazioak eragin kaltegarria zuela ume beltzengan. Auzitegiak adierazi zuen "bereizko hezkuntza-instalazioak desberdinak direla berez". Erabaki horrek zuzenean kontrajartzen zuen "bereiziak baina berdinak" doktrinaren aurka, "FLT:0" "Plessy v. Ferguson (1896)". Estatu-santurazioko hamarkadak irauliz, auzitegiak egiaztatu zuen Jim Crow legeak ezarri zituen estatu-boterea.

Roe v. Wade (1973)

Roe v. Wadek onartu zuen emakume batek abortatzeko eskubidea pribatutasunaren eskubidearen pean aukeratzeko eskubidea. Erabaki horrek agerian utzi zuen Auzitegi Gorenak auzitegiaren papera askatasun indibidualak gobernuaren esku-sartzeen aurka babestean, eta horren bidez banako eskubideen eta estatu interesen arteko oreka erakutsi zuen. "Jane Roe" (Norma McCorvey), Texasko emakume batek, abortua debekatzen zuen legeak ama salbatzeaz gain. Auzitegia, Harry Black Justicek idatzitako 7-2 erabakian, bere pribatutasunari buruzko eskubidea hartu zuen, eta ondorioz, Clausen 14. zuzenketak bere haurdunaldiaren erabakia bertan behera utzi zuen.

Auzitegian hiruhilabeteko esparrua hartu zuen: lehen hiruhilekoan, estatuak ezin zuen abortua arautu; bigarrenean, amaren osasuna babesteko bakarrik arautuko zuen; hirugarrenean, bideragarritasunaren ondoren, abortua debekatuko zuen amaren bizitza salbatzea izan ezik. RoeFLT:1] abortu kriminalizatu zuten estatuei buruzko kontrol gisa balio zuen, eta, gainera, botere exekutiboaren adar hori ez bortxatzea ere eragotzi zuen. Hala ere, erabaki horrek atzera-bukapen politiko bizia piztu zuen, eta gaur egun ere, kasu horretan jarraitzen du.

Estatu Batuak v. Nixon (1974)

Auzitegi Gorenak erabaki zuen Nixon presidenteak Watergate eskandaluarekin lotutako zinta-grabazioak argitaratu behar zituela, botere exekutiboa egiaztatzeko botere judiziala indartuz. Watergate ikerketan, fiskal berezi batek Etxe Zuriko elkarrizketen zintak azpititu zituen. Nixonek esan zuen pribilegio exekutiboa zela, elkarrizketak konfidentzialak zirela eta auzitegiak ez zuela autoritaterik haien berri ematera behartzeko.

8-0 erabakian (zuzenbideko Rehnquistek bere burua baztertu zuen), Warren Burger Justizia buruak esan zuen, botere exekutiboa militar, diplomatiko edo nazio mailako segurtasuneko sekretuak babesteko dagoen bitartean, konfidentzialtasunaren pribilegio orokorrak ezin zuela froga-behar zehatza gainditu epaiketa kriminal batean. Epaitegiak Nixoni agindu zion zintak zuzentzeko, lehendakariaren parte-hartzearen frogapean baitzegoen estalkian. Nixonek bete zuen, eta zintak handik gutxira etsipenera eraman zuten. FLT: Estatu Batuak. Nixonek, berriz, epaile-mahaiaren eredu monumentala da, auzitegiko zuzendaritza-organoaren arau gorenaren menpe ez dagoela eta auzitegi-organoa ez dela ongi egiaztatzen duen prozedura.

INS v. Chadha (1983)

Kasu honek lege berri bat gainditu gabe, zenbait hamarkadatan zehar, lege exekutiboen ekintzak ezeztatzeko erabili zuen lege-batzorde legegilea, Jagdish Rai Chadha, Kenyako ikasle bat, bere bisa gainditu zuena. Immigrazio eta Naturalizazio Zerbitzuak (INS) bertan behera utzi zuen deportazioa, baina Ordezkarien Ganberak ebazpen bat onartu zuen, Immigrazio eta Nazionalitate Legearen xedapen baten pean esekitze hori betoa ezarriz.

Auzitegi Gorenak 7-2 agindu zuen beto legegileak Konstituzioaren botereen banaketa urratu zuela. Justizia-Burkek idatzi zuen Kongresuak legea aldatu edo ekintza betearazleak irauli ditzakeela prozesu legegilearen bidez, bi etxek eta presidenteak sinadura edo betoa emateko. Etxe bakar bati baimena ematea erabaki exekutiboak betoz gain, bi ganbera-betebeharretik eta lehendakariaren beto-boterea gaindituz.

Clinton V. New York (1998)

Kasu honek 1996ko Line Item Veto Act-a probatu zuen, eta horrek gobernuari gastu eta zerga-onuraren zenbait xedapen bertan behera uzteko ahalmena eman zion, lege-proiektua sinatu ondoren. Clinton presidenteak lerro-item betoa erabili zuen hiru xedapen bertan behera uzteko, New York Cityrako zerga-haustura eta Medicaid-eko eskaintza barne.

Auzitegi Gorenak, 6-3ko erabaki batean, zioen betoa Konstituzioaren aurkezpenaren klausula hausten zuela. Gehiengoaren izenean, John Paul Stevens Justiziak azaldu zuen lehendakariak lege-proiektua sinatu edo betatu behar zuela, ezin duela aldatu edo berridatzi igaro ondoren. Legeak baimendu zion lehendakariari lege baten zatiak indargabetzea, lege-emailearen bikamaratismoa eta aurkezpen-prozesuak gainditu gabe. New Yorkeko Udaleko 0.Clinton v.

Shelby konderria (V. Holder)

Kasu honetan botere federalaren eta estatuaren subiranotasunaren arteko orekari buruz hitz egin zen 1965eko Boto-eskubideen Legearen arabera. Legeak estatu eta herri jakin batzuk behar zituen arraza-bereizkeriaren historiaz bozkatzeko, boto federala ("prelearance") lortzeko boto-legeak aldatu aurretik.

John Roberts Justizia buruak, 5-4 gehiengoaren izenean idatzirik, estalduraren formula hautsi zuen, estatu subiranotasunaren printzipioa urratu zuela eta ez zuela gehiago justifikatu egungo baldintzekin. Auzitegian azpimarratu zuen gobernu federalak ezin zuela halako kargarik ezarri ebidentzia zaharkituetan oinarritutako estatuei. Kongresuak formula berri bat sor zezakeen, baina ez zuen egin.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Azken erabaki garrantzitsu honek ezeztatu egin zituen Konstituzioak abortuaren eskubidea ez duela ematen eta Mississippiko lege batek abortu gehienak debekatu zituen 15 aste haurdunaldiaren ondoren. Auzitegian, Samuel Alitok idatzitako 6-3 ebazpenean, erabaki zuen abortua arautuko zuela herriak eta haien ordezkariek, ez epaitzekoak.

Alitok argudiatu zuen abortuaren eskubidea ez zela "Nazioaren historian" errotua, ezta askatasun ordenatuaren kontzeptuan ere. Estatuei galdera itzuliz, auzitegiak eraginkortasunez eraman zuen abortu-legeen kontrola botere judizialetik lege-prozesura. Dobbs muga judizialen adibide esanguratsua da, auzitegiak lehen ezagutu zuen eskubide konstituzionala betearazteko uko egitea. Kontrolen eta orekaren izaera dinamikoa ere erakusten du: lege legegileek orain botereak dituzte, eta lege federalak, berriz, eta lege federalak, lege federalak, lege federalak, lege federalak, lege- eta lege-a, lege-a, lege-a, lege-a, lege-a, lege-a eta lege-zuzenbideak, lege-zuzenbideak, nola murriztu ditzaketen.

Botereen bereizketari buruzko erabakien eragina

Auzitegi Gorenak hartutako erabakiek eragin handia dute amerikar zuzenbidean eta gizartean. Lege-gatazkak ez ezik, politika publikoak ere sortzen dituzte, eta botere-balantzen eragina dute gobernuaren adarren artean. Madison -ek Gorteari azken arma eman zion, justizia-ebaluazioa, Kongresua eta Lehendakaria egiaztatzeko erabili dena. TTTt:3 eta FLT:4 Estatu Batuak. NixonLTFLTF:5: [LT], LT: 5], gobernu-kolpea, Kongresua eta ChadF: 9, 9, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 4, 6, 6, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4

Bestalde, auzitegiak beste adarrek ere jardun dezakete. Hezkuntza-batzordearen ondoren, Kongresuak eskubide zibilei buruzko lege-emate garrantzitsua onartu zuen.

Kritikariek batzuetan esaten dute Auzitegi Gorenak botere gehiegi duela lege demokratikoak ezabatuz. Beste batzuek diote auzitegiak erasokorragoa izan behar duela eskubideak babesteko, batez ere beste adar batzuek ez dutenean jokatzen. Bi ikuspegiek aitortzen dute auzitegiak kontrol eta orekan duen papera berez eztabaidagarria dela. Markoek horrela nahi zuten, botere konstituzionalaren barruan funtzionatzen duen botere indartsu baina mugatu bat. Goiko adibideek erakusten dute auzitegiaren erabakiak oso gutxitan direla azken hitza, eta beste adarretatik erantzunak sortzen dituztela, eta gobernu-mugak etengabe eztabaidatzen dituztela.

Ondorioa:

Auzitegi Goreneko kasu nabarmenek Estatu Batuetan nola funtzionatzen duten egiaztatzen eta orekatzen dute. Konstituzioak interpretatuz eta gobernuaren adar bakoitzak bere mugen barruan funtzionatzen duela bermatuz, Auzitegi Gorenak funtsezko papera du zuzenbide-araua mantentzeko eta eskubide indibidualak babesteko. Madison v. Madison -en aurrean Dobbs v. Jackson Women's Health:3, auzitegiak behin eta berriz frogatu du botere-mugak definitzen dituela, gobernu federalaren babesari jarraituz, informazio-balantzei jarraitzen duela, eta gobernu-organoak, gobernu-organoak, gobernu-organoak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak, auzitegiak